☧
☧
☧
Mons. Richard Nelson Williamson, FSSPX
Conferencia de Mons. Richard Williamson, quien responde a la juvenil concurrencia al clausurar las Jornadas de Humanidades 2006 Seminario Ntra. Sra. Corredentora La Reja – Pcia. de Buenos Aires. La situación de corrupción de la sociedad actual es tan terrible y anormal que la única salida parece ser un nuevo diluvio universal. Dijo nuestra Señora en Akita (Japón) en 1973 que si los hombres no se arrepienten habrá un diluvio de fuego, un castigo nunca visto en la historia de la humanidad. Por eso, hoy más que nunca, los sacerdotes tienen que decir la verdad so pena de tomar el camino del infierno. Los jóvenes que quieren combatir contra el mundo para ser católicos cabales, tiene como armas: el rezo del Rosario, el Confesionario, el Santo Sacrificio de la Misa y el abrevar en las fuentes de la sana doctrina. Pero tienen que resistir a la corriente y combatir, porque Dios no abandona a las almas que le son fieles. Y dado que el Señor nos dio el libre albedrío, depende de ellos principalmente más que de sus sacerdotes o de sus padres. Antes de pensar en salvar la patria o la familia, tienen que comenzar a salvarse a sí mismos, imitando los ejemplos de los grandes santos como San Benito y San Ignacio de Loyola. Porque: ¿Cómo podrá conducir a otros quien no sabe conducirse? Estamos en el fin de los tiempos, debemos pensar en el martirio que se acerca cada día un poco más, y enfrentar las dificultades con ánimo, Fe y confianza en Dios y en la Iglesia Católica a quien se ha prometido la infalibilidad. Nota de B&T: El título original que se le dió a esta conferencia fue «Hay que decir la verdad».
☧
El joven católico frente al mundo actual. 1hr. 5min. 43 seg. aprox.
☧
bibliaytradicion.wordpress.com
☧
☧
☧
Biblia y Tradición 
Ya ves, Alejandro. Williamson piensa un poquito mejor que tú.
By: ruizsainz on jueves, noviembre 24, 2011
at 23:04
Nadie es incondicional de la F., si a eso se refiere, van a cumplirse 6 años de esa conferencia y Mons. Williamson sigue en la F., por la sencilla razón que la F. sigue su camino trazado. Lo que quiere decir que todas las aves de mal agüero se han quedado con las ganas de ver una «traición». Fuera de eso, no veo en que contradiga lo que él mismo ha dicho sobre tantos temas.
By: Alejandro Villarreal on viernes, noviembre 25, 2011
at 7:05
Pero quizás su comentario esté motivado por lo que dice Mons. Williamson acerca de «dejar de ver» con culpabilidad. En ese caso tampoco le doy la razón a Ud. En primer lugar, si no creyese lo que dice Mons. Williamson no lo publicaría en mi blog; en segundo lugar Mons. Williamson no se refiere a la visión pesimista y poco realista de los de la vacancia, pues él ha escrito bastante en contra de tal posición. Aunado por ejemplo, a lo que él dice en el «Tercer Secreto de Fátima», tampoco se puede decir que él tenga una visión excesivamente catastrofista (grave o muy grave no quiere decir imposible) como la de muchos que ya han declarado situaciones más allá de lo que estamos seguros de afirmar. En el «Tercer Secreto de Fátima», por ejemplo, Mons. Williamson dice que si todos los católicos rezaramos el Rosario, no habría problemas en la Iglesia, lo cual es el reflejo mismo de la desobedencia a la solución que la Virgen ha repetido por al menos 150 años; en esta conferencia tampoco deja de recomendar el Rosario, si él compartiera la visión de muchos que refleja principalmente desesperanza, él no recomendaría el Rosario, una cosa es decir que nada pasa y otra sumirse en la desesperanza del «sálvese quien pueda» que barre con todo y con todos.
By: Alejandro Villarreal on viernes, noviembre 25, 2011
at 7:56
PD: Ya ve que Mons. Williamson tampoco dice que «no nos molestemos con naderías» en el tema de la lectura de temas católicos, él recomienda leer, conocer, él no dice: «¡Pero si ya todo se va ir al caraj…, mejor no hagan nada!, ¿para qué se molestan con naderías?»
+
Hace casi 6 años (por lo menos) y sigue hablando de lo mismo: reconocer que el primer responsable es uno mismo, no las conspiraciones, no el Papa, no el judío, no el Concilio, etc.
By: Alejandro Villarreal on viernes, noviembre 25, 2011
at 8:02
@ Andy. La película del sádico psicópata Mel Gibson es una burla satánica de la Pasión.
@ Alejandro. A ver qué dices cuando empiece la lluvia de «ICBMs» (Misiles Balísticos Intercontinentales) thermonucleares.
By: ruizsainz on viernes, noviembre 25, 2011
at 23:17
Lo mío no es negar la situación, cuando la misma Virgen ha hablado de la seriedad del asunto, tan sólo diré o pensaré, la Virgen siempre tuvo razón y en algún momento, cuando le toque a Italia la violencia anticatólica, el Papa se sentirá obligado a consagrar Rusia (probablemente el que sigue, «Pedro romano»), tal y como lo prometió la Virgen en Fátima.
By: Alejandro Villarreal on sábado, noviembre 26, 2011
at 9:31
¿Cuáles serían las razones para considerar «satánica» esa película de Gibson?, ¿hay razones por lo menos?
By: Alejandro Villarreal on domingo, noviembre 27, 2011
at 0:48
@ Alejandro. Si lo que puso Ario son blasfemias, hiciste muy bien en suprimirlo por completo. La Blasfemia Pública es una de las razones principales para el Fin del Mundo.
La película de referencia es del gusto judaico por el sadismo blasfemo de sus escenas. No es forma de presentar La Pasión. Si observas la última escena, la misma es una burla satánica del Misterio de la Resurrección.
By: ruizsainz on domingo, noviembre 27, 2011
at 1:26
No, no fueron blasfemias, el discurso de este forero lo tengo ya identificado como simple denostador del judío y que gusta de enfatizar sobre «razones» de raza (¿le dice algo el apodo «Ario»?), al estilo de la caricatura «neonazi», lo cual no es católico ni es mi posición personal, el nazismo nunca podrá ser defendible en términos de racismo, esa fue una de sus graves fallas y es absurdo que hoy haya quien retome tal discurso. Todo ello es leña que alimenta las causas anticatólicas y las del victimismo sionista.
+
¿»Gusto judaico»?, difícil de sostener cuando esos tales pusieron el grito en el cielo y satanizaron a Gibson. ¿Cómo deberá presentarse la Pasión?, ¿acaso los Evangelios son menos crudos al respecto?
+
Lo que dice sobre la última escena, ¿es porque es muy literal, teatral (y hasta terrestre o sin «halos»), sin adornos de efectos especiales?, en lo personal a mi me parece que la escena es correcta, austera y sencilla, sin echar mano de efectos especiales ni nada por el estilo, creo que se debe tener en mente que es una película, una representación donde lo importante es que se transmite el mensaje de la Pasión y Resurrección. No es un documental, debemos tener en cuenta que es la visión artística de Gibson sobre el tema, y que en términos generales podemos decir que se apega a los evangelios; podríamos también opinar así sobre la obra de cualquier pintor, como cuando las escenas de algunas pinturas son muy dadas a exhibir más la técnica del pintor y de alguna manera queda de lado el mensaje o tema de la misma pintura. Quizás muchos puedan disentir con mi opinión (enfatizo que es sólo mi opinión), pero véase los crucifijos de Dalí, técnicamente portentosos pero carecen de fondo, de mensaje cristiano, no transmiten el dolor de Nuestro Señor o de Su Madre, ni siquiera exhiben las heridas de los clavos y la lanza del costado. En lo personal creo que nada supera a los iconos para transmitir el mensaje cristiano con dignidad, tan llenos de fondo aunque su técnica no pretenda ser una fotografía estilizada o donde el pintor sea intrínsecamente el protagonista. Teniendo en cuenta que La Pasión de Gibson es una representación artística que se ajusta satisfactoriamente a los evangelios, no me parece que sea «satánica», «burlona» o sádica».
By: Alejandro Villarreal on domingo, noviembre 27, 2011
at 15:04
Entiendo, pues, que Ario tronó el látigo contra los judíos. ¿Qué crees tú que hizo la Santa Inquisición española?
Gibson se puso de acuerdo con los judíos para que hicieran el teatro de sus lamentaciones. Si realmente no les hubiera gustado la película, a Gisbson le hubiesen negado todas las salas de exhibición de la pelícual.
La resurrección fue un portentoso milagro sobrenatural. El imbécil de Gibson lo presenta como un fenómeno natural.
By: ruizsainz on domingo, noviembre 27, 2011
at 22:07
La Inquisición «no tronó ningún latigo», no por lo menos significando que perseguía judíos por causa de raza, ni siquiera por sus creencias privadas, sólo por su ánimo de blasfemar públicamente o de hacerse pasar por lo que no eran; creer en tales cosas sólo es seguir el juego del victimismo y la leyenda negra, y es seguir pensando que uno sólo expresa una posición firme respecto a ellos o respecto a quien sea emitiendo calificativos fáciles.
+
Supongo que tiene pruebas de tales «acuerdos», ¿por qué ahora tendrán que abogar por Gibson? (http://mexico.cnn.com/entretenimiento/2011/10/18/robert-downey-jr-pide-a-hollywood-que-perdone-los-pecados-de-mel-gibson) Noto que Ud. concluye muy rápidamente «acuerdos» secretos de todo tipo.
+
¿Fenómeno natural?, el que alguien se levante de la muerte es algo que dista de ser natural, sobre todo cuando las escenas previas incluyen azotes despiadados, cargas inhumanas, clavos en pies y manos, agonía prolongada, y habiendo sido atravesado por una lanza en el costado hasta el corazón. ¿Dónde pues puede seguirse un «hilo natural» de tal cosa en una escena de 1 min. con 25 seg. y donde incluso se muestra que el sudario se «desinfla» solo, se da a entender que la roca del sepulcro se abre sola (Jesús no la abre con sus manos)?, ¿acaso es porque se muestra a Jesús con su cuerpo?, ¿ya le está coqueteando a los errores del agnosticismo? Creo que le da demasiada importancia a la representación artística en La Pasión de Gibson.
+
¿Será acaso este asunto un ‘ad hominem/muñeco de paja’ suyo por las burradas (de la vida real) de Gibson quien siempre se ha mostrado como simpatizante de la vacancia?
By: Alejandro Villarreal on domingo, noviembre 27, 2011
at 22:38
El burro de Gibson ya está pagando su pecado.
El judío blasfemo es digno de censura.
By: ruizsainz on domingo, noviembre 27, 2011
at 22:44
No cabe duda .Sr. Ruizsainz que eres un estuche de monerias, y gozas fastidiando al projimo, y en ocasiones dices el mayor numero de estupideces en el menor tiempo posible. esto ultimo lo saco a colaciòn, porque hasta en tu blog sedevacantista forocatolico donde sientas tus reales, a menudo, sales regañado como por ejemplo en un comentario negativo que hiciste en contra de Mel Gibson por su pelicula «La Pasion» en la que el ¡Maxiteologo! Logan te puso de vuelta y media por tu absurdo comentario
By: Andy_Barr on viernes, noviembre 25, 2011
at 10:45
[EDITADO POR EL ADMINISTRADOR DEL BLOG: «Ario» o «Joachim von Ribbentrop»: creo que ya había dejado en claro que este no es un blog para expresar tal clase de comentarios, la oposición de la Iglesia a la acción judía no está fundamentada en criterios de «raza» o de «sangre», lo cual engendra odios irreconciliables. Recuerde las palabras de Ntro. Señor Jesucristo: «Quien no está conmigo, está contra Mí; y quien no acumula conmigo, desparrama» (Lc. XI,23)]
By: Ario on viernes, noviembre 25, 2011
at 11:27
Estimado Administrador: Es justo que sepamos qué fue lo que puso Ario. Todos aquí somos adultos. Nada nos asusta.
By: ruizsainz on viernes, noviembre 25, 2011
at 23:24
No es cuestión de «sustos», todo el internet está lleno de la basura que muchos gustan de traer por aquí también, mi política es no dejar pasar tal basura, si quieren eso, ahí está google o cualquier buscador de la WEB. Yo no voy a convertir mi blog en el portavoz de las causas anticatólicas o anticristianas, como he dicho muchas veces, hasta para tratar esos temas hay que tener bien clara la propia posición o de lo contrario uno se convierte en aliado de los enemigos, quienes manejan muy hábilmente el asunto del victimismo. Cuando lo desee, «Ario» puede ir a Foro católico y opinar ahí, a ver si lo dejan, o investigar su página ahí y verter sus opiniones con Ud.
By: Alejandro Villarreal on sábado, noviembre 26, 2011
at 9:36