.
.
.
.
.
.
R. P. Dominique Boulet, FSSPX
Sobre esta importante cuestión, el Arzobispo Lefebvre escribió el 8 de noviembre de 1979 lo siguiente para Cor Unum, boletín interno de la FSSPX:
“Con cuánta frecuencia durante estos diez años que han pasado he tenido la ocasión de responder a las preguntas respecto a los problemas de peso sobre la Misa y el Papa. Al responderlas, siempre he sido cuidadoso para estar acorde con el espíritu de la Iglesia, conformándome a su Fe tal y como está expresada en sus principio teológicos y a su prudencia pastoral en teología moral, y la larga experiencia de su Historia. Considero que mis opiniones no han cambiado durante todos estos años y que felizmente son aquellos que tienen la gran mayoría de los sacerdotes y fieles acomodados a la imprescindible Tradición de la Iglesia. Debe entenderse que estas pocas líneas no representa un estudio exhaustivo de estos problemas, su propósito tan sólo es aclarar nuestras conclusiones de tal manera que no existan malinterpretaciones respecto a la posición oficial de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X.”
En ocasión del 25 aniversario de esta declaración, me gustaría facilitar a nuestros fieles algunas herramientas que los ayuden a entender mejor la posición oficial de la FSSPX, tal como fue expresada por boca de su venerable fundador. Muchas cosas han sucedido durante estos 25 años y nos parece que la situación actual de la Iglesia es mucho peor que en 1979. Al paso de los años, el número de acontecimientos inquietantes e inéditos parecen multiplicarse a un ritmo alarmante. Permítanme citar sólo algunos de éstos: el encuentro interreligioso de 1986 en Asís, el cual fue renovado en 2002; el acuerdo de Balamand de 1993 por el cual la Iglesia católica oficialmente renuncia a su apostolado de conversión para con los miembros de la Iglesia ortodoxa; el documento de 1999 católico-luterano sobre la Justificación; y más recientemente, en mayo de 2004, la profanación del santuario de Fátima con la celebración de un culto hinduista ahí. Algunos de nosotros podríamos preguntarnos, ante la vista de tales acontecimientos inquietantes, si el Arzobispo Lefebvre habría mantenido la posición que manifestó en 1979, en el año 2004.
Volvamos a las palabras del Arzobispo Lefebvre:
Arzobispo Marcel François Marie Joseph Lefebvre (1905-1991)
“Pasemos ahora a un segundo pero no menos importante asunto: ¿La Iglesia tiene un verdadero Papa o a un impostor en el trono de San Pedro? ¡Dichosos aquellos quienes vivieron y murieron sin tener que plantearse tal cuestión! Uno debe, por supuesto, reconocer que el pontificado de Pablo VI planteó y continúa planteando un serio problema de consciencia para los fieles. Aún sin tener en cuenta su culpabilidad por la terrible demolición de la Iglesia, la cual tuvo lugar durante su pontificado, uno no puede sino reconocer que al menos él aceleró las causas de su debilitación en todos aspectos. Uno puede preguntarse, justamente, como fue posible que un sucesor de Pedro haya podido en tan poco tiempo haber causado más daño a la iglesia que la Revolución Francesa.
Algunos hechos en particular, como el refrendo que le dio al Artículo VII en la Instrucción concerniente a la Nueva Misa y a la Declaración sobre Libertad Religiosa, son por supuesto escandalosos y han conducido a que algunos tradicionalistas afirmen que Pablo VI fue hereje y por lo tanto no es Papa. Ellos argumentan aún más diciendo que la mayoría de cardenales, habiendo sido escogidos por un Papa hereje, no son realmente cardenales y que carecen de autoridad para elegir a otro Papa. Así, los papas Juan Pablo I y II, dicen ellos, han sido electos ilegítimamente. Ellos dicen además, que es inadmisible rezar por un Papa quien no es Papa o sostener conversaciones (como la mía de noviembre de 1978) con quien no tiene ningún derecho a la Silla de Pedro.”
.
Permítanme citar primero a un autor sedevacantista:
“El Sedevacantismo es la posición teológica de aquellos católicos tradicionalistas o tradicionales quienes ciertamente creen más en el papado, la infalibilidad papal y la primacía del Romano Pontífice, y aún así, no reconocen a Juan Pablo II como legítimo sucesor de San Pedro, en su primacía. En otras palabras, ellos no reconocen a Juan Pablo II como verdadero papa. La palabra Sedevacantismo está compuesta por dos palabras latinas que juntas significan “la Silla está vacante o desocupada” [1].
El Sedevacantismo parece ser entonces la posición teológica o la teoría que sostienen algunos católicos tradicionalistas quienes piensan que los papas más recientes, los papas del Concilio Vaticano II, perdieron su autoridad pontificia por causa de graves herejías que han estado promoviendo junto con la crisis que las acompaña.
.
1.1. Argumentos teológicos del Sedevacantismo:
Consiste en sostener que un hereje no puede ser cabeza de la Iglesia, y como Juan Pablo II es un hereje entonces no puede ser verdadero Papa. Un famoso sedevacantista, el Hermano Michael Diamond, O. S. B., del ‘Monasterio de la Sagrada Familia’ en Nueva York (Most Holy Family Monastery), elaboró una lista que tituló ‘202 herejías del Vaticano II’ así como las ‘101 herejías de Juan Pablo II’. Por cierto, el Hno. Michael Diamond considera herejes a la FSSPX, a la FSSPV y a la CMRI (Congregatio Mariae Reginae Immaculatae) debido a que estos grupos creen en el bautismo de deseo, el cual, según él, en una negación del dogma ‘fuera de la Iglesia no hay salvación’. El Hno. Michael Diamond es bien conocido por sus declaraciones radicales en numerosos temas, hasta el punto de atribuirse una autoridad casi magisterial por la cual piensa que es capaz de realizar afirmaciones infalibles, libres de error, y que todos los demás están mal. Básicamente, él actúa como un papa.
.
1.2. Argumento canónico del Sedevacantismo:
Se considera que las leyes de la Iglesia invalidan la elección de un hereje, y como el Cardenal Wojtyla fue un hereje al tiempo de su elección entonces no puede ser papa. Los sedevacantistas citan la bula papal Cum Ex Apostolatus del Papa Pablo IV, la cual dice que si alguien siendo hereje antes de haber sido electo Papa, no puede ser un papa válido, incluso si es elegido unánimemente por los cardenales. También basan su argumentación en el Código de Derecho Canónico, Can. 188 #4:
| “Cualquier oficio se torna vacante ipso facto y sin ninguna declaración de renuncia explícita reconocida por la ley si un clérigo… 4: públicamente abandona la fe católica.” | Any office becomes vacant ipso facto and without any declaration by tacit resignation recognized by the law itself if a cleric…4: publicly defects from the Catholic faith. |
.
2. Revisión de las opiniones teológicas sobre un papa hereje:
San Roberto Belarmino (1542-1621)
Para esta revisión seguiré el estudio de Arnaldo Xavier de Silveira titulado “La Nouvelle Messe de Paul VI: Qu’en penser” (La Nueva Misa de Pablo VI: ¿Qué pensar sobre ésta?) –en adelante LNM- [3]. Después de explicar cómo la Nueva Misa se separa de la enseñanza tradicional de la Iglesia, este autor realiza un estudio profundo sobre las hipótesis teológicas sobre un papa hereje. Tal estudio fue muy elogiado por el Arzobispo Lefebvre diciendo “el muy objetivo estudio de Xavier de Silveira”. Que yo sepa, este es el estudio más completo y más claro sobre el tema. Tal estudio fue originalmente publicado como una serie de artículos en la revista ‘Catolicismo’ de Brasil, de 1969 a 1971. Esta publicación estuvo bajo la tutela del movimiento TFP [4] (Tradición, Familia y Propiedad). Eventualmente surgió una traducción al francés, en 1975, y a partir de entonces TFP prohibió cualquier otra publicación o traducción de ese libro. El hecho es que TFP realizó una investigación entre 136 autores quienes hablan de la posibilidad de un papa hereje, y junto al fino sentido teológico de Xavier de Silveira hacen de este texto una publicación muy valiosa.
| Opiniones reportadas en LNM | Su estimación de acuerdo a San Roberto Belarmino | Principales defensores |
| 1. El papa nunca podrá caer en herejía | Primero según San Roberto Belarmino. | Pighi, Suárez, san Roberto Belarmino, Matthaeucci, Bouix, Billot |
| 2. Teológicamente, uno no puede excluir la hipótesis de un papa hereje (ver abajo) | ||
| 2.1. Tomando en cuenta su herejía, el papa nunca perdería su pontificado | Tercero según San Roberto Belarmino. | Bouix |
| 2.2. El papa hereje perdería su pontificado (ver abajo) | ||
| 2.2.1. La pérdida del pontificado podría suceder al minuto en que el papa cayera en herejía interna y antes de convertirse en pública | Segundo según San Roberto Belarmino | Torquemada |
| 2.2.2. Perdería su pontificado cuando su herejía fuese manifiesta | Quinto según San Roberto Belarmino | San Roberto Belarmino, Billot, Cano |
| 2.2.3. Perdería su pontificado sólo bajo declaración de herejía hecha por un concilio, o por un grupo de cardinales y obispos | ||
| 2.2.3.1. Tal declaración podría actuar en realidad como una deposición | Tal opinión es condenada por la Iglesia como herética | |
| 2.2.3.2. Tal declaración no podría representar una deposición sino sólo un acto para reportar la pérdida del pontificado del hereje | Cuarto según San Roberto Belarmino | Cajetan, Suárez |
.
2.1 Cinco opiniones según San Roberto Belarmino:
2.2. Valoración de las opiniones de San Roberto Belarmino:
“Dios nunca podría permitir que un papa cayera en herejía”. Los defensores de esta opinión argumentan que Nuestro Señor nunca permitiría que un papa cayese en herejía. Para el Cardenal Billot, la hipotética posibilidad de un papa cayendo en herejía nunca podría volverse realidad, según la promesa de Nuestro Señor: “Simón, Simón, Satanás os busca para ahecharos como trigo; pero yo he rogado por ti para que no desfallezca tu fe, y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos” (Lucas XXII, 31-32). Para Billot, esta promesa no debería aplicarse sólo a San Pedro sino también a todos sus sucesores, como siempre lo entendió la Tradición. En contra de esta opinión tenemos el caso del Papa Honorio (625-638), quien fue condenado en 680 por el III Concilio de Constantinopla tomando en cuenta sus cartas al Patriarca Sergio, mediante las cuales favorecía la herejía Monotelita [5]. Permítanme citar este Concilio:
“Habiendo encontrado que (las cartas de Honorio) están en completa desarmonía con los dogmas apostólicos y las definiciones de los santos concilios, y de todo lo que aprobaron los Padres. Y que, por el contrario, llevan a falsas doctrinas de herejes, nosotros absolutamente las rechazamos y condenamos como venenosas para las almas… También hemos declarado que Honorio, antes papa de la venerable Roma, ha sido rechazado también de la Santa Iglesia Católica de Dios y ha sido anatematizado por causa de sus escritos que envió a Sergio, quien completamente adoptó sus ideas y reafirmó sus impíos principios”.
Notemos que tal condenación sucedió 42 años después de la muerte de Honorio y que también, no importando el tipo de juicio que se haya hecho sobre el Papa Honorio, es un hecho que tenemos un documento oficial pontificio en el cual se admite que un papa podría caer en herejía. Tal documento es del Papa Adrián II, emitido más de 200 años después de la muerte de Honorio:
“Después de su muerte, Honorio fue anatematizado por la Iglesia Oriental, pero no debemos olvidar que fue acusado de herejía, el único crimen que haría legítima la resistencia de los inferiores hacia las órdenes de sus superiores y el rechazo a sus doctrinas maliciosas.”
Como hemos visto, la primera opinión de San Roberto Belarmino tiene razones a favor y en contra, así, sólo podemos decir que esta primera opinión sólo es probable.
.
“Si cae en herejía, incluso sólo internamente, el Papa podría perder ipso facto su pontificado”. Tal opinión ha sido abandonada por los teólogos, ya que la Iglesia es visible y es necesario que su gobierno sea visible y que no dependa de actos internos.
.
“Incluso si cae en notoria herejía, el papa nunca perdería su pontificado”. Xavier de Silveira comenta: “de entre 136 autores que he consultado (para el libro LNM), Bouix es el único quien defiende tal opinión” [6]. Podríamos decir, con San Roberto Belarmino, que tal opinión es muy improbable ya que va en contra del consenso unánime de la Tradición de la Iglesia.
.
“El papa hereje podría perder efectivamente su pontificado sólo bajo una declaración oficial de herejía”. Es claro que esta declaración no puede ser de naturaleza judicial ya que el papa no tiene superiores sobre la tierra, capaces de juzgarlo. No podría ser un acto de naturaleza judicial y sólo podría ser mediante un acto en el cual el mismo Jesucristo lo destituyera. Incluso cuando esta opinión es defendida por serios teólogos como Cajetan y Suárez, no es admitida por San Roberto Belarmino. Puedo ver dos peligros que surgen de esta opinión, el caer en la herejía del Conciliarismo, la cual es condenada por la Iglesia, o al menos, caer en subjetivismo. ¿Quién puede asegurarnos, con certeza, que tal declaración de herejía surgida de un grupo de obispos no es un intento o acto de deposición?
.
“Si cayera en herejía manifiesta, el papa perdería ipso facto su pontificado”. Algunos autores dicen que el papa podría perder su pontificado ipso facto en el preciso momento cuando su herejía se volviese externa; algunos otros mantienen que un papa hereje podría perder su pontificado sólo cuando su herejía se volviese notoria y públicamente esparcida. Entre las cinco opiniones estudiadas por San Roberto Belarmino, ocupa el quinto lugar en su probabilidad.
.
3.1. ¿Puede un papa ser hereje?
Ha sido enseñado por varios pontífices que un papa podría enseñar una herejía en contra de la Fe. El Papa Adrián VI († 1523) declaró:
“Si por la Iglesia romana usted se refiere a su cabeza o pontífice, está fuera de duda que podría errar incluso en materias tocantes a la fe. El haría esto cuando enseñara herejía por su propio juicio o decreto. En verdad, muchos Romanos pontífices fueron herejes, el último de ellos fue el Papa Juan XXII († 1334).”
El venerable Papa Pío IX († 1878) reconoció el peligro de que en el futuro un papa pudiera ser hereje y “enseñara… lo contrario a la Fe Católica”, y él instruyó “no seguirlo”. El dijo: “Si un papa en el futuro enseña algo contrario a la Fe Católica, no lo sigan”. (Carta al obispo Brizen).
.
3.2. Incompatibilidad entre la herejía y la jurisdicción eclesiástica:
Tanto la Escritura como la Tradición enseñan claramente que existe una profunda incompatibilidad de raíz –in radice- entre la condición de hereje y la posesión de jurisdicción eclesiástica, ya que el hereje deja de ser miembro de la Iglesia. Sin embargo, tal incompatibilidad no es absoluta, y esta es la razón por la que los teólogos utilizan el término in radice, en la raíz. De la misma manera que una planta puede todavía permanecer verde por mucho tiempo después de habérsele cortado la raíz, así, la jurisdicción podría mantenérsele, de forma precaria, sin embargo, incluso después de que el clérigo haya caído en herejía (cf. Suárez). Los teólogos fundamentan su argumentación principalmente en la Ley Canónica, Can. 2314:
| “Todos los apóstatas de la fe cristiana y cada uno de los herejes y cismáticos incurren en excomunión ipso facto. A menos que ellos respeten las advertencias, les son privados de sus beneficios, dignidad, pensión de su oficio… y si son clérigos, habiéndoles repetido las advertencias, son depuestos”. | “All apostates from the Christian faith and each and every heretic and schismatic incur the excommunication ipso facto. Unless they respect warnings, they are deprived of benefice, dignity, pension office … and if clerics, with the warning being repeated, they are deposed.” |
Entonces, el Can. 2264 declara ilegales, pero no automáticamente inválidos los actos de jurisdicción que vienen de quien ha sido excomulgado:
| “Un acto de jurisdicción llevado a cabo por una persona excomulgada, ya sea en forma interna o externa, es ilícito; y si se ha pronunciado alguna sentencia condenatoria o declaratoria, también es inválida, sin perjuicio del c. 2261, §3; de otra manera es válida.” | “An act of jurisdiction carried out by an excommunicated person, whether in the internal or the external forum, is illicit; and if a condemnatory or declaratory sentence has been pronounced, it is also invalid, without prejudice to c. 2261, §3; otherwise it is valid.” |
Así, el clérigo hereje no pierde automáticamente sus funciones, pero tiene que ser depuesto por autoridad legítima. De aquí podemos concluir que la herejía, aunque sea externa, no elimina automáticamente la jurisdicción. En contra de esto, puede argumentarse el Canon 188 #4:
| “Cualquier oficio se torna vacante ipso facto y sin ninguna declaración de renuncia explícita reconocida por la ley si un clérigo… 4: públicamente abandona la fe católica.” | Any office becomes vacant ipso facto and without any declaration by tacit resignation recognized by the law itself if a cleric…4: publicly defects from the Catholic faith. |
Los sedevacantistas utilizan este canon como prueba primordial de su tesis, sin embargo, tal canon no puede ser considerado como evidencia final de que un papa hereje ha perdido su oficio. Se debe recordar que el papa siempre está sobre las disposiciones de la ley positiva, incluido el Can. 188. Tal argumento podría ser finalmente válido si se demostrara que las disposiciones canónicas del Can. 188 pertenecen a la ley divina-positiva de la Iglesia. Se debe demostrar también que esta ley divina-positiva se aplica con toda propiedad al caso específico del papa. Pero es precisamente por este asunto que los grandes teólogos han estado en desacuerdo por siglos.
.
3.3 La jurisdicción del hereje:
Habiendo sida cortada de raíz, la jurisdicción del hereje no desaparece automáticamente, sino que permanece tanto tiempo como sea mantenida por una autoridad superior. Esto sucedería si el papa mantiene la jurisdicción de un obispo hereje quien no ha sido todavía castigado de acuerdo a los C. 2264 y 2314. Pero, ¿qué sucedería si el papa mismo cayera en herejía? ¿Quién tendría el poder de mantenerlo en su jurisdicción? No sería la Iglesia, o incluso algún grupo de obispos ya que el papa siempre será superior a la Iglesia y no está acotado por la ley eclesiástica. Según LNM [7], Cristo mismo podría mantener, al menos por un tiempo, la jurisdicción de un papa hereje. ¿Cuál podría ser la razón que justificara el mantener la jurisdicción de un papa hereje? Los teólogos han considerado diferentes repuestas a esta pregunta. Le respuesta más seria a esta importante cuestión es la que dice que Cristo podría mantener la jurisdicción de un papa hereje en tanto que su herejía no sea suficientemente notoria y ampliamente pública. Mientras tanto, todos los actos de jurisdicción de tal papa hereje serían válidos y, si debiera proclamar alguna definición dogmática, sería asimismo válida. En tal caso, el Espíritu Santo podría hablar a través de la boca de tal papa, como El habló a través de la boca del asna de Balam (Números XXII, 28-30). Tal conclusión de Xavier de Silveira es perfectamente consistente con el pensamiento de San Roberto Belarmino. El famoso padre Dominico, Garrigou-Lagrange [8], llega a la misma conclusión. Basando su razonamiento en Billuart, él explica en su tratado De Verbo Incarnato (p. 232), que un papa hereje mientras que ya no sería miembro de la Iglesia podría ser todavía su cabeza. Debido a que lo que es imposible en el caso de una cabeza física, es posible, aunque anormal, en una cabeza moral secundaria, y en el caso del Romano Pontífice puede ejercitar jurisdicción sobre la Iglesia incluso cuando no recibe del alma de la Iglesia ningún influjo o fe interior o caridad. En resumen, el papa es constituido miembro de la Iglesia por su fe personal, la cual puede perder, pero él es cabeza de la Iglesia visible por la jurisdicción y la autoridad que recibió, y éstas pueden coexistir con su propia herejía.
.
3.4. Herejía pública y notoria:
Esto debe ser entendido de acuerdo a los principios de la Ley Canónica. Un crimen público, de acuerdo a la ley de la Iglesia, no es necesariamente algo que se realice abiertamente y captado por las cámaras de televisión, como la mayoría de las personas cree. Permítanme citar al famoso canonista Bouscaren:
“Clasificación de público. Un crimen es: 1. Público si ya es comúnmente conocido o las circunstancias son tales que lleven a la conclusión de que puede fácilmente ser conocido y que así será… ‘Comúnmente conocido’ (divulgatum) significa conocido por la mayoría de los habitantes de un lugar o por los miembros de una comunidad; pero esto no debe entenderse matemáticamente, sino conforme a una prudente estimación moral. Un crimen podría permanecer oculto aunque sea conocido por numerosas personas quienes probablemente permanecerán en silencio, mientras que puede ser público, aunque conocido sólo por pocas personas quienes seguramente lo divulgarán.” [9]
Siendo el papa el pastor Universal de toda la Iglesia, ¿cómo podríamos aplicar tales principios en el caso de su herejía? De acuerdo a los canonistas, para que un caso de herejía del papa sea público, el conocimiento de ésta deberá ser, ya sea ampliamente esparcido entre los fieles de la Iglesia universal, conocido de la mayoría, o al menos de tal manera que en la práctica sea imposible de contenerla en su esparcimiento y por lo tanto que será conocida. Tal herejía deberá ser ampliamente publicitada, así como Notoria, con el fin de que sea pública en términos canónicos. En otras palabras, para que sea reconocida legalmente la criminalidad de la herejía de un papa, deberá ser canónicamente Notoria, no sólo ser conocida y ampliamente esparcida la herejía en la Iglesia, como hemos visto, sino deberá también ser ampliamente reconocida como un crimen moralmente imputable.
.
3.5. Notoriedad de ley y notoriedad de hecho:
Un crimen se vuelve Notorio, con notoriedad de ley, sólo cuando un juez competente ha emitido una sentencia judicial. Pero el papa no tiene superiores y nadie tiene competencia jurídica para juzgarlo: “La primer Sede no puede ser juzgada por nadie” [10]. De aquí que cualquier acto herético de Juan Pablo II no pueda ser Notorio con notoriedad de ley.
.
¿Podemos decir lo mismo acerca de la notoriedad de hecho en una herejía del papa? Para hacerlo, el acto deberá ser reconocido ampliamente, tanto como herejía como moralmente imputable, con Pertinacia (persistente y determinado hasta el punto de la obstinación). Esto es, que no sólo deba ser materialmente notorio, es decir que el acto herético es ampliamente conocido, sino formalmente notorio, que el acto es ampliamente reconocido como crimen moralmente imputable de herejía formal. Podemos ver esto en las glosas de los canonistas:
“Una ofensa es Notoria con notoriedad de hecho si es públicamente conocida y cometida bajo tales circunstancias que no pueda concederse ningún subterfugio o evasiva, tampoco pueda ser excusada por alguna causa admitida en la ley, es decir, tanto el hecho de la ofensa como la imputabilidad o culpabilidad criminal deben ser públicamente conocidas.” [11]
Así, un acto papal de herejía podría ser notorio de hecho sólo si el acto es tanto “públicamente conocido” y la “imputabilidad o culpabilidad criminal” son “públicamente conocidas”. No existe un juez competente quien pueda juzgar sobre el involucramiento de la culpabilidad en un acto de un papa, y así, la culpa sólo podría ser Notoria si es públicamente conocida y deberá ser ampliamente reconocido que este acto es moralmente imputable. Y sería necesario que no existiesen excusas por las que se pueda apelar a la “accidentalidad”, alguna clase de “autodefensa”, o alguna otra excusa legalmente admisible, sería necesario también que “ningún subterfugio” pudiera concederse.
.
3.6. ¿Puede Juan Pablo II ser declarado hereje Notorio y Pertinaz?
Vaticano II (1962-1965)
Los conceptos de Notoriedad y Pertinacia son claros en la teoría, no obstante, su aplicación concreta es extremadamente difícil, especialmente en el caso del papa. La principal razón es que tal pertinacia finalmente es determinada por el reconocimiento público de la herejía por una autoridad legítima. Sería necesario no sólo reconocer que Juan Pablo II ha cometido una herejía y ésta se ha esparcido por toda la Iglesia universal, lo cual, obviamente no es el caso, pues sólo una pequeña, pequeñísima minoría, apenas el 0.1% de la Iglesia lo afirma, pero sería necesario el reconocimiento de su culpa por herejía formal y pertinaz, que de la misma manera se habría esparcido por toda la Iglesia. Sería necesario que ningún recurso [atenuante] pudiera concederse al acto de la culpa, ni apelar a traducciones inciertas del texto original o a engaños visuales, ni apelar a escritores incapaces, o a senilidad, ignorancia o confusión de la doctrina en cuestión, ni apelar a accidentes en la elaboración del discurso, o apelar a que sus dichos “de alguna manera son compatibles con la doctrina de la Fe si lo entendemos en su forma ‘filosófica’ moderna”; ni apelar a alguna clase de autodefensa eclesial ante un ambiente de hostilidad liberal social o eclesiástico. Incluso si tal crimen no fuese justificado con alguna defensa o excusa legalmente admisible, todavía subsistiría la grandísima tarea en la Iglesia por saber si existe culpa moral y si tal acto es moralmente imperdonable. Sería necesario que los sacerdotes y la prensa católica no encubrieran el crimen a la gente, de ningún modo, por ningún medio. El hecho es que la Iglesia tiene muchos otros recursos a la mano y los fieles son tan dóciles y condescendientes que casi nadie le ha reconocido una herejía al papa, sin mencionar alguna culpabilidad moral o una excusabilidad legal. Y, de cualquier forma, los sacerdotes y el pueblo han abrazado las herejías de Juan Pablo II pensando que él está en lo correcto, o incluso lo consideran “el papa más grande que ha existido”, como se ha escuchado a muchos exclamar. Incluso la gran mayoría de los comparativamente pocos quienes no han abrazado todas estas mismas herejías de él, no ven o no aceptan que el papa sea hereje, y el pequeñísimo número de quienes pueden verla tienden a excusarla no viendo una pertinacia, sino atribuyéndola a la situación general de la Iglesia, especialmente desde el “Vaticano II”, el cual ha cegado casi a todos frente a muchas de las doctrinas de Fe. La herejía de Juan Pablo II obviamente es formalmente secreta, en términos canónicos, a pesar de lo claro que pudieran verla los ‘tradicionalistas’ ocasionales: sus actos no han sido reconocidos ni como heréticos ni como moralmente imputables y legalmente inexcusables. De aquí que su herejía no sea legalmente reconocida como notoria de hecho, y en consecuencia, no es notoria; y las condiciones legales que los canonistas han especificado para que un papa pierda su oficio por herejía no han sido satisfechas.
.
3.7. ¿Podría presumirse la pertinacia en Juan Pablo II?
¿Podríamos hacer tal afirmación observando la insistencia del Papa en sus actos y ante la vista de la tradición y los testigos actuales? Quizás, pero no socialmente, lo cual significa respecto a la pérdida de su oficio, etc., lo cual no puede ser presumido sino debe ser demostrado, de otra manera las sociedades podrían colapsar. Uno puede entender que una respuesta rápida e imprudente a tal pregunta tan difícil podría llevar fácilmente a hundirse en la posición del Sedevacantismo. Si Juan Pablo II realiza con suficiente frecuencia afirmaciones o declaraciones que llevan a la herejía, no puede demostrarse tan fácilmente que él está consciente de estar rechazando algún dogma de la Iglesia. Según parece, en su comportamiento, Juan Pablo II está profundamente convencido de que él hace lo mejor en el servicio a la Iglesia [12]. ¿Cómo es posible que algunos sujetos pretendan demostrar con certeza moral que el Papa, en su corazón, esto es, en su interior, realmente espera y desea causar y traer un gran mal sobre sus súbditos y que debido a su maldad es que el promulga leyes malvadas? No es posible. Como típico liberal, Juan Pablo II está esparciendo declaraciones y concesiones ambiguas con el fin de complacer al mundo. Podría suceder que él realice declaraciones heréticas sin incluso darse cuenta de ello, y así, no podría acusársele de herejía formal [13]. Por lo tanto, mientras no exista una prueba irrefutable, es más prudente abstenerse de juzgar. Esta fue la prudente línea de conducta del Arzobispo Lefebvre.
.
4. Problemas de la tesis sedevacantista:
Después de estudiar las posibilidades teológicas y canónicas de que un papa caiga en herejía, permítanme abordar el tema que nos ocupa, es decir, lo que podemos pensar acerca de las teorías sedevacantistas, las cuales son promovidas ampliamente.
.
4.1. Tomando en cuenta las cualidades de la Iglesia:
La Visibilidad y la Indefectibilidad de la Iglesia: La principal dificultad del Sedevacantismo es cuando debe explicar cómo es que la Iglesia puede continuar su existencia, de manera visible, mientras está privada de su cabeza. San Roberto Belarmino expone la creencia universal y constante de la visibilidad de la Iglesia. El dice que está demostrado, por necesidad, el obedecer a la cabeza visible de la Iglesia, bajo pena de condenación eterna [14]. La Visibilidad de la Iglesia está directamente relacionada con el Romano Pontífice. El I Concilio Vaticano enseñó que la permanencia y fuente de unidad de la Iglesia y su fundación visible depende de la perpetua existencia del romano Pontífice:
“Con el fin de, entonces, que el oficio episcopal sea uno e indivisible, y que por la unión del clero y la multitud de creyentes debe sostenerse la integridad en la unidad de la fe y comunión, El bendijo a Pedro sobre el resto de los apóstoles e instituyó en él el principio permanente de la unidad y el fundamento visible… Y ya que las puertas del infierno destruirían a la Iglesia si pudieran, realizando su asalto con odio día con día en contra de su divina fundación, juzgamos necesario, con la aprobación del Santo Concilio, y por la protección, defensa y multiplicación del rebaño católico, proponer la doctrina concerniente a 1. la Institución, 2. la Permanencia y 3. la Naturaleza de la sagrada y apostólica primacía, bajo la cual depende la fuerza y coherencia de toda la Iglesia. Esta doctrina debe creerse y sostenerse por todos los fieles de acuerdo con la antigua e inmutable fe de toda la Iglesia. Más aún, proscribimos y condenamos los errores contrarios, los cuales son tan dañinos para el rebaño del Señor.” [15]
El Padre Gréa utiliza términos contundentes para explicar la perpetuidad de la Sede de Pedro:
“Tal es la institución de San Pedro que a través de él, y sólo por él, Jesucristo, jefe de la Iglesia, la hace visible. Así, es manifiesto que tal institución tiene que permanecer a la par de la Iglesia, ya que a la Iglesia no puede privársele, incluso ni por un instante, de la comunicación de vida que le fluye desde su jerarca. Así, a la Iglesia no puede privársele ni por un día de la presencia del sucesor de San Pedro.” [16]
Esta cita de Fr. Gréa debe entenderse apropiadamente. Entre la muerte de un papa y la elección de otro existe un tiempo interregnum [interregno] cuando exteriormente el gobierno visible de la Iglesia está bajo el curial de la Santa Sede. Esta es la forma en que la permanencia de la institución de San Pedro se mantiene de sucesor en sucesor. Los Papas Pío X, Pío XI, Pío XII, Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II [recuérdese que este escrito es contemporáneo al reinado del papa Juan Pablo II] determinaron reglas precisas para el tiempo de vacancia de la Sede Apostólica, entre la muerte de un papa y la elección de su sucesor. Tales reglas precisan de los poderes de los cardenales y de la Curia Romana durante el interregnum. El interregnum más prolongado que ha sucedido en la historia de la Iglesia fue de 3 años. Ahora, para aquellos quienes siguen la teoría sedevacantista, la Iglesia podría estar sin Papa por 40 años o más. El Sedevacantismo [17] afirma que ellos no necesitan rechazar el papado, la primacía ni la indefectibilidad de la Iglesia, pero es un hecho que ellos no pueden elaborar de forma objetiva el procedimiento por el que deberá ser elegido el siguiente papa. Este es el mayor problema de su tesis.
.
4.2. La elección de los papas recientes: Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II.
Papa Juan Pablo I (1912-1978)
La Constitución Apostólica Cum Ex Apostolatus del Papa Pablo IV (1555-1559) declaró que es inválida la elección de un hereje para cualquier oficio eclesiástico, incluyendo el supremo pontificado. Sin embargo, no puede ser utilizada para demostrar la invalidez de la elección de Pablo VI y Juan Pablo II. En primer lugar, debe recordarse que tal bula fue únicamente disciplinaria, no doctrinal. Y ya en ese tiempo la Iglesia había juzgado que sería mejor para ella ser gobernada válidamente por un hereje que ser inválidamente gobernada por el mismo, junto con todos sus actos anulados y sin poder. La ley que gobierna las elecciones papales y que estuvo en ejercicio durante las elecciones de los Papas Juan XXIII y Pablo VI, fue la misma que en la de Pío XII († 1958), durante el 8 de diciembre de 1945, cuando se legisló así:
“Ninguno de los Cardenales puede, bajo ningún pretexto o razón de cualquier excomunión, suspensión o interdicto de ninguna clase, o ningún otro impedimento eclesiástico, ser excluido de la elección activa y pasiva del Supremo Pontífice. Por lo tanto suspendemos tal censura solamente con el propósito de la dicha elección, en cualquier otro tiempo permanecerá en vigor.” [18]
Ahora, participar “activamente” significa votar en la elección, y participar “pasivamente” significa ser elegido para el oficio, ser de forma “pasiva” el objeto de la elección. Así, ningún cardenal sujeto a “alguna excomunión” fue “excluido de la elección pasiva o activa del Supremo Pontífice” y cualquiera de ellos podría convertirse en el Papa. De aquí que incluso si Juan XXIII o Pablo VI hubieran estado sujetos a alguna excomunión por alguna razón, incluso debido a la herejía de pertenecer a la Masonería o la que sea, ellos hubieran podido aún ser válidamente elegidos para el papado. La misma conclusión podría aplicarse a Juan Pablo I y Juan Pablo II, quienes fueron elegidos bajo una legislación sustancialmente idéntica que el Papa Pablo VI emitió el 1 de octubre de 1975. Ellos también fueron papas válidamente electos. Fr. Brian W. Harrison comenta:
“Así, si la legislación de la Iglesia requirió que cualquier Cardenal fuese liberado de toda censura eclesiástica con el fin de ser elegible para el papado, los votantes en general no habrían tenido la garantía de que algún candidato no fuese de hecho elegible debido a algún crimen secreto por el cual hubiese incurrido en excomunión. Ellos pudieron, sin estar conscientes, llevar a cabo una elección válida de este tipo, en cuyo caso el ‘Papa’ que hubieren elegido no sería verdadero Papa. La invalidez de sus actos podría entonces constituir una especie de cáncer espiritual, destruyendo silenciosamente las estructuras vitales de la Iglesia por dentro: los obispos que él designaría no tendrían verdadero derecho a gobernar en sus respectivas diócesis; las leyes que aprobasen no serían obligatorias para la Iglesia, y en particular, los cardenales nombrados por él no serían electores válidos de un futuro papa. Entonces, ¿cómo podría ser restaurado un verdadero Papa si sucediera todo esto? ¿Quién tendría competencia para decidir? Cuando el hecho de esta excomunión finalmente saliera a la luz, el caos resultante sería inimaginable. Nadie sabría con certeza quién, si es que alguno, todavía tuviera verdadera autoridad en la Iglesia, y el cisma, quizás una serie de cismas serían casi inevitables. La legislación de la Iglesia, por lo tanto, prevé y evita la posibilidad de esta catastrófica situación permitiendo que incluso un hereje secreto o un apóstata, si es elegido Papa, pudiese ascender a la Silla de Pedro con plenos derechos jurídicos sobre la Iglesia universal en la tierra.” [19]
El Arzobispo Lefebvre habló también acerca de otro problema que podría afectar el valor de la elección de los papas recientes:
“¿Acaso la exclusión de los cardenales de más de ochenta años de edad y las reuniones secretas que precedieron y prepararon los últimos dos Cónclaves los hicieron inválidos? Inválidos: no, esto es decir demasiado. Dudosas al tiempo: quizás. Pero en cualquier caso la subsecuente aceptación unánime de la elección por los cardenales y el clero romano fue suficiente para validarlo. Esta es la enseñanza de los teólogos.” [20]
.
4.3. El caso del Cardenal Siri:
Algunos sedevacantistas argumentan que existieron serios defectos que afectaron los Cónclaves en la elección de los Papas Juan XXIII, Pablo VI y entonces, consecuentemente, la de Juan Pablo I y Juan Pablo II. Se afirma que el Cardenal Giuseppe Siri, el ex Arzobispo de Génova, Italia, fue electo papa durante los cónclaves de 1958 y 1963 y posiblemente en el de 1978. El Cardenal Siri fue extremadamente popular en Italia, principalmente por su fuerte compromiso social en Génova. Él también fue considerado un impetuoso conservador, aunque él no tomó una posición pública en defensa de la Tradición durante el II Concilio Vaticano. Así, aparentemente, el Cardenal Siri hubo sido ‘elegido’ papa en el cónclave que siguió a la muerte del Papa Pío XII. Algunos van más lejos y nos dicen que él aceptó la elección de sus colegas cardenales, y que tomó el nombre de Gregorio XVII. Poco tiempo antes de hacer pública dicha ‘elección’, un grupo de cardenales se le habrían rebelado y lo forzaron a renunciar al supremo pontificado. Entonces, el Cardenal Roncalli fue elegido y apareció ante el mundo como el Papa Juan XXIII. Algunos sedevacantistas mostraron un reporte del FBI para demostrar dicha tesis. Ellos agregaron que el ‘Papa Siri’, secretamente eligió cardenales para que su causa tuviese éxito en el futuro. Francamente, tal teoría no tiene sentido por muchas razones. Primero que todo, existe una ley en la Iglesia que obliga a que todos los procedimientos del cónclave se lleven a cabo en secreto, bajo pena de excomunión para el que rompa dicha condición. Incluso si el Cardenal hubo sido propiamente electo como papa, es un hecho que él nunca se mostró en público. El estuvo entre los Cardenales quienes juraron fidelidad tanto al papa Juan XXIII como al papa Pablo VI. Después de los cónclaves de 1958 y 1963, él regresó a su diócesis en Génova. En 1969, aunque con reticencia, él adoptó el Novus Ordo Missae. Mientras tanto, un sacerdote francés, el Padre Guérin, había establecido una comunidad ‘conservadora’ de sacerdotes en Génova. En los setentas, el Padre Guérin vivía en París, Francia, donde semanalmente decía la Misa del Novus Ordo, completamente en latín, con birrete e incienso, a la cual yo fui un en par de ocasiones. Conozco personalmente a dos miembros de la comunidad de Fr. Guérin quienes fueron ordenados sacerdotes por el Cardenal Siri, ellos realizan su apostolado en Francia y dicen la Misa del Novus Ordo. Su ordenación fue celebrada con la Nueva Misa, aunque de una forma más conservadora. Finalmente, el Cardenal Siri falleció en 1989. Pero la razón más importante por la que descartaríamos la teoría del ‘Papa Siri’ es el principio fundamental de la aceptación pacífica de un papa por la Iglesia Universal como signo y efecto infalible de una elección válida. Todos los teólogos están de acuerdo en este punto. El Cardenal Billot dijo:
“Dios podría aceptar la vacancia de la Sede Apostólica por un tiempo. El también permitiría que existiese alguna duda alrededor de la legitimidad de la elección. Sin embargo, Dios nunca permitiría que toda la Iglesia reconociera como Pontífice a alguien quien no lo fuese real y legalmente. Así, mientras que un papa sea aceptado por la Iglesia y esté unido a ésta como el cuerpo a su cabeza, uno no puede ya emitir duda alguna sobre algún defecto en la elección… Debido a que la aceptación universal de la Iglesia sanaría de raíz alguna posible elección viciada.” [21]
Ahora, el puntapié: imaginemos que estoy completamente equivocado y que, en realidad, el Cardenal Siri haya sido el papa elegido en los cónclaves de 1958 y/o 1963. Vayamos más lejos: imaginemos por un momento que el ‘Papa Siri’ secretamente haya designado cardenales con el fin de proveer de un sucesor a su muerte. Tal designación secreta de cardenales hubiese sido llamada cardenales in pectore (cercanos a su corazón). Ha sucedido en numerosas ocasiones de la historia de la Iglesia que los papas han designado cardenales in pectore. Por distintas razones, los papas no han hecho públicos los nombres, al menos por un tiempo. Usualmente, la razón era proteger la vida de tales cardenales, quienes vivían en países donde la Iglesia fue perseguida. Este fue el caso del Cardenal Slipyj, cabeza de la Iglesia Católica Ucraniana de 1944 a 1984. Existe una regla que dice que el nombre de cualquier cardenal in pectore debe hacerse público por el papa que lo designó. Así, todos los cardenales designados secretamente cuyos nombres no fueron revelados antes de la muerte del papa que los designó, automáticamente pierden su título [22]. Este fue también el caso del Cardenal Slipyj, quien fue designado cardenal in pectore por el Papa Juan XXIII en 1960. Debido a que Juan XXIII nunca reveló su nombre, al Cardenal Slipyj no le fue posible participar en el cónclave de 1963. Sin embargo, en 1965, el Papa Pablo VI restauró oficialmente el título del Card. Slipyj restaurándole así todos sus derechos y privilegios de Cardenal de la Santa Iglesia Romana. Consecuentemente, cualquier ‘cardenal’ que haya sido designado secretamente por el ‘Papa Siri’ perdió su título en 1989, a la muerte del Cardenal Siri, y automáticamente perdió su derecho a participar en la elección del sucesor del ‘Papa Siri’. Tal argumento no es concluyente para algunas personas, ellos podrían todavía tratar de decirnos que el ‘Papa Siri’ habría cambiado la ley de la elección papal, con el fin de permitir a sus cardenales in pectore participar, y así admitirlos en la elección de su sucesor. Cuando se va tan lejos, lo único que podemos decir es que tales conspiradores lunáticos han perdido por completo el contacto con la realidad.
.
Arzobispo Pedro Martín Ngo-Dinh-Thuc (1897-1984)
No importa qué tan divido esté el mundo sedevacantista, es un hecho que sacramentalmente sobrevive gracias a las consagraciones episcopales realizadas por el Obispo Martin Ngo-Thuc (1897-1984). El Obispo Thuc fue el Arzobispo romano católico de Hué, Vietnam. Al tiempo en que Vietnam caía bajo el Comunismo, en 1975, tuvo que huir del país y estuvo más o menos abandonado por las autoridades romanas. En 1976 el consagró al Obispo Clemente Domínguez, el fundador de la secta de Palmar de Troya, España. Thuc fue entonces excomulgado por el Vaticano por tal consagración, pero fue ‘reconciliado’ por Pablo VI en el curso del mismo año. En 1977, el año siguiente, él consagró al Obispo Laborie, el fundador de la secta llamada Eglise Latine de Toulouse (Iglesia Latina de Toulouse). Entonces, en 1981-82, consagró al Obispo Guérard des Lauriers y a tres obispos más en diferentes ceremonias realizadas en secreto, en la privacidad de su apartamento en Toulon, Francia. En 1982 realizó una declaración llamada la Declaración de Munich, por la cual el declaraba la Vacancia de la Sede de Pedro, en otras palabras, que Juan Pablo II había perdido su oficio. Por último, pero no menos importante, el Obispo Thuc fue finalmente ‘reconciliado’ por el Vaticano poco tiempo antes de su muerte en 1984. Así, desde 1976 hasta su muerte, el Obispo Thuc había oscilado entre el Sedevacantismo y la reconciliación con el Vaticano. Este hecho es suficiente para cuestionar la seriedad de la Declaración de Munich. Creo que él fue un buen hombre de quien muchos se aprovecharon por su fácil disposición a consagrar obispos, pero no pudo haber sido él a quien Dios eligió como instrumento de Su Providencia, ¡aunque sus obras prueban que fueron ‘providenciales’ para los sedevacantistas! [23] No debemos olvidar que los actuales obispos sedevacantistas y por lo tanto los sacerdotes que ellos ordenan vienen todos de la línea del Obispo Thuc.
.
El Obispo Guérard des Lauriers [24] solía decir que “el citar a Juan Pablo II en el Te Igitur de la Santa Misa es cometer, objetiva e inevitablemente, el doble crimen del sacrilegio y el cisma capital.” [Nota de B&T: Te Igitur es parte de la primer oración del canon de la Misa: “Te igitur clementissime Pater”.] Por el contrario, la expresión Una Cum en el Canon de la Misa no significa que uno afirme que se está ‘en comunión’ con las opiniones erróneas del papa, sino por el contrario, que uno desea orar por la Iglesia “y por” el papa, su cabeza visible. Con el fin de estar seguros de esta interpretación, reportaremos la rúbrica del misal para la ocasión en que un obispo celebra la Misa. En este caso, el obispo debe rezar por la Iglesia “Una cum… me indigno famulo tuo” lo cual no significa que él rece ‘en comunión con… sí mismo, su indigno servidor’ (¡lo cual no tiene sentido!), sino que el reza ‘y por… mí, su indigno servidor.’ Debemos entonces considerar que aquellos quienes niegan el pronunciar el nombre del papa durante el canon de la Misa piensan que la Iglesia ha perdido su cabeza visible, ¡esta actitud es cismática!
.
5.2. Validez de los Nuevos Sacramentos:
Muchos sedevacantistas sostienen que la Nueva Misa y los Nuevos Sacramentos siempre son inválidos. Ellos consideran que todos los sacerdotes ordenados por el nuevo rito, después de 1969, no son sacerdotes. Sobre este tema, permítanme citar al Arzobispo Lefebvre:
“Ahora, es fácil demostrar que la Nueva Misa manifiesta una inexplicable aproximación con la teología y liturgia de los Protestantes. Los siguientes dogmas fundamentales del Santo Sacrificio de La Misa no están claramente representados e incluso son contradictorios… ¿Uno debe ir tan lejos como para concluir que estas Misas son inválidas? En tanto que las condiciones esenciales para su validez estén presentes: materia, forma, intención y validez en la ordenación del sacerdote, no veo cómo alguien pueda afirmar esto. Las oraciones del Ofertorio, el Canon y la Comunión del sacerdote, las cuales rodean las palabras de la Consagración, son necesarias, no para la validez del Sacrificio y el Sacramento, sino para su integridad. Es claro, sin embargo, que pocas y cada vez menos Misas son válidas en estos días al mismo tiempo que la fe de los sacerdotes es destruida y ellos no poseen más la intención de hacer lo que la Iglesia hace, una intención que la Iglesia no puede cambiar. La formación actual de aquellos quienes son llamados seminaristas no los prepara para celebrar una Misa válida.” [25]
.
5.3. Tergiversación de la verdadera naturaleza de la Iglesia:
En este punto, me gustaría ofrecer un diagnóstico de la actitud sedevacantista.
“Los sedevacantistas están verdaderamente obsesionados con la cuestión del papado. Uno bien podría preguntarse si en muchos de ellos es debido a algún trauma sicológico. Es entendible su veneración ancestral por el papa y que parece desencadenar en ellos un verdadero pánico ante la idea de contrastar su querida imagen idealizada del papa con papas tales como Pablo VI y Juan Pablo II. El Sedevacantismo parece ser más un problema sicológico que uno teológico… Sólo ahora vemos con nitidez los efectos que esta corriente teológica produce en los católicos apasionados. Ellos ahora se han convertido en su propio papa. Ellos juzgan a sus propios sacerdotes. Muchos de ellos ya no recurren al sacramento de la Confesión, muchos de ellos ya no escuchan las enseñanzas infalibles de la Iglesia. Generalmente ellos traen la ruina moral sobre sus propias familias.” [26]
Tal imagen estimada e idealizada del papado los está llevando a actuar en la práctica como si la Iglesia sólo tuviese un fundamento divino. Por el contrario, la Iglesia, como fundamento de Jesucristo, es tanto divina como humana. Es divina en su origen, en su fundador y cabeza invisible… pero es humana en sus miembros, en particular en su cabeza visible, el papa. Siendo divina, la Iglesia es la esposa inmaculada e intachable de Cristo… pero, en su origen humano, la Iglesia está compuesta por hombres quienes, como usted o yo, somos pecadores. Entonces, no deberíamos sorprendernos si el papa actual puede traicionar a su maestro, como lo hizo San Pedro. Junto al Sedevacantismo, vemos revivir algunos de los viejos errores de John Wycliffe y John Hus, quienes pretendieron que los pecadores ya no fueran miembros de la Iglesia. Permítanme citar algunas de sus proposiciones, condenadas por el Concilio de Constanza (1414-1418):
“Si el papa es reconocido como un malvado, y consecuentemente un miembro del mal, el no tendría el poder sobre los fieles, no sería sustentado por nadie, a menos que lo haga el César.” [27]
Y:
“Si el papa es malvado y especialmente descubierto como Judas, el Apóstol, es diabólico… y él no será la cabeza de la santa Iglesia militante, ya que no será miembro de ésta.” [28]
.
No importa la forma en que ellos traten de justificar su posición, tenemos que aceptar que la tesis sedevacantista no está sustentada en hechos objetivos, sino en subjetivismo. El criterio objetivo requerido por la teología católica para reconocer quien es verdadero papa, corresponde al reconocimiento de aquel quien fue electo por Cardenales, Obispos y por toda la Iglesia. En la mente sedevacantista, tal criterio ya no puede ser objetivo, sino que, necesariamente se apelará a una fuente fundamentalmente subjetiva e incluso se hará un esfuerzo por hacerla parecer objetiva. Debido a que la actitud del Sedevacantismo no está basada en los principios seguros y objetivos de la teología católica, no debemos sorprendernos al atestiguar algunas asombrosas retractaciones y cambios de parecer. Permítanme ofrecerles un ejemplo de entre muchos: allá en los años ochenta, el Padre Olivier de Blignières, en ese entonces un ferviente promotor de la tesis sedevacantista de Fr. Guérard des Lauriers y habiendo fundado en Francia una comunidad religiosa. Entonces, como consecuencia del Motu Proprio del Papa Juan Pablo II de 1988 Ecclesia Dei Afflicta, el mismo Padre de Blignières cambió su posición y se puso bajo la comisión Ecclesia Dei. Su comunidad, llamada la Fraternidad de San Vicente Ferrer, fue inmediatamente reconocida por las autoridades Romanas y le concedieron el status de Derecho Pontificio. En el campo doctrinal, allá en los años ochentas, Fr. de Blignières pensaba que la Libertad Religiosa era herética, ahora escribe libros para justificar la Libertad religiosa según el Vaticano II.
.
6. Juicio sobre el Sedevacantismo:
¿Podríamos decir que la tesis del Sedevacantismo es simplemente una tesis errónea?, pero, ¿debemos tolerarla con un espíritu de caridad? No, pienso que el Sedevacantismo es muy peligroso, lleva hacia una actitud que no es católica, sino cismática.
.
“Es consecuentemente verdadero que puede existir alguna discusión teológica de si el Sedevacantismo es cismático o no. La respuesta a esto depende sobre el grado de Sedevacantismo. Existe un Sedevacantismo radical que nos llama herejes a nosotros, por estar en comunión con un hereje (Wojtyla), dicen ellos. Esto ciertamente es cismático, debido a que ellos claramente rechazan la comunión con verdaderos católicos, quienes no son modernistas. Haciendo de su Sedevacantismo un quasi-artículo de fe, ellos ciertamente caen en la segunda categoría de las personas que el canon 1325, §2, declara como cismáticos: ‘Son cismáticos quienes rechazan la comunión con los miembros de la Iglesia, sujetos a él (i. e., el Soberano Pontífice)’. Consecuentemente, su rechazo es a ser parte de la Iglesia, y efectivamente haciendo una ‘iglesia’ como ellos la ven, consiste sólo en Sedevacantismo y ciertamente cismático.” [29]
Esto es exactamente el caso del CMRI (Mount St. Michael, Spokane), el cual declara:
“¿Están los católicos tradicionalistas sujetos a la jerarquía local y en última instancia a Roma?… Ellos (el Sedevacantismo) reconocen que no están en realidad sujetos a Juan Pablo II ni le obedecen.” [30]
Algunos otros sedevacantistas afirman que, por causa de las fallas de la jerarquía del Vaticano II, ellos pueden ahora elegir a su propio papa. Tal teoría es llamada Conclavismo. Este es la rama más radical, pero de alguna manera, la consecuencia más lógica del Sedevacantismo. Actualmente existen aproximadamente unos veinte “papas” en el mundo, por ejemplo ‘Gregorio XVII’ de Palmar de Troya, España; otro ‘Gregorio XVII’ de St. Jovite, Québec; ‘Pío XIII’ en los EEUU… Ciertamente, el Conclavismo es cismático. ¿Significa que todo sedevacantista es un cismático formal? No, yo no iría tan lejos. Entre la gente que sigue las teorías del Sedevacantismo existe un número de católicos confundidos quienes son atraídos por estas respuestas “simples” y “claras” a los problemas y situación actual de la Iglesia que les ofrecen los maestros del Sedevacantismo. Es a estos católicos confundidos a quienes este estudio se dirige: tengan cuidado de los espejismos del Sedevacantismo, ¡los podría llevar al extravío de la Iglesia y los Sacramentos!
[Nota de B&T: Irónicamente, estos ‘papas’ que nacen en el Sedevacantismo podrían llamarse con propiedad antipapas.]
.
6.2. Afección espiritual del Sedevacantismo:
¿Cómo podríamos entender el estado de la mentalidad sedevacantista? Pienso que está caracterizada por una idea fija, la cual es casi una obsesión. Su mente parece congelarse ante el problema del papa, el cual aparece ante ellos como serio y urgente. Este es el caso típico de la Desolación Intelectual, por la cual sus almas son perturbadas en tanto que una ‘respuesta clara’ no haya sido encontrada a tal problema tan serio. Los sedevacantistas afirman que es urgentemente necesario realizar un juicio sobre los papas de Vaticano II. Para ellos, esto parece ser EL problema fundamental de todos los católicos tradicionales y en el que deberían enfocarse. Por ejemplo, permítanme citar al Obispo Pivarunas:
“Tan desagradable es este tema al que los católicos tradicionalistas se enfrentan por la terribles y abrasadoras cuestiones: ¿Es la Iglesia Conciliar la Iglesia Católica? ¿Es Juan Pablo II, como cabeza de la Iglesia Conciliar, un verdadero papa?… Es suficiente decir que el tema sobre el papa es difícil, desagradable y estremecedor, y aún así es un tema necesario e importante que no puede ser evitado.” [31]
Permítanme resumir la forma en que los sedevacantistas abordan la cuestión del papa:
#1 es una cuestión que ellos tienen en el corazón; #2 ellos desean obtener una respuesta final con absoluta certeza; #3 tal problema es tan urgente que se convierte en el foco de su atención hasta el punto que no pueden ver nada más. Así, ellos dirigen sus argumentos no tanto en contra de la Iglesia modernista, la cual les importa menos, sino en contra de aquellos colegas católicos quienes no comparten sus conclusiones. San Francisco de Sales sufrió una Desolación Intelectual similar, fue en materia de predestinación, su intelecto de congelaba ante esta cuestión y su corazón se llenaba de angustia ante el pensamiento de que él pudiera estar condenado sin importar lo que hiciera. Esto lo estaba llevando a la locura. ¿Cómo es que San Francisco se liberó de esta prisión intelectual? Un día, cayó de rodillas ante la estatua de Nuestra Señora y dijo: “Oh Santa Virgen, creo que me condenaré, si deberé maldecir a Dios por toda la eternidad, déjame al menos ofrecerte este día en honor a Dios”. Cuando San Francisco se levantó, fue sanado, siendo capaz de poner su ‘problema’ en segundo término, lo cual era parte de cumplir con humildad sus labores diarias. Permítanme aplicar este ejemplo en el gusanillo sedevacantista: “¿Quién sabe si Juan Pablo II es papa? ¿Quién sabe si la FSSPX es cismática a la vez que reconoce al papa y no lo obedece?”
En la mentalidad sedevacantista, tales cuestiones les producen profundas reacciones emocionales, lo cual los lleva a la ira y el pánico: los sedevacantistas buscan una respuesta definitiva de inmediato. Esta clase de Desolación Intelectual es muy peligrosa. Amenaza a las almas pías, quienes se convencen que podrían traicionar a sus consciencias si ignoran tales asuntos fundamentales. Este problema afecta a las personas tentadas con el orgullo intelectual, y tienen la tendencia de mirar hacia las soluciones más extremas y desesperadas, como el Hermano Michael Diamond, de Most Holy Family Monastery (Monasterio de la Sagrada Familia).
.
En el libro de los Ejercicios Espirituales de San Ignacio de Loyola se dan algunas reglas para Discernir los Espíritus. He aquí algunas de las que pueden utilizarse para enfrentar la Desolación Intelectual de los sedevacantistas: No se haga ningún cambio respecto a las resoluciones previas (5ª regla); contraatáquese la tentación con oración y penitencia (6ª regla); haga un acto de voluntad por medio del cual rechace encerrarse en una controversia en la cual uno no está calificado para resolver (12ª regla). Usted necesita practicar auto disciplina intelectual y la mortificación de la voluntad, en otras palabras, la humildad. En nuestra vida diaria existen muchos problemas que somos incapaces de resolver, debido a que no contamos con las herramientas. Seamos humildes y reconozcámoslo. Aún más, creo que es importante desapasionar y desdramatizar el problema del papa: ¿cuándo te presentarás ante él?, ¿piensas que San Pedro te preguntará tu opinión sobre uno de sus sucesores? Permítanme ser claro: No pretendo desaparecer el problema real de la Iglesia desde el Vaticano II, pero es útil dar simples reglas de auto disciplina intelectual con el fin de desdramatizar el tema sedevacantista, el cual parece ser un claro ejemplo de Desolación Intelectual. Recuérdese siempre que el demonio es un mentiroso, él utiliza el gusanillo sedevacantista para alejar a algunas almas pías de los medios de santificación, la Misa y los Sacramentos, ¡cuidado!
.
7. La verdadera naturaleza del Magisterio Infalible:
7.1. ¿Es concebible que podamos encontrar alguna herejía en algún documento del Magisterio?
Un estudio superficial de los teólogos que han tratado el problema de un papa hereje nos llevaría a obtener una respuesta negativa a esta pregunta. Visto con la lente sedevacantista, la conclusión sería que la existencia de herejías en el Magisterio de Juan Pablo II es otra prueba de que él no es papa y que todo ese Magisterio es nulo e inválido. Sin embargo, es un hecho que todos los autores quienes han estudiado la posibilidad de un papa hereje sólo imaginaron la posibilidad de un papa hereje como persona privada [32], y consideraron el asunto de una posible herejía en un documento oficial del Magisterio como algo imposbile, como lo registra Xavier de Silveira [33]. Según lo cual, en su artículo sobre la Infalibilidad del papa, Dublanchy dice que no puede concluirse que, debido a la Infalibilidad, el papa nunca podría caer en herejía como doctor privado [34].
.
Sólo recientemente, después de la definición de la Infalibilidad del Vaticano I, el tema de la infalibilidad del Magisterio Ordinario había sido incluido dentro del debate teológico. Es muy importante aclarar muchas ideas sobre la naturaleza del Magisterio Infalible del papa. Permítanme recomendarles el libro Pope or Church (Papa o Iglesia) [35], el cual contiene dos ensayos sobre la Infalibilidad del Magisterio Ordinario. Este libro fue resumido en un artículo publicado en enero de 2002 de la revista SiSi NoNo:
“Necesitamos ideas muy claras sobre esta cuestión, debemos evitar el hundimiento hacia la izquierda o la derecha, ya sea por el espíritu de rebelión o, por otro lado, por una obediencia servil e inapropiada.”
El serio error que está detrás de muchos desastres actuales es la creencia de que el ‘Auténtico Magisterio’ no es otro más que el ‘Magisterio Ordinario’. Es muy importante contar con el apropiado entendimiento de lo que es infalible y lo que no lo es en las enseñanzas del papa. Xavier de Silveira dice que no podemos excluir la existencia de una posible herejía en un documento pontificio no-infalible [36]. Fr. Le Floch, superior del Seminario Francés de Roma, anunció en 1926:
“La herejía que hoy está naciendo se volverá la más peligrosa de todas: la exageración del respeto debido al Papa y la ilegítima extensión de su infalibilidad.”
Uno de sus estudiantes fue nada más y nada menos que el futuro Arzobispo Marcel Lefebvre.
.
7.3. El caso del Magisterio Conciliar:
Existe también un artículo muy completo de Fr. Álvaro Calderón de la FSSPX publicado en Le Sel de la Terre [37]. El Padre Calderón revisa las condiciones requeridas para la Infalibilidad del Magisterio Ordinario. El concluye que el Magisterio conciliar (Vaticano II y postconciliar) no está cubierto por el carisma de la infalibilidad.
“Tanto en el campo del Magisterio Ordinario y el Extraordinario, las autoridades conciliares y postconciliares no desearon enseñar con infalibilidad. ¿Por qué? Habiendo sido infectados de Liberalismo, las dichas autoridades se negaron a utilizar el carisma extraordinario y previnieron que el Magisterio Ordinario fuese Universal, y así previniendo que fuese infalible. Esta es la razón por la que el Magisterio conciliar no es infalible, y no podría serlo de ninguna manera en tanto que las autoridades conciliares no se aparten del liberalismo.” [38]
Recordemos que tanto el Papa Juan XXIII como el Papa Pablo VI no desearon que el II Concilio Vaticano fuese dogmático, y que así no realizara declaraciones infalibles, sino que fue un Concilio Pastoral que pretendió ponerse a tono con las necesidades del hombre moderno. Tal temor de utilizar el carisma de infalibilidad es típico de la actitud liberal. El Arzobispo Lefebvre habló sobre el liberalismo del Papa Pablo VI:
“El liberalismo de Pablo VI, reconocido por su amigo el Cardenal Daniélou, es suficiente en sí para explicar los desastres de su pontificado. El Papa Pío IX en particular habló muy frecuentemente sobre los católicos liberales a quienes él consideraba como los demoledores de la Iglesia. El católico liberal es ambiguo y vive en un mundo de continua auto contradicción. Mientras que le gustaría permanecer siendo católico, está poseído de una sed por complacer al mundo. Afirma su fe débilmente, temiendo aparecer muy dogmático y como resultado de sus acciones es su semejanza a aquellos enemigos de la Fe católica. ¿Podría un papa ser liberal y seguir siendo Papa? La Iglesia siempre ha reprimido con severidad a los católicos liberales, pero ella no siempre los ha excomulgado.” [39]
.
8. Una actitud católica para nuestros tiempos:
Como católicos, estamos obligados a creer todo lo que la Iglesia Única, Santa, Católica y Apostólica cree y enseña, y deseamos vivir y morir dentro de esta Fe, ya que fuera de la Iglesia no hay salvación. También profesamos una perfecta comunión con Pedro, y con su legítimo sucesor, y por nada del mundo nos disociaremos nosotros mismos de Pedro, la Roca sobre la cual Jesucristo fundó la Iglesia. Creemos firmemente en la infalibilidad papal, como fue definida en el primer Concilio Vaticano. Reconocemos que el poder del papa no es absoluto, sino limitado por la Sagrada Escritura y la Tradición. La obediencia incondicional e ilimitada sólo la debemos a Dios.
.
Nos resistimos a las autoridades eclesiásticas cuando éstas se alejan de la Tradición. Seamos claros: no nos referimos a un juicio privado de “seleccionar y escoger” lo que deseamos seguir en las enseñanzas del Papa Juan Pablo II, sino por virtud de un criterio objetivo, el cual es la Tradición. Así, tenemos el derecho de rechazar los documentos oficiales que se distancian de estos dos mil años de Tradición. Permítanme citar a algunos teólogos aprobados. Santo Tomás de Aquino enseña que, en situaciones extremas, es lícito oponerse públicamente a las decisiones papales, como San Pablo resistió a San Pedro (Gálatas II, 14).
“Debe observarse, sin embargo, si la fe está en peligro, que un individuo puede reprochar públicamente a un prelado. Ya que Pablo, quien estaba sujeto a Pedro, le reprochó públicamente por el inminente peligro de escándalo respecto a la fe, y, como dice la glosa de Agustín sobre Gálatas II, 11, ‘Pedro dio un ejemplo a los superiores, si en algún momento ellos se alejan del camino correcto, ellos no deben despreciar la reprobación de sus súbditos’.” (Summa Theologica II, II, Q. 33, artículo 4, ad2).
San Roberto Belarmino dice:
“Es lícito resistir al Soberano Pontífice si está procurando la destrucción de la Iglesia. Digo que es lícito resistirle al no seguir sus órdenes y previniendo la ejecución de su voluntad.” (De Romano Pontifice, Lib. II, c. 29).
El Papa León XIII dijo:
“Pero cuando el poder que sustenta el mando, o cuando la legislación está dispuesta contra la razón, o la ley eterna, o contra alguna ordenanza de Dios, la obediencia es ilegal, no olvidemos que en este caso, obedecer al hombre es desobedecer a Dios.” (Encíclica Libertas, #13).
El Abad Guéranguer:
“Cuando el pastor se convierte en lobo lo primero que el rebaño debe hacer es defenderse por sí mismo. Es indudable que la doctrina normalmente desciende de los obispos al pueblo fiel, y los súbditos, en el orden de la fe, no están para juzgar a sus líderes. Pero en el tesoro de la revelación existen puntos esenciales respecto a cada cristiano, por virtud de este preciso título de cristiano, se tiene la necesaria obligación de custodiar el conocimiento. El principio no cambia, ya sea respecto a la fe o las costumbres, moral o dogma. Traiciones como la de Nestorio son raras en la Iglesia, pero podría suceder que los pastores permanecieran en silencio, por una razón u otra, en circunstancias donde la religión está en riesgo. Los verdaderos fieles son aquellos quienes, en circunstancias cuando la religión está en riesgo, sacan de su propio bautismo la inspiración de la línea de conducta, no son esas personas pusilánimes quienes, bajo el engañoso pretexto de sumisión hacia los poderes establecidos, esperan un plan que no es necesario y que no les será dado para repeler al enemigo y oponerse a sus designios.” [40]
El Arzobispo Marcel Lefebvre:
“Ninguna autoridad, incluso de la más alta jerarquía, nos puede obligar a abandonar o devaluar nuestra fe católica, esto es lo que ha sido claramente expresado y profesado por el Magisterio de la Iglesia durante diecinueve siglos. ‘Pero aunque nosotros, o un ángel del cielo, les prediquen otro evangelio del que les hemos predicado, sea anatema.’ (Gal. I, 8) ¿No es lo que el Santo Padre nos repite hoy? Y si cierta contradicción resulta aparente en sus palabras y acciones, así como los actos de varias Congregaciones Romanas, entonces debemos elegir lo que siempre ha sido enseñado, y tendremos oídos sordos a las innovaciones que están destruyendo a la Iglesia.” [41]
.
8.3. Oración por el Papa y por la Iglesia:
¿Podríamos decir que, debido a las enseñanzas heréticas del Papa Juan Pablo II, los católicos tradicionales no están obligados a orar por él? Primero que todo, diría que el negarse a orar por el papa no es un comportamiento católico. Cuando San Pedro fue encarcelado por el Rey Herodes, toda la Iglesia estuvo rezando por él:
“pero la Iglesia oraba insistentemente a Dios por él”. (Hechos XII, 5)
Nos encontramos hoy en una situación diferente, aunque podemos decir que los papas del Vaticano II son como prisioneros de sus falsas ideas. Su liberalismo está evitando que ellos lleven a cabo plenamente su misión de confirmar a sus hermanos en la Fe:
“y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos”. (Lucas XXII, 32)
Necesitamos rezar por el papa, para que tenga la fortaleza de llevar a cabo su misión como sucesor de San Pedro, como lo definió el I Concilio Vaticano:
“Porque el Espíritu Santo no sólo prometió que los sucesores de Pedro pudiesen, por su revelación, hacer saber alguna nueva doctrina, sino que con su asistencia, ellos la pudiesen guardar religiosa y fielmente, y exponer la revelación o el depósito de la fe trasmitido por los apóstoles.” [42]
También, si deseamos ganar indulgencias, necesitamos rezar por las intenciones del papa. Si nos negamos a rezar por las intenciones del papa, no seremos capaces de ganar indulgencias y tendremos que permanecer más tiempo en el fuego del Purgatorio por esta razón. Canon 934 §1:
“Para ganar indulgencias puede prescribirse una oración general por la intención del Supremo Pontífice, la sola oración mental no es suficiente, debe realizarse una oración vocal y es aceptable que sea a opción del fiel, a menos que se le asigne alguna en particular.”
[Nota de B&T: Fr. Nicholas Mary, C.SS.R., en su artículo de marzo de 2002 en la revista Catholic dice lo siguiente sobre las intenciones del Santo Padre, respondiendo a su vez a una objeción sedevacantista: “Cuando rezamos por las intenciones de nuestro Santo Padre estamos rezando por algo objetivo, algo determinado por la Iglesia y establecido hace mucho tiempo: 1. La exaltación de la Iglesia; 2. la propagación de la Fe; 3. la extirpación de la herejía; 4. la conversión de los pecadores; 5. la concordia entre los príncipes o gobernantes cristianos y 6. El bienestar de la Cristiandad. Estas son las intenciones del Soberano Pontífice por las cuales rezamos y como condición necesaria para ganar indulgencias.”]
.
8.4. La actitud del Arzobispo Lefebvre:
“Aquí también, debemos continuar con el espíritu de la Iglesia. Debemos rechazar el Liberalismo de cualquier fuente porque la Iglesia siempre lo ha condenado. Ella lo ha hecho debido a que es contrario, especialmente en el aspecto social, al Reinado de Nuestro Señor. Y en cuanto a la cuestión de la invalidez del Novus Ordo, aquellos quienes afirman que ya no hay Papa, están simplificando de más el problema. La realidad es más compleja, si uno comienza a estudiar la cuestión de si el Papa podría ser hereje, uno rápidamente descubre que el problema no es tan simple como se había pensado. El muy objetivo estudio de Xavier de Silveira sobre este tema demuestra que un buen número de teólogos enseñan que el Papa puede ser hereje como doctor privado o teólogo, pero no como maestro de la Iglesia Universal. Uno debe examinar en qué medida el Papa Pablo VI deseó comprometer su infalibilidad en las diversas causas donde él firmó textos cercanos a la herejía si no es que son formalmente heréticos.” [43]
.
9.1. ¿Nuestro Señor fue sedevacantista?
Cuando El predicaba en Palestina e incluso cuando fue arrestado y condenado a muerte, Nuestro Señor mantuvo su reconocimiento a la autoridad del sacerdocio Mosaico.
“Entonces Jesús habló a las muchedumbres y a sus discípulos, diciendo: En la cátedra de Moisés se han sentado los escribas y los fariseos. Haced, pues, y guardad lo que os digan, pero no los imitéis en las obras, porque ellos dicen y no hacen.” (Mateo XXIII, 1-3)
Aún más, Nuestro Señor no destituyó a San Pedro después de su triple traición durante la noche de la Pasión, sino que lo confirmó en sus funciones una vez que Pedro hiciera reparación por su pecado (Juan XXI, 15-17).
.
Beato Dom Columba Marmion abad de Maredsous (1858-1923)
Al final de este estudio, me gustaría aplicar las palabras del gran Abad Marmion a nuestro tema:
“Cuando estemos ante Cristo en el último día, El no nos preguntará qué tanto hemos ayunado, si hemos pasado nuestra vida en penitencia, si hemos dedicado muchas horas a la oración: no, sino si hemos amado y ayudado a nuestros hermanos. ¿Serán entonces los demás mandamientos puestos de lado? Ciertamente no, pero nuestra observancia de éstos no habrá servido para nada si no hemos guardado su precepto de amarnos los unos a los otros, este precepto tan querido de Nuestro Señor, y que es Su Mandamiento.” [44]
Permítanme parafrasear: cuando estemos ante Cristo, El no nos preguntará nuestra opinión sobre la legitimidad del Pontificado del Papa Juan Pablo II. Sino que, nos preguntará si hemos guardado la Fe, si la hemos alimentado atendiendo una Misa válida y recibiendo Sacramentos válidos. Tal es la misión de los sacerdotes de la FSSPX, la de proveer a las almas estos medios necesarios para la santificación.
.
1. Sedevacantism, by Bishop Mark A. Pivarunas, Cmri. Bishop Pivarunas is the superior of the Congregatio Mariae Reginae Immaculatae (Congregation of Mary Queen Immaculate). Bishop Pivarunas received his episcopate from Bishop Thuc’ line bishops. The priests of CMRI are in charge of the Mount St. Michael School, Spokane, WA.
2. All my quotes from the Canon Law are related to the 1917 Code of Canon Law, published under Pope Benedict XV.
3. LNM: for the sake of convenience, I will use this abbreviation for the book La Nouvelle Messe de Paul VI: Qu’en penser?
4. TFP (Tradition, Family, Property) is a movement which was founded in Brazil in the 1930’s by Prof. Plinio Correa de Oliveira, who , for 40 years, was a close friend of Bishop Antonio de Castro Mayer. Plinio wrote a famous book on the agrarian reform in Brazil, in which he defended quite well the Catholic Principles. However, in the early 1980’s, Bishop Antonio de Castro Mayer publicly broke with the TFP, when he became convinced that the TFP had turned into a dangerous personality cult whose purpose is the glorification of its Brazilian founder, Dr. Plinio Correa de Olivera. Many highly idealistic and religiously motivated young men have been captivated by its persuasive program. The appeals to moral, dogmatic and liturgical tradition which are so refreshing in this age of turmoil are simply a means to lure individuals into the cult.
5. The Monothelite heresy pretends that there is only one will in Our Lord, thus denying the existence of both divine will and human will.
6. LNM, p 246
7. LNM, p 276- 279
8. Fr. Reginald Garrigou-Lagrange o.p. (†1964), was one of the finest theologians of the XX century. He was especially famous for his extraordinary capacity to give a synthesis of the thought of St. Thomas Aquinas. His many works show him as an achieved thomist and roman theologian. cf Pour La Sainte Eglise Romaine, V.A. Berto, Cadre, 1976.
9. Canon Law: A Text and Commentary, Bouscaren, 1951.
10. Canon 1556
11. A Practical Commentary on the Code of Canon Law, Woywod Smith, 1943.
12. Once again, recently, Pope John-Paul II praised his predecessor Paul VI, and the Second Vatican Council which «marked a true renewal of the Church». He added: «The Church is alive today more than ever! But when one consider, it seems that there is still a lot to do; the work begins today and never ends.» Angelus prayer, Castelgandolfo, August 9, 2004.
13. Le Sel de la Terre, #49 (2004), p. 28. This quarterly review of theological studies, published by the traditional Dominican Fathers of Avrillé, France. This high quality review follows the mind of Archbishop Marcel Lefebvre and the SSPX in the combat for Tradition.
14. DTC (Dictionnaire de Théologie Catholique), Dublanchy, article Eglise, col. 2143.
15. Constitution Pastor Aeternus, July 18, 1870.
16. De L’Eglise de de sa Divine Constitution, Dom Gréa, Paris, 1885, p. 153. This book gives a commentary of the dogmatic constitution Pastor Aeternus of Vatican I Council. It has also a very interesting section which deals with «the extraordinary action of the episcopate», which gives doctrinal ground to justify the actions of Catholic bishops in time of crisis. Fr. Gréa gives 3 reasons: 1. Such a state of necessity that the existence of religion would be at threat; 2. When the ministry of the regular pastors is annihilated or made powerless; 3. When there is no hope of a possible recourse to the Holy See.
17. Sedevacantism, Bishop Mark A. Pivarunas, Cmri, op. cit.
18. Apostolic Constitution, Vacantis Apostolicae Sedis, December 8, 1945
19. A Heretical Pope Would Govern The Church Illicitly But Validly, Living Tradition, May 2000
20.. The New Mass and the Pope, Archbishop Marcel Lefebvre, November 8, 1979
21. Billot, Tractatus de Ecclesia Christi, Vol. I, pp. 612-613. Along with Fr. Garrigou-Lagrange o.p., Louis Card. Billot s.j. was one of the greatest and finest Roman theologians of the XX century. He was a close friend of Fr. Henri Le Floch C.S.Sp., superior of the French Seminary in Rome, where Archbishop Lefebvre studied. Fr. Berto, who also studied in the same seminary under Fr. Le Floch, and was the personal theologian of Archbishop Lefebvre during the Council Vatican II said: «The genius of Cardinal Billot was to have recovered, separated, expanded and renewed the doctrine of the Angel of the School (St. Thomas Aquinas); to have taught the pure doctrine of St. Thomas, which he mastered remarkably with his personal charism.» Pour La Sainte Eglise Romaine, V.A. Berto, Cedre, 1976.
22. Canon 233 #2: «If, however, the Roman Pontiff announces the creation of some (Cardinal) in Consistory, (but) keeps his name reserved in his heart, one so promoted in the meantime enjoys no rights or privileges of a Cardinal, but, when the Roman Pontiff later makes his name known, he enjoys these from the date of publication, but with right of precedence from (the time of) the reservation in the heart.»
23. Sedevacantism – A False Solution to a Real Problem, pp. 51-57, Angelus Press, 2003
24. Fr. (then Bishop) Michel Guérard des Lauriers o.p. (†1988). In the 1970’s, Fr. Guérard was called by Archbishop Lefebvre to teach in the seminary of Econe. Later on, Archbishop Lefebvre had to dismiss Fr. Guérard des Lauriers on account of his sedevacantists theories. In the late 1970’s, Fr. Guérard des Lauriers developed his theory of the material pope, known as Cassiciacum thesis. In 1981, he was consecrated bishop by Bishop Thuc.
25. The New Mass and the Pope, Archbishop Marcel Lefebvre, November 8, 1979
26. Concerning a sedevacantist Thesis, SiSiNoNo, November 1998
27. Council of Constance, Session VIII: error #8 of John Wycliffe
28. Council of Constance, Session XV: error #20 of John Hus
29. Is a Sedevacantist to be considered a non-Catholic? Questions/Answers, Fr. Peter Scott, Angelus magazine http://www.sspx.org
30. Sedevacantism, by Bishop Mark A. Pivarunas, Cmri.
31. Sedevacantism, by Bishop Mark A. Pivarunas, Cmri.
32. Le Sel de la Terre, #47 (2003), p.73
33. LNM, p 317
34. DTC (Dictionnaire de Théologie Catholique), Dublanchy, article Infaillibilité du Pape, col. 1716
35. Pope or Church? Two studies on the Ordinary Magisterium of the Catholic Church, and on the Infallibility of the Church’s Ordinary Magisterium, Angelus Press, 1998
36. LNM, p 318
37. Le Sel de la Terre, #47 (2003)
38. Le Sel de la Terre, #47 (2003), p.47
39. The New Mass and the Pope, op.cit.
40. The Liturgical Year, Volume 4 – Septuagesima, feast of St. Cyril of Alexandria, Abbot Gueranger, p. 379-380
41. Declaration of November 21, 1974
42. Constitution Pastor Aeternus, July 18, 1870
43. The New Mass and the Pope, Archbishop Marcel Lefebvre, November 8, 1979
44. Christ, Life of the Soul, Abbot Columba Marmion, p.354
.
Traducción de Alejandro Villarreal de bibliaytradicion.wordpress.com
.
.
.
.
.
Biblia y Tradición 
Al hablar de velos misteriosos, hay uno en particular en el orden eclesiástico, tal vez el más engañoso. Es el velo de la Iglesia Thucquista. Esta trampa del Infierno es típicamente asiática. En las selvas del Vietnam, los vietnamitas atrapan la presa sin ningún esfuerzo. Cavan en tierra un hoyo amplio y profundo, lo tapan y disimulan con tiras de caña y hojarasca y aguardan el paso de un animal cuyo peso vence las tiras y la hojarasca y cae en el hoyo cavado. Lo extraen y se comen el animal que sea. Puede ser una víbora, un jabalí o una rata. Pues bien, muchos católicos, decepcionados con los montinianos y los lafiebristas, buscando mejores oportunidades económicas y de convivencia social, cayeron en la trampa thucquista, disfrazada de católica. Hasta el más ignorante sabe que los obispos consagrados por el Obispo Thuc son falsos ya que Thuc no tenía autoridad para consagrar a nadie, en virtud de que no era Obispo domiciliario con una diócesis y por lo tanto carecía de jurisdicción. Además, a la muerte de un Papa la Sede queda Vacante y cualquier innovación queda prohibida, es decir, suspendida, es decir, sin efecto jurídico, es decir, nula. En cuanto a su estabilidad racional, Thuc en un principio reconoció la autoridad de Pablo VI, luego se sustrajo a ella y finalmente a ella se sometió. Thuc celebró la Misa falsa de Montini y consagró obispo$ y ordenó sacerdote$ que pagaran bien el $ervicio. En resumen, no habiendo Papa católico verdadero ocupando visiblemente la Silla Papal, ningún obispo puede ser consagrado y ningún sacerdote puede ser ordenado válida y lícitamente. Ésta es la Ley de la Iglesia.
By: Wulfrano Ruiz Sainz on lunes, julio 4, 2011
at 23:16
La facilidad con que se engaña a la chusma no debe sorprendernos por cuanto la chusma es ignorante. Ignora todo. Jamás en su vida se tomó la molestia de leer la Biblia de principio a fin. Si lo hubiera hecho, hubiera podido hacer una correlación entre la Biblia y los acontecimientos diarios en el mundo de la política, la economía, la religión y la ciencia.
Ahora bien, el problema básico que tenemos los católicos de los últimos tiempos es que nuestros comentaristas católicos apocalípticos murieron hace más de cien años y no les tocó ver a cinco «Papas» falsos pero con poder real, ni les tocó ver un Concilio Vaticano II que llenó el estómago de la Iglesia con el sutil veneno de la herejía, ni les tocó ver un Vaticano invadido por logias masónicas que funcionan dentro, ni les tocó ver la NUEVA MISA MONTINIANA QUE ES UNA BURLA MASÓNICA ANGLICANA LUTERANA JUDÍA DE LA VERDADERA MISA, ni les tocó ver cómo en Asís el «Papa» se junta con jefes de otras religiones para rezarle al Diablo, ni les tocó conocer el Código de Barras que marca todo producto comercial y toda persona moral, ni les tocó presenciar el descubrimiento de la bomba atómica ni del aparato televisor, etc. Por eso debemos nosotros mismos tratar de establecer una correlación directa entre las noticias del día y el texto bíblico, específicamente el texto del Apocalipsis.
Por ejemplo, en Apocalipsis XVII 9-11 se dice: “Aquí hay un sentido que está lleno de sabiduría. Las siete cabezas, son siete montes, sobre los cuales la mujer tiene su asiento, y también son siete reyes. Cinco cayeron, uno existe, y el otro no ha venido aún…
• “Las siete cabezas son siete montes sobre los cuales la mujer tiene su asiento…” Es decir, la mujer o Iglesia, tiene su sede geográfica en Roma, en la ciudad de los siete montes o colinas.
• “… y también son siete reyes.” Los Papas son reyes o monarcas de la Iglesia.
• “Cinco cayeron, uno existe, y el otro no ha venido aún…” Cinco Antipapas (Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI) hicieron caer a la Iglesia en la Apostasía; uno existe (el sucesor de Ratzinger) y el otro no ha venido aún.
By: Wulfrano Ruiz Sainz on martes, julio 5, 2011
at 1:16
El Sr. Lutero conoció la Biblia de principio a fin, incluso sacó una traducción, por lo que el tener este conocimiento no es garantía de conocer nada o de realizar juicios justos. Me parece extremadamente vano el sedevacantismo cuando pretende hacer gala de erudición sin reconocer que sus conclusiones son tan incómodamente similares a las de Lutero, ¿de qué sirve tanta diatriba contra el Papa cuando en los hechos se pone en práctica un criterio más luteranizado que el de Lutero, respecto a la crítica amarga y los insultos gratuitos?
+
Su interpretación del Apocalipsis y de San Juan es totalmente excéntrica, arbitraria y protestantizada: San Juan habla de emperadores romanos (cinco) que ya han pasado al tiempo que escribe estas palabras, uno está vigente (Nerón) otro está por venir (el Anticristo). Efectivamente, Roma se asienta sobre siete colinas, pero la colina Vaticana, donde se asienta el poder temporal de la Iglesia, es independiente de estas colinas, estando una y otras en riberas opuestas del río Tiber. Cuando San Juan habla de Roma, habla de la Roma pagana, y cuando habla del espíritu del Anticristo, habla de quien niega su divinidad, ambas cosas son inaplicables en los hombres de la Iglesia actual. Este año no habrá oraciones en grupo en Asís III, pero supongo que igual se hará escarnio excesivo del asunto, ¿ya rezó por el Papa y por sus intenciones tal y como la Virgen pidió en Akita? Sea católico y hágalo, menos diatriba y más rezos.
+
¿Tanto relajo sedevacantista para al final salir con la tontería de la interpretación protestante luteranizada sobre el Papa? No acomode la Biblia a su criterio sedevacantista, sométalo, y si su sedevacantismo es contradictorio, deséchelo, la salvación de su alma esta en juego.
By: Alejandro Villarreal on martes, julio 5, 2011
at 9:42
Lutero era un imbécil. Se equivocó de época. Atacó Papas santos. Yo ataco falsos Papas, engendros de la logia masónica, títeres de los Iluminados.
Ahora bien, el problema básico que tenemos los católicos de los últimos tiempos es que nuestros comentaristas católicos apocalípticos murieron hace más de cien años y no les tocó ver a cinco «Papas» falsos pero con poder real, ni les tocó ver un Concilio Vaticano II que llenó el estómago de la Iglesia con el sutil veneno de la herejía, ni les tocó ver un Vaticano invadido por logias masónicas que funcionan dentro de él, ni les tocó ver la NUEVA MISA MONTINIANA QUE ES UNA BURLA MASÓNICA ANGLICANA LUTERANA JUDÍA DE LA VERDADERA MISA, ni les tocó ver cómo en Asís el «Papa» se junta con jefes de otras religiones para rezarle al Diablo, ni les tocó conocer el Código de Barras que marca todo producto comercial y toda persona moral, ni les tocó presenciar el descubrimiento de la bomba atómica ni del aparato televisor ni del microchip, etc. Por eso debemos nosotros mismos tratar de establecer una correlación directa entre las noticias del día y el texto bíblico, específicamente el texto del Apocalipsis.
Por ejemplo, en Apocalipsis XVII 9-11 se dice: “Aquí hay un sentido que está lleno de sabiduría. Las siete cabezas, son siete montes, sobre los cuales la mujer tiene su asiento, y también son siete reyes. Cinco cayeron, uno existe, y el otro no ha venido aún…”
• “Las siete cabezas son siete montes sobre los cuales la mujer tiene su asiento…” Es decir, la mujer o Iglesia, tiene su sede geográfica en Roma, en la ciudad de los siete montes o colinas.
• “… y también son siete reyes.” Los Papas son reyes o monarcas de la Iglesia.
• “Cinco cayeron, uno existe, y el otro no ha venido aún…” Cinco Antipapas (Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI) hicieron caer a la Iglesia en la Apostasía; uno existe (el sucesor de Ratzinger) y el otro no ha venido aún.
By: Wulfrano Ruiz Sainz on martes, julio 5, 2011
at 16:58
Y sin embargo, Lutero inicialmente tenía razón, así como hay razón para oponerse (ojo, oponerse no desconocer) a los hombres heterodoxos de la Iglesia, en uno y otro caso, en Lutero y en el sedevacantismo, subsiste una razón justa, pero finalmente uno y otros optaron por los excesos y por una opinión teológica personal que terminó condenando a todos.. No importa cuántas veces repita el mismo comentario, siempre será una interpretación equivocada, desde el punto de vista histórico, geográfico y desde la intención de San Juan.
By: Alejandro Villarreal on martes, julio 5, 2011
at 17:58
Lutero jamás tuvo la razón en nada. Su trayectoria ES UNA SARTA DE BLASFEMIAS Y CALUMNIAS. Hoy, los últimos cuatro Papas son luteranos por cuanto consagran el pan y el vino con las mismas palabras de Lutero. Hoy, la Iglesia ha firmado un acuerdo doctrinal con luteranos. Hoy, a las bestias heréticas luteranas la Iglesia los llama «hermanos separados». Como dice un amigo mío francés: «Je deteste les blagues stupides des damnées, les mensonges des Montiniennes, l’hypocrisie des Lafièvristes et la folie des Thucquistes !»
By: Wulfrano Ruiz Sainz on martes, julio 5, 2011
at 20:48
Aquí Ud. hace gala de ignorancia y de mala fe:
+
1. Lo que se objetaba como un error en la fórmula de consagración (decir «por todos» en lugar de «por muchos») fue corregido por el Papa Benedicto XVI (oct. de 2006), y con lo cual la traducción del latín al idioma vernáculo queda en mejor posición.
+
2. Los luteranos y en general el protestantismo y sus sectas, pudieron haber utilizado esta misma fórmula (que el catolicismo), desde los primeros días de su fundación, lo cual escapa y escapó del control de la Iglesia, por lo que es una reverenda tontería decir que es culpa del CVII esto, no señor, esto no tiene nada que ver con este concilio, el hecho que luteranos y anglicanos utilicen las mismas palabras sólo refleja que ellos, en sus cismas, decidieron seguir copiando esto (y muchas cosas más) del catolicismo, otro cantar es considerar el significado de la Eucaristía en unos y otros. Lo que se objeta como la protestantización de la Misa, no tiene nada que ver, en la mayoría de los casos, con los elementos de validez de la Misa (quizás a excepción de la materia, cuando muchas veces se utilizan elementos como pan con levadura, jugo de uva, etc.), sino con todo lo que lo rodea: la homilía, la doctrina que se expresa ahí, los cánticos, la decoración, el altar convertido en mesa, la desacralización, etc.
+
Mons. Williamson ofrece un ejemplo análogo muy útil, al respecto:
+
«Por ejemplo, en el siglo III la Iglesia juzgó, después de una amarga disputa, que el bautismo administrado por los donatistas herejes era válido. Este bautismo fue incorporado, con culpa, dentro de un todo no-católico, el cual no invalidaba estas partes católicas. Así, la Fraternidad rechaza la Misa del Novus Ordo, tanto en su totalidad, como en sus partes no-católicas, pero no dirá que el todo, proclive a la herejía, necesariamente invalida todas las partes, incluyendo, por ejemplo, una Consagración correctamente efectuada, de la misma forma que la herejía donatista no invalida el bautismo donatista. De aquí la necesidad de discernir.» (El Sedevacantismo vs. la FSSPX)
+
PD: Incluso elementos como el haber convertido al altar en mesa y el estar siempre cara a cara con los fieles, hoy se cuestionan como elementos no dispuestos por el CVII.
By: Alejandro Villarreal on miércoles, julio 6, 2011
at 9:42
Y tienen suerte estos malditos Antipapas asquerosos, porque no les faltan defensores, a pesar que son luteranos por cuanto consagran el pan y el vino con las mismas palabras de Lutero, firman acuerdos doctrinales con luteranos y llaman “hermanos separados” a esos malditos herejes anti-marianos. Un amigo mío francés concuerda conmigo y añade lo siguiente: «Je déteste aussi les blagues stupides des damnées, les mensonges des Montiniennes, l’hypocrisie des Lafièvristes et la folie des Thucquistes!»
By: Wulfrano Ruiz Sainz on martes, julio 5, 2011
at 21:49
Nada más le falto agregar a su «amigo francés»: la demencia, mentira e hipocresía del sedevacantismo en general, es decir, que adolece de lo que juzga; y no tiene la menor importancia la opinión de un francés, alemán, italiano, mexicano o lo que sea, si tal opinión es errónea. En realidad, no sé con qué bases se atreven a emitir tales juicios y en tal tono, eso simplemente no es católico. ¿No le parece demasiada chifladura venir a habla de misas protestantizadas (con lo cual podría estar de acuerdo) y al mismo tiempo ceñirse a teorías protestantes sobre el papado y a venir a hablar maldiciones, cuando comparte la misma actitud de quien denosta? A usted y a muchísimos sedevacantistas amargados, que ya no son católicos, pues todo su pensamiento y acciones ronda sobre su teoría sedevacantista y no sobre un catolicismo restaurado, les pasó exactamente lo que a los protestantes, quienes dejaron de ser cristianos para ser anticatólicos, todo su mundo se centra en denostar al Papa y a la Iglesia sin hacer cristianamente NADA de NADA por ambos, como rezar, que es la primer arma del creyente, y he aquí otra incómoda similitud con sus correligionarios de espíritu, los protestantes, a ellos no les pasa, ni por accidente por la cabeza, el rezar por el Papa ni por ningún hombre de la Iglesia. Expresar insultos contra quien sea, no es una actitud católica, maldecir no es una actitud católica, emitir juicios ligeros tampoco, ¿no será usted el líder de la «chusma»?. Si usted, como hipócritamente viene a decir, hubiera leído la Biblia de «principio a fin» sabría que nuestro Señor Jesucristo nunca otorgó permiso de tratar a nadie de esta manera, ni a los enemigos, por quienes incluso debemos rezar, ningún hombre de la Iglesia, que valga su opinión, expresó que debemos desconocer a un Papa que muestra signos de extravío (ver 8.2 Resistencia), resistir no es sinónimo de desconocer. ¿Qué autoridad moral tiene Ud. para emitir tales juicios y con tal majadería?
+
Según Ud., Lutero jamás tuvo razón, y sin embargo, muchos lo siguieron pensando que tenía buenas razones, y sin embargo hubo un gran Concilio de Trento para clarificar muchos aspectos que permanecían vagos en la doctrina, y sin embargo Ud. afirma «que se equivocó de época», ¿acaso ahora sería él correcto en su actitud?, no me extraña tal disparate, un católico piensa que Lutero será universalmente erróneo y hereje en su actitud y opinión personal sobre el Apocalipsis y el papa, y a la que muchos sedevacantistas se han adherido. ¿A qué santo imita Ud. con su actitud y su ligereza al hablar que se parece tanto a la de Lutero? ¿Reza Ud. o lo ha abandonado?, ¿reza por algo más (i. e. el Papa y los hombres de la Iglesia) y no sólo por lo que usted ama (al modo protestante) y como nuestro Señor dijo que era lo más fácil y que incluso los fariseos hacían? Nuevamente, no importa cuántas veces copie y pegue una opinión, siempre será dudosa e incluso errónea, y tampoco importa con cuántas majaderías acompañe sus ideas, ¿es capaz de expresarse ecuánimemente?, hágalo, si su posición es defendible, hágalo y deje de recurrir a adornos lingüísticos. Cada quien se expresa motivado por aquel a quien tiene de padre, ¿Dios o Satanás?.
By: Alejandro Villarreal on miércoles, julio 6, 2011
at 9:21
Sr. Wulfrano.- Por casualidad me topé con este tema del sedevacantismo donde Alejandro ha dejado abierto el blog para poder dar opiniones, pero leyendo todo lo que Ud, a escrito llego a la conclusión que anda Ud, muy mal de la Chaveta, ademas de su manifiesta ignorancia por el tema, todo lo que hace es «despotricar» y escribir el mayor numero de tonterias en el menor espacio posible, solo hay que observar su «florido lenguaje» ¡malditos antipapas asquesos! ¿A eso se le puede llamar argumentación?
Asiste Ud, a alguna misa de S. Pio V? oficiada por algun clerigo sedevacantista? ¿Tiene Ud, alguna solución, para resolver la crisis eclesiastica actual? porque la respuesta a mi corto entender es un rotundo Nooo.
Si Ud, fuera un autentico Catolico, conocedor a fondo de su religión, sabria que las puestas del infierno, no prevaleceran contra, y existen profecias y sobre todo en las apariciones de Fatima, donde se nos dice claramente, que al fin MI INMACULADO CORAZÓN TRIUNFARÁ, y Rusia será consagrada,
Y ya para terminar, le daré un buen consejo, dejese de escribir tonterias y de hacerse el «chistosito» a costillas de Alejandro y mias, en la forocuevaloganiana, e instruyase entrando en autenticas paginas catolicas como lo es: http://www.fatima.org/span
By: Andy_Barr on miércoles, noviembre 21, 2012
at 21:16
Se escribió mucho en este esfuerzo de eclipsar una realidad como la sedevacante que al final el autor no dice nada ni refuta nada… Digno para que bese la mano de su papa Francisco…
By: Fermétedes on jueves, marzo 21, 2013
at 9:27
Para muchos todavía es una realidad la «tierra plana», a pesar de las razones que se puedan oponer a ello, ¿qué valen mil razones para un convencido si nunca las aceptará como contra-argumento? Sin embargo, el argumento planteado aquí es tan real y verdadero como real fue la reacción de la llamada tesis de Cassisiacum (sedevacantismo mitigado) para salvar las contradicciones profundas del sedevacantismo radical (mencionadas aquí). No cabe duda que quienes creen en estas hipótesis teológicas parecen estar cortados con la misma tijera o se nutren de las mismas fuentes, porque se expresan muy parecido.
By: Alejandro Villarreal on jueves, marzo 21, 2013
at 13:48
La obediencia está acatada o obedecer a la fe. O la verdad y la verdad es DIOS mismo y la ex sede san Pedro esta ocupada por el anticristo y la sede no está desocupada esta ocupada por el anticristo desde el años de 1959 y se cumplió las profesias de la virgen de la SALLET ROMA PERDERÁ la FE. EN la madre iglesia una santa católica apostólica eterna romana y será la sede del anticristo y los jerarcas de iglesias docentes que son los cardenales y los obispos que pusieron al cárdenal judío y masón al RONCALLIS que es el primer papa de la iglesia conciliar romana mundial que es la doctrina liberal que esta compuestas de todas las religiones del mundo y hoy en este tiempo el papa Francisco va empezar hacer la revolución en el vaticano para quitar todo olor de la santa tradición con todos los cardenales y obispos que no son consagrados con el rito de la santa madre iglesia católica y hoy tampoco los sacerdotes están con sagrados y todos los jerarquías oficiales del mundo de iglesias conciliar no son ni el papa Francisco ni los cardenales y obispos y sacerdotes católicos y la iglesia conciliar que se injertó en la sede de san Pedro y es el triufo de Satanás y todos los católicos que conserva la santa misas que es el Santo sacrificio de nuestro señor Jesucristo que es la santa de san Pío V en latín es la lengua sagrada y el ERROR ES HUMANO Y EL QUE PERSEVERA EN EL ERROR SERÁN MALDITOS y pidamos a dios luz para no estar en el Error que dios los bendiga a todos las personas de buena voluntad . Amén
By: Javier Sevilla on sábado, abril 13, 2013
at 17:37
La Virgen de Fátima también dijo que el papa consagrará Rusia, así que toda esa «certeza» del sedevacantismo se cae por los suelos.
By: Alejandro Villarreal on sábado, abril 13, 2013
at 17:47
La Santísima Virgen María pidió a la Hermana Lucía que se comunicara con los Papas Pío XI y Pío XII para que ellos consagraran a Rusia antes de 1960, pero como no lo hicieron, entonces Rusia y el Concilio Vaticano II esparcieron sus errores por el mundo. Así que, después de esa fecha, ya no tiene sentido ninguna consagración. Ya la Santísima Virgen no va a pedir de nuevo lo que los hombres no hicieron.
Por su desobediencia, vendrá un enorme castigo a la humanidad.
Solamente Nuestro Señor Jesucristo, cuando venga en Su Parusía pondrá todas las cosas en su lugar. Y entonces el corazón inmaculado de su Madre finalmente triunfará junto con el Sagrado Corazón de Jesús. Fco. Javier Sevilla
By: Francisco Javier Sevilla on lunes, abril 15, 2013
at 20:30
Eso es una racionalización, una justificación o una interpretación personal, o de grupo si se quiere, pero no es lo que dijo la Virgen, sus palabras fueron que aunque tarde, su Corazón Inmaculado triunfará, el Santo Padre consagrará Rusia y ésta se convertirá, de esta manera, la interpretación de las palabras de la Virgen de la Salette no es acorde a la hipótesis sedevacantista. Lo irónico de este asunto, es que los modernistas, por las razones que se quieran, al parecer también consideran inncesaria esta consagración y por ello la eluden, sin embargo, los verdaderos católicos deben pedir por esta consagración, primero a Dios y luego recordarles a los hombres de la Iglesia que está pendiente. El castigo puede o no venir, depende precisamente de si se siguen los mensajes de la Virgen o no: reforma de la propia vida (a lo que pide objetivamente Dios en sus Mandamientos), rezo del Rosario, sacrificios personales, jamás se nos pidió hacer juicios personales sobre los papas, lo que no implica tampoco la obedicencia ciega, se debe rechazar la heterodoxia pero no el desconocimiento del pontífice.
By: Alejandro Villarreal on martes, abril 16, 2013
at 8:22
Puse mi comentarios en otro correo
By: Javier Sevilla on lunes, abril 15, 2013
at 22:50
Sr. Villareal:
Parece muy fácil querer eludir, con el pretexto de racionalizaciones o de opiniones personales, cualquier disentimiento de sus propias opiniones. Pero basándonos en lo que escribió Sor Lucía sobre el tercer secreto, la Santísima Virgen no dijo: » Mi corazón inmaculado triunfará, el Santo Padre consagrará a Rusia y esta se convertirá…..»
Esto es un invento suyo Sr. Villareal; Sor Lucía escribió su carta terminando con esta sola frase: «Al fin mi sagrado corazón triunfará….. y puntos suspensivos sin más.
Yo me baso también en la última entrevista de Sor Lucía al Padre Fuentes, el postulador de la causa de beatificación de Francisco y Jacinta. Antes de que la jerarquía portuguesa aislara a la monja, de todo contacto con personas no autorizadas por Roma.
Su cuestionamiento parece salido de la FSSPX, es como una calca de alguno de los mas rabiosos anti sedevacantistas de ella, que le hacen el juego a la Iglesia Conciliar. Porque esta Iglesia conciliar no puede callar a quienes están fuera de sus manos, solamente tiene poder con quienes se ponen bajo su autoridad con el señuelo de obedecer al Papa sin pensar que la obediencia debe estar sujeta a la VERDAD QUE ES DIOS MISMO.
By: Francisco Javier Sevilla on miércoles, abril 17, 2013
at 18:58
Sr. Francisco J. Sevilla:
+
Le refiero lo siguiente de la obra del Hno. Michel de la Sainte Trinité, «The Whole Truth About Fatima» (http://www.catholicvoice.co.uk/fatima1/ch1-10.htm):
+
The unheard of prodigy of the “dance of the sun’’ is the pledge of Her all-powerful mediation. Yes, Her words will be fulfilled: «In the end My Immaculate Heart will triumph, the Holy Father will consecrate Russia to Me, it will be converted and a certain period of peace will be given to the world.»
+
Las condiciones para que se cumpla esto, la conversión de Rusia y su triunfo son dos: 1. Que el objeto de la consagración del papa sea específicamente Rusia; 2. Que se le unan a esta consagración todos los obispos del mundo en su propia catedral. Decir que ya es innecesaria es absurdo y nos preguntaríamos entonces porque la consagración de Pío XII en solitario no fue suficiente, no fue suficiente porque no cumplió con los requisitos (la unión de todos los obispos). El castigo que sufre el mundo es debido a esto, porque no se ha realizado como la Virgen lo pidió y como mencioné, sólo los modernistas y los sedevacantistas ven innecesario esto en el futuro, unos porque creen que JPII la hizo, obviamente sin cumplir con los requisitos de la Virgen, y los segundos porque verían sus hipótesis caer, no por nada surgió Casisiacum o el sedevacantismo mitigado, con el fin de paliar con las contradicciones de la posición radicalizada, dejando una ventanita para que cuando el papa «material» cumpliera con su deber entonces ya fuese legítimo. En este sentido, ¿quién le hace el juego a la Iglesia conciliar?, ¿los que buscan que se cumpla el deseo del cielo como se debe o quienes desprecian esto, ya sea por mantener vivo su sincretismo ecumenista o por mantener a salvo sus hipótesis de la vacancia eterna? Si Ud. quiere obedecer a Dios entonces debe aceptar que la consagración de Rusia no se ha hecho y que ésta debe cumplir con esos dos requisitos, pero para esto es necesario que haya papa, ¿a quién seguirá Ud., a hombres de la Iglesia con la hipótesis de la vacancia eterna o a las palabras y solicitudes de la Virgen? Yo tengo bien claras mis prioridades, no sé Ud.
+
En este ensayo se deja bien clara la posición de la resistencia en palabras de hombres autorizados de la Iglesia, en resumen es resistir la heterodoxia sin desconocer al pontífice.
+
Otras referencias:
+
«In the end,» Our Lady of Fatima told the children, «My Immaculate Heart will triumph. The Holy Father will consecrate Russia to Me, and she will be converted, and a period of peace will be granted to the world.» ( Fr. Louis Kondor, SVD, Editor, Fatima in Lucia’s Own Words, The Ravengate Press, p. 162.)
+
Fatima Crusader (http://www.fatimacrusader.com/cr72/cr72pg03.asp?printer):
+
It was in 1917 that Our Lady appeared at Fatima to three children with the following Message (ojo ¡1917!):
«You have seen hell, where the souls of poor sinners go. To save them, God wishes to establish in the world devotion to My Immaculate Heart. If what I say to you is done, many souls will be saved and there will be peace…
«When you see a night illumined by an unknown light, know that this is the great sign given you by God that He is about to punish the world for its crimes, by means of war, famine and persecutions of the Church and of the Holy Father.
«To prevent this, I shall come to ask for the consecration of Russia to My Immaculate Heart, and the Communion of Reparation on the Five First Saturdays.
«If My requests are heeded, Russia will be converted, and there will be peace; if not, she will spread her errors throughout the world, causing wars and persecutions of the Church. The good will be martyred, the Holy Father will have much to suffer, various nations will be annihilated…
«In the end, My Immaculate Heart will triumph. The Holy Father will consecrate Russia to Me, and she will be converted, and a period of peace will be granted to the world…
«When you pray the Rosary, say after each mystery: O my Jesus, forgive us our sins, save us from the fires of hell. Lead all souls to Heaven, especially those most in need.»
+
Es significativo que incluso los hnos. Dimond interpreten, de forma absurda y contradictoria, que esta conversión, dicen ellos, no haya sido expresada explícitamente como una conversión al catolicismo, es decir, a este grado llega ya la incredulidad y el ánimo por justificar las propias posiciones por sobre la lógica más elemental.
+
Recomendable: Conferencia: «¿Cómo sabremos que Rusia ha sido consagrada?: La predicción del Card. Cerejeira» por John Vennari
By: Alejandro Villarreal on jueves, abril 18, 2013
at 8:22
Sr Villareal:
Usted puede llenar páginas y páginas con razones y sinrazones acerca de el «error» de sedevancantismo; pero se olvida usted de lo más importante:
Desde 1962 cuando se abrió el Concilio Vaticano II, hasta este tercer milenio, se están perdiendo millones de almas en el infierno por seguir los errores de seis seudo Papas conciliares. Los pobres fieles y jerarcas que se han puesto bajo la autoridad de ellos, reconociéndolos, como las generaciones anteriores al Concilio Vaticano II, reconocieron a los verdaderos Papas de la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana, obedecen los errores del Modernismo en detrimento de sus almas. Eso no es de Dios; eso no lo quiere Dios ni la Santísima Virgen María.
El gran Cardenal Pie de Poitier que es santo dijo que al fin de los tiempos, la Iglesia sería reducida a nivel doméstico. Eso significa que en ese tiempo ya no habrá Papas verdaderos. Ya vivimos los días del Anticristo, cuyo tiempo será abreviado por N.S. Jesucristo en atención al pequeño rebaño que quede disperso por el mundo. Yo, en conciencia, no los puedo obedecer:
Fco. Javier Sevilla
By: Francisco Javier Sevilla on jueves, abril 18, 2013
at 20:11
Me pregunto si Santo Tomás de Aquino, San Roberto Belarmino, el papa León XIII entro otros personajes autorizados de la Iglesia se «olvidaron» de prescribir vacancias en casos de necesidad en la Iglesia (copio de este mismo ensayo):
+
St. Tomás de Aquino:
“Debe observarse, sin embargo, si la fe está en peligro, que un individuo puede reprochar públicamente a un prelado. Ya que Pablo, quien estaba sujeto a Pedro, le reprochó públicamente por el inminente peligro de escándalo respecto a la fe, y, como dice la glosa de Agustín sobre Gálatas II, 11, ‘Pedro dio un ejemplo a los superiores, si en algún momento ellos se alejan del camino correcto, ellos no deben despreciar la reprobación de sus súbditos’.” (Summa Theologica II, II, Q. 33, artículo 4, ad2).
San Roberto Belarmino dice:
“Es lícito resistir al Soberano Pontífice si está procurando la destrucción de la Iglesia. Digo que es lícito resistirle al no seguir sus órdenes y previniendo la ejecución de su voluntad.” (De Romano Pontifice, Lib. II, c. 29).
El Papa León XIII dijo:
“Pero cuando el poder que sustenta el mando, o cuando la legislación está dispuesta contra la razón, o la ley eterna, o contra alguna ordenanza de Dios, la obediencia es ilegal, no olvidemos que en este caso, obedecer al hombre es desobedecer a Dios.” (Encíclica Libertas, #13).
El Abad Guéranguer:
“Cuando el pastor se convierte en lobo lo primero que el rebaño debe hacer es defenderse por sí mismo. Es indudable que la doctrina normalmente desciende de los obispos al pueblo fiel, y los súbditos, en el orden de la fe, no están para juzgar a sus líderes. Pero en el tesoro de la revelación existen puntos esenciales respecto a cada cristiano, por virtud de este preciso título de cristiano, se tiene la necesaria obligación de custodiar el conocimiento. El principio no cambia, ya sea respecto a la fe o las costumbres, moral o dogma. Traiciones como la de Nestorio son raras en la Iglesia, pero podría suceder que los pastores permanecieran en silencio, por una razón u otra, en circunstancias donde la religión está en riesgo. Los verdaderos fieles son aquellos quienes, en circunstancias cuando la religión está en riesgo, sacan de su propio bautismo la inspiración de la línea de conducta, no son esas personas pusilánimes quienes, bajo el engañoso pretexto de sumisión hacia los poderes establecidos, esperan un plan que no es necesario y que no les será dado para repeler al enemigo y oponerse a sus designios.” [40]
El Arzobispo Marcel Lefebvre:
“Ninguna autoridad, incluso de la más alta jerarquía, nos puede obligar a abandonar o devaluar nuestra fe católica, esto es lo que ha sido claramente expresado y profesado por el Magisterio de la Iglesia durante diecinueve siglos. ‘Pero aunque nosotros, o un ángel del cielo, les prediquen otro evangelio del que les hemos predicado, sea anatema.’ (Gal. I, 8) ¿No es lo que el Santo Padre nos repite hoy? Y si cierta contradicción resulta aparente en sus palabras y acciones, así como los actos de varias Congregaciones Romanas, entonces debemos elegir lo que siempre ha sido enseñado, y tendremos oídos sordos a las innovaciones que están destruyendo a la Iglesia.”
+
Dice Ud.: «Eso significa que en ese tiempo ya no habrá Papas verdaderos», lo cual es una interpretación personal (o de grupo), a conveniencia, pues ninguna fuente seria, incluida la Biblia jamás insinúan eso, los primeros tiempos del cristianismo fue una época de una Iglesia «a nivel doméstico» que no significó que no hubiese papa o jerarquía. No se olvide que todavía falta que se cumpla aquello del papa saliendo entre las ruinas de una ciudad destruida, en medio de los cadáveres de sus sacerdotes, visión que corresponde a Fátima y a una revelación del papa San Pío X. Lo importante hoy y siempre es ser católico, no ser sedevacantista, nadie se salvará por haber desconocido al pontífice, los que se salvarán serán los que fueron católicos (en toda la extensión de la palabra) aún si en estos tiempos difíciles no cayeron en la tentación de realizar ese juicio contra el papa. De tal manera que el consejo de los buenos hombres de la Iglesia es desobedecer lo que implique algo heterodoxo, sin dejar de reconocer al pontífice. El verdadero católico obedecerá siempre que no implique una traición a los Mandamientos de Dios ni al Magisterio de la Iglesia.
By: Alejandro Villarreal on viernes, abril 19, 2013
at 8:17
Sr. Alejandro Villareal:
Le agradezco sus comentarios, muy eruditos en todo; pero no podremos entendernos es este asunto del papado. Yo creo en la institución del papado, porque es un acto de fe católica, sin este acto de fe, no puedo ser verdadero católico. Pero, en esta hora de las tinieblas espirituales que padecemos; lo más seguro es dirigirnos a Dios mismo con nuestras oraciones, para que Su Espíritu ilumine nuestros corazones y nuestras mentes, rechazando lo que dicen estos falsos profetas.
Yo me baso en lo que Nuestro Señor Jesucristo dijo acerca de los falsos profetas, escrito en San Mateo 7; 15-22.
«Guardaos de los falsos profetas que vienen a vosotros vestidos de ovejas, y dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis…….»
¿Acaso los frutos del Concilio Vaticano II han sido buenos?, ¿Está prohibido por la ley Canónica del Concilio de Trento, rechazar los errores doctrinales que LOS SEIS ÚLTIMOS JEFES de la Iglesia Conciliar han emitido o permitido a su jerarquía decir?, o ¿Qué ya ha caducado lo que acordó ex cathedra ese Concilio dogmático?
Estos jefes aparecen vestidos como papas verdaderos, en todo son acatados como tales, parecen papas, el mundo los considera así. Pero, ¿Que hay debajo de su apariencia? ¿No es este el engaño de Satanás? que se reviste de luz para perder las almas?
¿Cómo podremos reconocer en estos jefes conciliares a verdaderos Papas?
Solamente Dios nos dará Su luz para no caer en el error y la contradicción que priva en la mayor parte de los que se dicen católicos tradicionalistas.
Pidamos a Nuestro Señor Jesucristo, y solamente a Él nos libre de la confusión de estos: LOS ÚLTIMOS TIEMPOS.
Francisco Javier Sevilla.
By: Francisco Javier Sevilla on jueves, May 2, 2013
at 20:18
Que Mons. Din Thuc estuvo «mas o menos abandonado»,,,si, claro, igual que Mindzenty ¿no?…
By: Jorge López on domingo, junio 2, 2013
at 11:37
Las profecías del arzobispo fulton j, sheen EL(SATANÁS) formara una contra iglesia, porque el diablo es el mono de dios, tendrá todas las característica de la santa madre iglesia católica apostólica, pero a la inversa y vaciadas de sus contenidos sagrados y divino, y la nueva iglesia conciliar vaticano 11 será el cuerpo místico del anticristo tan parecido a la santa iglesia católica apostólica externamente al cuerpo místico de nuestro señor Jesucristo, luego se verificara una paradoja» las misma objeciones con que los hombres de los (últimos siglos ) rechazarán, a la santa madre iglesia católica apostólica y será las razones por las que aceptarán a la contra–la nueva iglesia conciliar vaticano 11 del anticristo. 2.carta a los tesalonicenses.2;3 «que nadie os engañe de ninguna manera, primero tiene que venir la apostasia y manifestarse el hombre impío que fue el anti-papa Juan XX111 el que abrió el concilio vaticano11 y el hijo de la perdición fue Pablo V1 el que puso en una caja de Paradoja las santa misa de san pioV y los verdaderos sacramentos de la santa madre iglesia católica apostólica y para poner los sacramento del anticristos y el sacerdote H.B.KRAMER, dice que el anticristo se sentará en la basílica de san Pedro en el próximo VATICANO 11 y. «Se sentará en el templo de dios» y que el anticristo será un cardenal y que fue RONCALLIS el hombre impío juan XX111 el ANTI–PAPA JUAN XX111 EL APÓSTATA, también afirma que la visión de una mujer dando a luz(y la mujer es la iglesia docente.)que son los cardenales y los obispos,(que dan luz a hijos (a todos los papas de los últimos tiempos,)y que encontramos en el Apocalipsis se refiere a unas CÓNCLAVE donde la iglesia ex católica docente apostata que son los cardenales y obispos y ellos elegirán a todos los papas de la falsa iglesia conciliar vaticano 11 del anticristo, y el diablo interviene para eclipsar a nuestra santa madre iglesia católica apostólica y ella esta en el desierto(exilada) por el tiempo que DIOS NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO Lo PERMITA, VEN SEÑOR PORQUE PADESEMOS, DE GRACIAS,
By: Javier Sevilla on domingo, junio 2, 2013
at 18:07
Y aún así, Mons. Fulton Sheen NUNCA fue sedevacantista y al contrario, en un periodo controversial de su vida trató de conciliar los cambios del CVII con la tradición reconociendo a 3 papas postconciliares, hasta su muerte. ¿Cómo es que él no identifica al «impío» Juan XXIII ni a su sucesor como «anticristos»? Si a revelaciones privadas vamos, yo podría citar una de la beata Catalina Emmerich cuando habla de la anarquía en la Iglesia, la cual bien se puede aplicar a aquellos que no sólo han pretendido dejar a un lado las innovaciones, sino a la Iglesia completa, incluído el papa, o como dice el dicho, «han tirado el agua sucia de la bañera, con todo y niño»:
+
No hay más que una Iglesia, la Iglesia católica romana. Y cuando no quedare sobre la tierra más que un católico, este constituiría la Iglesia una, universal, es decir católica, la Iglesia de Jesucristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán.
El conocimiento de la grandeza y de la magnificencia de esta Iglesia, en la cual los sacramentos son conservados con toda su virtud y su santidad inviolable, es desgraciadamente una cosa rara en nuestros días, incluso entre los sacerdotes. Y es porque tantos sacerdotes no saben ya más lo que ellos son y no comprenden más el sentido de esta palabra, «pertenecer a la Iglesia».
Es algo muy grande, pero también algo imposible sin la verdadera luz, sin la simplicidad y la pureza, el vivir según la fe de esta santa Iglesia. (AA.I.528)
Veo en todos ellos, incluso en los mejores de entre ellos, un orgullo espantoso, pero en ninguno veo humildad, simplicidad, obediencia. Son terriblemente vanos de la separación en la que viven. Hablan a veces de fe, de luz, de cristianismo vivo; pero menosprecian y ultrajan la santa Iglesia en la cual únicamente hay que buscar la luz y la vida. (AA.I.535)
Se sitúan por encima de todo poder y de toda jerarquía eclesiástica y no conocen ni la sumisión ni el respeto hacia la autoridad espiritual. En su presunción, pretenden comprenderlo todo mejor que los jefes de la Iglesia e incluso que los santos doctores. Rechazan las buenas obras y quieren sin embargo poseer toda perfección, ellos que, con su pretendida luz, no juzgan necesarias la obediencia, ni las reglas de disciplina, ni mortificaciones, ni penitencia. Yo los veo siempre alejarse cada vez más de la Iglesia, y veo un mal porvenir para ellos. (AA.I.536)
Ninguna desviación lleva a consecuencias tan desastrosas y es tan difícil de curar como este orgullo del espíritu por consecuencia del cual el hombre pecador pretende llegar a la suprema unión con Dios sin pasar por el camino laborioso de la penitencia, sin practicar incluso las primeras y las más necesarias de las virtudes cristianas y sin otra guía que el sentimiento íntimo y la luz que da al alma la certeza infalible que Cristo opera en ella. (AA.I.536)
Estos «iluminados», los veo siempre en una cierta relación con la venida del Anticristo, ya que ellos también, por sus manejos, cooperan en el cumplimiento del misterio de iniquidad. (AA.I.536)
+
Esto lo vivimos hoy y es algo que ha venido creciendo desde hace mucho tiempo, y así, la apostasía y el reino del Anticristo no sólo lo atraen quienes promueven la heterodoxia dentro de la Iglesia, sino también quienes se han situado por encima de la legítima autoridad, es decir, de lo que legítimamente puede obedecerse, con ello se han equiparado a los rebeldes protestantes y con ello contribuyen a derrumbar lo que queda del papado.
By: Alejandro Villarreal on lunes, junio 3, 2013
at 8:30
No se si F es papa, que mas da a estas alturas, en Argentina fue un desastre y ahora lo que se viene…
le sugiero dos sitios muy interesantes para salir de la ingenuidad, [eliminado por el editor]. Y un programa en youtobe Un cafe con galat donde hablan de la marca de la bestia el verychip.
[URL eliminado por el editor]
By: tn on domingo, junio 16, 2013
at 17:58
Es una falsa y peligrosa «seguridad» el pretender que se sabe quien es y quien no es papa, la «ingenuidad» también puede achacársele a esas personas que pretenden saber acerca de la «marca de la bestia» y demás conjeturas que poco o nada tienen que ver con la práctica del catolicismo, porque es un hecho que ahora muchos han elevado el sedevacantismo (y las especulaciones que lo rodean) al nivel de la máxima verdad que pueden creer; ante la incertidumbre es mejor abstenerse de esos juicios ligeros (ya ve que Ud. mismo no sabe si es o no es papa, y aún poco le importa), eso debería ser un indicativo de la precaución que se debe tener para abrir la boca, ¿acaso Dios no dará a cada quien lo justo por sus acciones?
By: Alejandro Villarreal on martes, junio 18, 2013
at 22:44
Sr. Villarreal,
Comente por favor el siguiente documento venido de un sedevacantista:
«El legislador (Karol Wojtyla Katzarowsky) era incompetente, por hereje, cismático y usurpador, conforme al canon del CIC de 1917:
188.4 “Todo oficio queda vacante por defección pública de la Fe”…
Igualmente las Bulas Cum ex apostolatus de Pablo IV e Inter Multiplices de San Pío V DECLARAN COMO NULAS todas las consagraciones realizadas en personas que previamente se hayan convertido en herejes, aunque su herejía haya sido en secreto.
Y definen y confirman a perpetuidad:
“si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo PONTÍFICE ROMANO que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO
Y si alguien alega que no se sabía…
“y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos.”
En conclusión, podemos confirmar:
1º con la luz de los Papas Pablo IV y San Pío V con sus definiciones ex cathedra y de toda la Tradición Apostólica, que si un hereje después es consagrado obispo y cardenal, dichas elevaciones son NULAS. Igualmente si un usurpador del papado, como el multi hereje Karol Wojtyla Katz pretende modificar el Derecho Canónico, todos sus actos son nulos e irritos, contrarios al Derecho Divino, al Derecho Eclesiástico y al Derecho de las Personas.»
Gracias.
By: Humberto Alaniz on miércoles, septiembre 4, 2013
at 17:39
Todo esto está debidamente contestado en este documento del P. Boulet, ¿cómo comprobarán ellos que existió «defección pública de la fe»?, ¿cómo comprobarán que es hereje, cismático y usurpador?, es decir, han adelantado un juicio para emitir otro, el de la «incompetencia», ¿quién juzgará a esos pontífices si al pontífice nadie lo puede juzgar?, ¿en qué grado es público el escándalo que han provocado?, ¿de verdad es entendido así por todos los fieles o sólo por un pequeño grupo? (lo que es trágico pues no sólo se comprobaría una apostasía de la jerarquía sino de la mayor parte de los fieles también)
+
Respecto de los documentos de Pablo IV y San Pío V que se citan, le refiero de este ensayo:
+
La ley que gobierna las elecciones papales y que estuvo en ejercicio durante las elecciones de los Papas Juan XXIII y Pablo VI, fue la misma que en la de Pío XII († 1958), durante el 8 de diciembre de 1945, cuando se legisló así: “Ninguno de los Cardenales puede, bajo ningún pretexto o razón de cualquier excomunión, suspensión o interdicto de ninguna clase, o ningún otro impedimento eclesiástico, ser excluido de la elección activa y pasiva del Supremo Pontífice. Por lo tanto suspendemos tal censura solamente con el propósito de la dicha elección, en cualquier otro tiempo permanecerá en vigor.”
+
Esta legislación se puede encontrar en vigor en los tiempos de San Pío X y aún antes, el detalle es que el caso del papa en una situación así presenta muchas dificultades, no es tan fácil y simple la situación actual como quieren creer los sedevacantistas, no por nada ha salido la Tesis de Cassisiacum, que es un sedevacantismo moderado y menos radical y que pretende salvar las contradicciones de la corriente radical.
By: Alejandro Villarreal on jueves, septiembre 5, 2013
at 14:33
Para ampliar la información en lo que respecta al alcance de la Bula Cum Ex Apostolatus Oficio de Pablo IV, puede revisarse los artículos del sacerdote J.C. Ceriani:
+
1. Bula Cum ex apostolatus oficio – 1a Parte
2. Bula Cum ex apostolatus oficio – 2a Parte
3. Bula Cum ex apostolatus oficio – 3a Parte
By: Alejandro Villarreal on martes, octubre 29, 2013
at 8:16
[…] un artículo del Padre Dominique Boulet, FSSPX, que trata con mucha claridad (y mucha más erudición de la que […]
By: Contra el sedevacantismo | Tradición Digital on miércoles, octubre 23, 2013
at 12:05
Mi mas sincera felicitación para el Sr. Christopher Fleming, por su fabuloso articulo, que es perfecto y que no tiene desperdicio publicado en; http://tradiciondigital.es, sobre el tema «sedevacantismo»
By: Andy_Barr on sábado, octubre 26, 2013
at 19:48
[…] un artículo del Padre Dominique Boulet, FSSPX, que trata con mucha claridad (y mucha más erudición de la que […]
By: CONTRA EL SEDEVACANTISMO | Ecce Christianus on domingo, octubre 27, 2013
at 17:25
Hola Alejandro
Seria interesante si pudieras poner la respuesta que a este escrito realizó Sodalitium, así los que leen esta página conocen las dos «campanas», por asi decir.
Un saludo.
By: Raul on martes, May 5, 2015
at 13:46