ByT

Título: Historiadora del INAH: Los festejos del 1 y 2 de noviembre son de origen católico, no prehispánico
Artículo periodístico publicado en La Jornada en noviembre de 2001.

“México no es un pueblo que adora a la muerte; eso es un invento cultural”. Dra. Elsa Malvido, historiadora del INAH, falleció en el año 2011.

El rito a la muerte es universal y el día 2 de noviembre “es un invento cultural que conjuga costumbres católicas y la cena de Día de Muertos es de origen romano, en la cual se espera a los familiares muertos para cenar, además de expresiones estadunidenses e irlandesas en torno a la noche de brujas y halloween”, opina Elsa Malvido, historiadora quien desde hace 14 años imparte el Taller de Estudios sobre la Muerte en la Dirección de Estudios Históricos (DEH) del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH).

Nota de B&T: Con respecto al Halloween, se recomienda revisar el siguiente artículo: Halloween o el regreso al paganismo

De acuerdo con un boletín del INAH, la investigadora dice que lo que pretende en su seminario es:

Demostrar que no somos un pueblo que adora a la muerte como se concibió; que el festejo actual es de origen católico y no tiene indicios prehispánicos y que el ritual de la muerte es universal. Mis estudios sobre la muerte terminan con ritos dañinos para México, porque el mundo nos ha considerado a partir de los escritos de Octavio Paz, quien describe que los mexicanos somos una población ideológicamente patológica, cuyo motivo único de la vida parece ser la muerte“.

Para Elsa Malvido, “el mexicano se ríe de la muerte del otro, ante el temor y el miedo de morir. Pero en realidad nadie quiere morir, aunque todos vamos a llegar a la muerte”. Además agrega:

El movimiento político e intelectual que se dio durante el gobierno de Lázaro Cárdenas redescubrió el mundo indígena de México. A partir de allí los intelectuales, comunistas, anticlericales y masones transformaron las fiestas de la muerte e insistieron en que el festejo era de origen prehispánico. El antecedente del altar de muertos fue la mesa del santo, donde se ponía su imagen y sus reliquias el día 1º de noviembre.

Poco a poco la gente empezó a asistir a los cementerios a visitar a sus difuntos, después de la verbena del Día de Muertos realizada el 2 de noviembre en las iglesias. Estos sitios se localizaban fuera de la población y los visitantes adornaban sus tumbas con mantones, encajes, flores y candelabros y comían allí, debido a la distancia del lugar, pero no para departir con los muertos como se cree“, explicó Malvido.

Hace 35 años, cuando la historiadora inició sus investigaciones sobre la demografía histórica de México en un proyecto interdisciplinario enfocado en Cholula, Puebla, trabajó con los libros parroquiales, donde se asentaban las partidas de bautizos, matrimonios y funciones de la iglesia en la época colonial.

“Uno de los problemas con los que me encontré fue que las grandes epidemias devastaban a las poblaciones. Este tema me obligó a trabajar sobre la muerte y la historia de las enfermedades infectocontagiosas. La mortalidad es la variable que determinó, hasta 1960, el comportamiento global de la población”, explica Elsa Malvido.

Más tarde comenzó a trabajar aspectos que tienen que ver con la muerte: ritos y entierros, salud, herbolaria, así como la concepción y formación del homo sapiens se refleja en que el hombre entierra a sus muertos y les pone flores.

“El enterramiento es una costumbre de los mamíferos. Para una segunda alimentación han enterrado a sus iguales y luego se los han comido. El canibalismo ha existido en todas las culturas del mundo, no sólo en las americanas.”

En el siglo XVI los mexicas, además, cremaban los cuerpos o realizaban entierros, no se conoce aún el significado de uno u otro sistema, dice Malvido.

Durante la Colonia, los sitios en los cuales se depositaban los restos mortuorios estuvieron ubicados debajo del altar de cada santo dentro de la iglesia; entre más cercano se estuviera del altar era más costoso. Al pueblo indígena se le enterraba en los atrios o capillas abiertas y la fosa común era ocupada por quienes no tenían dinero.

Al término del entierro se realizaba un banquete o comilona, de ahí la conocida frase: “El muerto al pozo y el vivo al gozo”. Esta celebración es universal; en algunas culturas, como en Europa del Este, se comía al muerto. El pan de muerto y las reliquias de los santos son una reproducción que significa “comerte al muerto o hacer comunión con los santos”.

Concluye informando que uno de los cementerios más característicos durante la Colonia fue el de la Santa Veracruz de San Juan del Río, Querétaro, el cual se construyó en 1855 como resultado de la segunda pandemia de cólera morbo. Las familias ricas no aceptaron enterrarse en el cementerio civil común y establecieron éste junto a la iglesia, en lo alto y fuera del poblado, para evitar los vientos que levantaban los miasmas (microbios), de acuerdo con la legislación borbónica; de ahí el origen católico del Día de Muertos.

bibliaytradicion.wordpress.com

>>BITÁCORA<<

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

ByT

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE RAJOY

 

bibliaytradicion.wordpress.com

>>BITÁCORA<<

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Título: Homilía: «Decimoprimer domingo después de Pentecostés»
Autor: R.P. Alfonso Gálve Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 24 de agosto de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

«Éfeta.» Ábrete, boca muda. Ábrete, boca cristiana, para pregonar tu fe.

Los milagros del Salvador son algo más que un signo de su poder y de su bondad. Simbolizan también lo que obranm por medio de la gracia, en lo íntimo de las almas. El «Éfeta = Abríos» que ha curado al sordomudo, lo repite la Iglesia en el bautismo de todos nosotros. La obra de la Iglesia, lo mismo que la de Cristo, es la de abrirnos a las cosas de Dios.

La catequesis cristiana, transmitida fielmente hasta nosotros desde los apóstoles, nos enseña lo que debemos creer y, en primer lugar, la muerte redentora de Jesús y su resurrección, que son la base de nuestra fe. La buena nueva de la salvación, que no cesa de predicar la Iglesia siempre y por doquier, consiste en el acceso de los hombres a Dios por la expulsión de Satanás y la victoria de Cristo sobre el pecado y la muerte.

La misa de hoy nos hace cantar a la omnipotente e infinita bondad de Dios, que, después de salvar a su pueblo, le reúne en su Iglesia y le regocija con su protección. Tomado del Misal diario Latín-español

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre la curación del sordomudo: Isaías XXXV, sobre todo 4-6; XXIX,18; XXXII,4. Jesús mismo se presentó como realizando estas profecías mesiánicas (Mateo XI,2-5). Véase también Mateo XV,29-31. Acúdase también a Isaías VI, donde un serafín purifica los labios del profeta antes de que reciba la misión de hacer ciego y sordo al pueblo proponiéndole una enseñanza que no ha de recibir. (Ver Mateo XIII,10-15, donde el Señor abre el corazón de una de las oyentes de san Pablo, y Lucas XXIV,25-27,45, donde Jesús, después de su resurrección, abre el entendimiento de sus discípulos). Es también la petición de 2Macabeos I,4 y del salmo CXVIII,18,131. Véase también 4Reyes VI,8-23 – Isaías L,5.

Lectura de la Biblia. Proverbios I,1-7; I,20 a III,26; IV; VIII, XIX; XV; XVI; XXIII,19-35; XXIV,23-34; XXVI,13-26; XXXI – Eclesiastés I,1-11; XII.

Decimoprimer domingo después de Pentecostés

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Título: Homilía: «Séptimo domingo después de Pentecostés»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 27 de julio de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

La rama, injertada en el árbol de la cruz y en Cristo, debe dar buenos frutos bajo el sol rotundo de la gracia: ¡ay de la rama muerta, a la que el hacha hará caer en el fuego!

Adherido el cristiano a su cabeza, Cristo, como las ramas al árbol que les da la vida, debe producir buenos frutos, so pena de ser cortado y echado al fuego. La amenaza es terrible.

El valor y la autenticidad de una vida cristiana se prueban por las obras que produce. «Un árbol bueno produce buenos frutos.» Aunque hay más debilidad que malicia en el desorden y vacío de bien de las vidas humanas, con todo, no es menos verdadera la apreciación de Cristo. Retengámosla para nosotros mismos en todo su rigor y desconfiemos de los «falsos profetas», que abundan en bellas palabras, sin enmendar su vida.

Idéntico programa de íntegra lealtad, en la epístola, en la cual recurre san Pablo a las exigencias de nuestra vida de bautizados. Arrancados al pecado y consagrados a Dios, debemos mostrar en la práctica de una vida santa la misma entereza que otros, sin tener en cuenta la «justicia» cristiana, ponen en su vida de pecado.

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre los falsos profetas y los malos pastores: Deuteronomio XIII,2-6; XVIII,15-22 – 3Reyes XVIII,16-40 – Jeremías XXVII; XXVIII – Ezequiel XIII; XXII,23-31 – Zacarías XI,15-17. Véase también el 2º domingo después de Pascua (el buen pastor). Sobre el árbol y sus frutos: Mateo XII,33-37 – Santiago III,12. Véanse también el episodio de la higuera maldita (Marcos XI,12-14,20), la parábola de la higuera estéril (Lucas XIII,6-9), las alegorías de la viña (Isaías V,1-7 – Jeremías II,21 – Ezequiel XV; XIX,10-14 – Salmo LXXIX,9-20 – Juan XV,1-8); la parábola de los viñadores homicidas (Mateo XXI,33-44), el leño verde y el leño seco (Lucas XXIII,27-31), la sal desvirtuada (Mateo V,13), la predicación de Juan Bautista (Mateo III,7-10).

Lectura de la Biblia. 3Reyes XI,26 a XIII,6; XVI,29 a XIX,21; XXI,1-24; XXII,7-38 – 4Reyes II,1-14. Tomado del Misal Diario latín-español

«Séptimo domingo después de Pentecostés»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Domingo, julio 20, 2014

Homilía: «Sexto domingo después de Pentecostés» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Sexto domingo después de Pentecostés»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 20 de julio de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

«Tomando los panes, dio gracias, los partió y los dio a los doce para que los repartieran a la hambrienta multitud; bendijo asimismo los peces y mandó distribuirlos»: imagen de la eucaristía, verdadero Pan de vida para los hombres.

«El Señor es la fortaleza de su pueblo.» Cántico magnífico de alegría y de varonil confianza, en que, una vez más, expresa el pueblo cristiano su confianza y su seguridad. El gradual, el aleluya y el ofertorio hacen eco a este hermoso cántico de entrada.

La epístola y el evangelio ponen de nuevo ante nuestros ojos nuestra condición de bautizados. Muertos al pecado por el bautismo, deberíamos vivir una vida nueva, en que no hubiese lugar alguno para el pecado; la vida de Cristo debe regular la nuestra y llevarla hacia Dios, sin ningún compromiso con la pasada esclavitud, de la que nos ha libertado. Mas sería irrealizable esta exigencia se santidad, e imposible de sostener nuestra marcha hacia Dios, si él no viniera en nuestra ayuda para comunicarnos la fuerza necesaria. Entre todos los socorros sobrenaturales que se nos prodigan y cuya acción bienechora canta la misa de hoy, ocupa el primer lugar la eucaristía. La multiplicación de los panes, que la anunciaba, muestra el pan cotidiano de nuestras fuerzas para seguir a Cristo «sin desfallecer en el camino». Tomado del Misal diario Latín-español

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre la multiplicación de los panes. Hoy se nos ofrece el segundo de estos milagros; léase el primero en Marcos VI,30-44.

Sobre sus prefiguraciones en el Antiguo Testamento: Dios alimenta a su pueblo en el desierto con el maná y las codornices y el apaga la sed con el agua que brota de la roca (Éxodo XVI; XVII,1-7), la olla Sarepta (3 Reyes XVII,7-16), Eliseo multiplicando los panes (4 Reyes II,19-22).

Sobre su simbolismo eucarístico, léase el discurso del pan de vida que sigue al relato de este milagro (Juan VI).

Sobre los efectos del bautismo cristiano. Incorporación a Cristo, con quien se muere al pecado (Romanos VI, de donde está tomada la epístola del día), y con quien se resucita (Efesios II,4-6 – Colosenses II,9-15; III,1-4), incorporación a la Iglesia en Cristo y en el Espíritu Santo (1 Corintios XII,12-13 – Gálatas III,27-28 – Efesios I,22-23; IV,1-6), nuevo nacimiento espiritual que borra los pecados y da la vida eterna (Juan III,1-21).

Lectura de la Biblia. 3 Reyes I,5-40; III; V,9-20; X,1-13; XI,1-13.

Sexto domingo después de Pentecostés

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Martes, julio 15, 2014

Homilía: «Quinto domingo después de Pentecostés» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Quinto domingo después de Pentecostés»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 13 de julio de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Él es nuestra paz: la sacamos de la cruz y del altar, para dárnosla mutuamente, con gesto de amor y perdón.

La epístola y el evangelio inculcan fuertemente el deber de la caridad fraterna. Seremos responsables ante Dios, no sólo de atentar contra la vida de nuestros hermanos, si lo hacemos, sino también de toda falta a su respecto. Debemos volver bien por mal y ser en todo tiempo obradores de paz. Hemos de sufrir, si es necesario, por la justicia y seguir sin oerturbarnos la práctica del bien.

Sin esto no hay acceso a Dios. Nuestras relaciones con Dios ordenan nuestra actitud para con nuestro prójimo. Nadie es tan bueno como Dios; nadie ama como Dios ama. Por nuestra parte, también debemos estar llenos de compasión, de amor fraterno y de misericordia. Procuraremos, pues, la felicidad de los demás, ya que se nos ha llamado a poseer en herencia la felicidad de Dios.

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre el mandamiento «no matarás» y su sanción: Génesis IX,5-6 – Éxodo XX,13; XXI,12. En contraposición, léase en Génesis IV,1-16 la historia del primer homicidio: el de Abel por Caín.

Sobre el alcance cristiano de este precepto, véanse la fiesta de la Octava de Navidad (sentido cristiano de una circuncisión enteramente espiritual) y el 2º domingo después de Epifanía (superioridad de la nueva alianza frente a la antigua); léase también 1Juan III,15.

Sobre las condiciones para que sea agradable a Dios una ofrenda: No ha de provenir de mala adquisición (Levítico V,21-26 – Eclesiástico XXXIV,18-24), ni ir pareja con la injusticia social (Isaías I,10-20 – Jeremías VII,1-28 – Amós III a V – Miqueas I a III; VI; VII); el verdadero culto exige la beneficiencia (Isaías LVIII – Miqueas VI,6-8) y presupone un corazón purificado (Salmo L, sobre todo 18-19). repásense, igualmente, los reproches de Cristo a los fariseos (Mateo XXIII).

Lectura de la Biblia. 2Reyes XI,14 a XII,25; XV; XVI,5-14; XVII,1 a XIX,16; XXIII,1-7; XXIV,10-25. [Tomado del Misal Diario latín-español]

Quinto domingo después de Pentecostés

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Título: Homilía: «Cuarto domingo después de Pentecostés»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 6 de julio de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

«De hoy más, Pedro, serán hombres los que pescarás.» Pesca milagrosa de la Iglesia al hilo de los siglos.

El evangelio de la pesca milagrosa es el símbolo de las conquistas de la Iglesia y la realización de la palabra de Jesús a san Pedro: En adelante, serás pescador de hombres.

En la misa domina la ideade la confianza en Dios en medio de las luchas y sufrimientos de esta vida. San Pablo nos recuerda que estas luchas y sufrimientos no son más que temposales; están ligados a la condición de espera, que es la nuestra y la de toda la creación con nosotros, hasta el día señalado para la plena manifestación de la gloria de los hijos de Dios. Mientras tanto viene el Señor en nuestra ayuda, nos atrae a sí, nos sostiene, nos perdona y nos levanta.

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre la pesca milagrosa. Es la ocasión de repasar Juan XXI,1-14. Sobre la vocación de Pedro, convertido en pescador de hombres, véanse los relatos de los Hechos (II,37-41: IV,4; V,12-16; IX,32-42; X; XI,1-18). Recuérdense otras vocaciones del Antiguo testamento: Eliseo (3Reyes XIX,19-21), Moisés y David, que de pastores llegaron a ser conductores de pueblos (Éxodo II a VII – 1Reyes XVI; 2Reyes VII; Salmo LXXVII,70-72), Isaías (VI), Ezequiel (I a III), Amós (VII,10-15). Piénsese también en la vocación de Juan Bautista (Lucas I,5-25, 39-45, 57-80; III,1-20) y en la de Pablo (Hechos IX,1-19).

Lectura de la Biblia. 2Reyes I,1-12; I,17 a II,4; V,1-9; VI,1-15; VII. [Tomado del Misal Diario latín-español]

Cuarto domingo después de Pentecostés

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

ByT

Título: Homilía: «Solemnidad de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Traducción: Homilía correspondiente a la Misa del domingo 29 de junio de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Uno con las llaves del poder, el otro con los rollos de las epístolas, entre la cruz y la espada de su martirio, sostienen con sus manos unidas la Iglesia fundada sobre ellos, y en la que Cristo, piedra angular irrompible, junta a los judíos convertidos por Pedro con los paganos evangelizados por Pablo.

El culto de los santos apóstoles Pedro y Pablo se remonta a los orígenes mismos de la Iglesia. Padres de ésta en la fe, seguirán siendo por siempre sus protectores y sus guías. Roma les debe su verdadera grandeza; es la dirección providencial de Dios la que les ha guiado a ambos para hacer de la capital del imperio, santificada con su martirio, el centro del mundo cristiano, desde el cual irradiaría la predicación del evangelio.

San Pedro sufrió el martirio bajo Nerón, el año 66 o 67. Fue enterrado en la colina del Vaticano, donde excavaciones recientes han descubierto su tumba, en el lugar mismo de la basílica edificada en su honor por Constantino. San Pablo fue decapitado en la vía Ostiense, en el lugar en que se levanta la basílica que lleva su nombre. En el transcurso de los siglos las muchedumbres cristianas no han cesado de peregrinar a las tumbas de los dos grandes apóstoles. Ya en el siglo II y III venían a las tumbas de los dos grandes apóstoles, al contacto con la Iglesia romana, a comprobar su apostolicidad, a comparar su doctrina infalible con la de las otras iglesias y a honrar la memoria de san Pedro y san Pablo.

La misa del 29 de junio expresa la confianza de la Iglesia en la intercesión de «aquellos por quienes recibió las primicias de la fe» (oraciones). Pone particularmente de relieve las prerrogativas de Pedro (evangelio), la protección especial de Dios sobre su persona (introito, epístola) y saben muy bien todos los cristianos, al cantar el «Tú es Petrus», que las prerrogativas del príncipe de los apóstoles han pasado a los papas, sucesores de Pedro en la Sede de Roma, como también están seguros de la particular providencia de Dios, que hasta el fin del mundo continúa asistiendo al vicario de Cristo en sus funciones de jefe de la Iglesia. [Tomado del Misal Diario latín-español]

«Solemnidad de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

ByT

Título: La Sociedad Civil Cristiana según la Doctrina de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana
Autor: Ilmo. Sr. Dr. Pedro Schumacher Obispo de Portoviejo, Ecuador.
Quinta edición considerablemente aumentada (1900). Con la aprobación y recomendación del Emmo. Sr. Cardenal-Arzobispo de Zaragoza y de los Rvmos. Sres. Arzobispos y Obispos de Bogotá, Burgos, Caracas, Comayaqua, Guatemala, León, Nueva Pamplona, Quito, San Salvador, Tarragona, Tehuantepec y Veracruz. Tomado de Radio Cristiandad.

Ilmo. Sr. Dr. Pedro Schumacher (1839-1900). Obispo de la diócesis de Portoviejo, Ecuador.

Prólogo.

Para manifestar la idea y los motivos que nos han impulsado a escribir la presente obrita, reproducimos aquí la patética exhortación que el Papa reinante (S.S León XIII) dirige a todos los Obispos del mundo católico, excitando su celo para combatir y luchar contra los errores de nuestros tiempos:

“Cuanto a vosotros, Venerables Hermanos, os rogamos, os conjuramos, que unáis vuestros esfuerzos a los Nuestros y que empleéis todo vuestro celo en procurar que desaparezca el impuro contagio del veneno que circula en las venas de la sociedad y toda entera la inficiona. Trátase, para vosotros, de procurar la gloria de Dios y la salvación del prójimo.

Combatiendo por causas tan grandes, no os han de faltar valor ni fuerza. A vosotros toca determinar, en vuestra discreción, los medios más eficaces para vencer las dificultades y los obstáculos que se alzarán contra vosotros. Pero ya que la autoridad inherente a Nuestro cargo Nos impone el deber de trazaros la línea de conducta que estimamos mejor, os diremos:

Primeramente, arrancad a la francmasonería la máscara con que se cubre, y mostradla tal cual es.

En segundo lugar, con vuestros discursos y cartas pastorales especialmente dedicadas a este asunto, instruid a vuestros pueblos: hacedles conocer los artificios empleados por esas sectas para seducir a los hombres y atraerlos a sus filas, la perversidad de sus doctrinas, la infamia de sus obras.

En nuestra época parece que los fautores del mal se han coligado en inmenso esfuerzo, a impulso y con ayuda de una sociedad esparcida en gran número de lugares y vigorosamente organizada, la francmasonería.”(Enc. Humamum Genus).

 Obedeciendo a estos preceptos terminantes del Supremo Pastor de la Iglesia, nos hemos decidido a formar un pequeño texto de enseñanza para la juventud de nuestra Diócesis, a fin de señalar los errores que propaga el liberalismo asociado con la secta masónica, y ofreciendo argumentos y razones para confundirlos y rechazarlos.

En efecto, pasaron los tiempos de religiosa y humilde fe, en que bastaba exponer e inculcar los misterios y dogmas revelados, y los preceptos de la Iglesia, siendo doctrina reconocida por la razón natural que, cuando Dios ha hablado, el hombre debe inclinar su inteligencia y voluntad a esta autoridad soberana.

 ¡Hoy ya no es así! Se ha levantado una secta atrevida y astuta, que con el nombre de “liberal” pretende negar y atacar la soberanía de Dios, y proclama la del hombre en su lugar; una secta que, negando los derechos de Dios sobre el hombre, quiere colocar las sociedades humanas sobre una base nueva que llaman “moral libre, moral independiente”.

 Esta secta tiene su código propio, formado por los artículos que formuló la revolución francesa con el título de “derechos del hombre”. Código impío y ateo, cuya perversidad se halla como condensada en la pretensión de que el hombre y la humana voluntad sean la fuente única de todos los derechos.

 Para los pueblos cristianos había existido el principio fundamental de toda justicia y moral, de que Dios, como Legislador Supremo, es la norma de todas las leyes humanas. Contra este supremo dominio de Dios se alza la secta liberal, y protesta, sosteniendo que la ley no es otra cosa que la expresión solemne de la voluntad de los pueblos. Según esta doctrina nueva, será ley lo que el hombre mande, sea esto conforme o no con la voluntad de Dios.

 No es extraño que los pretendidos “derechos del hombre”, apoyados en tan impío fundamento, hayan atribuido al hombre el derecho de manifestar y enseñar de viva voz o por la imprenta, todos los errores y todas las impiedades, sin tomar en cuenta la autoridad de Dios y de su Iglesia.

 Si estas son las máximas fundamentales del liberalismo, ¿quién podrá dudar todavía de que esta secta se proponga otra cosa que la ruina completa de la moral y de la religión del Cristianismo?

 ¡En verdad es así! Que muchos lo hayan ignorado hasta ahora, creyendo de buena fe en las ofertas liberales que prometen libertad, progreso y prosperidad, esto debe atribuirse únicamente a las astucias de la secta, y a los medios de seducción que ha empleado para encubrir sus verdaderos proyectos que son, formar sociedades sin Dios y sin religión.

 Pero ¿qué católico podrá dudar todavía de la perversidad del sistema liberal, cuando el Representante de Dios en la tierra nos dice que los que siguen el liberalismo son “imitadores de Lucifer”, de aquel ángel rebelde que se alzó contra Dios y le dijo: “No serviré”?

 Es por consiguiente de suma urgencia poner en manos de la juventud textos católicos, que le señalen los errores y las astucias de la secta liberal, y la armen con los invictos argumentos de la verdad católica, para resistir a unos adversarios tan audaces como insinuantes.

 El enemigo ya nos había prevenido, pues hemos sabido con grande sorpresa, que en ciertas escuelas de esta Diócesis se había introducido furtivamente, como texto de enseñanza liberal, un pequeño libro anónimo que lleva por título: Compendio de los derechos del hombre en sociedad.

 Si pues los adversarios son tan activos, si los hijos de este siglo son tan astutos para su negocio de perversión, no podemos callar por parte nuestra, y así nos hemos decidido a ofrecer a nuestros amados diocesanos el antídoto del veneno liberal, no sea que siga circulando por las arterias de la sociedad.

 Os ofrecemos, pues, amados diocesanos, este pequeño trabajo, en el cual nos ha guiado el amor a la santa Iglesia, y el deseo de vuestro bien. ¡Tomad y leed! Y después de haber leído, escoged la bandera que deberéis seguir, pues quedaros en campo neutral no es posible. “No querer defender a Cristo peleando, es militar en las filas del enemigo, y Él nos asegura que no reconocerá por suyos delante de su Padre en los cielos a cuantos rehusaron confesarle delante de los hombres en este mundo.” (Enc. Sapientiae Christianae).

 Entre la sociedad de Dios y la junta de Satanás no hay partido medio. Pues, ¿por cuál de los dos nos decidiremos? ¡Sea por el reino de Dios! ¡Sí, vénganos, Señor, el tu reino! Adveniat regnum tuum!

 Portoviejo, en la dominica de Quincuagésima.

Febrero 16 de 1890.

IR A CONTENIDO

 

Observaciones para la edición tercera.

Aprovechando algunas indicaciones de amigos, he procurado precisar un tanto algunas definiciones, que ocurren en esta obrita; va completamente refundida la primera parte, y en la última he tratado más detenidamente la tan grave cuestión del socialismo.

 Los esfuerzos que por acá hacen masones y liberales para impedir que esta obra sea adoptada como texto de enseñanza en los colegios, es su mejor recomendación. ¡Ojalá contribuya, mediante Dios, a difundir más y más en nuestras sociedades las doctrinas de la política cristiana, de las cuales ningún pueblo puede apartarse, sin encaminarse a su propia ruina!

 Portoviejo, en el Ecuador

A 28 de abril de 1892.

IR A CONTENIDO

Prólogo para la quinta edición.

Son algo extensas las amplificaciones que se ha dado en la presente edición a ciertas materias, que en las anteriores apenas estaban indicadas. En los capítulos XI y XII, después de haber manifestado que el liberalismo tiene su origen en el protestantismo, hemos presentado toda su parentela moderna de racionalismo, naturalismo, positivismo; y sus hijos propios, que son el comunismo, el socialismo y el anarquismo.

 Aun cuando el carácter de este opúsculo me haya obligado a tratar todas estas materias de una manera muy concisa, sin embargo abrigo la esperanza de no haber omitido ningún punto importante. Los lectores que no pueden consultar las voluminosas obras filosóficas, que tratan estas materias in extenso, quedarán siquiera iniciados en un estudio que hoy se impone a todo católico deseoso de oponerse a la propaganda disociadora de la prensa liberal.

 Con la reflexión y meditación detenida de los principios de filosofía cristiana que proponemos, ateniéndonos siempre a las enseñanzas del Vicario de Jesucristo, presentadas en la encíclica del Papa León XIII sobre la cuestión social, el lector ensanchará por sí mismo el horizonte de sus conocimientos, y disfrutará la satisfacción que causará en su ánimo la admirable harmonía que se descubre en la ciencia cristiana.

 Este pequeño trabajo lo he emprendido aprovechando el grato descanso que tras una serie de amenazas y persecuciones de parte de los sectarios liberales, he hallado en tierra colombiana.

 El masonismo cosmopolita, habiendo invadido a mano armada la República del Ecuador, me ha obligado a buscar un asilo en Colombia, huyendo con mis sacerdotes del exterminio que nos preparaban las huestes radicales.

 Este asilo, ¡gracias a Dios!, lo hemos encontrado en medio de este pueblo profundamente religioso, que nos ha acogido como a representantes y ministros de su propia religión, odiados y perseguidos por los enemigos de Dios.

 Contemplando desde aquí las ruinas causadas en mi Diócesis de Portoviejo por aquellos irreconciliables enemigos de la civilización cristiana, viendo los sacerdotes dispersos, nuestras casas de educación o de beneficencia usurpadas por los revolucionarios, la falta de toda garantía y seguridad personal bajo el absolutismo radical, he depuesto a los pies del Pastor Supremo de la Iglesia el cayado que me había confiado, presentando humilde y respetuosamente mi renuncia del cargo episcopal. Pero mientras Dios manifieste su voluntad respecto del vínculo que aun me liga con aquella Iglesia, he consagrado mi tiempo y mi ministerio a las buenas y sencillas gentes del campo, y mostrarme de algún modo agradecido a la bondad con que me han acogido, dándome habitación y sustento.

 A las incesantes invectivas, amenazas y calumnias con que los órganos de la prensa radical nos persiguen, a mí y a mis sacerdotes, desde allá de las fronteras ecuatorianas, en un lenguaje que es digno de los fines abominables que pretenden, he opuesto el silencio más absoluto, gozándome yo y mis sacerdotes con la dicha y gloria de ser calumniados y perseguidos por la causa de Dios y de su santa Iglesia.

 Íntimamente convencido de que los desgraciados autores y propagadores de tanta calumnia no creen ellos mismos una sola palabra de cuanto escriben para rebajar nuestra dignidad de sacerdotes, y que contestarles sería darles una honra que no merecen, los dejo y abandono a su ciega obstinación; pues la fe no es de todos, dice el Apóstol, y con serena calma espero que nos veamos ante el tribunal de Aquel que en su tiempo manifestará las obras de cada uno.

 Mientras tanto el liberalismo masónico sigue mostrando una vez más los tristes y amargos frutos que produce inevitablemente, cuando en sus adorables decretos Dios permite que un pueblo caiga en su poder.

 Estos sectarios, siempre tan profusos y elocuentes, para anunciar y prometer libertades, dicha y grandeza han reproducido en la desgraciada provincia de Manabí los ejemplos de barbarie que aprendieron de sus padres, los execrables héroes de la revolución de 1793.

 A las nobles e indefensas religiosas de Calceta, cuyo carácter de personas consagradas a Dios y al ejercicio de la caridad debería haber inspirado veneración y respeto a la soldadesca liberal, las ultrajaron, despojaron y arrojaron de su habitación. Nosotros, es decir yo y los respetables sacerdotes que me rodeaban, nos vimos expuestos a los más viles insultos, amenazas y malos tratamientos, salvando nuestra vida con la intervención providencial de un puñado de soldados valientes y leales, que acudieron en nuestra defensa al grito: ¡Viva la Religión!

 En el interior de la República, se repitieron las mismas escenas de ferocidad; se hubiera dicho que el masonismo liberal en su ciego furor de ultrajar todo lo más sagrado, se había olvidado en daño de su propia causa de la prudencia más elemental, que le aconsejara más moderación. Desde los pocos meses de su desgraciada dominación, el liberalismo ha introducido una dictadura absoluta y tiránica, cual los ecuatorianos no la habían experimentado desde la existencia de la República. Desaparecieron las libertades públicas y privadas ante los arbitrarios decretos del invasor, las escuelas y los establecimientos de enseñanza fueron suprimidos casi en su totalidad, las rentas públicas desaparecieron en el insondable remolino revolucionario.

 Una multitud de hojas liberales a cada cual más impía y blasfema, apareció como una plaga de langostas, para infestar la atmósfera con sus abominables producciones, mientras las imprentas católicas fueron destruidas, y los escritores creyentes reducidos a la cárcel. La tortura de los baños de agua fría, del trapiche y de la flagelación fue empleada por los sectarios para humillar y rendir a sus desgraciadas víctimas. Aun el Arzobispo de Quito se vio asaltado en su propia residencia por las hordas radicales, y salvó su vida con una fuga precipitada, merced a la rapacidad de los enemigos, que saquearon su palacio y quemaron su biblioteca y el archivo de la curia.

 Todos estos hechos, si bien tristes y lamentables, encierran sin embargo una enseñanza preciosa:

 El cabecilla masónico, al desembarcar en la playa ecuatoriana, declaró sin rodeo ante la multitud de sus amigos que había venido para poner fin a la teocracia en el Ecuador. Pues el jefe ha cumplido con su execrable misión; en lugar del reino de Dios, que dio al Ecuador paz y ventura, ha puesto el reino de Satanás!!!

 Pero ya, al cabo de unos pocos meses de haber experimentado el horrendo yugo de semejante dominador, el desgraciado pueblo ecuatoriano se debate y retuerce para recobrar su perdida libertad. Mientras escribimos estas líneas, llegan a este retirado y silencioso valle los rumores de una agitación universal de los pueblos del Ecuador con el fin de sacudir el yugo que le oprime. ¡Ojalá sirva la experiencia de lo que acaba de sufrir para desengañarlo de las falaces ofertas del liberalismo, y que el desengaño sea perpetuo!

 Samaniego de Colombia,

14 de Septiembre, 1899.

El Autor.

Contenido.

INTRODUCCIÓN

EL REINO DE DIOS Y EL REINO DE SATANÁS

 La Iglesia y la Francmasonería con el Liberalismo

I. La Iglesia — el Reino de Dios

 “El linaje humano, después de haberse rebelado contra Dios, se dividió en dos partidos distintos y opuestos. El uno es el Reino de Dios en la tierra; el otro es el Reino de Satanás, en cuyo poder y  dominio están los que no quieren obedecer a la ley divina y eterna.” (Palabras de León XIII. Enc. Humanum Genus).

1. ¿De quién traen su origen las sociedades civiles?

Las sociedades civiles traen su origen de Dios, quien es Criador y supremo y soberano Ordenador de cuanto existe en el universo.

2.  ¿Por qué se debe reconocer a Dios por Autor y soberano Señor de la sociedad civil?

Dios es el Autor y Señor de la sociedad civil, primero porque Él creó al hombre en tales condiciones que debe busca la sociedad de sus semejantes; segundo porque el mismo Dios comunicó al hombre la razón y la facultad de hablar que son los medios principales para organizar una sociedad y vivir en ella.

 “La naturaleza, o mejor dicho Dios, Autor de la naturaleza, quiere que los hombres vivan en sociedad: lo demuestran claramente ya la facultad del lenguaje, la más poderosa mediadora de la sociedad, ya el número de las necesidades innatas en el alma, y muchas de las cosas necesarias e importantísimas que los hombres, si viviesen solitarios, no podrían procurarse y que se procuran unidos y asociados entre sí.” (Palabras de León XIII. Enc. Immortale Dei).

3.  ¿Cuál es el fin que Dios ha señalado a la sociedad civil?

El objeto para el cual los hombres, movidos por la naturaleza, se reúnen en sociedad civil es que cada uno alcance los medios para llegar al fin que Dios le ha señalado, y es verdadero bienestar temporal en esta vida y felicidad eterna en la vida futura.

El Papa León XIII precisa de la manera siguiente el fin y objeto de la sociedad civil en su Encíclica sobre los deberes de los católicos:

“El fin de toda asociación humana es ayudar a cada uno para alcanzar el fin que Dios le ha puesto. Una sociedad civil, pues, que se propusiera buscar el bienestar temporal y lo que puede hermosear y hacer agradable la vida, pero en la administración y en todos los negocios públicos no tomara en cuenta a Dios y descuidara la ley moral dada por Dios, no cumpliría con su obligación, y sólo en apariencia, pero no en realidad y verdad, sería una sociedad humana fundada en derecho.” (Enc. Sapientiae christianae).

4. ¿De qué nos sirve la razón que Dios nos ha dado para organizar la sociedad civil?

La razón nos da a conocer la ley natural de Dios que es el fundamento firme e indispensable para el orden público, y esta misma razón, iluminada por la fe, nos habilita para conocer la revelación sobrenatural, con la cual el Hijo de Dios ha completado y perfeccionado la ley natural, y le ha añadido los conocimientos y los medios sobrenaturales necesarios para alcanzar la vida eterna.

5. ¿Cómo llamaremos a la sociedad humana cuando es ordenada según la ley de Dios?

La sociedad civil organizada y ordenada según la ley divina es el reino de Dios en la tierra, porque semejante sociedad reconoce a Dios por Legislador y soberano suyo; le adora y le sirve.

Esto es precisamente lo que el Liberalismo llama teocracia, afectando desprecio para una teoría que tanto ennoblece a la sociedad humana, pues ¿qué cosa puede ser más gloriosa para el hombre que reconocer a Dios por Señor, según está escrito? “Le adorarán todos los reyes de la tierra: todos los pueblos le servirán.” (Salm. 71, 11.)

6. ¿Qué hizo Dios para establecer su reino en la tierra?

Dios estableció su reino cuando creó al primer hombre manifestándole su ley y voluntad, pero habiéndose destruido este reino por la desobediencia de Adán, mandó Dios a su propio Hijo, Nuestro Señor Jesucristo, para restaurarlo. De Él está escrito que es “Rey de los reyes y Señor de los que gobiernan”.

Jesucristo anunció esta su misión encargando a sus apóstoles: “Decidles: El reino de Dios ha llegado para vosotros.” (S. Luc 10, 9).

7. ¿De qué manera restauró Jesucristo el reino de Dios en la tierra?

Jesucristo nos libró del poder de Satanás, nos enseñó la ley divina y nos dio su gracia para vivir según sus preceptos, y formar de esta manera una sociedad cristiana.

8. ¿A quiénes encargó Jesucristo el cuidado de su reino, cuando subió a los cielos?

Jesucristo encargó a los pastores de la Iglesia que fundó, el cuidado de extender y conservar el reino de Dios en la tierra: “Como mi Padre me envió a mí, así os mando yo a vosotros.” (S. Juan 20, 21.) “Id y enseñad a todos los pueblos, mandadles guardar todo cuanto os he encargado.” (S. Mat. 28, 19. 20.)

9. ¿Deben por consiguiente los pueblos y sus gobiernos obedecer a la Iglesia?

Los pueblos y sus gobiernos deben respetar y seguir la ley de Dios y, como la Iglesia está encargada de enseñar y explicar esta ley, se sigue de aquí que la sociedad civil debe obedecer a la Iglesia en todo cuanto se relaciona con la ley de Dios; en las cosas indiferentes o puramente temporales, la Iglesia los deja libres y no pretende mandar en ellas.

10. Pero ¿no quiso Jesucristo enseñarnos que no pretende reinar sobre los pueblos y sus gobiernos cuando dijo: “Mi reino no es de este mundo”?

Jesucristo dijo a Pilato: “Mi reino no es de este mundo”, para enseñarnos que no es el mundo quien le ha dado su potestad, sino su Padre celestial, como lo ha declarado en estas palabras: “Todas las cosas me han sido entregadas por mi Padre.” (S. Mat. 11, 27.) “Todo poder me ha sido entregado en el cielo y en la tierra.” (ibid. 28, 18.)

IR A CONTENIDO

II. El Reino de Satanás — la Francmasonería y el Liberalismo

 “En nuestra época parece que los fautores del mal se han unido en inmenso esfuerzo, a impulso y con ayuda de una sociedad esparcida en gran número de lugares y vigorosamente organizada, la francmasonería.”  “Los que tomando nombre de Libertad se llaman a sí mismos Liberales, son imitadores de Lucifer, cuyo es aquel nefando grito: “¡No serviré!”  (Palabras de León XIII.)

 1. ¿Existe en el mundo un reino de Satanás?

Hay un reino de Satanás en el mundo como lo declara repetidas veces Jesucristo: “Llega el príncipe de este mundo y en mí no tiene parte alguna.” (S. Juan 14, 30.) “El príncipe de este mundo ya está juzgado.” (Ibid. 16, 11.)

2. ¿Quiénes forman el reino de Satanás?

El reino de Satanás se compone de todos los que hacen la guerra a Dios y a su santa Iglesia, siguiendo el ejemplo de Lucifer, quien se alzó contra el Señor diciendo: “¡No serviré!”

3. ¿Qué nombre toman los que en el día siguen la bandera del ángel rebelde?

Los enemigos más declarados del reino de Dios forman en el día de hoy una sociedad oculta o secreta que se llama francmasonería, con la cual está íntimamente unida la secta del liberalismo, porque tiene el mismo fin y los mismos principios.

4. ¿Cuál es el fin característico de las sectas masónicas y liberales?

El fin de estas sectas es separar al hombre de Dios y destruir la autoridad de la Iglesia católica.

5. ¿Qué diferencia hay entre los masones y la secta liberal?

Los masones se tienen escondidos y no quieren ser conocidos; la secta liberal por lo contrario se manifiesta públicamente, ofreciendo a los pueblos progreso, civilización y felicidad nunca vista, con tal que se separen de la Iglesia de Dios.

Del mismo modo engañó Satanás a nuestros primeros padres, ofreciéndoles que llegarían a ser iguales a Dios negándole la obediencia.

6. ¿Cuál es el medio principal que los masones emplean para combatir a la Iglesia?

El medio principal que los masones emplean para destruir la religión de Jesucristo es desacreditar a los sacerdotes valiéndose de la calumnia y de la mentira.

 “Preciso es mentir como diablos, decía Voltaire, pues siempre queda algo.”

7. ¿Cómo procede la secta del liberalismo para destruir la autoridad de Dios?

El liberalismo quiere persuadirnos que el hombre no tiene otra ley que su propia voluntad; que no depende de Dios ni de la Iglesia; de esta manera entiende la libertad que ofrece a los pueblos.

8. ¿Qué hace el liberalismo para introducir esta su falsa libertad?

El liberalismo se vale principalmente de los medios siguientes:

1º Procura que los pueblos y sus gobiernos excluyan a Dios de la constitución y de sus leyes, alegando que la religión nada tiene que ver con la política.

2º Enseña que cada uno puede creer, hablar y escribir lo que quiere, sea verdad o mentira, bueno o malo.

3º No consiente que en las escuelas públicas se enseñe la religión a los niños.

4º Quiere excluir a Dios de las familias, haciendo que los esposos no se unan con el sacramento del matrimonio, sino que vivan en mal estado o concubinato.

9. ¿De qué engaño deben precaverse los católicos cuando oyen o leen esas doctrinas liberales?

Fieles imitadores del padre de la mentira, los liberales emplean constantemente el engaño siguiente: Cuentan y exageran los males que la humanidad ha sufrido hasta los tiempos presentes; en seguida atribuyen maliciosamente estos males a la Iglesia y a la religión, y finalmente prometen que con los principios de su mentida libertad todo cambiará, todo ha de ser progreso y felicidad.

10. ¿De qué manera se puede deshacer esta astucia de la secta liberal?

Hay un medio muy fácil para desvanecer este engaño; pregúntese a la secta liberal ¿qué ha hecho ella en los pueblos y en los tiempos que ha tenido el gobierno? Su libertad es tiranía, la felicidad que ofrecen es perseguir a los institutos de caridad con que la Iglesia sabe aliviar todas las dolencias.

Como naturalmente se presenta aquí una pregunta, a saber ¿si los masones y liberales podrían formar una sociedad civil duradera aplicando su doctrina y principios? Anticipándonos a las demostraciones posteriores diremos algo sobre esta curiosa pregunta.

El demonio puede destruir, pero no tiene poder para edificar cosa que dure; sin Dios, sin religión y sin las virtudes que esta inspira es imposible que dure una sociedad humana. Un pueblo de sólo masones comería sus propias entrañas. En efecto, hubo época en que los liberales y masones tuvieron plena libertad para mostrar lo que pueden; pues en la revolución francesa se pusieron a la obra organizando una república según “los derechos del hombre” que son el Credo del liberalismo.

— ¿Qué hubo entonces?

Sangre y exterminio, reinado del terror, una tiranía cual nunca había visto la humanidad, y en poco tiempo se mataron unos a otros.

Nuestros libros sagrados nos anuncian claramente que Dios en sus adorables decretos permitirá que Lucifer consiga por medio del Anticristo establecer su reino satánico en la tierra con aparente triunfo sobre la Iglesia.

Entonces el Anticristo, jefe del reino satánico, prohibirá el culto cristiano; pero a pesar de todo su poder, su reino será de corta duración y sus días serán contados, como lo anuncia el profeta Daniel en las palabras siguientes:

“Desde el tiempo en que será quitado el sacrificio perpetuo (la Misa) y será entronizada la abominación de la desolación, pasarán mil doscientos y noventa días. Bienaventurado el que espere y llegue a mil trescientos treinta y cinco días.” (Dan. 12, 11. 12.)

De la exposición general que acabamos de hacer resulta claramente la diferencia que existe entre los nobilísimos principios de la política cristiana y los perniciosos errores del liberalismo. Resumiéndolos todos en el cuadro siguiente proponemos el argumento de este libro:

La Iglesia enseña El liberalismo pretende
1º Que Dios es el autor de la sociedad civil. 1º Que el hombre por sí solo es autor de la sociedad civil, sin participación de Dios. — Contrato o pacto social.
2º Que los magistrados civiles son los ministros y representantes de Dios, de quien tienen su Autoridad. 2º Que los magistrados son unos meros mandatarios y encargados del pueblo.
3º Que las leyes civiles deben fundarse en la ley de Dios, quien es Supremo Legislador. 3º Que el pueblo “soberano” es el Supremo Legislador y que las leyes nacen de la sola voluntad humana.
4º Que los gobiernos deben ser cristianos y apoyar a la Iglesia. 4º Que los gobiernos deben ser ateos, esto es, sin religión alguna.
5º Que la conciencia del hombre depende de Dios. 5º Que la conciencia no depende de Dios. — Moral independiente.
6º Que la verdadera libertad se somete a la ley de Dios. 6º Que la libertad es negar la obediencia a Dios.
7º Que la enseñanza dada en las escuelas debe ser cristiana. 7º Que ninguna religión debe ser enseñada en las escuelas.
8º Que la imprenta debe sujetarse a la ley moral y religiosa dada por Dios. 8º Que la imprenta debe ser libre para publicar y enseñar cualquier error o falsedad.
9º Que el matrimonio es un sacramento instituido por Dios y es indisoluble. 9º Que el matrimonio no es institución divina, sino puramente humana. — Matrimonio civil.

Después de haber dilucidado estas diversas cuestiones, examinaremos el carácter íntimo de las sectas masónicas y liberales y los medios que ponen por obra para engañar y pervertir a los pueblos.

Finalmente trataremos de algunas asociaciones modernas que son hijas del liberalismo masónico.

IR A CONTENIDO

CAPÍTULO PRIMERO

FIN Y FUNDAMENTO DE LA SOCIEDAD CIVIL

“El fin de toda asociación humana es ayudar a cada uno para alcanzar el fin que Dios le ha puesto.
Una sociedad civil, pues, que se propusiera buscar el bienestar temporal y lo que puede hermosear y hacer agradable la vida, pero en la administración y en todos los negocios públicos no tomara en cuenta a Dios y desconociera la ley moral dada por Dios, no cumpliría con su obligación, y sólo en apariencia, pero no en realidad y verdad, sería una sociedad humana fundada en derecho.” (Palabras de León XIII. Enc. Sapientiae christianae).

1. ¿Qué bienes concede Dios a todo hombre en su nacimiento?

La próvida bondad divina concede a todo hombre que entra en el mundo tres dones que son el principio de todos los demás bienes y son: vida, familia, patria, esto es, sociedad civil propia.

2. ¿Para qué concede Dios la vida al hombre?

Dios nos da la vida para conocerlo, amarlo y servirlo aquí, y llegar de esta manera a la vida bienaventurada que el Redentor nos ha merecido, y a la cual nos ha llamado. Esto es lo que se llama fin último del hombre.

3. ¿Para qué nos hace nacer Dios en una familia y en una sociedad humana?

Dios, habiendo instituido el matrimonio y la sociedad civil, nos proporciona con estas dos asociaciones medios y facilidad para que cada uno consiga el fin que le ha señalado.

“El fin de toda asociación humana es ayudar a cada uno para alcanzar el fin que Dios le ha puesto.” (Palabras de León XIII).

4. ¿De qué manera nos ayuda la sociedad civil para llegar al fin que Dios nos ha puesto?

La sociedad civil tiene por objeto propio ayudar al hombre para que en esta su vida tenga una existencia conveniente que le sirva de medio para llegar a su fin último.

5. ¿Se limita acaso el fin de la sociedad civil a ayudar a cada uno para que consiga su fin propio?

De ninguna manera, porque la sociedad debe también procurar el bien común, pues cuando la sociedad entera es próspera, ordenada y moral, entonces cada uno de sus miembros tiene mayor facilidad para tender a su fin propio.

6. ¿Qué necesita la sociedad para el bien común?

La sociedad necesita indispensablemente una autoridad o gobierno que la dirija y conserve unida.

“No puede existir ni ser concebida una sociedad sin que haya quien dirija las voluntades de los asociados para reducir la pluralidad a cierta unidad, y para darle el impulso según el derecho y orden hacia el bien común. Dios ha querido, pues, que en la sociedad hubiese hombres que gobernasen a la multitud.” (Palabras de León XIII. Enc. Diuturnum illud).

7. ¿Qué se entiende por esta autoridad o gobierno de la sociedad?

Por autoridad civil o política podemos entender la persona de los magistrados que gobiernan, o también el derecho que estos mismos tienen para ordenar y para ser obedecidos de los demás ciudadanos.

8. ¿Quién designa las personas que deben gobernar?

En los gobiernos populares el mismo pueblo elige a sus magistrados; pero, una vez elegidos por el pueblo, es Dios quien manda y quiere que se les obedezca.

9. ¿De quién viene por consiguiente a los magistrados elegidos por el pueblo la autoridad para mandar?

La autoridad y el derecho de ser obedecidos viene a los magistrados de Dios; pues Dios manda que se les considere como ministros suyos, como lo enseñan claramente las sagradas escrituras: “Por mí reinan los reyes, dice el Señor… y administran los jueces justicia.” (Prov. 8, 15-16.)

“Dios es a quien únicamente compete dar poder al hombre sobre el hombre.” (Enc. Sapientiae christianae)

Y el Apóstol San Pablo se expresa de esta manera:

“Toda persona esté sujeta a las potestades superiores. Porque no hay potestad que no provenga de Dios, y Dios es el que ha establecido las que hay.” (Rom. 13, 1).

Aquí tenemos el punto cardinal, la diferencia característica que en el orden político separa al liberalismo de la Iglesia católica. Ésta enseña que la autoridad pública emana de Dios; el liberalismo la hace venir del pueblo.

Para el católico el magistrado es ministro de Dios; para los liberales el magistrado es mandatario o agente del pueblo.

Pero oigamos al Papa León XIII:

“Muchísimos de nuestra época, marchando sobre las huellas de los que en el siglo pasado se atribuyeron el nombre de filósofos, afirman que el poder viene del pueblo; de suerte que los que gobiernan los Estados no ejercen el poder por derecho propio, sino por la delegación del pueblo, y con la expresa condición de que les pueda ser retirado por la voluntad de este mismo pueblo que se lo ha conferido.

Los católicos tienen una doctrina diferente y hacen descender de Dios el derecho de autoridad, como de un principio natural y necesario. Importa sin embargo hacer notar aquí que los que están colocados al frente de los negocios públicos pueden en ciertos casos ser elegidos por la voluntad y decisión del pueblo, sin que la doctrina católica lo contradiga ni repugne.

Pero esta elección designa al príncipe, mas no le confiere los derechos del principado, no le da la autoridad, aunque determina por quién ha de ser ejercida.

Por lo demás, por lo que hace a la autoridad política, la Iglesia enseña con razón que viene de Dios, porque encuentra esa verdad claramente expuesta en los libros santos y en los monumentos de la antigüedad cristiana; por otra parte no es posible imaginar una doctrina que esté más conforme con la razón y más de acuerdo con el bienestar de los príncipes y de los pueblos.

Al presidente romano que se arrogaba con ostentación el poder de absolver y condenar, contestó Nuestro Señor Jesucristo:

“No tendrías poder alguno sobre mí, si no te fuera dado de arriba.” (San Juan 19, 11).

10. ¿Cómo explica el liberalismo la comunicación del poder a los magistrados?

El liberalismo pretende que el poder de los magistrados no viene de Dios sino del mismo pueblo “soberano”. Esto lo explican de la manera siguiente: dicen que los hombres se reunieron en sociedad civil por medio de un pacto social, por el cual los particulares ceden a los magistrados autoridad sobre sus personas.

11. ¿Qué se debe pensar de este pretendido pacto social?

El pretendido pacto social es cosa absurda y fantástica considerado en sí mismo, y sistema sumamente pernicioso en sus consecuencias.

12. ¿Cómo se demuestra que el pacto social es cosa absurda?

Si, como pretende el liberalismo con su pacto, los particulares son los que dan a los magistrados poder sobre sus personas, se seguirían de aquí los absurdos siguientes: 1º Los particulares darían lo que ellos mismos no tienen; pues, si por naturaleza uno es libre e independiente, sería contrariar a la misma naturaleza el despojarse de esta libertad sujetándose a otro. 2º Nadie tiene derecho de mandarse a sí mismo, pues para mandar se requieren dos: uno quien mande, otro a quien ordene; luego no puede conferir a otros un derecho que no tiene, pues por lo mismo que soy libre, en el mismo momento que me impongo un precepto, puedo querer lo contrario.

“El pacto social de que se habla es manifiestamente fantástico y ficticio, y no vale para dar a la potestad política tanta fuerza, dignidad y estabilidad, cuanto exigen la tutela de la cosa pública y el bien común de los ciudadanos. Todas estas realidades y preeminencias tendrá solamente el principado, cuando se haga derivar de Dios augusto y santísimo, su fuente.” (Palabras de León XIII. Enc. Diuturnum illud).

13. ¿Cuáles son las consecuencias perniciosas del pretendido pacto social?

Esta teoría es esencialmente revolucionaria, es causa de guerras civiles interminables y explica las continuas revoluciones y la ruina de los pueblos inficionados por el liberalismo. Pues si admitimos que los magistrados no tienen otra autoridad que la que les da la voluntad del pueblo “soberano”, este pueblo, siendo soberano, les puede negar la obediencia y hacer revolución cada vez que se le antoja. Con esto no hay paz ni estabilidad alguna. Compárese esta teoría con lo que dice San Pablo:

“El que resiste a la autoridad, resiste a la ordenación de Dios.” (Rom. 13, 2.).

14. ¿A lo menos no se puede negar que el pueblo hace las leyes y que por tanto él es fuente y principio de la autoridad pública?

Ni esto se puede decir, pues en primer lugar no es exacto que el pueblo haga las leyes. (Esto se verá en el capítulo siguiente). Pero admitido que el pueblo dicte las leyes, estas disposiciones no son leyes ni obligan sino en la medida que se apoyan en la ley natural y divina; luego esta ley divina es la verdadera fuente de toda autoridad y obligación.

15. ¿Será pues impropio decir que los pueblos soberanos se gobiernan a sí mismos por medio de los magistrados que eligen y con las leyes que se dan?

Impropiamente se podrá decir esto para expresar que el pueblo hace la elección de las personas de sus magistrados y da a las leyes su forma propia; pero la autoridad no se la da el pueblo sino que les viene de Dios.

Por lo cual nadie puede resistir a la autoridad sin ofender a Dios y merecer castigo eterno:

“El que resiste a la autoridad, resiste a lo ordenación de Dios; pero los que tal hacen se acarrean la condenación” (Rom. 13, 2).

“Es además muy importante que los que administran la república, deban obligar a los ciudadanos de manera que el no obedecer sea pecado. Pero ningún hombre tiene en sí o por sí poder para ligar con semejantes vínculos de obediencia la libre voluntad de los demás. Únicamente a Dios, creador de todas las cosas y legislador, pertenece esta potestad; y los que la ejercen, es menester que la ejerzan como comunicada a ellos por Dios.

“Uno solo es legislador y juez que puede perder y salvar.” (Sant. 4, 12.)

Lo cual sucede igualmente en todo género de potestad. La que hay en los sacerdotes es tan notorio que procede de Dios, que los sacerdotes en todos los pueblos son considerados y llamados ministros de Dios.

Igualmente la de los padres de familia lleva impresa en sí cierta imagen y forma de la autoridad de Dios, de quien recibe su nombre toda paternidad en el cielo y en la tierra (Efes. 3, 15). Por tal modo los diversos géneros de potestades tienen entre sí admirables semejanzas, porque cualquiera que sea el imperio y la autoridad, trae origen del mismo y único autor y señor que es Dios.

Ninguna otra doctrina puede encontrarse que sea, no sólo más verdadera, pero ni más ventajosa.

Porque la potestad de los gobernantes civiles, siendo como una comunicación de la potestad divina, adquiere luego por este mismo motivo dignidad mayor que humana: no ya aquella impía y grandemente absurda atribuida a veces a los emperadores romanos, que se arrogaron honores divinos; sino aquella verdadera y sólida, obtenida por don y beneficio del cielo. Por lo cual será preciso que los ciudadanos estén sujetos y obedientes a los príncipes como a Dios, no tanto por temor de las penas cuanto por reverencia a la majestad; no tanto por motivo de adulación cuanto por conciencia del deber.

Con lo cual estará el imperio más sólidamente establecido, puesto que los ciudadanos, sintiendo la fuerza de este deber, se apartarán de toda malicia y contumacia, persuadidos como deben estar de que, resistiendo a la potestad gubernativa, resisten a la voluntad divina, de que, negándose a dar honor a los príncipes, se lo niegan al mismo Dios.

En esta doctrina instruye el apóstol San Pablo a los romanos, a quienes instruye sobre la reverencia que a los príncipes se debe, con tanta autoridad y peso, que nada más grave puede concebirse:

‘Toda persona esté sujeta a las potestades superiores; porque no hay potestad que no provenga de Dios; y Dios es el que ha establecido las que hay en el mundo. Por lo cual quien desobedece a las potestades, a la ordenación de Dios desobedece. De consiguiente los que tal hacen, ellos mismos se acarrean la condenación… Por tanto es necesario que estén sujetos no sólo por temor del castigo, sino también por obligación de conciencia.’ (Rom. 13, 1. 2. 5).

Concordante con esta es aquella preclara sentencia del príncipe de los Apóstoles, San Pedro:

‘Estad pues sumisos a toda humana criatura que se halle constituida sobre vosotros; y esto por respeto a Dios: ya sea al rey, como quien está sobre todos: ya a los gobernadores, como puestos por él para castigo de los malhechores y alabanza y premio de los buenos; pues ésta es la voluntad de Dios’ (I Pedro 2, 13 sgs.)” (Palabras de León XIII. Enc. Diuturnumn illud).

16. ¿Cómo deben los gobernantes ejercer su poder y mando?

Por medio de la ley y en conformidad con ella.

Nota: Contra todo lo dicho sobre el pacto social, se podría alegar un hecho muy posible: Supongamos que allá en el África, en un territorio no ocupado aún por ninguna nación civilizada, exista un cierto número de familias inmigradas; que los jefes de familia se junten, redacten un documento en que se obliguen a formar un Estado — que nombren sus Autoridades — que determinen y limiten sus atribuciones — que escriban sus leyes según las cuales quieren ser gobernados … ¿no tendríamos por ventura aquí el pacto social — la voluntad del pueblo soberano como fuente de la autoridad de los magistrados y de las leyes?

Contestamos: Precisamente el ejemplo aducido es muy propio para arrojar más luz sobre la materia y desvanecer la teoría liberal respecto del pacto social. Basta que nos hagamos dos preguntas:

Primeramente: ¿Por qué se juntan aquellas familias y resuelven formar un Estado? … Obedeciendo a la ley del Creador quien dispuso que el hombre hallara en la sociedad con sus semejantes el medio de vivir en paz … El liberalismo pretende que aquel pacto nace puramente de la idea y resolución del hombre, sin querer admitir el influjo del Creador.

En segundo lugar preguntamos: ¿Por qué tendrán los ciudadanos de aquel nuevo Estado que obedecer a las Autoridades y leyes que han dado? … Porque Dios manda obedecer a aquellos que están nombrados para administrar la cosa pública, para que haya paz y orden. Dios es un Dios de paz y orden… El liberalismo dice que deben obedecer porque así lo han convenido y prometido; pero, con el mismo derecho que hoy día convenieren en obedecer, pueden mañana o cuando les plazca convenir y resolver lo contrario, hacer revolución y echar abajo las Autoridades. Éstas, si no tienen más razón de ser que una voluntad popular que a cada hora puede cambiar, no poseerán autoridad alguna.

IR A CONTENIDO

 CAPITULO SEGUNDO

 DE LA LEY

 ARTÍCULO PRIMERO

 DE LA LEY EN GENERAL

 “Haced vosotros con los demás hombres todo lo que deseéis que hagan ellos con vosotros. Porque ésta es la ley.” (S. Mat. 7, 12)

 “La ley no es otra cosa que el dictamen de la recta razón, promulgada por la potestad legítima para el bien común. Pero no hay autoridad alguna verdadera y legítima, si no proviene de Dios, soberano y supremo Señor de todos, a quien únicamente compete dar poder al hombre sobre el hombre, ni se ha de juzgar recta la razón cuando se aparta de la verdad y de la razón divina, ni verdadero bien el que repugna al bien sumo e inconmutable, o tuerce las voluntades de los hombres y los separa del amor de Dios.” (Palabras» de León XIII. Enc. Sapientiae christianae).

 1. Siendo los magistrados ministros de Dios ¿cómo deben gobernar?

 En su carácter de ministros y representantes de Dios, los magistrados deben ejercer la autoridad según el orden establecido por el mismo Dios.

 2. ¿Cómo se llama este orden establecido por Dios?

 El orden establecido por Dios se llama ley natural y lo que es conforme a este orden es bueno, lo que le es contrario es malo.

 3. ¿Cómo podremos conocer esta ley natural?

 Conociendo los diez mandamientos que Dios ha grabado en la conciencia de todo hombre y que ha publicado en los libros sagrados de la Revelación; estos se reducen a dos y son: Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a sí mismo. Toda ley pública debe estar en armonía con esta ley de Dios.

 4. ¿Qué entendemos por ley pública?

 Por ley pública entendemos: “una disposición conforme a la razón para el bien común, promulgada por la autoridad pública”.

 5. ¿Cómo se deriva necesariamente toda ley publica de la ley natural de Dios?

 Toda ley ha de ser necesariamente conforme a la razón, sin esto no puede ser ley ni sería para el bien común; pero la recta razón, que es un don de Dios, contiene en sí los principios de la ley natural.

 Entre los actos humanos unos son esencialmente buenos, otros siempre malos; pero otros hay que considerados en sí ni son buenos ni malos, sino según las circunstancias que pueden variar, y estos últimos actos se llaman “indiferentes”.

 Así por ejemplo: Siempre es un acto bueno tener por cierto lo que Dios ha revelado, o hacer bien al prójimo; al contrario la mentira siempre es un acto malo. Establecer una industria o tal otra, asociarse para hacer un comercio lícito o hacerlo por sí solo, son cosas indiferentes, las que serán buenas o malas según se conformen o se opongan a un principio de la ley natural o divina, cual es: “No hagas a otro lo que no quieres que otros te hagan a ti”, o en otra forma: “Todo lo que queréis que otros os hagan, hacedlo igualmente a los otros.”

 En cuanto a los actos que son esencialmente buenos, ninguna ley humana puede prohibirlos; en cuanto a los actos que siempre son malos, la ley humana no puede autorizarlos. Por lo que es de los actos indiferentes, el deber de los legisladores es examinar cuáles y cuándo sean conducentes al bien común, y teniendo siempre delante la norma de la ley natural de hacer bien al prójimo y de evitar su mal, dictar la forma en que se procure el bien común.

 Para mayor claridad daremos un ejemplo sacado de la Constitución Ecuatoriana. Ésta dice así:

 “Art. 28. Todos pueden expresar libremente sus pensamientos de palabra o por la prensa, respetando la religión, la moral y la honra” etc.; pues bien, quieran o no quieran los legisladores jamás podrán variar esta ley fundamental en el sentido de que permitan faltar al respeto que es debido a la religión, etc.

 Otrosí: establece la misma Constitución, art. 42: “El Congreso se reunirá cada año.” Esta disposición puede ser variada, si los legisladores juzgan sabiamente ser más provechoso reunir el Congreso con mayor o menor frecuencia.

 Por aquí se ve claramente que no es bien exacto decir que el pueblo hace la ley; pues las leyes sobre actos esencialmente buenos o malos, las toma de la ley natural sin poderlas variar; en cuanto a las leyes sobre actos que en sí son indiferentes, debe servir de norma el principio invariable de la ley natural que manda procurar el bien del prójimo, el bien común.

 6. ¿Puede obligar en conciencia una disposición de los gobiernos que se opone a la ley natural de Dios?

 De ninguna manera puede obligar la autoridad, cuando ordena actos condenados por la ley divina, pues estos mandatos no pueden ser leyes por cuanto se oponen a la razón.

 “La ley no es otra cosa que el dictamen de la recta razón … ni se ha de juzgar recta la razón cuando se aparta de la verdad y de la razón divina.” (Palabras de León XIII. Enc. Sapientiae christianae).

 7. ¿En qué autoridad funda la secta liberal las leyes públicas?

 El liberalismo funda la ley en la sola voluntad humana, prescindiendo de la autoridad de Dios; diciendo que la ley es la declaración de la voluntad del pueblo, que la puede cambiar o quitar cuando quiere.

 8. ¿Se puede admitir la teoría de que la voluntad del pueblo sea el fundamento de la ley?

 La voluntad del pueblo no puede hacer que lo bueno sea malo ni lo malo bueno en oposición con la ley natural y divina, y por tanto no es ella el fundamento de las leyes.

 Además, esta voluntad del pueblo, si no obedece a la ley de Dios, es un fundamento de arena movediza.

 9. Pero ¿no son acaso los diputados de la nación los que expresan la voluntad general del pueblo?

 En la práctica los diputados no representan más que al partido político que ha ganado el juego de las elecciones.

 Es de notar que los liberales gustan tomar el nombre del pueblo, pues aun cuando ellos sean una pequeña sección de la nación, se presentan siempre como quienes hablan en nombre del pueblo; el que les hace oposición, hace oposición al pueblo, si se debiera creer a ellos. Esta táctica es una de las tácticas características de los liberales, pues la modestia no es virtud liberal sino cristiana.

 ***

 ARTÍCULO SEGUNDO

 DE LA IGUALDAD DE TODOS ANTE LA LEY

 Si tenéis acepción de personas, cometéis pecado (Sant. 2, 9).

 1. ¿Son acaso todos los hombres iguales entre sí?

 Todos los hombres son iguales entre sí por su dignidad de seres racionales y por ser llamados a la vida eterna; pero: Todos los hombres son desiguales entre sí por los dones naturales y sobrenaturales que Dios reparte como le place; son desiguales también en cuanto a sus méritos.

 “Hay entre los hombres desigualdades tantas y tan grandes, pues no todos poseen el mismo talento, actividad, salud ni fuerza; de esta desigualdad inevitable resulta necesariamente una desigualdad de fortuna.” (Enc. Rerum Novarum).

 2. ¿Son por tanto todos los hombres iguales en derechos?

 Todos los hombres son iguales en aquellos derechos que provienen de su naturaleza común, es decir todos tienen igual derecho de los bienes que son necesarios para conseguir su fin último que es su perfección y felicidad; pero son desiguales en aptitudes y méritos, y por lo mismo en los derechos que se fundan en estos méritos.

 3. ¿En qué consiste la verdadera igualdad de iodos ante la ley?

 La legítima y verdadera igualdad consiste en hacer justicia a todos y a cada uno, según, sus derechos y méritos, sin acepción de la persona.

 4. ¿Cuál es la falsa igualdad de todos ante la ley?

 La falsa igualdad ante la ley consiste en aplicar unas mismas disposiciones legales a todos los ciudadanos, sin tomar en cuenta la diversidad y desigualdad de sus aptitudes, derechos y méritos, porque de esta manera se falta a la justicia que pide dar a cada uno lo que se le debe.

 5. ¿Cuáles son las consecuencias prácticas de los principios enunciados?

 Son las siguientes

 1ª) La ley debe favorecer igualmente a todos en la consecución de los bienes que corresponden a la naturaleza humana y son: Crianza, educación y medios para lograr una existencia conveniente, todo esto según la condición providencial del nacimiento de cada uno.

 2ª) La ley debe distribuir los empleos públicos según la diversidad de las aptitudes y de los méritos de cada uno; así lo exige el bien de la comunidad.

 3ª) La ley debe proporcionar los gravámenes y las penas legales…; los gravámenes, como son los tributos, según la desigualdad de fortuna, y los castigos según los diversos grados de culpabilidad. Llámase justicia distributiva y vindicativa esta obligación de los legisladores.

 6. ¿Habría por consiguiente justicia en imponer unas mismas obligaciones legales a todos y a cada uno, sin atender la desigualdad natural de los ciudadanos?

 En la aplicación de las mismas disposiciones legales habría injusticia y resultaría una completa desigualdad, como se ve por los ejemplos siguientes:

 a) Si por una ley militar se llama a todos los jóvenes de un país al servicio de las armas, el que no tiene profesión propia, ni comercio, ni propiedad, poco sufre del gravamen; un comerciante que deberá abandonar sus negocios o el joven que se prepara para una profesión científica sufrirán grandes perjuicios.

 Si para remediar esta desigualdad se permite la exención del servicio por una suma de dinero, resulta otra desigualdad en exclusiva ventaja de los ricos.

 b) Si la ley establece completa libertad de comercio y de industria, resultan otras desigualdades clamorosas. Los que disponen de capitales suficientes compran todos los elementos primeros y levantan manufacturas poderosas, con lo cual monopolizan la industria, fijan los precios a su comodidad y hacen imposible la competencia y concurrencia de los menos favorecidos por la fortuna.

 c) Supongamos que dos individuos hayan cometido un mismo delito, pero el uno de los culpables es rico, el otro pobre. Si por el delito se impone una multa en dinero, resulta que el rico no experimenta casi ninguna pena por su falta, lo contrario sucede con el pobre. Si se impone a todos la pena de encarcelamiento o del trabajo público forzoso, el rico sufrirá inmensamente, lo contrario sucederá con el pobre.

 d) Si se quiere aplicar el principio de la alternabilidad en la magistratura, llamando alternativamente a todos los ciudadanos al desempeño de los empleos públicos, sin distinguir entre ellos según sus aptitudes, experiencia y méritos, resultará otra desigualdad con grave daño de la comunidad; los más dignos se verán excluidos de la administración pública y los menos adecuados dispondrán de la suerte de los pueblos.

 A esto se añade que con semejante alternabilidad, practicada lo más de las veces en el sentido de favorecer únicamente a los adictos de un partido político, es imposible que se formen clases sociales aptas para los diversos ramos de la administración o de la enseñanza pública; un mismo ciudadano será sucesivamente comerciante, militar, profesor y magistrado, sin tener tiempo ni ocasión para adquirir los conocimientos y la experiencia que exigen todos esos diversos destinos.

 7. ¿Es conveniente establecer un sistema de leyes públicas para nivelar e igualar todas las clases sociales?

 Esto, a más de ser imposible, porque es ir contra el orden establecido por el Creador, sería la muerte de la sociedad en la cual, a semejanza del cuerpo humano, debe haber diversidad de órganos para la salud y vida del conjunto.

 “Ante todo es preciso reconocer que se debe aceptar la condición humana y que es imposible igualarlo todo en la sociedad civil. Verdad es que los socialistas tratan de hacerlo, pero todos sus esfuerzos son vanos, porque van contra la naturaleza de las cosas.” (Enc. Rerum Novarum).

 Nota: Esta tendencia de nivelarlo todo y de borrar toda distinción entre las diversas clases sociales tan necesarias para la armonía del organismo total, y por ende tan importante para el bien común, se manifiesta también en aquel empeño de multiplicar excesivamente los establecimientos de segunda enseñanza y de introducir en el programa de las escuelas primarias materias como astronomía etc. etc. ¡todo con el plausible pretexto de difundir las luces y de ilustrar las masas!

Lo que con esto se consigue es impedir más bien “las luces” de una educación práctica para formar los niños a un trabajo conveniente; es preparar generaciones de mediosabios y de revolucionarios.

 8. ¿Cuál es el medio de practicar la verdadera igualdad dando a cada uno según su mérito?

 La verdadera igualdad ante la ley, en cuanto ésta es posible a la imperfección y flaqueza humanas, nacerá del temor de Dios cuando anima a los legisladores y a los magistrados, a quienes amonesta el Señor con estas palabras: “No harás lo que es inicuo. No harás acepción de la persona del pobre, ni honrarás el semblante del poderoso. Con justicia juzgarás a tu prójimo.”

IR A CONTENIDO

 CAPÍTULO TERCERO

 DE LOS GOBIERNOS

GOBIERNO CRISTIANO Y GOBIERNO ATEO O LIBERAL

 “Tomen ejemplo los príncipes de Dios, sumamente bueno y grande de quien les viene la autoridad, y proponiéndose a sí mismos en la administración de la república la imagen de Aquél, gobiernen al pueblo con equidad y fe, y aun, al usar la paternal severidad que es necesaria, acomódenla con la caridad.” (Palabras de León XIII. Enc. Sapientiae christianae).

 1. ¿Qué se entiende por gobierno cristiano?

 Gobierno cristiano es el que toma por norma y regla de sus actos el Evangelio o la doctrina de Jesucristo.

 2. ¿Qué se entiende por gobierno ateo o liberal?

 Ateos o liberales son los gobiernos que excluyen de la vida pública la religión, pretendiendo que ésta no tiene nada que ver con la política.

 3. ¿Es acaso conforme a la razón que los gobiernos prescindan de Dios?

 La misma razón pide que los gobiernos se sujeten a Dios y le sirvan; porque no hay ser alguno que pueda desconocer la autoridad de Dios. “Le adorarán todos los reyes de la tierra; todos los pueblos le servirán.” (Salm. 71, 11).

 4. ¿Por qué deben los gobiernos sujetarse a Dios y servirle?

 Los gobiernos deben obedecer a Dios por las razones siguientes:

 1ª Porque de Dios tienen el poder para mandar, según aquello de S. Pablo: “Todo poder viene de Dios.”

 2ª Porque Dios es el dispensador de los bienes de la nación: Dios da los frutos y las riquezas de la tierra, y los elementos necesarios para la industria y el comercio.

 3ª Porque sin el temor de Dios ni los gobernantes cumplirán con sus obligaciones, ni los pueblos observarán las leyes del Estado.

 5. ¿Por qué es el temor de Dios el apoyo necesario de los gobiernos?

 El temor de Dios enseña a los gobernantes que deben dar cuenta a Dios, aun por sus actos ocultos, y los apartará de injusticias y arbitrariedades.

 “Un juicio muy severo espera a los que gobiernan.” (Sap. 6, 6.)

 “Dad oído a mis palabras vosotros que tenéis el gobierno de los pueblos. Porque la potestad la ha dado el Señor; del Señor tenéis la fuerza.” (Sap 6, 3. 4.)

 El temor de Dios enseña a los gobernados que los magistrados son ministros de Dios y que desobedecerles es ofender al mismo Dios.

 “Ellos son ministros de Dios y sirven por esto mismo” (Rom. 13, 6).

 6. ¿Qué enseña la Iglesia sobre las revoluciones?

 La Iglesia enseña que los revolucionarios, atacando a la autoridad legítima, atacan al mismo Dios, y son responsables de las muertes que causan y de todos los daños de la revolución, ni más ni menos como los homicidas y ladrones.

 “El que resiste a la autoridad, resiste a la ordenación de Dios.” (Rom. 13, 2).

 Singular, estupenda e incomprensible para el buen sentido común es la confusión de ideas que sobre esto ha introducido el liberalismo: al ladrón que quita la vida al prójimo y le roba, lo castiga como a criminal común; al revolucionario que para apoderarse de los dineros públicos mata alevosamente a un magistrado justo o al soldado que por deber sagrado defiende el orden, lo llama “delincuente” y su crimen no es crimen, sino “delito político” que merece respeto y hasta admiración.

 Todo esto se comprende, porque el liberalismo es esencialmente revolucionario y no le tiene cuenta que las leyes públicas castiguen sus crímenes como los demás.

 Entretanto el Papa León XIII llama la revolución contra la autoridad legítima crimen de lesa majestad civil; así es, y así será siempre para el sentido común y la conciencia cristiana.

 7. ¿Quién está encargado de enseñar a los pueblos y sus gobiernos la obediencia que deben a Dios?

 La Iglesia Católica recibió de Jesucristo misión y autoridad para enseñar a todos los pueblos la religión que deben profesar y los preceptos de la moral que deben ser observados en la vida política como en la privada.

 “Como mi Padre me envió a mí, así os mando yo a vosotros. Id pues por todo el mundo, enseñad a todas las naciones… mandadles observar todo lo que yo os he dicho.” (S. Juan 20, 21. S. Mat. 28, 19. 20).

 “Amonéstales que estén sujetos a los príncipes y autoridades, y obedezcan a lo que se manda.” (Tit. 3, 1).

 8. Pero ¿no son los gobiernos temporales libres e independientes de la Iglesia?

 Los gobiernos son independientes de la Iglesia en todas aquellas disposiciones que no interesan a la religión o al orden moral; esto es, en las cosas indiferentes; pero cuando se trata de la religión o de los principios de conciencia, los gobiernos deben escuchar a la Iglesia y obedecerla.

 “La verdadera maestra de la virtud y la que conserva las buenas costumbres es la Iglesia de Cristo. Ella guarda intactos los principios en que se fundan los deberes mutuos.” (Palabras de León XIII. Enc. Immortale Dei).

 9. ¿Qué verdades enseña la Iglesia principalmente a los gobiernos?

 La Iglesia inculca principalmente las dos máximas siguientes:

 1ª Que Dios es el verdadero Soberano de los pueblos: “Rey de los reyes y Señor de los que gobiernan”, para que los que gobiernan teman a Dios y se abstengan de toda injusticia, en vista de la cuenta que han de dar a Dios.

 2ª Que es deber de los gobiernos civiles ayudar a la Iglesia.

 “La Iglesia ha recibido de Dios el poder de oponerse cuando las leyes civiles son contrarias a la religión, y de procurar diligentemente que el espíritu de la legislación evangélica vivifique las leyes e instituciones de los pueblos.” (Palabras de León XIII. Enc. Sapientiae christianae).

 10. ¿De dónde nace este deber que tienen los gobiernos de ayudar a la Iglesia?

 Resulta esta obligación de la misma naturaleza de las dos sociedades que son la Iglesia y el Estado y del fin inmediato que es propio a cada uno.

 11. ¿Cuál es pues el orden natural que existe entre la Iglesia y el Estado?

 A la Iglesia pertenece directamente el orden sobrenatural, esto es, lo que conduce al hombre a la felicidad eterna. Deber directo del Estado es trabajar por la felicidad temporal de los ciudadanos. Mas, como lo temporal está subordinado a lo eterno, la razón pide que los gobiernos civiles, lejos de contrariar a la Iglesia, la sostengan y ayuden.

 12. ¿Cómo se llama este orden entre la Iglesia y el Estado?

 Se llama armonía entre las dos potestades, según la cual la sociedad religiosa y la civil, aunque distintas entre sí, no se separan, porque las cosas temporales que administra el gobierno deben servir como medios para adquirir los bienes eternos del Cielo.

 13. Y ¿cuál es la distinción que existe entre la Iglesia y el Estado?

 El Estado no puede en manera alguna mandar en asuntos religiosos; la Iglesia, por su parte, no pretende tomar para sí el gobierno temporal, porque Dios no se lo ha confiado. Oigamos al Papa León XIII:

 “Dios ha repartido el gobierno humano entre dos potestades, la eclesiástica y la civil, encargando a la primera las cosas sagradas, a la otra los asuntos temporales. Cada una es suprema en su esfera, cada una tiene sus límites que resultan de su propia naturaleza.

Todo cuanto en las cosas humanas es sagrado o se refiere a la salvación de las almas… todo esto pertenece a la potestad y jurisdicción de la Iglesia. Lo demás, a saber lo civil y político, está sometido a la autoridad civil, porque Jesucristo ha mandado dar al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.” (Enc. Immortale Dei).

 14. Y ¿en qué consiste la armonía que debe reinar entre la Iglesia, y el Estado?

 La Iglesia y el Estado son dos sociedades distintas, pero no separadas ni mucho menos opuestas entre sí; pues así como lo temporal, aunque distinto de lo espiritual, debe servir de medio para conseguir los bienes sobrenaturales, así mismo el gobierno civil, aunque distinto del eclesiástico, debe servir y ayudar a la Iglesia.

 Tal es el orden y armonía que deben existir entre la Iglesia y el Estado para el bien de ambos.

 15. ¿Cuáles son los bienes que la Iglesia procura al Estado?

 Muchos y muy preciosos; los principales son:

 1º La Iglesia ennoblece la autoridad de los que gobiernan, porque enseña que viene de Dios y representa a Dios.

 2º La Iglesia se opone a las revueltas públicas, porque enseña que los que se oponen a la autoridad se oponen al mismo Dios.

 3º La Iglesia instruye y educa a los ciudadanos en todas las virtudes religiosas y civiles; ella es quien enseña la verdadera fraternidad e igualdad mandando que todos se amen como hijos del mismo Padre.

 4º La Iglesia alivia los sufrimientos de la humanidad, formando casas de caridad para enfermos, pobres, huérfanos y ancianos.

 “Los que pretenden que la doctrina de Cristo sea perjudicial para la República, que nos presenten un ejército que sea tal como la doctrina de Cristo manda que sean los soldados, que nos presenten gobernadores de provincias, maridos, esposos, padres, hijos, amos, siervos, reyes, jueces y en fin tales cobradores y pagadores del fisco como manda que sean la doctrina Cristiana; y entonces ¿se atreverán a llamarla opuesta a la República? antes bien no vacilarán en declarar que es un gran bien para la República cuando es practicada” (De S. Agustín, citado en Enc. Immortale Dei).

 16. ¿Qué bienes procuran los gobiernos cristianos a la Iglesia?

 Los gobiernos cristianos procuran a la Iglesia los bienes siguientes:

 1º Favorecen y protegen la predicación del Evangelio.

 2º Se oponen a la propagación de doctrinas antirreligiosas e inmorales.

 3º Prestan su apoyo a la Iglesia para reprimir y castigar los escándalos públicos.

 4º Suministran los medios y recursos temporales que la Iglesia necesita para cumplir con su divina misión.

 17. ¿Tiene la Iglesia derecho para exigir de los pueblos los recursos temporales que necesita para cumplir con su divina misión?

 Los pueblos tienen un deber estricto de suministrar a la Iglesia los medios temporales que necesita para propagar la religión, para ejercer el culto divino y proveer a la decente sustentación de sus ministros.

 Este deber es de justicia y equidad natural porque los sacerdotes se consagran al pueblo; su vida, su tiempo, toda su existencia se consume en servir a sus hermanos; mientras los seglares pueden dedicarse a los negocios temporales y adquirir riquezas, el sacerdote por su vocación debe renunciar a los negocios lucrativos y por tanto es justo que los fieles provean siquiera a su decente sustento.

 Además es una obligación de religión, porque estando el pueblo obligado a dar culto a Dios, se sigue de aquí que debe ofrecer religiosamente los medios para que el culto sea digno de la majestad de Dios, y para que los ministros de la religión puedan consagrarse sin estorbo a su divino ministerio.

 Por esto dijo San Pablo:

“Si nosotros os damos los bienes espirituales ¿será mucho que recibamos de vosotros los bienes corporales?” (I Cor. 9, 11.)

 18. ¿De qué manera deben proveer fas pueblos a la dignidad o independencia del Supremo Pastor de la Iglesia que es el Papa?

 Siendo el Papa el Vicario de Dios en la tierra y el Pastor espiritual de todos los pueblos, su dignidad y su ministerio exigen que sea independiente de cualquier gobierno particular, y por consiguiente los pueblos deben conceder al Papa un estado o dominio temporal propio.

 No se diga contra esto que ni Jesucristo ni San Pedro ni los primeros Sumos Pontífices han poseído dominio temporal; porque la Iglesia se organizó y progresó poco a poco, y no llegó de una vez a su perfección. Jesucristo la fundó, San Pedro y los primeros Pontífices la propagaron en medio de pueblos paganos.

Pero una vez que los pueblos de Europa entraron en la Iglesia, reconocieron la necesidad de ofrecer al Sumo Pontífice un estado propio para que no estuviera bajo la dependencia de ninguna nación determinada.

 No se diga tampoco que Jesucristo rechazó todo poder temporal cuando contestó a Pilatos: “Mi reino no es de este mundo”; pues con estas palabras enseñó al gobernador romano que su poder no le había sido dado por el mundo, sino que lo tenía de su Padre según declaró a los apóstoles: “Todo poder me ha sido dado en el cielo y en la tierra.” Además, Jesucristo declaró expresamente que ni Él ni San Pedro, a quien había constituido cabeza visible de la Iglesia, estaban sujetos al poder temporal.

 Cuando los recaudadores del fisco le pidieron el tributo general, dijo a San Pedro:

“¿Qué te parece, Simón? Los reyes de la tierra ¿de quién cobran tributo o censo? ¿de sus hijos o de los extraños? De los extraños, dijo él. Replicó Jesús: Luego los hijos están exentos. Con todo, por no escandalizarlos… paga por mí y por ti” (S. Mat. 17, 24 sgs).

 19. ¿Cómo explica el Romano Pontífice aquella unión que debe existir entre la Iglesia y el Estado?

 El Papa León XIII explica la unión entre las dos potestades comparándola con la que existe entre el alma y el cuerpo; pues así como el alma da vida al cuerpo y lo dirige con la razón, de igual manera la Iglesia comunica a los pueblos la verdadera luz y civilización. Y como el cuerpo sirve al alma por medio de los sentidos corporales, así mismo los gobiernos cristianos proporcionan a la Iglesia los medios temporales que le son indispensables para cumplir plenamente su misión entre los hombres.

 “Es, pues, necesario que haya cierta unión ordenada entre las dos potestades, la cual se compara justamente con la unión que existe en el hombre entre el alma y el cuerpo” (Enc. Sapientiae christianae).

 ***

COROLARIO

 La teoría católica que acabamos de proponer sobre la unión entre las dos potestades y la preeminencia de la Iglesia, fundada en el orden superior que ella representa, es la doctrina que más ofende a los adversarios del catolicismo. Y, a falta de razones que oponerle, acuden a su método ordinario, que es falsear la doctrina católica para cubrirla en seguida de vituperios.

 Para lo primero atribuyen a la Iglesia la pretensión de querer usurpar para sí la autoridad temporal sobre los pueblos. Nada más falso e injusto que esta acusación; pues la Iglesia enseña expresamente que el gobierno y la administración de las cosas temporales no le pertenecen, interpretando siempre en este sentido aquellas palabras del Señor: “Dad a Dios lo que es de Dios, y al César (esto es al gobierno civil) lo que es del César.” (s. Mat. 22, 21.)

 Más todavía: la Iglesia precisamente es la que adorna al poder temporal con una dignidad esplendorosa, enseñando a los pueblos que los ministros del orden público deben ser mirados como ministros de Dios, garante supremo de todo orden; ella robustece el poder, declarando que es pecado y ofensa del mismo Dios, resistir a las autoridades establecidas, cuando ellas no se apartan de la ley divina.

 Pero en cambio exige la Iglesia de las autoridades públicas que reconozcan a Dios por Legislador supremo, que no olviden que los bienes de la tierra deben servir de medios para conseguir los bienes del Cielo y que por consiguiente la buena política nunca debe oponerse a la religión.

 Pero esta subordinación de lo terrenal a lo eterno está fundada en la misma razón, pues Dios debe ser la última y final aspiración de todas las empresas humanas.

 Después de atribuir a la Iglesia ambiciones y pretensiones que ella rechaza, sus adversarios acuden con sus sabidas declamaciones contra toda intervención religiosa en los asuntos públicos. Claman contra la teocracia, contra el clericalismo y se presentan a sí mismos como generosos defensores de la soberanía popular, para llegar a la completa separación de la Iglesia y del Estado.

 Importa, por lo tanto, adquirir un conocimiento claro y profundizado de estas diversas materias para no tropezar en los sofismas del liberalismo ni dejarse imponer con el estruendo de sus insultos.

 Por esto explicamos en seguida las expresiones más usuales de la escuela liberal cuando acomete las enseñanzas católicas en el orden político y social.

 ***

 I. DE LA TEOCRACIA

 “Bienaventurado el pueblo cuyo Señor es Dios.” (Salmo 148, 16).

 1. ¿Qué significa la palabra “teocracia”?

 La palabra “teocracia” tiene una significación nobilísima y sagrada, pues expresa ni más ni menos que “gobierno de Dios” o “reino de Dios”; esto es, Teocracia; y como al reino de Dios se opone el reino de Satanás, se podría llamar a este último “Demonocracia” o “Diablocracia”.

 Desde luego se ve que si los liberales quieren injuriar al sistema político católico, llamándolo teocracia, se inspiran de un odio verdaderamente satánico, pues sólo el demonio puede atreverse a tanto; pero de hecho muchos liberales no entienden aquellas palabras y no saben lo que dicen.

 2. ¿Hay o hubo jamás en la tierra algún gobierno teocrático?

 Sólo el pueblo de Israel fue una teocracia o un gobierno teocrático en sentido perfecto, porque Dios mismo en el monte Sinaí había dado a aquel pueblo las leyes políticas para gobernarse, y además Dios mismo por sus profetas o por los oráculos del Tabernáculo se encargó de dirigir a su pueblo escogido. “El Señor te ha escogido hoy, dijo Moisés al pueblo de Israel, para que seas un pueblo peculiar suyo” (Deut. 26, 18).

 3. ¿No son acaso los gobiernos cristianos también teocráticos?

 Los gobiernos cristianos no son teocráticos en el sentido propio y pleno de esta palabra, porque Dios, si bien les ha dado su norma y fundamento en la ley natural y en la revelación cristiana, sin embargo deja a los gobernantes que por sí mismos escojan lo conveniente para el bien común, y se reserva tomarles cuenta rigurosa de su administración.

 4. ¿Por qué razón dan los liberales el título de teocracia a los gobiernos cristianos?

 El liberalismo llama teocracia un gobierno que toma por norma al Evangelio o la ley de Dios, pensando desacreditarlo con este nombre, pues no consiente en manera alguna que los pueblos se sujeten en su política a esta ley.

 ***

 II. DE LO QUE LLAMAN “CLERICALISMO” LOS ENEMIGOS DE LA IGLESIA

 1. ¿Qué entienden los adversarios de la religión por clericalismo?

 La palabra “clericalismo” es derivado de clero, y con ella designan los enemigos de la Iglesia la intervención del clero en las leyes y disposiciones de la política.

 2. ¿Pueden los ministros de la Iglesia tomar parte en los asuntos políticos?

 Los sacerdotes, como particulares, esto es, cuando proceden fuera de su sagrado ministerio, pueden ejercer los derechos de cualquier otro ciudadano, con excepción de los casos en que la autoridad eclesiástica o la prudencia exigen de ellos que se abstengan.

 Los sacerdotes, cuando proceden como ministros de la Iglesia, predicando, enseñando y dirigiendo al pueblo cristiano, tienen autoridad y derecho para intervenir cuando se trata de los intereses de la religión y del bien de las almas.

 Para aclarar esta materia, es preciso distinguir dos cosas en el orden político, a saber: los principios religiosos y morales que la política cristiana debe seguir, y la administración de la cosa pública.

 En cuanto a los principios que deben formar la conciencia de los magistrados, es evidente que deben emanar de la ley divina. Mas, como la Iglesia está encargada de proponer y explicar esta ley divina, claro está que la política debe recibir de la Iglesia luz y dirección moral.

 En cuanto a los principios de pura sabiduría política y su aplicación para el desarrollo de la riqueza pública, pertenece a los magistrados civiles excogitarlos y aplicarlos. Los magistrados y no los ministros de la Iglesia han recibido de Dios misión y encargo de disponer en estas materias en cuanto no interesan a la religión y la moral.

 Pero, como muchas veces los intereses religiosos se hallan unidos y mezclados con los intereses temporales del pueblo, la participación e injerencia de los ministros sagrados en los asuntos públicos depende de ciertas reglas prácticas, que en sustancia se reducen a las siguientes:

 1ª Necesaria e indispensable es la intervención del sacerdocio en los asuntos políticos cuando se trata de los bienes religiosos o morales de la nación. Así lo enseña el Papa León XIII con estas palabras: “Querer excluir a la Iglesia de las leyes, de la educación de los jóvenes, de la familia, es un grande y pernicioso error.

La sociedad no puede tener costumbres buenas, si se quita la religión. La verdadera maestra de la virtud y la que conserva las buenas costumbres es la Iglesia de Cristo.”

 2ª La cooperación y participación de los eclesiásticos es útil y provechosa para los pueblos en muchos asuntos públicos. El sacerdote, por su cultura e instrucción superior, por el conocimiento práctico que tiene de las necesidades del pueblo, con el cual vive en contacto continuo, y por la independencia de su posición social, puede muchas veces ejercer una influencia benéfica y saludable, ya calmando las pasiones políticas, ya tomando para sí el amparo y la defensa de las clases pobres.

 3ª La intervención del sacerdote en los asuntos políticos se hace perjudicial a los intereses de la religión y desdice de su carácter sagrado, cuando las tendencias de la política sólo tratan de satisfacer miras egoístas de los diversos partidos, perdiendo de vista el bien común.

 El sacerdocio no puede prestar su augusto ministerio para estos tristes juegos de la ambición política.

 4ª Finalmente, hay circunstancias y situaciones en que la Iglesia se retira sabia y prudentemente, y esto sucede cuando la violencia de las pasiones ha subido de punto, y no se puede esperar algún resultado favorable de la intervención del sacerdote.

 El Romano Pontífice y los Obispos deben en estos casos difíciles y delicados dirigir la conducta práctica del clero.

 ***

 III. DE LO QUE LLAMAN “SOBERANÍA POPULAR”

 1. ¿Qué se entiende por soberanía?

 Soberanía es el poderío supremo; y soberano es el que no depende de nadie.

 2. ¿Qué quieren dar a entender los sectarios del liberalismo cuando hablan de “soberanía popular”?

 Quieren persuadirnos que los pueblos y sus gobiernos no tienen otro superior en lo religioso y en lo civil que su propia voluntad.

 3. ¿Se puede admitir semejante soberanía del pueblo?

 De ninguna manera; admitirla es contrariar la razón, la religión y la historia.

 1º La razón enseña que sólo Dios es soberano, en el sentido de que todo depende de Él, y Él no depende de nadie; la misma razón nos hace ver que el pueblo depende de la ley natural de Dios, en cuanto debe necesariamente ajustar sus leyes a la voluntad de Dios.

 2º La soberanía popular en el sentido del liberalismo, es opuesta a las enseñanzas católicas; oigamos al Papa León XIII:

“Toda autoridad viene de Dios como de su fuente principal; así lo atestigua la naturaleza.

La soberanía popular al contrario, la cual pretende derivar naturalmente de la muchedumbre, sin tomar a Dios en cuenta, no se apoya en ninguna razón plausible, es buena tan sólo para excitar y encender muchas pasiones” (Enc Immortale Dei).

 3º Esta pretendida soberanía popular es condenada por los hechos de la historia, pues, como observa el mismo Pontífice, cuando se niega la soberanía de Dios, se establece la tiranía de las revoluciones y se oprime al pueblo. He aquí sus palabras:

En verdad, con estas doctrinas (de la soberanía popular) las cosas han llegado a tal estado, que muchos pretenden proclamar la revolución como un derecho, y como ley fundada en la sabiduría política. Pretenden abiertamente que los gobernantes no sean más que unos mandatarios que deben ejecutar la voluntad del pueblo: de donde resulta necesariamente que todo sea inconstante como lo es la voluntad del pueblo, y que siempre haya alguna amenaza por parte de la muchedumbre.”

 4. ¿Qué pretende el liberalismo con su soberanía popular respecto de la Iglesia?

 Pretende que los pastores de la Iglesia no pueden dar ninguna ley ni disposición que no fuese del agrado del pueblo.

 5. ¿Es esto conforme con el derecho divino?

 Esta pretensión es muy contraria a la autoridad que la Iglesia recibió de Dios y no del pueblo.

 Cuando Jesucristo dijo a San Pedro: “Apacienta (esto es gobierna) a mis ovejas” y cuando San Pablo dijo a los Obispos: “Apacentad la grey del Señor sobre la cual os ha puesto el Espíritu Santo para gobernar la Iglesia de Dios”, no se les mandó consultar al pueblo para dictarle leyes y exigir obediencia.

 6. ¿En dónde halla pues el pueblo la seguridad de sus verdaderos derechos y justas libertades?

 Sólo en la Iglesia Católica, la cual posee la verdadera doctrina de Jesucristo. Esto se demuestra fácilmente por las observaciones siguientes:

 1ª La Iglesia enseña que la autoridad debe seguir en todo la ley del Señor, fuente de justicia y bondad, la aparta de la arbitrariedad y de la tiranía, sobre todo cuando hace entrever la cuenta que deberán dar a Dios los magistrados.

 2ª Este mismo temor de Dios que la Iglesia enseña, debe mover a los magistrados a consultar el verdadero interés del pueblo, estudiando sus necesidades y dándole ocasión y libertad para manifestar sus deseos y justas aspiraciones, sea por la prensa, sea en reuniones populares, sea en fin por medio de sus verdaderos representantes.

 Tan cierto es que aun en la política, el temor de Dios es principio de sabiduría. Oigamos otra vez sobre esto al Supremo Pastor de la Iglesia:

 “Importa, pues, para que la potestad se mantenga en la justicia, que los que administran la sociedad entiendan que el poder de gobernar no se les ha concedido para su utilidad propia, y que la administración de la cosa pública debe conducirse para utilidad de los que a ella están confiados, no de los que la tienen confiada.

Tomen ejemplo los príncipes de Dios óptimo, máximo, de quien a ellos viene la autoridad; y proponiéndose a sí mismos en la administración de la cosa pública la imagen de Aquél, gobiernen el pueblo con equidad y fe, y aun, al usar la paternal severidad que es necesaria, acomódenla con la caridad.

Por este motivo se hallan amonestados en las Escrituras Sagradas de que un día darán cuenta al Rey de las reyes, al Dominador de los dominadores, y si han faltado a su deber, no podrán escapar de modo alguno a la severidad de Dios: El Altísimo examinará vuestras obras, y escudriñará hasta los pensamientos.

Porque siendo vosotros unos ministros de su reino universal, no juzgasteis con rectitud… Él se dejará ver o caerá sobre vosotros espantosa y repentinamente: pues aquellos que ejercen potestad sobre otros serán juzgados con extremo rigor… Que no exceptuará Dios persona alguna; pues al pequeño y al grande Él mismo los hizo, y de todos cuida igualmente, si bien a los más grandes amenaza mayor suplicio. (Sap. 6, 4. 5. 8. 9).

Si estos preceptos rigen la cosa pública, cesará toda razón y deseo de sublevarse; estarán asegurados el honor y la incolumidad de los príncipes, la quietud y salvación de la ciudad. Además se proveerá óptimamente a la dignidad de los ciudadanos, a quienes, en la obediencia misma, les es dado conservar el decoro que es consiguiente a la naturaleza del hombre. Puesto que ellos comprenden que ante el juicio de Dios no hay esclavos ni libres, y que es uno el Señor de todos, para todos aquellos que le invocan (Rom. 10, 12). Y que por ello están sometidos y obedecen a los príncipes, porque éstos llevan consigo en cierto modo la imagen de Dios, servir al cual es reinar.

A los príncipes les amonesta (la Iglesia) a seguir la justicia y a no desviarse jamás del deber. Ella es la que con su caridad infundió siempre en los ánimos la mansedumbre, la dulzura de las costumbres, la equidad de las leyes; y, nunca enemiga de la libertad honrada, detestó siempre el dominio de la tiranía. Esta benéfica conducta, que es propia de la Iglesia, la expresó breve y clarísimamente San Agustín en estas palabras: La Iglesia enseña a los reyes que miren por sus pueblos, y a cada pueblo que esté sumiso a su rey, manifestando como es que se debe no todo a todos, pero sí a todos la caridad, sin inferir a nadie daño alguno. (De Morib. Eccl. lib. I, cap. 30)”.

 ***

 IV. DE LA SEPARACIÓN DE LA IGLESIA Y DEL ESTADO

 1. ¿Quiénes hablan de separación entre la Iglesia y el Estado?

 Los que siguen el principio fundamental del liberalismo, según el cual el Estado debe ser sin Dios y sin religión.

 2. ¿Qué se debe pensar de la separación de la Iglesia y del Estado?

 Que con esta separación se privarían ambos del apoyo que necesitan, y perderían por consiguiente los grandes bienes que resultan de este mutuo auxilio: sin religión no hay virtud, y sin el apoyo del poder temporal la Iglesia carece de los medios que le facilitan su divina misión.

 Además, esta separación está en oposición con la doctrina clara y expresa de la Iglesia, la cual habla así por la boca de León XIII:

 “No son más consecuentes consigo mismos los que dicen que, aun cuando la vida y costumbre de los particulares se hayan de regir según las leyes divinas, pero no las del Estado, y que en las cosas públicas sería permitido apartarse de los preceptos de Dios, y no tenerlos en cuenta al establecer las leyes. De donde sale aquella perniciosa consecuencia que es necesario separar la Iglesia del Estado.

No es difícil conocer lo absurdo de todo esto; porque como la misma naturaleza exige del Estado que proporcione a los ciudadanos medios y oportunidad con qué vivir honestamente, esto es, según las leyes de Dios, ya que es Dios principio de honestidad y justicia, repugna ciertamente por todo extremo, que sea lícito al Estado el descuidar del todo esas leyes, o establecer la menor cosa que las contradiga.”

 3. ¿No se puede convenir jamás en la separación de la Iglesia y del Estado?

 Se puede convenir en ella, cuando un gobierno es tenazmente hostil a la Iglesia y trata de oprimirla.

Pues entonces se puede escoger de dos males el menor, pero siempre es un mal, porque pide el orden natural que las dos potestades se ayuden mutuamente para el bien de los pueblos.

 Así un divorcio es siempre lamentable, aun cuando las circunstancias lo aconsejen, como medida extrema.

 El Papa León XIII nos enseña esta doctrina en las siguientes palabras:

 “Si en alguna parte existe o se supone un Estado tal que persiguiese abierta y tiránicamente el nombre cristiano, podrá esto (la separación) parecer más tolerable. Pero los principios en que se funda, son tales, según hemos dicho, que nadie les debe dar su asentimiento” (Enc. Immortale Dei).

IR A CONTENIDO

CAPITULO CUARTO

 DE LA LIBERTAD CRISTIANA Y DEL LIBERALISMO

 1. ¿Qué es libertad?

 La libertad se puede entender de dos maneras: a saber, como la potencia del alma que llamamos voluntad, o como un derecho de escoger lo que nos plazca.

 2. ¿En qué sentido goza el hombre de libertad?

 El hombre es libre en el sentido de que Dios deja a su voluntad elegir el bien o el mal; pero no tiene libertad en el sentido de que tenga derecho para hacer lo que es malo; pues Dios se lo prohíbe y le castiga si lo hace.

 3. ¿Cómo se define por consiguiente la libertad?

 Santo Tomás la explica diciendo que es “la facultad de escoger los medios necesarios para llegar a nuestro fin sin desviarnos de él”. Esto es el derecho de hacer el bien que nos conduce a Dios. (“Facultas electiva mediorum, servato ordine finis.” I, q. 62, a. 8; q. 83, a. 4).

 4. ¿Cuál es por consiguiente la libertad propia y verdadera?

 Libertad verdadera y propia hay, cuando el hombre, a imitación de Dios, quien no puede querer sino lo bueno, tiene su voluntad expedita para escoger lo que es justo y bueno.

 Para comprender esto mejor, conviene comparar entre sí las dos potencias del alma, que son entendimiento y voluntad.

 Objeto propio del entendimiento es conocer la verdad; objeto propio de la voluntad es querer lo bueno. Pues bien, así como el entendimiento es tanto más perfecto, cuanto menos se halla expuesto al error o engaño, y conoce con toda certeza la verdad, y al contrario es flaco e imperfecto cuando es asequible al engaño; del mismo modo la voluntad, cuando está firme en el bien, esto es en la ley de Dios, y no se deja arrastrar por la maldad, es buena y perfecta; pero muy al contrario, cuando es inconstante en el bien y se deja llevar de deseos malos, es imperfecta.

 La violencia de las pasiones y la mala costumbre cautivan en cierto modo la voluntad y la dejan sin fuerza para el bien. El hombre dado a la embriaguez o a los deleites desordenados de la carne, conoce muchas veces su triste cautiverio y quisiera salir de él, pero se halla atado y esclavizado con las cadenas de la mala costumbre. Por esto dijo Jesucristo: “En verdad, en verdad os digo, que todo aquel que comete pecado, es esclavo del pecado.” (S. Juan 8, 34) Y como el Hijo de Dios ha venido para librarnos del pecado, Él solo puede darnos verdadera libertad y por esto añade: “Si el Hijo os da libertad, seréis verdaderamente libres.”

 Los medios para conseguir esta verdadera libertad de los hijos de Dios no los hallaremos en las máximas del mundo, sino en la doctrina de Jesucristo:

“Si perseverareis en mi doctrina, dijo Jesucristo, conoceréis la verdad; y la verdad os hará libres.” (S. Juan 8, 31. 32)

 5. ¿Cómo entiende el liberalismo la libertad?

 El liberalismo proclama la “Moral independiente” y pretende que el hombre debe vivir sin sujetarse a la ley de Dios en la vida privada, en la familia, en el gobierno político y sostiene que cada uno tiene derecho de pensar, enseñar y publicar lo que quiere.

 El liberalismo, negando a Dios los derechos que tiene sobre su criatura, quiere establecer un derecho nuevo, según el cual todo ha de ser ateo, esto es, sin Dios, a saber:

 1º Gobierno ateo o sin Dios.

2º Conciencia sin Dios.

3º Libertad de culto o religión,

4º Enseñanza y escuelas sin Dios.

5º Imprenta sin Dios o Libertad de imprenta.

6° Matrimonio ateo o civil.

 6. ¿Quién es el autor de estas doctrinas del liberalismo?

 El mismo Lucifer, que se alzó contra Dios, es el autor y maestro de todas esas falsas libertades, como nos lo advierte el supremo Pastor de la Iglesia con las palabras siguientes:

“Los que tomando nombre de libertad, se llaman a sí mismos liberales, son imitadores de Lucifer, cuyo es aquel nefando grito; ¡No serviré!”

IR A CONTENIDO

CAPÍTULO QUINTO

 DE LA CONCIENCIA:

CONCIENCIA CRISTIANA

Y CONCIENCIA ATEA o LIBERAL

 1. ¿Qué es conciencia?

 Conciencia es aquella voz interior que dirige nuestras acciones, mandándonos que procuremos el bien y huyamos del mal en nuestros actos.

 La conciencia es un dictamen del entendimiento que nos obliga a hacer u omitir una acción, según sea buena o mala (Billuart).

 2. ¿Qué prueba esta conciencia o voz interior?

 La conciencia prueba que existe un Dios que sujeta al hombre y lo dirige por la ley natural; porque el hombre nunca puede ahogar completamente la voz de su conciencia, lo que prueba que tiene sobre sí un juez a quien no puede recusar.

 3. ¿Qué otros nombres toma la conciencia en el lenguaje común de la vida?

 La conciencia se llama también “convicción”, o “buena fe”, porque la conciencia, propiamente hablando, es un juicio cierto, por el cual creemos firmemente y sin vacilar, que es bueno o malo lo que vamos a hacer.

 La duda es un juicio vacilante, pero no es conciencia o convicción.

 4. ¿De qué manera forma la conciencia sus juicios y dictámenes?

 La conciencia dicta sus órdenes, fundándose en los principios de moralidad que Dios ha impreso en la razón del hombre, hecho a su imagen y semejanza.

 Así por ejemplo: si veo a un hombre enfermo o necesitado, mi conciencia, fundándose en esta máxima general: “Haz a otro lo que quisieres te hagan a ti”, saca por conclusión que debo asistir a mi hermano.

 5. ¿Puede la conciencia estar errada o equivocada?

 La conciencia puede estar equivocada y esto sucede en dos casos; a saber:

 1º Cuando ignoramos algún hecho o circunstancia que es necesario saber para poder formar un juicio cierto.

 2º Cuando erramos en los principios mismos en que se funda el juicio.

 Lo primero sucede por ignorancia propiamente dicha, como en el ejemplo siguiente: Creo deber una suma de dinero, ignorando que ya fue pagada por mí; estoy pues equivocado por ignorancia. Esta ignorancia puede ser inculpable o voluntaria, y por consiguiente culpable, como sucede cuando no se quiere tomar conocimiento de la verdad o del deber.

 El segundo caso se presenta en el ejemplo siguiente: Un dependiente de comercio vende artículos deteriorados por el precio ordinario, en virtud del mandato de su patrón o jefe, y se creerá justificado por este mandato. Dicho dependiente se funda en un principio falso, juzgando que le es lícito ejecutar un mandato injusto.

 6. Pero si, como hemos dicho, la conciencia es una voz interior, por la cual nos habla y dirige Dios, ¿cómo es posible admitir que pueda estar equivocada?

 La conciencia, en cuanto es voz y mando de Dios en nuestro interior, se entiende solamente de los principios y preceptos generales de moralidad, pero no de su explicación y aplicación a los casos particulares.

 El hombre puede errar en esto por ignorancia culpable o inculpable, como hemos visto en la pregunta anterior.

 7. ¿No puede la conciencia errar entonces en cuanto a los principios generales de moralidad?

 Esto es imposible, mientras el hombre tenga uso de su razón, porque la misma razón moral que todo hombre tiene, consiste en estos principios que son los del decálogo.

 8. ¿Se sigue de aquí que no puede haber buena fe en el que negase los principios generales de la moral?

 No por cierto; así es que si alguno dijese que es lícito jurar falso, hurtar y mentir, se le debería tener por criminal o por loco.

 Estas explicaciones son indispensables para comprender las cuestiones siguientes, sobre lo que llaman “Libertad de conciencia”.

 I. De la libertad de conciencia

 1. ¿Es alguna vez permitido obrar contra la conciencia?

 No es permitido jamás hacer lo que la conciencia nos hace ver como acción mala, porque, de lo contrario, sería permitido tener la intención o voluntad de quebrantar la ley de Dios.

 También es pecado dejar de hacer lo que la conciencia nos representa como un deber nuestro, en la suposición de que esta conciencia sea verdadera conciencia, ordenando con certeza y claridad, sin duda, tergiversación o pasión.

 2. ¿Se nos puede obligar a lo que es contrario a nuestra conciencia?

 Como, según dijimos, obrar contra la conciencia es pecado, y como nadie puede obligarnos al pecado, es claro que nunca es permitido violentar la conciencia de otros. En este sentido dice el apóstol San Pablo:

Todo lo que no es conforme a la conciencia es pecado = todo lo que no procede de la buena fe es pecado (Rom. 14, 23).

 3. ¿Y se nos puede exigir que obremos según el dictamen de nuestra conciencia?

 Lo pueden los que tienen autoridad sobre nosotros, pues de esta manera nos mueven a cumplir con nuestro deber.

 Así puede obligar un padre a sus hijos a que lo asistan, pues su propia conciencia pide esto; el gobierno puede exigir el pago de los impuestos legales; por la misma razón nos obliga la Iglesia a que observemos sus leyes, pues siendo católicos, nuestra propia conciencia nos dice que debemos obedecerlas.

 4. ¿Cómo se llama esta teoría de la conciencia?

 Se llama libertad de conciencia en el sentido de la Iglesia, por la cual se establecen los tres principios siguientes:

 1º La conciencia depende de Dios, que es la suprema regla de lo justo y bueno.

2º Nadie puede ser obligado a obrar contra el dictamen evidente de su conciencia.

3º La autoridad puede obligarnos a cumplir con los deberes de conciencia en todas las cosas que pertenecen a su jurisdicción o mando.

 5. ¿Qué entiende el liberalismo por conciencia?

 La conciencia, en el sentir de los liberales, es cosa muy distinta de lo que nosotros los católicos entendemos: según ellos la conciencia no sería más que la razón libre e independiente de Dios, con la cual forman su “Moral independiente”, o “Conciencia libre”. Oigamos sobre esto al Sumo Pontífice:

 “Lo principal de todo el naturalismo es la soberanía de la razón humana que, negando a la divina y eterna la obediencia debida, y declarándose a sí misma independiente, se hace a sí propia sumo principio, y fuente, y juez de la verdad. Así también esos sectarios del liberalismo de que hablamos, pretenden que en el ejercicio de la vida, ninguna potestad divina hay a que obedecer, sino que cada uno es ley para sí; de donde nace esa moral que llaman independiente, que apartando la voluntad, bajo el pretexto de libertad, de la observancia de los preceptos divinos, suele conceder al hombre una licencia sin límites.” (Enc. Libertas).

 6. ¿Merece nombre de conciencia esta moral independiente del liberalismo?

 De ninguna manera; pues la conciencia debe ser un juicio cierto, una convicción íntima del alma, pero fuera de Dios no hay regla fija para juzgar de la bondad o maldad de las acciones humanas, todo queda incierto y abandonado al capricho de cada uno.

 “Un Dios que ha creado el mundo y le gobierna con su providencia; una ley eterna cuyas prescripciones mandan respetar el orden de la naturaleza y prohíben turbarle; un fin último, puesto para el alma en región superior a las cosas humanas, y más allá de esta posada terrestre: he aquí las fuentes, los principios de toda justicia y honestidad. Hacedlas desaparecer (esa es la pretensión de los naturalistas y francmasones), y será imposible saber en qué consiste la ciencia de lo justo y de lo injusto, ni en qué se apoya.

Cuanto a la moral, la única cosa que ha encontrado gracia ante los miembros de la secta masónica, en la cual quieren que la juventud se instruya con cuidado, es lo que ellos llaman moral cívica, moral independiente, moral libre, en otros términos, moral que no deja lugar ninguno a las ideas religiosas.” (Enc. Humanum genus).

 “Es, además, esta doctrina perniciosísima, no menos a las naciones que a los particulares. Y en efecto, dejado el juicio de lo bueno y verdadero a la razón humana sola y única, desaparece la distinción propia del bien y el mal; lo torpe y lo honesto no se diferenciarán en la realidad, sino en la opinión y juicio de cada uno; será lícito cuanto agrade, y establecida una moral sin fuerza casi para contener y calmar los perturbados movimientos del alma, quedará naturalmente patente la entrada a toda corrupción.” (Enc. Libertas).

 II. Libertad de culto en el sentido católico

 1. ¿Qué es culto divino?

 Culto divino es la adoración que ofrecemos a Dios como a nuestro supremo Señor.

 2. ¿De cuántas maneras se ofrece este culto a Dios?

 De dos maneras: privada y públicamente; fray culto privado y culto público. El culto privado también puede ser interior solamente, o exterior.

 3. ¿Debemos ofrecer a Dios estas diversas maneras de adoración?

 Es nuestro deber ofrecer a Dios culto interior, exterior y público: el culto interior es debido a Dios porque Jesucristo nos dice: “Debemos adorar en espíritu y verdad” (S. Juan 4, 24). Debemos ofrecer culto exterior, porque todo nuestro ser, en lo corporal como en lo espiritual, debe reconocer el supremo dominio de Dios.

 Finalmente hay obligación de presentar a Dios un culto público a nombre de toda la sociedad, porque Dios es el Autor y Señor de la sociedad civil.

 4. ¿Cuál es el culto legítimo y la religión verdadera?

 La religión verdadera es, evidentemente, la que fue instituida por el Hijo de Dios, Jesucristo Nuestro Señor.

 “Y si se indaga, ya que hay varias religiones disidentes entre sí, cuál ha de seguirse entre todas, responden a una la razón y la naturaleza: la que Dios haya mandado y puedan fácilmente conocer los hombres por ciertas notas exteriores con que quiso distinguirla la Divina Providencia para evitar un error, al cual, en cosa de tamaña importancia, había de seguirse suma ruina.” (Enc. Libertas).

 5. ¿En dónde se halla esta religión que Jesucristo ensenó?

 En la Iglesia Católica; pues Jesús habló de esta manera a sus apóstoles: —

“Id y enseñad a todos los pueblos” (S. Mat. 28, 19.) — “El que oye a vosotros me oye a mí.” (S. Luc. 10, 16.) — “He aquí que estoy con vosotros todos los días hasta la consumación de los siglos.” (S. Mat. 28, 20.)

 Por estas palabras se ve claramente que Jesucristo estableció su Iglesia por medio de los Apóstoles, y prometió estar con Ella, sin abandonarla jamás; pero sola la Iglesia Católica viene desde los Apóstoles, mientras que todas las sectas han comenzado después.

 En otras palabras: la Iglesia verdadera es aquella con la cual Jesucristo quiere estar hasta la consumación de los siglos; mas, esta promesa fue hecha sólo a los Apóstoles; luego aquella Iglesia es la verdadera que viene desde los Apóstoles. Pero sola la Iglesia Católica sube hasta los Apóstoles; luego Ella es la verdadera.

 6. ¿Debe haber plena libertad para ofrecer a Dios este culto verdadero y legitimo?

 Como este culto es mandado y ordenado por la voluntad de Dios, claro está que ningún poder humano tiene el derecho de impedirlo; el culto católico es libre e independiente.

 7. ¿Fuera del culto verdadero, puede acaso haber otro que sea legitimo?

 Todos los demás cultos y religiones son necesariamente falsos, por cuanto están en oposición con la religión verdadera, pues la verdad es una sola.

 8. ¿Son los cultos disidentes igualmente falsos en todas sus enseñanzas y prácticas?

 No todo es falso en los cultos disidentes; pues pueden tener ciertos puntos conformes a la razón, y otros que hayan tomado de la religión Católica; pero no poseen toda la verdad sino parte, que han mezclado con sus errores.

 Libertad de “cultos” como la pide el liberalismo

 1. ¿Qué entiende el liberalismo por “libertad de cultos”?

 Por libertad de cultos entiende el liberalismo que se debe conceder libertad y derecho igual a todas las religiones, a las falsas como a la verdadera.

 2. ¿Se puede admitir esto, a saber, que las religiones falsas tengan los mismos derechos que la verdadera?

 Es absurda esta pretensión, porque sería igualar el error con la verdad, con daño de ésta.

 3. ¿Cómo se explica aquella doctrina de la teoría liberal?

 Se explica fácilmente, cuando se considera el principio fundamental del liberalismo, que es negar los derechos que Dios tiene sobre el hombre, declarando que el hombre es absolutamente libre; que, por consiguiente, puede dar a Dios el culto que quiere o también no darle ningún culto.

 “Para que mejor se vea todo esto, bueno será considerar una por una esas varias conquistas de la libertad, que se dicen logradas en nuestros tiempos. Sea la primera, considerada en los particulares, la que llaman libertad de cultos, en tan gran manera contraria a la virtud de la religión. Su fundamento es estar del todo en mano de cada uno el profesar la religión que más le acomode o no profesar ninguna. Pero, muy al contrario, entre todas las obligaciones del hombre, la mayor y más santa es, sin sombra de duda, la que nos manda adorar a Dios pía y religiosamente. Dedúcese esto necesariamente de estar nosotros de continuo en poder de Dios, y ser por su voluntad y providencia gobernados, y tener en Él nuestro origen, y haber de tornar a Él.

Considerada en el Estado la misma libertad, pide que éste no tribute a Dios culto alguno público, por no haber razón que lo justifique; que ningún culto sea preferido a los otros, y que todos ellos tengan igual derecho, sin respeto ninguno al pueblo, dado caso que éste haga profesión de católico. Para que todo esto fuera justo, habría de ser verdad que la sociedad civil no tiene para con Dios obligaciones algunas, o puede infringirlas impunemente; pero no es menos falso lo uno que lo otro. No puede, en efecto, dudarse que la sociedad establecida entre los hombres, ya se mire a sus partes, ya a su forma, que es la autoridad, ya a su causa, ya a la gran copia de utilidades que acarrea, existe por voluntad de Dios. Dios es quien crió al hombre para vivir en sociedad y le puso entre sus semejantes para que las exigencias naturales que él no pudiera satisfacer solo, las viera cumplidas en la sociedad. Así es que la sociedad, por serlo, ha de reconocer como padre y autor a Dios, y reverenciar y adorar su poder y su dominio. Veda, pues, la justicia y védalo también la razón, que el Estado sea ateo, o, lo que viene a caer en el ateísmo, que se haga de igual modo con respecto a las varias que llaman religiones, y conceda a todas promiscuamente iguales derechos.” (Enc. Libertas).

 4. ¿Qué se enseña en la Iglesia Católica sobre la libertad de culto?

 Los católicos distinguen entre “libertad de culto” y “tolerancia de culto”, y enseñan en seguida, que la libertad de culto se entiende sola y exclusivamente de la religión verdadera; pero cuando la prudencia y la caridad lo exigen, debemos usar de tolerancia con los que viven en alguna religión falsa.

 5. Pero como cada religión pretende ser la verdadera ¿no podrá cada una reclamar la libertad para sí?

 Fácil es conocer la verdadera, siguiendo la sana razón, la cual nos dice en primer lugar que la religión verdadera es únicamente aquella que el mismo Dios enseña; en segundo lugar, que esta religión enseñada por Jesucristo, fue encomendada a los Apóstoles y que el Hijo de Dios prometió estar con ellos hasta el fin de los siglos; en tercer lugar, que sólo la Iglesia Católica viene de los Apóstoles, habiendo las demás tenido otros fundadores.

De esta manera es fácil saber cuál es la única religión verdadera.

 “Siendo, pues, necesario al Estado profesar una religión, ha de profesar la única verdadera, la cual sin dificultad se conoce, singularmente en los pueblos católicos, puesto que en ella aparecen como sellados los caracteres de la verdad. Esta religión es, pues, la que han de conservar los que gobiernan; ésta la que han de proteger, si quieren, como deben, atender con prudencia y útilmente a la comunidad de los ciudadanos.

La autoridad pública está, en efecto, constituida para la felicidad de sus súbditos; y aunque próximamente mira a proporcionarles la prosperidad de esta vida terrena, con todo, no debe disminuirles, sino aumentarles la facilidad de conseguir aquel sumo y último bien, en que está la sempiterna bienaventuranza del hombre, y a que no puede llegarse por el descuido de la religión.” (Enc. Libertas).

 6. ¿Debe haber la misma libertad para el culto o la religión verdadera y los cultos falsos?

 No, ciertamente; sólo la verdad tiene el derecho de extenderse libremente; el error como tal, no tiene título ni derecho para establecerse y propagarse.

 7. ¿Cuál es, por consiguiente, el culto que debe ejercerse con plena libertad?

 El culto católico, porque es el único verdadero y legítimo.

 Pero puede haber motivos y razones para tolerar con paciencia y prudencia las religiones falsas; mas esto no es concederles libertad, sino tolerancia, de la cual tratamos en seguida.

 III. De la tolerancia de cultos

 1. ¿Qué se entiende en general por tolerancia?

 Por tolerancia se entiende la paciencia con que llevamos un mal que no podemos remediar, y que conviene soportar para evitar males mayores.

 2. ¿Qué diferencia existe entre libertad y la tolerancia?

 Existe una diferencia muy grande entre conceder libertad o tolerancia.

 La libertad es para el bien, porque es un derecho para hacer lo que es bueno.

 No sucede lo mismo, cuando se tolera; pues la tolerancia es para el mal, cuando la prudencia unida con la caridad aconsejan sufrir con paciencia un mal, cuyo remedio exige tiempo.

 La libertad es para lo bueno, para el mal es la tolerancia.

 Así se tolera la cizaña para no arrancar con ella el trigo.

 3. ¿Qué se debe conceder a los cultos falsos: libertad o tolerancia?

 Como los cultos falsos están en oposición con la religión verdadera, se hallan necesariamente en el error; mas, el error es un mal; pero la libertad no se debe conceder al error ni a lo que es malo; luego los cultos falsos no tienen derecho a la libertad.

 4. ¿Qué conducta debe observar la autoridad pública respecto de los cultos falsos y sus propagadores?

 Los debe prohibir la autoridad, o concederles tolerancia, según las diversas circunstancias.

 5. ¿Cuándo debe la autoridad impedir y prohibir un culto falso?

 Para satisfacer y contestar claramente esta pregunta es necesario recordar que un culto puede ser falso de dos maneras: o porque se opone a los principios primeros y elementales de la razón, o porque está en oposición con los misterios revelados que la razón por sí sola no alcanza.

 Respecto de los que atacan los primeros principios de la razón, no se les debe conceder libertad ni tolerancia porque son criminales, sin buena fe ni conciencia.

 Respecto de los que niegan algún misterio de la revelación, tiene lugar la tolerancia en la manera que iremos indicando.

 Conviene explicar esta distinción con ejemplos que harán evidente la razón de esta diferencia que hay entre los que niegan los primeros principios de la razón y los que rechazan alguna verdad revelada.

 Existen todavía ciertos pueblos en el África que ofrecen sacrificios humanos, particularmente en honor de los difuntos; pues bien, ningún gobierno debe permitir esta abominable práctica, ni admitir buena fe en ella, porque la misma razón natural la condena.

 Asimismo, entre los muchos errores modernos, hay algunos que se oponen con toda evidencia a la razón humana, como por ejemplo el principio liberal de que cada uno puede expresar libremente sus pensamientos. La razón dice evidentemente que es contra el orden y la justicia expresar pensamientos deshonestos o injuriosos al prójimo, o mentirosos.

 Ninguna autoridad espiritual o política puede tolerar la enseñanza y aplicación de tan absurdo principio; debe perseguir y castigar como a hombres de mala fe a los que, apoyados en semejante teoría, calumnien y turben la paz pública o privada.

 No sucede lo mismo en aquellos que ignoran o rechazan algún misterio de la divina revelación; pues, como estos misterios son superiores a la simple razón natural, no es culpable el que los ignora por falta de la necesaria instrucción.

 Así es excusable el pagano, a quien el misterio de la Santísima Trinidad nunca fue enseñado; asimismo será excusable el hijo de padres protestantes, que nació y vive en el error respecto del Santísimo Sacramento, sin culpa propia.

 6. ¿Cuándo debe la autoridad perseguir a los autores de un culto falso?

 Sólo es permitido perseguir y castigar a los culpables; de aquí se sigue que la autoridad puede perseguir a los autores de cultos falsos en dos cosas:

 1º Cuando pervierten las ideas fundamentales del orden natural.

 2º Cuando, siendo hijos de la Iglesia católica, niegan los misterios revelados, porque son en este caso evidentemente culpables, pues su razón y conciencia les dicen que, como miembros de la Iglesia, deben obedecerle.

 7. ¿Cuándo debe la autoridad tolerar un culto falso?

 La autoridad debe usar de la tolerancia para los cultos falsos en los casos siguientes:

 1º En lo que no se opone a la sana razón o ley natural.

2º Cuando sus adeptos han nacido en el error, y pueden por consiguiente ser considerados como sin culpa y de buena fe.

3º Cuando no tratan de combatir a la religión verdadera, y propagar sus errores entre los católicos, pues esto es un mal que la autoridad debe impedir.

 “La Iglesia se hace cargo maternalmente del gran peso de la humana flaqueza y no ignora el curso de los ánimos y de los sucesos, por donde va pasando nuestro siglo. Por esta causa, y sin conceder el menor derecho sino sólo a lo verdadero y justo, no rehúye que la autoridad pública soporte algunas cosas ajenas de verdad y justicia, con motivo de evitar un mal mayor o de adquirir y conservar mayor bien. Aun el mismo providentísimo Dios, con ser de infinita bondad y todopoderoso, permite que haya males en el mundo, parte para que no se impidan mayores bienes, parte para que no se sigan mayores males. Justo es imitar en el gobierno de la sociedad al que gobierna al mundo; y aun por lo mismo que la autoridad humana no puede impedir todos los males, debe conceder y dejar impunes muchas cosas que han de ser, sin embargo, castigadas por la Divina Procidencia, y con justicia.

 Pero en tales circunstancias, si por causa del bien común, y sólo por ella, puede y aun debe la ley humana tolerar el mal, no puede, sin embargo, ni debe aprobarlo ni quererlo en sí mismo; porque como el mal en sí mismo es privación de bien, repugna al bien común, que debe querer el legislador y defenderlo cuanto mejor pueda.

También en esto debe la ley humana proponerse imitar a Dios que, al permitir que haya males en el mundo, ni quiere que los males se hagan, ni quiere que no se hagan, sino quiere permitir que los haya, lo cual es bueno, sentencia del Doctor Angélico, que brevísimamente encierra toda la doctrina de la tolerancia de los males.

 Pero ha de confesarse, para juzgar con acierto, que cuanto es mayor el mal que ha de tolerarse en la sociedad, otro tanto dista del mejor este género de sociedad; y además, como la tolerancia de los males es cosa tocante a la prudencia política, ha de estrecharse absolutamente a los límites que pide la causa de esa tolerancia, esto es, al público bienestar. De modo que si daña a este y ocasiona mayores males a la sociedad, es consiguiente que ya no es lícita, por faltar en tales circunstancias la razón del bien.

 Pero si por las circunstancias particulares de un Estado acaece, no reclamar la Iglesia contra alguna de estas libertades modernas, no porque las prefiera en sí mismas, sino porque juzga conveniente que se permitan; mejorados los tiempos haría uso de su libertad, y persuadiendo, exhortando, suplicando, procuraría, como debe, cumplir el encargo que Dios le ha encomendado, que es mirar por la salvación eterna de los hombres.

 Pero siempre es verdad que libertad semejante, concedida indistintamente a todos y para todo, nunca, como hemos repetido varias veces, se ha de buscar por sí misma, por ser repugnante a la razón que lo verdadero y lo falso tengan igual derecho.” (Enc. Libertas).

 8. ¿Estamos obligados a creer que todos los que profesan una religión falsa se condenarán?

 Sólo los que son culpables se condenan, y éstos son:

 1º Los que viven en oposición con la sana razón moral.

2º Los que se separan a sí mismos de la doctrina católica, porque Jesucristo nos dice:

“El que no creyere se condenará.”

3º Los que habiendo nacido en el error dudan, y no quieren instruirse para conocer la verdadera religión, porque no sirven a Dios con convicción o buena fe, y no hacen lo que pueden y deben para conocer la voluntad de Dios.

 9. ¿Podemos esperar que los disidentes se salven?

 Llamamos disidentes a las sectas que se han separado de la Iglesia Católica. Es de advertir que su religión se compone de verdades y errores mezclados.

Lo que tienen de verdad es aquello que han conservado de la Iglesia Católica; lo que tienen de falso es la doctrina en que se separan de la Iglesia Romana.

 Generalmente han conservado el sacramento del bautismo; bautizan a los hijos, y así se salvan sus párvulos, cuando mueren antes de haber perdido la gracia; acuden a la oración y observan la ley del domingo. Tienen los libros sagrados, aunque no todos.

 Pero para estar en la verdad, les falta lo principal. ¿Cuál es la parte principal?

Es la Iglesia con su enseñanza viva e infalible. Ella es, según San Pablo, “Columna de la verdad”; con ella está Jesucristo “hasta la consumación de los siglos”. Hecha esta explicación, contestamos la pregunta:

 Podemos esperar que los disidentes se salven cuando concurren las condiciones siguientes:

 1º Cuando están fuera de la Iglesia sin su culpa.

2º Si observan la ley natural, y siguen las verdades reveladas que tienen.

3º Si se arrepienten debidamente de sus culpas, y si Dios les concede la gracia sobrenatural, sin la cual nadie puede salvarse.

 10. ¿Cuál es la conducta que los católicos deben observar con los disidentes?

 Debemos: 1º Evitar sus errores, pero no odiar sus personas. 2º Atraerlos a la verdad con prudencia y caridad, particularmente por medio del buen ejemplo.

 Además, no debemos olvidar que aquellos católicos que no lo son más que en el nombre, por cuanto jamás cumplen con los preceptos y las prácticas de nuestra santa religión, y mucho más aquellos que atacan a la Iglesia, ya en su fe, ya en su autoridad y pastores, son infinitamente más culpables que los disidentes que han nacido en el error; éstos serán un día los jueces de los que, teniendo la verdad, la desprecian y ultrajan. A estos católicos apóstatas se debe aplicar la palabra de Nuestro Señor:

“En el día del juicio será más tolerable la suerte de la tierra de Sodoma y Gomorra.” (S. Mat. 10, 15).

 COROLARIO

 Observación previa: lo que hemos dicho de cultos y religiones falsas se aplica a todas las doctrinas que pugnan con la enseñanza católica, como igualmente a las sociedades que se oponen a la Iglesia, y están por lo mismo condenadas por Ella, como son en especial las sectas masónicas, y en general todas las sociedades secretas.

 De lo dicho en lo anterior se desprenden las consecuencias siguientes:

  Sola la verdadera religión debe gozar de libertad en el sentido pleno de esta palabra.

  En una nación católica no puede ser permitido que se enseñe una religión falsa y se destruya la unidad religiosa, estableciendo libertad de cultos; que esto sería autorizar la pérdida del bien supremo que tiene un pueblo en la posesión de la religión verdadera.

 Por la misma razón, ningún gobierno, sea católico, sea protestante, puede autorizar ni aun tolerar la libre propagación de escritos inmorales o que niegan la existencia de Dios y sus divinos atributos, o los preceptos del decálogo; porque esta tolerancia sería cooperar a la ruina moral de la sociedad.

  Cuando de hecho existen en un pueblo sociedades religiosas disidentes, sus adeptos deben ser tolerados en su creencia y en sus prácticas, en cuanto estas no sean contrarias a la ley natural. La razón de esta tolerancia es, que sólo Dios puede juzgar de la culpabilidad de los que han nacido en el error. A esto se añade que esta tolerancia es aconsejada por la prudencia práctica, como necesaria para evitar una conflagración social entre los ciudadanos que pertenecen a distintas religiones.

  Cuando las leyes de un pueblo se hallan inficionadas de errores que la Iglesia condena, o también cuando de hecho existen abusos evidentes y costumbres o usos no conformes con la verdadera moral, la Iglesia tolera muchas veces estos males, a fin de no irritarlos y hacerlos mayores.

Puesta en esta triste necesidad calla, pero no aprueba. Así lo expresa el Papa León XIII en las palabras siguientes:

 “A pesar de todo, la Iglesia se hace cargo maternalmente del grave peso de la humana flaqueza y no ignora el curso de los ánimos y de los sucesos, por donde va pasando nuestro siglo. Por esta causa, y sin conceder el menor derecho, sino sólo a lo verdadero y honesto, no rehúye que la autoridad pública soporte algunas cosas ajenas de verdad y justicia, con motivo de evitar un mal mayor o de adquirir o conservar mayor bien.

Aun el mismo providentísimo Dios, con ser de infinita bondad y todopoderoso, permite que haya males en el mundo, parte para que no se impidan mayores bienes, parte para que no se sigan mayores males. Justo es imitar en el gobierno de la sociedad al que gobierna el mundo; y aun por lo mismo que la autoridad humana no puede impedir todos los males, debe conceder y dejar impunes muchas cosas, que han de ser, sin embargo, castigadas por la divina Providencia, y con justicia”.

  Si se tratara de la inmigración de extranjeros disidentes, la cual como consecuencia inevitable traería consigo el establecimiento de cultos y religiones que la Iglesia reprueba, se debería examinar si el adelanto material que se espera de la inmigración, compensa la pérdida de la unidad religiosa, fijando la atención en lo que dice el Papa León XIII:

 “La Iglesia, sin conceder el menor derecho sino sólo a lo verdadero y honesto, no rehúye que la autoridad pública soporte algunas cosas ajenas de verdad y justicia, con motivo de evitar un mal mayor o de adquirir o conservar mayor bien” (Enc. Libertas).

 Finalmente, no está de más observar aquí, que el liberalismo, el cual alzará el grito contra estos principios, y habla de libertad para todos, de hecho no concede ni libertad ni tolerancia a la Iglesia, pues doquiera que reina libremente, no permite ni tolera que se enseñe la religión a los niños en las escuelas públicas, y para que todos tengan que concurrir a sus escuelas ateas, expulsa violentamente a la Iglesia y sus ministros de los establecimientos de enseñanza. Testigos la Francia de hoy, y varias repúblicas sudamericanas.

IR A CONTENIDO

CAPÍTULO SEXTO

 ENSEÑANZA SIN DIOS Y ESCUELAS ATEAS

 El liberalismo, en la guerra que hace a Dios, trata de apoderarse de las escuelas y de los establecimientos de educación, y, consecuente con su principio fundamental, excluye la religión de la educación y de las materias de enseñanza pública. Su propósito es arrebatar a Dios las almas de los niños, y formar una generación nueva que prescinda de Dios y viva sin religión.

 Varios gobiernos de Europa y América, entrando de lleno en este liberalismo práctico, han dispuesto que no se enseñe religión alguna en las escuelas públicas. Estas son las escuelas ateas, laicales o secularizadas. Y, a fin de obligar indirectamente a los padres de familia a que envíen sus hijos a estas escuelas irreligiosas, impiden con todos los medios posibles el establecimiento de escuelas cristianas.

 No contentos con invertir exclusivamente en estas escuelas impías los fondos públicos y los dineros del pueblo, expulsan las órdenes religiosas de la enseñanza, y ellos, que se jactan de ser defensores de todas las libertades, no quieren convenir en que se enseñe libremente la religión divina a los niños.

 Para dar una expresión palpable a esta guerra contra Dios en las escuelas, los liberales, dueños del poder, han ordenado alejar de los locales de enseñanza la imagen de Nuestro Adorable Salvador, y todo recuerdo religioso. Hace pocos años, el alcalde de una población de la diócesis de Grenoble en Francia, se trasladó a la escuela del lugar, acompañado de otros empleados públicos, y tomando el Santo Cristo que allí estaba fue a tirarlo a un lugar de inmundicias.

 El hecho siguiente ocurrió en otra escuela dirigida por los Hermanos Cristianos. En cierta localidad de Francia se presentó una comisión que se decía encargada de remover el crucifijo de la sala de enseñanza. Tanto el maestro como los alumnos se conmovieron hasta las lágrimas al ver que les quitaban la imagen del Divino Maestro; pero la comisión procedió entre los sollozos de los niños a ejecutar su triste encargo. Pasado el hecho, los niños resolvieron colocar cada uno algún pequeño Cristo entre los libros de su mesa. Al día siguiente se presentó de nuevo la comisión perseguidora de las santas imágenes y notó que los niños habían suplido la falta del Santo Cristo; entonces se adelantó uno de la comisión, y tomando en sus manos un Cristo, preguntó a su dueño:

 “¿Qué es esto?”

 “No lo toque Ud., señor,” le fue contestado, “¡esto me pertenece a mí!”

 Nuestro Dios, de quien nos quiere despojar el liberalismo, nos pertenece; es propiedad y sumo bien nuestro. Que el pueblo sepa defender esta su preciosa propiedad, resistiendo a planes impíos de la secta.

 Para esto es necesario que el pueblo esté sólidamente instruido sobre las verdaderas tendencias del liberalismo, y sepa que sin catecismo y enseñanza religiosa no puede haber ni ciencia, ni virtud, ni civilización. Esto se probará en las cuestiones que siguen.

 ***

 I. NECESIDAD DE LA ENSEÑANZA RELIGIOSA

PARA LA PERFECCIÓN DE LA CIENCIA

 1. ¿Para qué se da enseñanza y educación a la juventud?

 La enseñanza y educación que se da en las escuelas deben proponerse dos fines, a saber: 1º ilustrar y perfeccionar el entendimiento, y 2º formar el corazón de los niños con la práctica de las virtudes civiles y cristianas.

 2. ¿Qué dice el liberalismo sobre esta materia?

 El liberalismo sostiene que se debe excluir la religión de la enseñanza y de la educación pública, porque quiere separar al hombre de Dios desde la infancia.

 3. ¿Es posible que haya verdadera y perfecta ciencia sin el conocimiento de Dios?

 Pretender esto es el más grande absurdo; sin conocer a Dios, la ciencia queda trunca y se priva de la verdadera luz para caminar segura; se extravía y acaba en los más grandes y ridículos errores.

 4. ¿Por qué será la ciencia imperfecta si se separa de Dios?

 El propósito más noble de la ciencia, y lo que en ella proporciona al entendimiento más elevada satisfacción, es el conocimiento de la sabiduría de Dios, la cual se manifiesta y brilla en las armoniosas leyes y orden de la naturaleza.

 Pero la ciencia atea, que excluye a Dios de las leyes del universo, no descubre en éstas otra cosa que una confusión y multitud de hechos, sin dar razón de su verdadero principio y fin.

 Así por ejemplo: La ciencia irreligiosa no sabe decirnos nada plausible sobre el origen del universo; sólo la religión nos enseña que Dios crió el universo de la nada.

 En cuanto al origen del hombre, nada sabe la ciencia atea; unos dicen que viene de los monos, otros que es tan eterno como Dios, que es el mismo Dios o parte de Él; la religión nos instruye mejor, haciéndonos saber que Dios crió al hombre según su propia imagen y semejanza.

 Del mismo modo calla la ciencia irreligiosa, cuando se trata del fin del hombre; muchos ateos dicen que con la muerte se acaba todo para el hombre, porque no se diferencia de la bestia. La religión nos enseña que los justos esperan después de su vida mortal una vida más perfecta y dichosa.

 Tal es la diferencia entre la ciencia cristiana y la ciencia liberal o atea.

 5. Pero, ¿qué parte tiene la religión en las ciencias naturales, en la aritmética y en la geografía?

 Estas ciencias, tomadas aisladamente y por sí solas no hacen al hombre mejor, ni más feliz, por cuánto pueden servir para el bien como también para el mal; pero la religión nos enseña el uso que debemos hacer de ellas, para el bien nuestro y el de nuestros semejantes.

 Mas, este es el objeto principal de las escuelas: formar hombres instruidos y virtuosos. Sin religión empero no hay esta educación perfecta.

 ***

 II. NECESIDAD DE LA ENSEÑANZA RELIGIOSA

PARA LA EDUCACIÓN DE LA JUVENTUD

 1. ¿En qué consiste la educación de la juventud?

 La educación consiste en formar el corazón de los educandos para la práctica de la virtud, y para dominar las pasiones inherentes a la naturaleza humana.

 2. ¿Se puede enseñar a la juventud la práctica de la virtud, y el dominio sobre las pasiones sin el auxilio de la religión?

 “Querer excluir a la Iglesia de la educación, dice el Sumo Pontífice León XIII, es un grande y pernicioso error. La sociedad no puede tener costumbres buenas, si se quita la religión. La verdadera maestra de la virtud, y conservadora de buenas costumbres es la Iglesia.” (Enc. Libertas).

 Un poco de reflexión nos hará ver esta verdad con toda evidencia: sólo la religión tiene principios fijos y estables de moralidad, ella conserva inviolable la ley natural y los preceptos de la divina revelación.

 ¿Pero qué hará el liberalismo con su “Moral independiente”? Nada en ella es fijo, ni claro, y el alumno, apoyándose en esta misma moral independiente, podrá rehusar con mucha razón todos los preceptos morales que un maestro liberal le propusiere. El liberalismo no podrá decirnos siquiera qué es bueno ni qué es malo.

 Pero, y esto no es de olvidarse, la Iglesia no se limita a enseñar el camino de la virtud; ella sostiene nuestros débiles pasos, nos anima y conforta con los auxilios de la vida sobrenatural. La oración y los Sacramentos de la Confesión y de la divina Eucaristía, son los principales auxilios que suministra a nuestra humana flaqueza. ¡Cuánto puede en el alma da los niños la Confesión sacramental, cuánto la santa Comunión que les comunica vida divina, pura, inmaculada!

 Los padres y maestros que privan a sus hijos y educandos de estos auxilios religiosos, se privan en su delicada y difícil tarea de la asistencia de Aquél que dijo:

“¡Dejad que los niños vengan a mí!” (S. Mat. 19, 14).

 Justamente, pues, reclama la Iglesia para sí el derecho de enseñar y educar a la juventud en estas palabras de su Pastor supremo:

 “Consta, pues, claramente que el mejor y más seguro maestro del hombre es Dios, fuente y principio de toda verdad, y también el Unigénito, que está en el seno del Padre, y es camino, verdad, vida, luz verdadera que ilumina a todo hombre, y a cuya enseñanza han de prestarse todos dócilmente, et erunt homines docibiles Dei. Pero, en punto de fe y de costumbres, hizo Dios a la Iglesia partícipe del magisterio divino, y con beneficio también divino, libre de error; por lo cual es la más alta y segura maestra de los mortales, y en ella reside el derecho inviolable a la libertad de enseñar.

Y, de hecho, sustentándose la Iglesia con la doctrina recibida del cielo, nada ha antepuesto al cumplimiento exacto del encargo que Dios le ha confiado; y más fuerte que las dificultades que por todas partes la rodean, no ha aflojado un punto en defender la libertad de su magisterio” (Enc. Libertas).

 3. ¿Qué pretextos alega el liberalismo para excluir la religión de la ciencia?

 El liberalismo pretende falsamente que la religión está en oposición con la ciencia y los progresos de la Civilización.

 4. ¿Puede suceder alguna vez, que la verdadera ciencia pugne con la revelación divina?

 Esto es imposible: pues cuando algún sabio se forma un parecer u opinión que pugne con la revelación divina, debe saber de antemano que se ha equivocado, porque Dios es el que sabe más, y no puede errar.

 “Como la razón claramente enseña que entre las verdades reveladas y las naturales no puede darse oposición verdadera, de modo que cuanto a aquellas se oponga ha de ser por fuerza falso, por lo mismo dista tanto el magisterio de la Iglesia de poner obstáculos al deseo de saber y al adelanto en las ciencias, o retardar de algún modo el progreso y cultura de las letras, que antes les ofrece abundantes luces y segura tutela. Por la misma causa es de no escaso provecho a la misma perfección de la libertad humana; puesto que es sentencia de Jesucristo, Salvador nuestro, que el hombre se hace libre por la verdad” (Enc. Libertas).

 5. ¿Qué se entiende por civilización?

 Civilización es el estado de cultura y adelanto de un pueblo instruido, de buenas costumbres, y amante del bien público.

 6. ¿Tendrá razón el liberalismo cuando acusa a la Iglesia de ser un obstáculo a la civilización?

 Esta acusación es del todo contraria a la razón y a los hechos; pues sólo los pueblos cristianos han alcanzado verdadera civilización, y estos mismos pueblos la pierden cada vez que se alejan de los principios cristianos para seguir los del liberalismo.

 7. ¿Cuál es pues el verdadero enemigo de la civilización?

 El verdadero enemigo de la civilización es el liberalismo; así lo prueba evidentemente la historia de las revoluciones modernas, provocadas e inspiradas por esta secta. Mas en particular resalta esto de la historia de la grande revolución de Francia, que fue provocada y dirigida por las doctrinas liberales. Y, como el árbol se conoce por los frutos, conviene estudiar la naturaleza del liberalismo por las obras que llevó a cabo entonces.

 BREVE HISTORIA DE LA REVOLUCIÓN DE FRANCIA EN 1789

 La historia es un libro abierto ante nuestros ojos, en el cual, con las letras indelebles de los hechos, se halla escrita la suerte de los pueblos y el gobierno de la Providencia de Dios, que levanta o humilla las naciones, en la medida que observan su ley suprema o se alejan de ella.

 Mas, entre todos los cuadros que presenta la historia del género humano en los siglos de su existencia, ninguno es de más terrible elocuencia que la Revolución Francesa del siglo pasado; ninguna enseñanza histórica es más instructiva, cuando se trata de conocer los resultados prácticos de lo que llamamos “doctrina o sistema liberal”.

 Vernos cómo en aquella Revolución, un pueblo, seducido por las promesas de libertad, sienta por base de su futura vida social los llamados “derechos del hombre”, proclama su propia soberanía, se separa de Dios, degüella a su rey, prohíbe toda religión y culto.

 En seguida se empeña frenético en destrozarse a sí mismo; inventan guillotinas, fusilamientos y ahogamientos en masa, todo esto para exterminar más pronto.

 En un pueblo, hasta, entonces tipo de nobleza y generosidad, se repiten escenas que no se explican ya por la depravación humana, sino por una influencia satánica.

 Se les ve devorar carne humana y beber la sangre caliente de sus víctimas, se les ve insensibles a todo sentimiento de conmiseración, mientras quede alguna víctima por degollar.

 Al fin, los directores y jefes de la Revolución, habiendo acabado con sus opositores, se exterminan unos a otros: ¡todos mueren, las víctimas y los verdugos! ¡A esto llegó aquel pueblo, por haberse separado de Dios!

 Mas, esto es precisamente lo que desea el liberalismo; para esto habla, escribe y trabaja; quiere separar la sociedad humana de Aquél que sólo puede conservarla en la órbita de la justicia y de la paz.

 Para patentizar esta pretensión del liberalismo y sacarle la máscara, para probar a dónde va con sus gobiernos ateos, con su enseñanza irreligiosa y libertad de imprenta, sería en gran manera útil que la historia de aquella Revolución Francesa fuese propuesta en escritos populares a la lectura y meditación del pueblo.

 El liberalismo, en manos y al servicio de la masonería, hizo aquella Revolución; el liberalismo tuvo completa libertad para aplicar sus principios, y ¿cuál fue el resultado? ¿qué produjo la secta? Asesinatos, salvajismo, exterminio de tres o cuatro millones de ciudadanos.

 PERSECUCIÓN CONTRA EL CLERO

 La Revolución Francesa, apoyándose en el principio liberal de la soberanía popular, el cual deduce todos los derechos de la voluntad del pueblo, quiso formar una Iglesia Nacional Francesa, separando la nación de la Iglesia Romana.

 Ordenó a todos los eclesiásticos, bajo las más severas penas, prestar el Juramento a esta Iglesia Nacional, fundada, no ya por Jesucristo, sino por el pueblo soberano. Todos los obispos y sacerdotes que se negaban a prestar el Juramento, eran perseguidos, encarcelados, asesinados o expulsados de su patria.

 En París, cerca de doscientos eclesiásticos, entre obispos y sacerdotes, fueron encerrados en la iglesia del Carmen, en donde esperaron durante algunas semanas la corona del martirio. Este tiempo lo pasaron ocupados en ejercicios religiosos, y animándose mutuamente a morir por su fe. Entre todos era digno de admiración el venerando y anciano Arzobispo de Arlés.

 El día 2 de Septiembre de 1792 fue designado para la ejecución. Después de la comida, parte de los eclesiásticos había ido al jardín del antiguo convento, parte había quedado en la iglesia para orar, cuando unos veinte verdugos penetraron en el recinto. Dirigiéndose al jardín, encontraron al venerable Arzobispo de Arlés. Uno de los asesinos le parte el semblante con su sable; el Arzobispo cae por tierra, luego otro asesino le atraviesa el pecho con tal ímpetu que no pudo retirar el acero. Entre tanto acometen a los demás sacerdotes que estaban en el jardín; unos son muertos a balazos, otros con picas y espadas.

 Otros verdugos se habían arrojado sobre los que se habían refugiado en una capilla cercana. Apuntándoles a través de la reja, los derribaban a balazos, cuando de repente llegó la orden de juntar en la iglesia a todas las víctimas que habían sobrevivido. Hubo entonces un momento de descanso, durante el cual los verdugos afilaron sus espadas en la mesa del comulgatorio, a la vista de los que iban a ser sacrificados. Se formó en seguida un tribunal de ejecución: un comisario llamaba las víctimas por su nombre, y las hacía salir de dos en dos. Estos eran recibidos en la puerta y despachados al grito de “viva la nación”.

 Hachas, picas, sables y fusiles servían de instrumentos para esta horrible ejecución, y mientras los verdugos porfiaban por herir y matar, las víctimas daban gracias a Dios. Unos miraban con ojos de compasión a sus asesinos, otros repetían las palabras de Jesucristo: “Señor, perdónales, porque no saben lo que hacen.”

 Uno de los obispos, herido ya de un balazo en la pierna, cuando fue llamado, contestó: “No rehúso morir como los demás, pero veis que no puedo caminar.” Lo alzan, y conducen a la puerta, en donde fue inmolado.

 El viajero que visite París, puede ver en la iglesia del Carmen el pavimento y las paredes teñidas de la sangre de aquellas víctimas.

 Idénticas matanzas de sacerdotes se repitieron aquel mismo día en otras iglesias de París, y las provincias imitaron el ejemplo de la capital.

 Los institutos religiosos tuvieron la misma suerte; la Revolución los suprimió, expulsando de sus asilos de caridad y piedad a las pobres religiosas, para enviarlas a la guillotina.

 Un día resonó en las calles de París, hasta entonces teatro de las vociferaciones y clamores de la revolución, el piadoso canto del Magnificat, entonado por una comunidad de cuarenta religiosas que eran conducidas al cadalso. Las voces disminuían al paso que trabajaba la guillotina, finalmente se apagó la última cuando subió, después de todas, la superiora y madre de aquellas víctimas puras e inocentes.

 Dos Hermanas de la Caridad, puestas al borde de la fosa que debía recibir sus cadáveres, y teniéndose tiernamente abrazadas, cayeron fusiladas. ¡Todo su crimen había sido haber socorrido a los pobres! El pueblo soberano había comenzado separando la Iglesia de Francia del centro común de la Religión Católica, pero no se detuvo en esta pendiente; pronto llegó a la completa destrucción de la Religión.

 Se decretó la abolición de todo el culto cristiano. Por ley pública se ordenó suprimir el descanso del domingo, se borraron las fiestas cristianas, y aun quedó abolido el calendario cristiano, para establecer fiestas cívicas. Dios mismo fue destronado para que se colocara el hombre en su lugar. Y, a fin de dar una expresión sensible y patente a está sacrílega sustitución, colocaron en la catedral de París sobre el altar mayor una mujer prostituta, a la cual ofrecieron incienso y canciones patrióticas.

 Al mismo tiempo que la revolución comenzó la destrucción del altar, se dispuso a derribar el trono y a disolver loe vínculos del orden social, para iniciar el reinado del “Terror”.

 El primer ataque violento contra la persona del Rey de Francia tuvo lugar en Versalles donde estaban el Monarca y la asamblea nacional. El 6 de Octubre de 1789, un tumulto de gente, compuesto del más vil populacho, penetró en la residencia del Rey, asesinó a varias guardias y buscó a la Reina María Antonieta para inmolarla.

 La guardia nacional llegó a tiempo para salvar a la familia real, pero obligó al infeliz Monarca a tomar el camino de París. Iba el Rey con su esposa, expuestos a todos los ultrajes del populacho, entre mujeres y hombres ebrios, que llevaban en la punta de las picas las cabezas de los guardias asesinados. El Rey fijó su residencia en el palacio de las Tullerías, y la Asamblea nacional celebró desde entonces sus sesiones en París, dominada por el club de Jacobinos, que se componía de los revolucionarios más exaltados, cuyo digno jefe era Robespierre.

 Pero el Rey de Francia, viendo que su vida y la de los suyos estaban de día en día más amenazadas, tomó la determinación de salvarse por la fuga. Saliendo ocultamente de París, había llegado ya a pocas leguas de la frontera, cuando fue reconocido y detenido. Vanas fueron las súplicas del infeliz Monarca, vanas las lágrimas de su esposa e hijos; fueron reconducidos a París, y custodiados desde entonces como prisioneros de la nación en el palacio de las Tullerías.

 Finalmente, el día 20 de Junio de 1792, tuvo lugar una de las escenas más horribles de la Revolución, con el asalto a la residencia del Rey. El populacho penetró en el palacio de las Tullerías, mientras el bondadoso pero demasiado débil Luis XVI había dado orden a su guardia de suizos de no tirar contra el pueblo. Los soldados fueron inhumanamente degollados; a varios aserraron la garganta; a diez y seis de ellos asaron en el fuego de las chimeneas, y hubo caníbales que se comieron el corazón de las víctimas, asado y puesto en vino. Salvóse el Rey, huyendo de su palacio para refugiarse en el seno de la representación nacional, pero fue mandado encerrar con toda su familia en la prisión llamada el “Temple”. Uno de los diputados había hecho la moción de guillotinar al Rey sin dilación, de despedazar su cuerpo y de enviar un pedazo a cada departamento de la República.

 Desde entonces no podía ser dudosa la suerte del monarca cautivo. El día 17 de Enero de 1793, la revolución lo condenó a muerte. Sería imposible describir la escena que tuvo lugar en la última entrevista del Rey con la Reina y sus hijos: largo tiempo se tuvieron abrazados sin proferir una sola palabra; al fin, un torrente de lágrimas, aliviando los pechos oprimidos, les devolvió la palabra.

 El día siguiente, 21 de enero de 1793, había sido designado para la ejecución. El Rey, lleno de sentimientos religiosos, tuvo la dicha de poder prepararse a la muerte, confesándose, y recibiendo el Santo Viático de manos de un sacerdote, que había quedado oculto hasta entonces.

 Luis XVI subió al cadalso con la tranquilidad del justo, y comenzó a hablar al pueblo en estos términos: “¡Franceses! muero inocente de los crímenes que se me atribuyen; perdono a los autores de mi muerte, y pido a Dios que la sangre que vais a derramar, no recaiga jamás sobre Francia. Y tú, ¡oh pueblo desgraciado…!” En este momento fue interrumpido por el ruido de los tambores. Poco después rodó la cabeza del Monarca; el pueblo se retiró silencioso y horrorizado.

 Algunos meses después, el 16 de octubre de 1793, María Antonieta, Reina de Francia e hija del Emperador de Alemania, fue llevada en un carro como una criminal vulgar, con los brazos atados a la espalda, para ser guillotinada.

 La misma suerte tuvo la virtuosa y santa Princesa Isabel, hermana del Rey; ésta, con la conformidad de los santos, estuvo al pie del cadalso esperando que otras veinticinco víctimas fuesen degolladas primero. La acusación que le habían hecho, fue haber curado con sus manos a los soldados heridos.

  REINADO DEL “TERROR”.

 La época revolucionaria que estamos narrando, ha recibido justamente el nombre de “Reinado del Terror”. Depuesto Dios de su trono por el hombre, reina éste, y, sin freno ni otra ley que su pasión, hace reinar el terror.

 No olvidemos este fallo de la historia, para confusión de aquellos liberales que se complacen en llamar terroristas a los que sostienen la autoridad pública, en el sentido de la doctrina católica.

 El liberalismo es el que ha merecido la denominación de terrorismo en la época de su triunfo, en el cual pudo desplegar libremente sus principios.

 Robespierre y sus Jacobinos, para generalizar las matanzas en toda Francia, idearon los comités revolucionarios, que debían organizarse en las diversas provincias, y unir su acción destructora con la del comité revolucionario de la capital.

 En Lyon, segunda ciudad de Francia, mandaron un tal Colot. La mayor parte de la ciudad fue arrasada, y tan grande fue el número de los guillotinados, que se cansó el brazo del verdugo, y se embotó el hacha. Entonces ordenó el delegado de la Revolución que grupos de trescientos hombres fuesen colocados a la boca de los cañones, para ser despedazados con metralla. El Ródano se tiñó en sangre, y la región se apestó con las exhalaciones cadavéricas.

 Un tal Carrier reprodujo las mismas escenas en Nantes; centenares de hombres, mujeres y niños eran colocados en embarcaciones, y conducidos a la mitad del río. Allí se abría el fondo de la nave y todos caían para ser hundidos y ahogados en las olas. Cierto día, las víctimas encerradas en una nave vetusta, tendían sus manos y brazos por las aperturas que había; el jefe revolucionario mandó cortarlos con hachas y sables. Otro día, un niño de sólo trece años, puesto entre los que debían ser guillotinados, preguntó, si esto le haría sufrir mucho. El hacha, en vez de cortar el pescuezo de la tierna víctima, cayó en la cabeza y la destrozó.

 Pero el teatro principal del terrorismo fue París: a más de las guillotinas que trabajaban en las plazas públicas, se organizó una matanza de los detenidos políticos en las cárceles públicas. Esta matanza duró seis días enteros, y fue acompañada de escenas indescriptibles. Cierta joven vio a su padre que iba a ser inmolado; pide su vida, y los verdugos, aparentando sentimientos de humanidad, se la ofrecen con la condición de que beba un vaso de sangre humana, y grite: “¡Viva la nación!” La joven aceptó, y uno de los verdugos le presenta la horrible copa: la joven, haciendo un esfuerzo supremo, bebe. Sale libre con su padre, pero tal había sido su emoción, que a los pocos meses dejó de vivir.

 Otra joven noble, la Princesa Lamballe, dama de honor y amiga fiel de la Reina, saldrá libre, si quiere jurar odio al Rey. “¡Mi corazón me lo prohíbe!” contesta, y al punto le cortan la cabeza, le arrancan el corazón y se lo comen.

 Aquí nos detendremos un momento.

 Pregunta el escéptico en religión, si puede haber infierno, y qué será del hombre, cuando se vea eternamente separado de Dios.

 Le preguntaremos, a su vez, si no fue infierno aquella capital, cuando un pueblo, separándose de Dios y declarándose “soberano”, se vio abandonado a sí mismo, y entregado sin duda al espíritu de exterminio.

 Cerramos este cuadro horroroso con el fin de los principales cabecillas de la Revolución. Millones de víctimas inocentes habían sido inmoladas ya, y aun no parecía satisfecha la furia revolucionaria.

 Robespierre pedía nuevas hecatombes, y éstas entre los que le rodeaban, en el mismo seno de la Convención Nacional. Los amenazados sacaron entonces valor de su desesperación y condenaron al mismo Robespierre a ser guillotinado. Cuando éste supo su condena, trató de suicidarse, despedazándose la mandíbula con un tiro de pistola. Pero, así mismo fue llevado al cadalso, y el pueblo, viendo rodar su cabeza, bailó alrededor del cadáver. Casi todos los compañeros de Robespierre tuvieron el mismo fin, murieron guillotinados y execrados.

 Sin embargo, la Revolución y la persecución de la Iglesia no cesaron completamente hasta que Napoleón I reconoció la necesidad de sentar otra vez el edificio social sobre la sólida base de la religión católica. Así lo hizo, celebrando con el Papa Pío VII un concordato eclesiástico, y restableciendo el culto católico en toda la nación.

 Réstanos ahora preguntar: si tales son los frutos, ¿cuál ha de ser el árbol de liberalismo?

 Conteste la Revolución del siglo pasado, conteste la sangrienta “Comuna de París”, contesten las revoluciones liberales de España, y las que asolaron a las repúblicas hispano-americanas.

 Los frutos de aquella Revolución Francesa fueron: exterminio y matanza por la guillotina, guerras civiles, guerras extranjeras y ruina de la riqueza nacional. Pues la moneda metálica desapareció, y la de papel quedó sin valor en manos del pueblo burlado, por cuanto la república se declaró en bancarrota, y no pagó jamás sus deudas.

 El liberalismo nunca podrá vindicarse de estas acusaciones: él fue quien provocó y dirigió la Revolución, sus secuaces ordenaron aquellas horrorosas matanzas; ellos a nombre de la libertad persiguieron a la Iglesia y a todos los buenos.

 ¡Si tales son los frutos, queda juzgado el árbol!

IR A CONTENIDO

 

CAPITULO SÉPTIMO

 DE LA IMPRENTA LIBRE

O

LIBERTAD DE IMPRENTA

 ¿Es conveniente que la imprenta sea libre?

 La respuesta a esta pregunta depende del sentido que demos a la palabra “libre”; si la entendemos en el sentido cristiano, la imprenta libre será un medio poderoso para todo bien; si la tomamos al contrario en el sentido del liberalismo, la libertad de imprenta causará males sin número.

 I. LIBERTAD DE IMPRENTA

CUAL LA PIDE EL LIBERALISMO

 1. ¿Qué entiende el liberalismo por libertad de imprenta?

 Por libertad de imprenta entiende el liberalismo lo que expresan los llamados “derechos del hombre”, a saber: el derecho para cada uno de expresar libremente sus pensamientos por la prensa.

 2. ¿Puede admitirse semejante libertad?

 De ninguna manera: esto ya no sería libertad, sino inmoralidad. No puede ciertamente haber derecho para expresar pensamientos injuriosos a Dios o contrarios a la verdad y a la justicia.

 3. ¿Cómo es posible que el liberalismo proclame una doctrina tan evidentemente opuesta al derecho natural?

 Esto se explica fácilmente, cuando recordamos que el liberalismo, con negar los derechos de Dios sobre el hombre, pretende en realidad que el hombre sea su propia ley.

 En esto viene a parar la “moral independiente” del liberalismo.

 4. ¿Cuáles son los efectos que produce esta libertad de imprenta proclamada por el liberalismo?

 Los efectos de esta falsa libertad no pueden ser más perniciosos; he aquí los principales:

 1º Esta falsa libertad ataca la autoridad de Dios, y niega las verdades de la divina revelación.

 2º Destruye toda moral por su pretensión de mentir y calumniar libremente.

 3º Es un semillero de revoluciones contra la autoridad pública, y de enemistades entre las familias y los particulares.

 5. ¿Puede la autoridad pública tolerar que se enseñe y que se ponga por obra semejante libertad de imprenta?

 Como el deber de los gobiernos es velar por el bien común y la conservación de la sociedad, no debe ni puede tolerar que se enseñe y practique una doctrina que destruye el orden público.

 Los magistrados como ministros de Dios deben en conciencia velar para que su ley sea respetada; esta ley es el decálogo.

 COROLARIO

 De lo dicho se sigue que los magistrados deben perseguir y castigar, como a enemigos de la sociedad, los periódicos que aplican “las ideas liberales”, en los casos siguientes:

 1º Los que atacan las verdades naturales que son el fundamento de la religión y de la moral, y que la sola razón demuestra; tales son: la existencia de Dios, la inmortalidad del alma, la providencia de Dios etc.

 2º Si predican el derecho de revolución contra la autoridad legítima.

 3º Si los periódicos se empeñan en desacreditar la autoridad religiosa o política como tal, pues esto es trabajar por la ruina de la sociedad.

 4º Si publican escritos deshonestos.

 5º La autoridad pública no debe tolerar las publicaciones que se ocupan en divulgar calumnias e injurias entre particulares las cuales el público no debe saber, porque causan rencores y provocan venganzas y crímenes.

 6. ¿Pueden los magistrados en virtud de su propia autoridad perseguir a los que atacan las verdades reveladas?

 Lo pueden ciertamente respecto de los católicos, cuando la Iglesia ha hablado claramente; pues todo católico sabe que no puede negar sin culpa los dogmas que la Iglesia enseña; pero, si existe alguna duda sobre la, enseñanza de la Iglesia, los magistrados no deben proceder contra los escritos irreligiosos, sino cuando la Iglesia pide su apoyo.

 Observación. Si bien es claro y evidente que la autoridad pública debe reprimir a la prensa abusiva, por medio de la ley y del castigo legal, sin embargo, es necesario advertir que no se debe esperar todo de la sola ley.

Muchas veces ha sucedido que la prohibición pública de libros o escritos malos fue un incentivo para que tuvieran mayor circulación. Para combatir eficazmente a la prensa mala, es necesario apelar a la conciencia de los ciudadanos; éstos deben comprender y persuadirse íntimamente que la prensa mala merece su desprecio; que apoyarla directa o indirectamente, es no solamente favorecer a los enemigos del bien común, sino hacerse mal a sí mismo.

 Si todos los ciudadanos buenos y rectos retiraran su apoyo a las publicaciones malas, los escritores y los redactores se verían obligados a respetar los fueros de la verdad y de la justicia.

 ***

 II. LIBERTAD DE IMPRENTA EN EL SENTIDO CATÓLICO

 Los principios que aclaran esta materia, se hallan expresados en las siguientes palabras del Papa León XIII:

 “Volvamos ahora un tanto la atención hacia la libertad de hablar y de imprimir cuanto place. Apenas es necesario negar el derecho a semejante libertad cuando se ejerce, no con alguna templanza, sino traspasando toda moderación y límite. El derecho es una facultad moral que, como hemos dicho y conviene repetir mucho, es absurdo el suponer que haya sido concedido por la naturaleza de igual modo a la verdad y al error, a la honestidad y a la torpeza. Hay derecho para propagar en la sociedad libre y prudentemente lo verdadero y lo honesto, para que se extienda al mayor número posible su beneficio; pero en cuanto a las opiniones falsas, pestilencia la más mortífera del entendimiento, y en cuanto a los vicios, que corrompen el alma y las costumbres, es justo que la pública autoridad los cohíba con diligencia para que no vayan cundiendo insensiblemente en daño de la misma sociedad. Y las maldades de los ingenios licenciosos, que redundan en opresión de la multitud ignorante, no han de ser menos reprimidas por la autoridad de las leyes que cualquiera injusticia cometida por fuerza contra los débiles. Tanto más, cuanto que la inmensa mayoría de los ciudadanos no puede de modo alguno, o puede con suma dificultad, precaver esos engaños y artificios dialécticos, singularmente cuando halagan las pasiones. Si a todos es permitido esa licencia ilimitada de hablar y escribir, nada será ya sagrado e inviolable, ni aun se perdonará a aquellos grandes principios naturales tan llenos de verdad, y que forman como el patrimonio común y juntamente nobilísimo del género humano. Oculta así la verdad en las tinieblas, casi sin sentirse, como muchas veces sucede, fácilmente se enseñoreará de las opiniones humanas el error pernicioso y múltiple. Con lo cual recibe tanta ventaja la licencia como detrimento la libertad, que será tanto mayor y más segura cuanto mayores fueren los desenfrenos de la licencia.” (Enc. Libertas).

 1. ¿Por qué principio se rige la libertad de imprenta según el sentido católico?

 La imprenta católica se rige por los preceptos del decálogo, que nos impone el deber de religión hacia Dios y el de amar al prójimo, prohibiéndonos expresamente: “levantar falso testimonio o mentir”.

 2. ¿Tiene la libertad de imprenta por consiguiente su restricción?

 Por lo mismo que el hombre debe sujetarse a Dios, y porque Dios es la verdad y la bondad, no es permitido publicar nada que sea contrario a estos divinos atributos.

 3. ¿No es permitido alguna vez publicar lo que es deshonroso para el prójimo?

 Esto es permitido en el único caso de que sea necesario para el bien común y público, como sucede en los casos siguientes:

 1º Cuando la religión está amenazada por los manejos ocultos de los adversarios.

 2º Cuando la patria o el bien común estén amenazados, y no se pueda evitar el daño de otra manera sino haciendo conocer a los enemigos.

 4. ¿Es permitido a la prensa católica examinar y censurar los actos del gobierno civil?

 Nada se opone en el orden moral a esta censura, si se contiene en los límites de la equidad. Tal es el carácter de los gobiernos populares, que el pueblo manifieste libremente sus deseos y necesidades, y con justicia; pues aun cuando los magistrados sean los ministros de Dios, son hombres que deben instruirse para administrar con acierto. Conviene además que la posición elevada en la cual se ven expuestos a la vista del pueblo, que observa su conducta, sirva para apartarles de toda injusticia y animarles para el bien.

 Dos principios deben dirigir principalmente esta censura:

 1º Que no se falte a la verdad, evitando de publicar hechos deshonrosos para los empleados públicos, cuando no hay plena constancia de ellos.

 2º Moderar las exigencias, pues no todo lo bueno es posible, ni se puede contentar a todos.

 Estos son los grandes bienes que puede producir una recta libertad de imprenta; pero para esto es necesario que la prensa esté en manos de hombres instruidos y firmes en los principios de la moral cristiana.

 La multitud de periódicos escritos sin criterio, los muchos redactores sin conciencia, capacidad, religión y moralidad, han llegado a ser casi un azote público. No respetan la ciencia que ignoran, ni la autoridad que vilipendian, ni retroceden ante ninguna insinuación calumniosa. Aceptan generalmente todo remitido si es pagado y, sin averiguar la verdad de lo que contiene, lo publican con la seguridad de quedar impunes.

Todos sienten y se quejan de esta tiranía de la prensa, consecuencia también del principio liberal.

 Reproducimos aquí lo que sobre esta materia hemos dicho en nuestra Novena Carta Pastoral:

 “Hombres eminentes por su ilustración y talento han comenzado a señalar los daños intelectuales y morales que va causando el periodismo de nuestros tiempos; se lamentan con razón de que redactores improvisados y de conocida insuficiencia, se constituyan en maestros, y contribuyan con su ignorancia a difundir el error y favorecer esa cultura superficial tan perniciosa en sus resultados.

La facilidad con que acogen y propalan toda noticia inexacta, toda censura o crítica apasionada, y no pocas veces calumniosa, fomenta discordias civiles y domésticas a trueque de una sórdida ganancia.

Un escritor conocido (el Sr. D. Marcelino Menéndez y Pelayo, individuo de número de la Real Academia Española) llama por esto al periodismo ‘eterno incitador de rencores y miserias, obra anónima y tumultuaria, en que se pierde la gloria y hasta el ingenio de los que en ella trabajan’.

Y más duro aún es el juicio de un periódico de Madrid, ‘El Liberal’, que propone la pregunta: ‘¿La prensa en el actual estado, es un bien o un mal para la sociedad moderna?’ y responde afirmando que es un gravísimo mal: ‘Los periódicos de información, dice, son verdaderos agentes de perversión pública.’

Pero más que todo esto, valga el severo anatema del Romano Pontífice que dice así: ‘No se engañaría mucho quien intentase atribuir principalmente a la prensa malvada todos los males y la deplorable condición de las cosas, a la cual hemos llegado actualmente.'”

 5. ¿Puede la prensa discutir y censurar la administración de los pastores de la Iglesia, como lo puede respecto de la autoridad civil?

 No lo puede en manera alguna, pues el gobierno de la Iglesia no es republicano, sino monárquico. Los periodistas no tienen ciencia ni autoridad o misión para juzgar a la administración eclesiástica.

 “De ninguna manera puede tolerarse, dice el Papa León XIII, que seglares que profesan la religión católica, lleguen hasta arrogarse descaradamente, en las columnas de un periódico, el derecho de denunciar y criticar con la mayor licencia a toda clase de personas, sin exceptuar a los Obispos, y que imaginen que es lícito sostener en todas materias, salvo en lo concerniente a la fe, las opiniones que se les antojen, y juzgar a todos según su capricho.” (Carta al Arzob. de Tours).

 6. ¿Puede la prensa publicar artículos sobre la fe o religión católica?

 Lo puede, pero bajo la dirección de la Iglesia. Jesucristo no encargó la predicación del Evangelio a los publicistas o periodistas, sino a los pastores de la Iglesia.

 Los mismos sacerdotes no pueden publicar nada sobre las cuestiones de la religión, sin la previa aprobación de su Obispo, mucho menos los seglares.

 De aquí se sigue que los publicistas católicos, cuando desean publicar artículos religiosos, deben hacerlos examinar por la autoridad eclesiástica, o contentarse con tomar la materia de autores aprobados por la Iglesia.

 Con todo, las circunstancias pueden exigir a veces que los escritores contesten sin dilación a las impiedades de la prensa mala, sin poder entenderse previamente con la autoridad eclesiástica; en semejantes casos deben contentarse con rechazar los hechos falsos que los adversarios hubieren propalado, y exponer las enseñanzas católicas conocidas, sin entrar en cuestiones arduas o delicadas.

 Cuando el pueblo o los particulares quieren manifestar sus deseos a la autoridad espiritual, no deben valerse de los periódicos para hacerlo.

 “El cargo de predicar, esto es, de enseñar, por derecho divino, compete a los maestros, a los que el Espíritu Santo ha instituido Obispos para gobernar la Iglesia de Dios (Act. 20, 28), y principalmente al Pontífice Romano, Vicario de Jesucristo, puesto al frente de la Iglesia universal con potestad suma, como maestro de lo que se ha de creer y obrar. Sin embargo, nadie crea que se prohíbe a los particulares poner en uso algo de su parte, sobre todo a los que Dios concedió buen ingenio y deseo de hacer bien, y que, cuando el caso lo exija, puedan fácilmente, no ya arrogarse el cargo de doctor, pero sí comunicar a los demás lo que ellos han recibido, siendo así como el eco de la voz de los maestros. Antes bien, a los Padres del Concilio Vaticano les pareció tan oportuna y fructuosa la colaboración de los particulares, que hasta juzgaron deber exigírsela: A todos los fieles, en especial a las que mandan o tienen cargo de enseñar, suplicamos encarecidamente por las entrañas de Jesucristo, y aun les mandamos con la autoridad del mismo Dios y Salvador nuestro, que trabajen con empeño y cuidado en alejar y desterrar de la Santa Iglesia estos errores y manifestar la luz purísima de la fe (Const. Dei Filius, sub fin.).

Por lo demás, acuérdese cada uno de que puede y debe sembrar la fe católica con la autoridad del ejemplo, y predicarla profesándola con tesón. Por consiguiente, entre los deberes que nos juntan con Dios y con la Iglesia, se ha de contar entre los principales ese de que cada cual se industrie y trabaje en la propagación de la verdad cristiana y repulsión de los errores.” (Enc. Sapientiae christianae).

 “Por lo cual en la tranquilidad del orden público, fin inmediato que se propone la sociedad civil, busca el hombre el bienestar, y mucho más tener en ella medios bastantes para perfeccionar sus costumbres; perfección que en ninguna otra cosa consiste sino en el conocimiento y práctica de la virtud. Juntamente quiere, como debe, hallar en la Iglesia auxilios con los cuales cumpla perfectamente con la obligación de ejercitar la piedad perfecta, la cual consiste en el conocimiento y práctica de la verdadera religión, que es la principal de las virtudes, porque llevándonos a Dios las llena y cumple todas.” (Enc. Sapientiae christianae).

IR A CONTENIDO

CAPÍTULO OCTAVO

 

 DE LA FAMILIA O SOCIEDAD DOMÉSTICA

 I. DE LA FAMILIA CRISTIANA

 1. ¿Quién instituyó la familia o sociedad doméstica?

 Dios instituyó la familia.

 2. ¿Cómo se prueba que Dios es el autor de la familia?

 Dios dispuso y bendijo la unión de los esposos desde el principio, y Jesucristo, autor de los sacramentos de la ley nueva, santificó esta unión y la elevó a la dignidad de sacramento.

 Dijo el Señor Dios:

“No es bueno que el hombre esté solo, hagámosle ayuda semejante a él.” Por tanto el Señor Dios hizo caer sobre Adán un profundo sueño… y de la costilla que sacó de Adán, formó el Señor Dios una mujer: la cual presentó a Adán. Y dijo Adán: “Esto es hueso de mis huesos y carne de mi carne… por cuya causa dejará el hombre a su padre y a su madre y estará unido a su mujer.” (Gen. 2, 18 sgs.).

 Jesucristo, explicando las palabras que preceden, declaró esta unión de los esposos sagrada e indisoluble, como formada por el mismo Dios. Todo lo cual expresan terminantemente estas palabras del Divino Maestro:

“Lo que Dios ha unido, no lo desuna el hombre.”

 Reproducimos aquí toda la instrucción que el Señor dio en aquella ocasión, en que los judíos le preguntaron sobre si era lícito al hombre repudiar a su mujer por cualquier motivo.

 Jesús en respuesta les dijo: ¿No habéis leído que Aquél que al principio crió al linaje humano, crió un hombre y una mujer y dijo: Por tanto dejará el hombre a su padre y a su madre, y estará unido a su mujer? Lo que Dios, pues, ha unido, no lo desuna el hombre.

Pero ¿por qué, replicaron ellos, mandó Moisés dar libelo de repudio y despedirla?

Díjoles Jesús: A causa de la dureza de vuestro corazón os permitió Moisés repudiar a vuestras mujeres; mas desde el principio no fue así. Así, pues, os declaro que cualquiera que despidiere a su mujer, sino en caso de adulterio, y se casare con otra, este tal comete adulterio, y que quien se casare con la divorciada, también lo comete. (San Mateo. 19, 3 sgs.).

 Finalmente, el apóstol San Pablo declara que esta unión matrimonial es uno de los siete sacramentos instituidos por Nuestro Señor para la santificación del pueblo cristiano. He aquí las palabras del apóstol:

“Dejará el hombre a su padre y a su madre, y se juntará con su mujer. ¡Sacramento es este grande! Yo lo digo en Cristo y en la Iglesia.” (Ef. 5).

 3. ¿Qué es por consiguiente el matrimonio cristiano?

 El matrimonio es un sacramento instituido por Jesucristo para santificar a los esposos, y para ayudarles a cumplir con los deberes de su estado, particularmente en la educación de los hijos.

 4. ¿Qué bienes confirió Nuestro Señor al matrimonio cuando lo elevó a la dignidad de sacramento?

 Muchos y muy grandes; los principales son:

1º Dios retiró el matrimonio de las manos de la autoridad civil para confiarlo a la Iglesia nuestra bondadosa Madre, pues, como sacramento pertenece exclusivamente a ella.

2º Dios bendice a los esposos, y les ayuda con la gracia sacramental, para que se amen en verdad, se guarden mutua fidelidad, y se ayuden en los trabajos de la vida.

 5. ¿Qué cosas enseña el liberalismo respecto del matrimonio?

 Fiel en su principio de excluir a Dios de toda la vida humana, el liberalismo nos dice:

1º Que el matrimonio no es un sacramento; que es un contrato como cualquier otro, y que puede disolverse y romperse cuando los esposos lo quieren.

2º Que el matrimonio, una vez que no es sacramento, debe celebrarse ante el magistrado civil, y no en presencia del ministro de la Iglesia.

 6. ¿Cómo llaman los liberales esta unión puramente profana?

 La llaman “matrimonio civil”.

 7. ¿Qué nos dice la Iglesia católica de este matrimonio civil?

 La Iglesia y todos los católicos lo llaman un mero concubinato, porque el matrimonio es un sacramento, y los sacramentos están sometidos a la disposición de la Iglesia, mas no dependen del magistrado civil. Pero, la Iglesia ha determinado que los matrimonios se celebren en presencia del ministro sagrado, quien es el propio párroco.

 8. ¿Qué nos enseña la Iglesia sobre los concubinatos?

 La Iglesia condena los concubinatos por ser uniones ilícitas y detestables, escandalosas y perjudiciales para la familia y para toda la sociedad.

 9. ¿Por qué decimos que el concubinato es unión ilícita y detestable?

 El concubinato y los concubinarios se desvían y salen del orden establecido por Dios, según el cual los esposos deben unirse en presencia de la Iglesia, y esto de una manera irrevocable para toda la vida. En una palabra: no se puede decir de los concubinarios que Dios los ha unido, sino la pasión de la impureza. Proceder así es propio de los irracionales, pero es deshonra para los cristianos que son hijos de Dios y deben vivir como tales.

 10. ¿Por qué llamamos el concubinato unión escandalosa?

 Porque los que viven públicamente como casados sin serlo, son la deshonra de la sociedad, dan ocasión a que los enemigos de la religión hablen mal del pueblo cristiano; y finalmente, los concubinarios son la causa de que otros sigan su mal ejemplo.

 11. ¿Por qué se debe decir que el concubinato es unión perjudicial y perniciosa?

 Los concubinarios causan innumerables males a sus hijos, a la sociedad y a sí mismos.

 12. ¿Qué males causan los concubinarios a sus hijos?

 1º Los padres que viven en mal estado enseñan a sus hijos el desprecio de la ley de Dios.

 2º Los concubinarios, por lo mismo que viven tan escandalosamente, huyen de las prácticas religiosas, se alejan de la Iglesia, no pueden recibir los sacramentos, y descuidan generalmente la educación de sus hijos.

 3º Cuando se separan los concubinarios, sus hijos quedan frecuentemente abandonados.

 13. ¿Qué males causan los concubinarios a la sociedad?

 A más de causar escándalos públicos, los concubinarios perjudican a la sociedad dándole ciudadanos mal educados, e inclinados al mal.

 14. ¿Qué males se causan los concubinarios a sí mismos? Los concubinarios, por lo mismo que no quieren unirse por el sacramento del matrimonio, se privan a sí mismos de la gracia de Dios.

 En segundo lugar se exponen a quedar abandonados y sin apoyo en su ancianidad, por falta de una familia legítima y ordenada.

 15. Si los concubinatos causan tantos males a toda la sociedad, ¿qué deben hacer los gobiernos para evitarlos?

 La ley pública debe prohibir los concubinatos, y castigar a los concubinarios. Esas uniones ilícitas son un cáncer que ataca todo el cuerpo social, si no se le corta.

 Si se indagara por el origen de tantos criminales, que son enemigos de toda ocupación honrada, se hallaría que muchos de ellos han tomado la vía del crimen por haber carecido de una educación moral y religiosa, habiendo nacido de uniones ilícitas.

 La autoridad política prohíbe, pues, con mucha razón el concubinato, y tiene leyes penales contra los concubinarios.

Con estas leyes el Estado presta a la Iglesia el apoyo que le debe; pero defiende al mismo tiempo su propio interés. Familias morigeradas, en cuyo seno se cultiva la virtud, son el fundamento de una buena sociedad civil; de ellas salen buenos ciudadanos y magistrados cumplidos; la paz, el orden, el trabajo, en una palabra, la prosperidad pública está íntimamente vinculada con el matrimonio cristiano.

 Pero es de advertir que la ley no lo puede todo por sí sola. Es necesario que la opinión pública condene las uniones ilícitas, y que la conciencia del pueblo las repruebe; sólo entonces irá desapareciendo este cáncer de la sociedad humana.

Para esto se debe inculcar en los ánimos, por medio de la instrucción, el temor de Dios, y hacer comprender a los jóvenes de ambos sexos que si, llevados de la pasión de un amor ilegítimo y deshonesto, se unen en concubinato, recogerán amargos frutos, y se prepararán un porvenir desgraciado y una vejez deshonrosa.

 El olvido de Dios y el desprecio de la autoridad paterna son ordinariamente la causa de las uniones ilícitas, pero es cierto también que no pocas veces entre nosotros, los mismos padres de familia son ocasión de que sus hijos se precipiten y procedan por sí mismos, aunque sea con mengua del honor de su familia, y pasando por encima de las leyes de la Iglesia.

 Con harta frecuencia sucede que los padres de familia niegan terca y obstinadamente su consentimiento para que sus hijos contraigan matrimonio, aun cuando se presenten todas las condiciones que lo aconsejen. De aquí los raptos tan frecuentes, los concubinatos y las enemistades mortales entre el raptor y los padres ultrajados.

 Consúltense en estos casos los padres de familia con su párroco y sean asequibles a los consejos de su pastor.

Los jóvenes a su vez deben cuidar de no tomar una resolución precipitada, que muchas veces sería seguida de la pérdida irreparable de su honor y felicidad. Tan cierto es que la ley divina y el temor de Dios son inseparables de la felicidad del hombre.

 II. DEL DIVORCIO

 1. ¿Qué es divorcio entre esposos?

 El divorcio entre esposos es la disolución de la vida conyugal, y tiene lugar de dos maneras: puede ser conforme a la ley cristiana, o en el sentido del matrimonio civil.

 2. ¿Qué es divorcio en el sentido cristiano?

 El divorcio, tal como la Iglesia lo permite por razones muy graves, consiste en la separación de los esposos para que hagan vida aparte, pero sin que ninguno de ellos pueda contraer nuevo matrimonio, mientras viva el consorte.

 3. ¿Cuáles son los motivos que la Iglesia admite para consentir en este divorcio o separación de la vida conyugal?

 Para que la Iglesia permita, o más bien tolere este divorcio, pide razones muy graves, cuales son el adulterio de uno de los esposos, o cuando uno de éstos amenaza la vida del otro, o le causa sufrimientos intolerables.

 4. ¿Cuál es el divorcio que autoriza el liberalismo?

 El liberalismo permite que los esposos se separen por consentimiento mutuo, o aun sin él, para contraer otra unión, aunque viva el consorte; porque según el liberalismo, el matrimonio es un contrato como cualquier otro, que los hombres pueden hacer y deshacer sin que la religión intervenga.

 5. ¿Será este divorcio conforme a la ley divina?

 La ley divina prohíbe expresamente que uno de los esposos se case nuevamente, mientras viva el otro; así lo declara terminantemente Nuestro Señor: “El que se casare con una divorciada, cometerá adulterio.” (San Mateo, 19, 9)

 6. Pero ¿no sostienen los liberales que la autoridad civil puede autorizar este divorcio?

 Sí, lo pretenden; pero Jesucristo dice claramente: “Lo que Dios ha unido, no lo desuna el hombre.” (San Mateo, 19, 6.) Y a Jesucristo debemos obedecer.

 7. Pero ¿no es demasiado duro obligar a los esposos a que lleven vida común, cuando no pueden congeniar?

 Esta es la cruz del matrimonio, la cual es pesada; pero una vez que Dios manda a los esposos que la lleven, deben sujetarse y buscar en la gracia la fuerza y conformidad que necesitan.

 La Iglesia, al prohibir el divorcio, defiende el derecho de los hijos, y no permite que ellos sean sacrificados, y carezcan de los cuidados que sus padres les deben.

 Cuando el Divino Maestro hubo terminado su instrucción sobre la indisolubilidad del matrimonio, exclamó San Pedro: “¡Señor, si tal es la condición del hombre con su mujer, no tiene cuenta el casarse!” a lo cual respondió el Señor con una nueva instrucción sobre la excelencia de la castidad perfecta. Mostró a sus discípulos que hay otra condición de vida más feliz y más honrosa que el matrimonio, que es la castidad guardada para servir mejor a Dios; pero advirtió que este feliz estado es un don del Cielo y pasa las fuerzas puramente naturales.

“No todos, dijo, son capaces de esta resolución, sino aquellos a quienes se les ha concedido.” (San Mateo, 19, 11).

 III. DEL ESTADO DE CASTIDAD PERFECTA,

DEL CELIBATO ECLESIÁSTICO Y RELIGIOSO

 1. ¿Existe un estado más perfecto que el matrimonio?

 El estado de castidad perfecta, abrazado para servir a Dios y al prójimo, es más perfecto que el de los casados.

 2. ¿Cómo se llama esta condición de vida?

 Se llama celibato eclesiástico o religioso, cuyo fundamento es el voto o la promesa hecha a Dios de guardar castidad perfecta.

 3. ¿Por qué decimos que el estado de castidad perfecta es preferible al matrimonio?

 Porque así lo declara Dios, y lo vemos por los grandes bienes que produce en la Iglesia y en la sociedad.

 4. ¿Qué dice el Evangelio del estado de castidad perfecta?

 Jesucristo declara (San Mateo.,. 19, 11) que la castidad perfecta es un don del Cielo concedido a las almas escogidas; y San Pablo, tratando del mismo asunto, expone las ventajas y la excelencia del celibato, abrazado por Dios, en estos términos:

“El que no tiene mujer, anda solícito de las cosas del Señor y en lo que ha de agradar a Dios. Al contrario, el que tiene mujer, anda afanado en las cosas del mundo y en cómo ha de agradar a la mujer, y se halla dividido. De la misma manera, la mujer no casada, o una virgen piensa en las cosas de Dios, para ser santa en cuerpo y alma. Mas la casada piensa en las del mundo, y en cómo ha de agradar al marido. — Yo digo esto para provecho vuestro.” (I Cor. 7, 32-35).

 5. ¿Qué bienes produce el celibato cristiano en la sociedad?

 La virginidad cristiana es la gloria más pura y brillante de la Iglesia católica; es como un árbol que produce las flores más fragantes y los frutos más preciosos.

 En primer lugar, son las vírgenes cristianas las que ofrecen a Dios, a nombre de sus hermanos, la adoración que le es debida, y compensan de esta manera la indiferencia religiosa de muchos cristianos que descuidan sus deberes religiosos.

 En segundo lugar, las vírgenes cristianas prestan inestimables servicios a la sociedad, enseñando a la juventud, tomando el cuidado de los huérfanos, asistiendo a los enfermos de toda clase, y abriendo asilos para ancianos, locos y desgraciados de toda especie.

 A un periódico liberal que se había propuesto injuriar a la institución de las Hermanas de la Caridad, decíamos en nuestra “Novena Carta Pastoral”:

 “Aquí llega la ocasión de preguntaros, a vosotras, sectas masónicas y liberales, sociedades secretas; y a vosotros también, círculos filantrópicos, o como quiera que os llaméis, ¿qué tenéis para poder oponerlo a esta institución católica de las Hermanas de la Caridad?

Preciso es que confiesen todos los enemigos del Catolicismo, que no oponen a estas instituciones de la Iglesia sino la violencia cuando pueden, y la calumnia cuando no tienen el poder necesario para perseguirlas. Vuelva a la memoria el recuerdo de la expulsión de cuatrocientas Hermanas de la Caridad por el liberalismo mejicano; vuelva, porque conviene recordar sin cesar semejantes pruebas de la intolerancia de aquellos que hablan siempre de la intolerancia católica; conviene recordar estos hechos, porque jamás los hallaréis referidos en los periódicos liberales. ¿Qué no dirían y qué grito de indignación levantarían de un polo al otro, si un gobierno cristiano expulsara de una vez a cuatrocientos hermanos de la logia? ¡Y cosa singular! nosotros los católicos, vemos que una secta liberal arroja del país y destierra a tantas hijas de la Iglesia, sin otro motivo que el de ser su ejemplo y sus obras gloria del catolicismo, y callamos. Aquel hecho, como nos escribe un venerable misionero del Perú, debería estar escrito con letras de oro en la Historia de la Iglesia.”

 6. ¿Cómo juzga el liberalismo del estado de virginidad abrazado por amor de Dios?

 Como el liberalismo prescinde de Dios, esta secta no entiende nada de la sublimidad de un estado que es obra de la gracia divina; por esto rechazan los liberales el celibato eclesiástico o religioso, y persiguen a los que lo profesan.

 A los institutos de vida contemplativa que se consagran a la oración y al culto divino, los ataca el liberalismo con el pretexto de que son inútiles a la sociedad. Esto no es de extrañar que lo digan los liberales, porque no cuentan con Dios para nada y no sienten la necesidad de adorarle, pero sí es extraña la inconsecuencia de la secta, cuando por una parte pretende que el hombre es libre, y con todo no quiere conceder libertad para adorar a Dios y rogar por las necesidades del pueblo. Si el liberalismo fuera tan solícito para que todos los ciudadanos se dediquen a una ocupación útil, debiera suprimir las casas de juego y perseguir a los vagabundos y a los revolucionarios.

 A los institutos de vida activa, los persigue la secta por odio al catolicismo, expulsa a las religiosas no solamente de la enseñanza, porque la dan cristiana, sino también de los hospitales y demás asilos de la caridad. Las expulsan los liberales, a pesar de las protestas de los médicos, y a pesar de las lágrimas de los enfermos, sólo porque sienten y conocen claramente que aquel apostolado de la caridad es el más seguro triunfo de la religión católica.

 He aquí un ejemplo entre mil: Los enfermos de un hospital de incurables de las inmediaciones de París dirigieron en 1884 la carta siguiente al Presidente de la República de Francia, reclamando las Hermanas que habían sido expulsadas: “Los más de nosotros hemos permanecido más o menos tiempo en los hospitales laicizados. Esto quiere decir, Señor Presidente, que hemos hecho por nosotros mismos experiencia de la laicización, y que todos, sin distinción de parecer, sabemos de una manera indudable, que con perder las Hermanas, perdemos al propio tiempo la tranquilidad, el orden, y ¡ay!, es necesario confesarlo, los cuidados que nos son tan necesarios y las consideraciones que nos son debidas.”

IR A CONTENIDO

CAPÍTULO NOVENO

DE LA SECTA DE LOS MASONES

1. ¿De dónde recibe el liberalismo su impulso y dirección?

De la secta de los masones; pues, como dice el Papa, la doctrina del liberalismo, negando el supremo dominio de Dios sobre el hombre, imita la rebelión de Lucifer contra Dios; pero el reino propio de este príncipe de las tinieblas está en la masonería.

2. ¿Qué cosa es la masonería?

La masonería, como dice el Papa León XIII, es una sociedad secreta de hombres que “emprenden la obra de arruinar la santa Iglesia a fin de conseguir, si esto fuera posible, despojar completamente a las naciones cristianas de los beneficios que deben a nuestro Salvador Jesucristo” (Enc. Humanum genus)

3. ¿Por qué forman los masones sociedades ocultas o secretas?

Porque sus fines son perversos y sus obras malas, pues, como dice Nuestro Señor: “Quien obra mal aborrece la luz, y no se acerca a ella, para que no sean reprendidas sus obras.” (San Juan, 3, 20).

4. ¿No se puede suponer que los masones tienen fines buenos cuando se ocultan?

De todos modos hacen mal, pues los fines que se proponen son buenos o malos; si son malos, son por lo mismo reprensibles; si sus fines son buenos, hacen mal en ocultarlos, pues privan a la sociedad del buen ejemplo.

5. ¿Cómo se sabe lo que son los masones, si se esconden?

Se les conoce por lo que han divulgado y publicado ciertos masones que se han arrepentido de haber pertenecido a la secta y que han salido de ella, como también por muchos hechos que no han podido quedar ocultos.

“Por grandes, en efecto, que puedan ser entre los hombres la astuta habilidad del disimulo y el hábito de la mentira, es imposible que una causa, cualquiera que sea, no se revele por los efectos que produce. Un buen árbol no puede producir malos frutos y uno malo no puede producirlos buenos (San Mateo, 7, 18)” (Enc. Humanum genus).

6. ¿Cuáles son las doctrinas que profesan los masones?

La masonería profesa las mismas doctrinas que el liberalismo; a saber que el hombre es independiente de Dios, que no le debe nada. En conformidad con este principio general, trabajan los masones para destruir toda la religión revelada, o, como dice el Sumo Pontífice, “para despojar completamente a las naciones cristianas de los beneficios que deben a nuestro Salvador Jesucristo”.

7. ¿Cuáles son los procedimientos característicos de la masonería?

Los medios característicos de la masonería, para extenderse y ganar en poder, son el disimulo, la mentira y el engaño bajo apariencia de bien. El Papa León XIII los señala de la manera siguiente: “Con mentidas apariencias, y haciendo del disimulo norma constante de conducta, como los maniqueos en otro tiempo, los masones no perdonan medio alguno para ocultarse, y no tener más testigos que sus cómplices. Como su interés supremo consiste en no parecer lo que son, hacen el papel de amigos de las letras, o de filósofos reunidos y juntos para cultivar las ciencias.”

Sabida es la táctica de los masones, de introducirse en los países católicos por medio de asociaciones literarias, científicas o recreativas. Sus gremios y asociaciones filantrópicas son para ellos medios de propaganda; asegurando que respetarán todas las opiniones religiosas, atraen a los cándidos y adormecen su conciencia. Este pretendido respeto á todas las religiones no es más que una pura farsa; en realidad, el que pretende respetar todas las opiniones religiosas, no tiene absolutamente ninguna. A este desprecio de todo culto y de toda creencia religiosa conduce la secta a sus adeptos, hasta presentarlos en el altar de Lucifer.

8. ¿Es creíble que los masones practiquen el culto de Satanás?

Es muy cierto que los masones ofrecen su culto al demonio, como consta por las declaraciones de aquellos que han abandonado la secta; consta lo mismo por las palabras terminantes del Papa León XIII.

En el día de hoy, los masones no temen presentarse públicamente con el estandarte de Satanás, para quien trabajan. Así lo hicieron ostensiblemente en la ciudad de Roma como consta por las siguientes palabras del Papa León XIII:

“Roma ha visto llegar en estos días a sus muros a una turba inmensa de todas partes; procesiones de banderas cínicamente hostiles a la religión, y lo que es más horrible, estandartes con la efigie del maldito que se negó a obedecer en el cielo al Altísimo, que es el príncipe de los sediciosos y el jefe de todas las revueltas.” (Alocución del 30 Junio de 1889).

9. ¿No buscan los masones algunas ventajas temporales por medio de su asociación oculta?

Ciertamente, pues al unirse secretamente, trabajan para conseguir los empleos públicos, para tener ventajas en el comercio, y para favorecerse contra el rigor de las leyes públicas, cuando son perseguidos por la justicia.

10. ¿Puede tolerarse por los gobiernos una sociedad oculta que trabaja en este sentido?

Ningún gobierno puede permitir que una parte de los ciudadanos obtenga los empleos por sus ocultos artificios y manejos, y se asegure el monopolio del comercio o eluda las leyes comunes. Estos manejos son ataques contra el derecho común y la igualdad.

Para reconocerse y favorecerse mutuamente se sirven los masones de ciertos signos, palabras y ceremonias; muy usado es el compás con una escuadra sobrepuesta, que muchos de ellos cargan ostensiblemente en el pecho.

11. ¿Es permitido a un católico alistarse entre los masones?

La Iglesia prohíbe con las penas más severas que sus hijos entren en la masonería.

12. ¿Cuáles son las penas que la Iglesia ha decretado contra los masones?

La pena principal en que incurren los masones, es la excomunión mayor, la cual tiene los efectos siguientes:

1º La Iglesia excluye a los masones de sus oraciones.

2º Los masones no pueden recibir ningún sacramento ni servir de padrinos.

3º Los masones que mueren sin reconciliarse con la Iglesia, quedan privados de la sepultura eclesiástica y de los sufragios de los fieles por los difuntos.

13. ¿Qué debemos concluir de todo esto?

Que todos los católicos deben mirar con horror a la masonería como junta satánica, igualmente pestífera para la religión y para la sociedad civil.

Apéndice: Monseñor Schumacher pone en su libro un extracto de la Encíclica mayor sobre la masonería. Nosotros vamos a publicar, no sólo el texto completo de la misma, sino también las otras Encíclicas sobre el tema. Lo haremos en diferentes entregas, comenzando hoy por la citada en el libro.

IR A CONTENIDO

CARTA ENCÍCLICA

HUMANUM GENUS

PAPA LEÓN XIII

[1]. El género humano, después de apartarse miserablemente de Dios, creador y dador de los bienes celestiales, por envidia del demonio, quedó dividido en dos campos contrarios, de los cuales el uno combate sin descanso por la verdad y la virtud, y el otro lucha por todo cuanto es contrario a la virtud y a la verdad.

El primer campo es el reino de Dios en la tierra, es decir, la Iglesia verdadera de Jesucristo. Los que quieren adherirse a ésta de corazón y como conviene para su salvación, necesitan entregarse al servicio de Dios y de su unigénito Hijo con todo su entendimiento y toda su voluntad.

El otro campo es el reino de Satanás. Bajo su jurisdicción y poder se encuentran todos los que, siguiendo los funestos ejemplos de su caudillo y de nuestros primeros padres, se niegan a obedecer a la ley divina y eterna y emprenden multitud de obras prescindiendo de Dios o combatiendo contra Dios.

Con aguda visión ha descrito Agustín estos dos reinos como dos ciudades de contrarias leyes y deseos, y con sutil brevedad ha compendiado la causa eficiente de una y otra en estas palabras: “Dos amores edificaron dos ciudades: el amor de sí mismo hasta el desprecio de Dios, edificó la ciudad terrena; el amor de Dios hasta el desprecio de sí mismo, la ciudad celestial”.

Durante todos los siglos han estado luchando entre sí con diversas armas y múltiples tácticas, aunque no siempre con el mismo ímpetu y ardor.

En nuestros días, todos los que favorecen el campo peor parecen conspirar a una y pelear con la mayor vehemencia bajo la guía y con el auxilio de la masonería, sociedad extensamente dilatada y firmemente constituida por todas partes.

No disimulan ya sus propósitos. Se levantan con suma audacia contra la majestad de Dios. Maquinan abiertamente la ruina de la santa Iglesia con el propósito de despojar enteramente, si pudiesen, a los pueblos cristianos de los beneficios que les ganó Jesucristo nuestro Salvador.

Deplorando Nos estos males, la caridad nos urge y obliga a clamar repetidamente a Dios: Mira que bravean tus enemigos y yerguen la cabeza los que te aborrecen; tienden asechanzas a tu pueblo y se conjuran contra tus protegidos. Dicen: «Ea, borrémoslos del número de las naciones».

[2]. Ante un peligro tan inminente, en medio de una guerra tan despiadada y tenaz contra el cristianismo, es nuestro deber señalar este peligro, descubrir a los adversarios, resistir en lo posible sus tácticas y propósitos, para que no perezcan eternamente aquellos cuya salvación nos está confiada, y para que no sólo permanezca firme y entero el reino de Jesucristo, cuya defensa Nos hemos tomado, sino que se dilate todavía con nuevos elementos por todo el orbe.

I. La Iglesia frente a la Masonería

[3]. Nuestros antecesores los Romanos Pontífices, velando solícitamente por la salvación del pueblo cristiano, conocieron la personalidad y las intenciones de este capital enemigo tan pronto comenzó a salir de las tinieblas de su oculta conjuración.

Los Romanos Pontífices, previendo el futuro, dieron la señal de alarma frente al peligro y advirtieron a los príncipes y a los pueblos para que no se dejaran sorprender por las artimañas y las asechanzas preparadas para engañarlos.

El papa Clemente XII, en 1738, fue el primero en indicar el peligro. Benedicto XIV confirmó y renovó la constitución del anterior pontífice. Pío VII siguió las huellas de ambos. Y León XII, incluyendo en su constitución apostólica Quo graviora toda la legislación dada en esta materia por los papas anteriores, la ratificó y confirmó para siempre. Pío VIII, Gregorio XVI y reiteradamente Pío IX hablaron del mismo modo.

[4]. En efecto, tan pronto como una serie de indicios manifiestos –instrucción de procesos, publicación de las leyes, ritos y anales masónicos, el testimonio personal de muchos masones– evidenciaron la naturaleza y los propósitos de la masonería, esta Sede Apostólica denunció y proclamó abiertamente que la masonería, constituida contra todo derecho divino y humano, era tan perniciosa para el Estado como para la religión cristiana. Y amenazando con las penas más graves que suele emplear la Iglesia contra los delincuentes, prohibió terminantemente a todos inscribirse en esta sociedad.

Los masones, encolerizados por esta prohibición, pensaron que podrían evitar, o debilitar al menos, en parte con el desprecio y en parte con las calumnias, la fuerza de estas sentencias, y acusaron a los Sumos Pontífices que las decretaron de haber procedido injustamente o de haberse excedido en su competencia.

De esta manera procuraron eludir la grave autoridad de las constituciones apostólicas de Clemente XII, Benedicto XIV, Pío VII y Pío IX.

No faltaron, sin embargo, dentro de la misma masonería quienes reconocieron, aun a pesar suyo, que las disposiciones tomadas por los romanos pontífices estaban de acuerdo con la doctrina y la disciplina de la Iglesia católica.

En este punto muchos príncipes y jefes de Gobierno estuvieron de acuerdo con los papas, ya acusando a la masonería ante la Sede Apostólica, ya condenándola por sí mismos, promulgando leyes a ese efecto. Así sucedió en Holanda, Austria, Suiza, España, Baviera, Saboya y otros Estados de Italia.

[5]. Pero lo más importante es ver cómo la prudente previsión de nuestros antecesores quedó confirmada con los sucesos posteriores.

Porque sus providentes y paternales medidas no siempre, ni en todas partes, tuvieron el éxito deseado. Fracaso debido, unas veces, al fingimiento astuto de los afiliados a la masonería, y otras veces, a la inconsiderada ligereza de quienes tenían la grave obligación de velar con diligencia en este asunto.

Por esto, en el espacio de siglo y medio la masonería ha alcanzado rápidamente un crecimiento superior a todo lo que se podía esperar, e infiltrándose de una manera audaz y dolosa en todos los órdenes del Estado, ha comenzado a tener poder, que casi parece haberse convertido en dueña de los Estados.

A este tan rápido y terrible progreso se ha seguido sobre la Iglesia, sobre el poder de los príncipes y sobre la misma salud pública la ruina prevista ya mucho antes por nuestros antecesores. Porque hemos llegado a tal situación que, con razón, debemos temer grandemente por el futuro, no ciertamente por el futuro de la Iglesia, cuyo fundamento es demasiado firme para que pueda ser socavado por el solo esfuerzo humano, sino por el futuro de aquellas naciones en las que ha logrado una influencia excesiva la secta de que hablamos u otras semejantes que están unidas a ella como satélites auxiliares.

[6]. Por estas causas, tan pronto como hemos llegado al gobierno de la Iglesia, comprendimos claramente la gran necesidad de resistir todo lo posible a una calamidad tan grave, oponiéndole para ello nuestra autoridad. Aprovechando repetidas veces la ocasión que se nos presentaba, hemos expuesto algunos de los puntos doctrinales más importantes que habían sufrido un influjo mayor de los perversos errores masónicos.

Así, en nuestra Encíclica Quod Apostolici muneris hemos demostrado con razones convincentes las utópicas monstruosidades de los socialistas y comunistas. Más tarde, en otra Encíclica, Arcanum, hemos defendido y explicado la verdadera y genuina noción de la sociedad doméstica, cuya fuente y origen es el matrimonio. Por último, en la Encíclica Diuturnumhemos desarrollado la estructura del poder político, configurado según los principios de la filosofía cristiana; estructura maravillosamente coherente con la naturaleza de las cosas y con la seguridad de los pueblos y gobernantes.

Hoy, siguiendo el ejemplo de nuestros predecesores, hemos decidido consagrar directamente nuestra atención a la masonería en sí misma considerada, su sistema doctrinal, sus propósitos, su manera de sentir y de obrar, para iluminar con nueva mayor luz su maléfica fuerza e impedir así el contagio de tan mortal epidemia.

II. Juicio Fundamental Acerca de la Masonería

[7]. Varias son las sectas que, aunque diferentes en nombre, ritos, forma y origen, al estar sin embargo, asociadas entre sí por la unidad de intenciones y la identidad en sus principios fundamentales, concuerdan de hecho con la masonería, que viene a ser como el punto de partida y el centro de referencia de todas ellas.

Estas sectas, aunque aparentan rechazar todo ocultamiento y celebran sus reuniones a la vista de todo el mundo y publican sus periódicos, sin embargo, examinando a fondo el asunto, conservan la esencia y la conducta de las sociedades clandestinas. Tienen muchas cosas envueltas en un misterioso secreto. Y es ley fundamental de tales sociedades el diligente y cuidadoso ocultamiento de estas cosas no sólo ante los extraños, sino incluso ante muchos de sus mismos adeptos.

Tales son, entre otras, las finalidades últimas y más íntimas, las jerarquías supremas de cada secta, ciertas reuniones íntimas y ocultas, los modos y medios con que deben ser realizadas las decisiones adoptadas.

A este fin se dirigen la múltiple diversidad de derechos, obligaciones y cargos existentes entre los socios, la distinción establecida de órdenes y grados y la severidad disciplinar con que se rigen. Los iniciados tiene que prometer, más aún, de ordinario tienen que jurar solemnemente, no descubrir nunca ni en modo alguno a sus compañeros sus signos, sus doctrinas.

Así, con esta engañosa apariencia y con un constante disimulo procuran con empeño los masones, como en otro tiempo los maniqueos, ocultarse y no tener otros testigos que sus propios conmilitones. Buscan hábilmente la comodidad del ocultamiento, usando el pretexto de la literatura y de la ciencia como si fuesen personas que se reúnen para fines científicos. Hablan continuamente de su afán por la civilización, de su amor por las clases bajas. Afirman que su único deseo es mejorar la condición de los pueblos y extender al mayor número posible de ciudadanos las ventajas propias de la sociedad civil.

Estos propósitos, aunque fuesen verdaderos, no son, sin embargo, los únicos. Los afiliados deben, además, dar palabra, y garantías de ciega y absoluta obediencia a sus jefes y maestros; deben estar preparados a la menor señal e indicación de éstos para ejecutar sus órdenes; de no hacerlo así, deben aceptar los más duros castigos, incluso la misma muerte. De hecho, cuando la masonería juzga que algunos de sus seguidores han traicionado el secreto o han desobedecido las órdenes recibidas, no es raro que éstos reciban la muerte con tanta audacia y destreza, que el asesino burla muy a menudo las pesquisas de la policía y el castigo de la justicia.

Ahora bien, esto de fingir y querer esconderse, de obligar a los hombres, como esclavos, con un fortísimo vínculo y sin causa suficientemente conocida, de valerse para cualquier crimen de hombres sujetos al capricho de otros, de armar a los asesinos procurándoles la impunidad de sus delitos, es un crimen monstruoso, que la naturaleza no puede permitir.

Por esto, la razón y la misma verdad demuestran con evidencia que la sociedad de que hablamos es contraria a la justicia y a la moral natural.

[8]. Afirmación reforzada por otros argumentos clarísimos, que ponen de manifiesto esta contradicción de la masonería con la moral natural. Porque por muy grande que sea la astucia de los hombres para ocultarse, por muy excesiva que sea su costumbre de mentir, es imposible que no aparezca de algún modo en los efectos la naturaleza de la causa. No puede árbol bueno dar malos frutos, ni árbol malo dar buenos frutos.

Los frutos de la masonería son frutos venenosos y llenos de amargura. Porque de los certísimos indicios que antes hemos mencionado, brota el último y principal de los intentos masónicos; a saber: la destrucción radical de todo el orden religioso y civil establecido por el cristianismo y la creación, a su arbitrio, de otro orden nuevo con fundamentos y leyes tomados de la entraña misma del naturalismo.

[9]. Todo lo que hemos dicho hasta aquí, y lo que diremos en adelante, debe entenderse de la masonería considerada en sí misma y como centro de todas las demás sectas unidas y confederadas con ella, pero no debe entenderse de cada uno de sus seguidores.

Puede haber, en efecto, entre sus afiliados no pocas personas que, aunque culpables por haber ingresado en estas sociedades, no participan, sin embargo, por sí mismas de los crímenes de las sectas e ignoran los últimos intentos de éstas.

De la misma manera, entre las asociaciones unidas a la masonería, algunas tal vez no aprueban en modo alguno ciertas conclusiones extremas, que sería lógico abrazar como consecuencias necesarias de principios comunes, si no fuese por el horror que causa su misma monstruosidad.

Igualmente, algunas asociaciones, por circunstancias de tiempo y lugar, no se atreven a ejecutar todo lo que querrían hacer y otras suelen realizar; no por esto, sin embargo, deben ser consideradas como ajenas a la unión masónica, porque esa unión masónica debe ser juzgada, más que por los hechos y realizaciones que lleva a cabo, por el conjunto de principios que profesa.

III. Naturaleza y Métodos de la Masonería

Autonomía de la razón

[10]. Ahora bien, el principio fundamental de los que profesan el naturalismo, como su mismo nombre declara, es que la naturaleza humana y la razón natural del hombre han de ser en todo maestras y soberanas absolutas.

Establecido este principio, los naturalistas, o descuidan los deberes para con Dios, o tiene de éstos un falso concepto impreciso y desviado.

Niegan toda revelación divina. No admiten dogma religioso alguno. No aceptan verdad alguna que no pueda ser alcanzada por la razón humana. Rechazan todo maestro a quien haya que creer obligatoriamente por la autoridad de su oficio. Y como es oficio propio y exclusivo de la Iglesia católica guardar enteramente y defender en su incorrupta pureza el depósito de las doctrinas reveladas por Dios, la autoridad del magisterio y los demás medios sobrenaturales para la salvación, de aquí que todo el ataque iracundo de estos adversarios se haya concentrado sobre la Iglesia.

Véase ahora el proceder de la masonería en lo tocante a la religión, singularmente en las naciones en que tiene una mayor libertad de acción, y júzguese si es o no verdad que todo su empeño se reduce a traducir en los hechos las teorías del naturalismo.

Hace mucho tiempo que se trabaja tenazmente para anular todo posible influjo del magisterio y de la autoridad de la Iglesia en el Estado. Con este fin hablan públicamente y defienden la separación total de la Iglesia y del Estado. Excluyen así de la legislación y de la administración pública el influjo saludable de la religión católica. De lo cual se sigue la tesis de que la constitución total del Estado debe establecerse al margen de las enseñanzas y de los preceptos de la Iglesia.

Pero no les basta con prescindir de tan buena guía como es la Iglesia. La persiguen, además, con actuaciones hostiles. Se llega, en efecto, a combatir impunemente de palabra, por escrito y con la enseñanza los mismos fundamentos de la religión católica. Se niegan los derechos de la Iglesia. No se respetan las prerrogativas con que Dios la enriqueció. Se reduce al mínimo su libertad de acción, y esto con una legislación en apariencia no muy violenta, pero en realidad dada expresamente para impedir la libertad de la Iglesia.

Vemos, además, al clero oprimido con leyes singularmente graves, promulgadas para disminuir cada día más su número y para reducir sus recursos; el patrimonio eclesiástico que todavía queda, gravado con todo género de cargas y sometido enteramente al juicio arbitrario del Estado; y las Órdenes religiosas suprimidas y dispersas.

Pero el esfuerzo más enérgico de los adversarios se lanza principalmente contra la Sede Apostólica y el Romano Pontífice. Primeramente le ha sido arrebatado a éste, con fingidos pretextos, el poder temporal, baluarte de su libertad y de sus derechos. A continuación ha sido reducido el Romano Pontífice a una situación injusta, a la par que intolerable, por las dificultades que de todas partes se le oponen. Finalmente, hemos llegado a una situación en la que los fautores de las sectas proclaman abiertamente lo que en oculto habían maquinado durante largo tiempo; esto es, que hay que suprimir la sagrada potestad del Pontífice y que hay que destruir por completo el pontificado instituido por derecho divino.

Aunque faltasen otras pruebas, lo dicho está probado suficientemente por el testimonio de los mismos jefes sectarios, muchos de los cuales, en diversas ocasiones, y últimamente en una reciente memoria, han declarado como objetivo verdadero de la masonería el intento capital de vejar todo lo posible al catolicismo con una enemistad implacable, sin descansar hasta ver deshechas todas las instituciones establecidas por los Papas en la esfera religiosa.

Y si los afiliados a la masonería no están obligados a abjurar expresamente de la fe católica, esta táctica está lejos de oponerse a los intentos masónicos, que más bien sirve a sus propósitos. En primer lugar, porque éste es el camino de engañar fácilmente a los sencillos y a los incautos y de multiplicar el número de adeptos. Y en segundo lugar, porque al abrir los brazos a todos los procedentes de cualquier credo religioso, logran, de hecho, la propagación del gran error de los tiempos actuales: el indiferentismo religioso y la igualdad de todos los cultos. Conducta muy acertada para arruinar todas las religiones, singularmente la católica, que, como única verdadera, no puede ser igualada a las demás sin suma injusticia.

Errores metafísicos

[11]. Pero los naturalistas avanzan más todavía. Lanzados audazmente por la vía del error en los asuntos de mayor importancia, caen despeñados por el precipicio de las conclusiones más extremistas, ya sea por la flaqueza de la naturaleza humana, ya sea por justo juicio de Dios, que castiga el pecado de la soberbia naturalista.

De esta manera sucede que para esos hombres pierden toda su certeza y fijeza incluso las verdades conocidas por la sola luz natural de la razón, como son la existencia de Dios y la espiritualidad e inmortalidad del alma humana.

Por su parte, la masonería tropieza con estos mismos escollos a través de un camino igualmente equivocado. Porque si bien reconocen generalmente la existencia de Dios, afirman, sin embargo, que esta verdad no se halla impresa en la mente de cada uno con firme asentimiento y estable juicio.

Reconocen, en efecto, que el problema de Dios es entre ellos la causa principal de divisiones internas. Más aún, es cosa sabida que últimamente ha habido entre ellos, por esta misma cuestión, una no leve contienda. Pero, en realidad, la secta concede a sus iniciados una libertad absoluta para defender la existencia de Dios o para negarla; y con la misma facilidad se recibe a los que resueltamente defienden la opinión negativa como a los que piensan que Dios existe, pero tienen acerca de Dios un concepto erróneo como los panteístas, lo cual equivale a conservar una absurda idea de la naturaleza divina, rechazando la verdadera noción de ésta.

Destruido o debilitado este principio fundamental, síguese lógicamente la inestabilidad en las verdades conocidas por la razón natural: la creación libre de todas las cosas por Dios, la providencia divina sobre el mundo, la inmortalidad de las almas, la vida eterna que ha de suceder a la presente vida temporal.

Moral cívica

 [12]. Perdidas estas verdades, que son como principios del orden natural, trascendentales para el conocimiento y la práctica de la vida, fácilmente aparece el giro que ha de tomar la moral pública y privada.

No nos referimos a las virtudes sobrenaturales, que nadie puede alcanzar ni ejercitar sin especial don gratuito de Dios. Por fuerza no puede encontrarse vestigio alguno de estas virtudes en los que desprecian como inexistentes la redención del género humano, la gracia divina, los sacramentos y la bienaventuranza que se ha de alcanzar en el cielo.

Hablamos aquí de las obligaciones derivadas de la moral natural. Un Dios creador y gobernador providente del mundo; una ley eterna que manda conservar el orden natural y prohíbe perturbarlo; un fin último del hombre, muy superior a todas las realidades humanas y colocado más allá de esta transitoria vida terrena.

Estas son las fuentes, éstos son los principios de toda moral y de toda justicia. Si se suprimen, como suelen hacer el naturalismo y la masonería, la ciencia moral y el derecho quedan destituidos de todo fundamento y defensa.

En efecto, la única moral que reconoce la familia masónica, y en la que, según ella, ha de ser educada la juventud, es la llamada moral cívica, independiente y libre; es decir, una moral que excluya toda idea religiosa. Pero la debilidad de esta moral, su falta de firmeza y su movilidad a impulso de cualquier viento de pasiones, están bien demostradas por los frutos de perdición que parcialmente están ya apareciendo.

Pues dondequiera que esta educación ha comenzado a reinar con mayor libertad, suprimiendo la educación cristiana, ha producido la rápida desintegración de la sana y recta moral, el crecimiento vigoroso de las opiniones más horrendas y el aumento ilimitado de las estadísticas criminales. Muchos son los que deploran públicamente estas consecuencias. Incluso no son pocos los que, aun contra su voluntad, las reconocen obligados por la evidencia de la verdad.

[13]. Pero además, como la naturaleza humana quedó manchada con la caída del primer pecado y, por esta misma causa, más inclinada al vicio que a la virtud, es totalmente necesario para obrar moralmente bien sujetar los movimientos desordenados del espíritu y someter los apetitos a la razón. Y para que en este combate la razón vencedora conserve siempre su dominio se necesita muy a menudo el despego de todas las cosas humanas y la aceptación de molestias y trabajos muy grandes.

Pero los naturalistas y los masones, al no creer las verdades reveladas por Dios, niegan el pecado del primer padre de la humanidad, y juzgan por esto que el libre albedrío “no está debilitado ni inclinado al pecado”. Por el contrario, exagerando las fuerzas y la excelencia de la naturaleza y poniendo en ésta el único principio regulador de la justicia, ni siquiera pueden pensar que para calmar los ímpetus de la naturaleza y regir los apetitos sean necesarios un prolongado combate y una constancia muy grande.

Por esto vemos el ofrecimiento público a todos los hombres de innumerables estímulos de las pasiones; periódicos y revistas sin moderación ni vergüenza alguna; obras teatrales extraordinariamente licenciosas; temas y motivos artísticos buscados impúdicamente en los principios del llamado realismo; artificios sutilmente pensados para satisfacción de una vida muelle y delicada; la búsqueda, en una palabra, de toda clase de halagos sensuales, ante los cuales cierre sus ojos la virtud adormecida.

Al obrar así proceden criminalmente, pero son consecuentes consigo mismos todos los que suprimen la esperanza de los bienes eternos y la reducen a los bienes caducos, hundiéndola en la tierra. Los hechos referidos pueden confirmar una realidad fácil de decir, pero difícil de creer. Porque como no hay nadie tan esclavo de las hábiles maniobras de los hombres astutos como los individuos que tienen el ánimo enervado y quebrantado por la tiranía de las pasiones, hubo en la masonería quienes dijeron y propusieron públicamente que hay que procurar con una táctica pensada sobresaturar a la multitud con una licencia infinita en materia de vicios; una vez conseguido este objetivo, la tendrían sujeta a su arbitrio para acometer cualquier empresa.

Familia y educación

[14]. Por lo que toca a la sociedad doméstica, toda la doctrina de los naturalistas se reduce a los capítulos siguientes: el matrimonio pertenece a la categoría jurídica de los contratos. Puede rescindirse legalmente a voluntad de los contrayentes. La autoridad civil tiene poder sobre el vínculo matrimonial. En la educación de los hijos no hay que enseñarles cosa alguna como cierta y determinada en materia de religión; que cada uno al llegar a la adolescencia escoja lo que quiera.

Los masones están de acuerdo con estos principios. No solamente están de acuerdo, sino que se empeñan, hace ya tiempo, por introducir estos principios en la moral de la vida diaria. En muchas naciones, incluso entre las llamadas católicas, está sancionado legalmente que fuera del matrimonio civil no haya unión legítima alguna. En algunos Estados la ley permite el divorcio. En otros Estados se trabaja para lograr cuanto antes la licitud del divorcio.

De esta manera se tiende con paso rápido a cambiar la naturaleza del matrimonio, convirtiéndolo en una unión inestable y pasajera, que la pasión haga o deshaga a su antojo.

La masonería tiene puesta también la mirada con total unión de voluntades en el monopolio de la educación de los jóvenes. Piensan que pueden modelar fácilmente a su capricho esta edad tierna y flexible y dirigirla hacia donde ellos quieren y que éste es el medio más eficaz para formar en la sociedad una generación de ciudadanos como ellos imaginan

Por esto, en materia de educación y enseñanza no permiten la menor intervención y vigilancia de los ministros de la Iglesia, y en varios lugares han conseguido que toda la educación de los jóvenes esté en manos de los laicos y que al formar los corazones infantiles nada se diga de los grandes y sagrados deberes que unen al hombre con Dios.

Doctrina Política

[15]. Vienen a continuación los principios de la ciencia política. En esta materia los naturalistas afirman que todos los hombres son jurídicamente iguales y de la misma condición en todos los aspectos de la vida. Que todos son libres por naturaleza. Que nadie tiene el derecho de mandar a otro y que pretender que los hombres obedezcan a una autoridad que no proceda de ellos mismos es hacerle violencia.

Todo está, pues, en manos del pueblo libre; el poder político existe por mandato o delegación del pueblo, pero de tal forma que, si cambia la voluntad popular, es lícito destronar a los príncipes aun por la fuerza.

La fuente de todos los derechos y obligaciones civiles está o en la multitud o en el gobierno del Estado, configurando por supuesto según los principios del derecho nuevo.

Es necesario, además, que el Estado sea ateo. No hay razón para anteponer una religión a otra entre las varias que existen. Todas deben ser consideradas por igual.

[16]. Que los masones aprueban igualmente estos principios y que pretenden constituir los Estados según este modelo son hechos tan conocidos que no necesitan demostración. Hace ya mucho tiempo que con todas sus fuerzas y medios pretenden abiertamente esta nueva constitución del Estado. Con lo cual están abriendo el camino a otros grupos más audaces que se lanzan sin control a pretensiones peores, pues procuran la igualdad y propiedad común de todos los bienes, borrando así del Estado toda diferencia de clases y fortuna.

IV. El Mal Radical de la Masonería

 Dogmática depravada

 [17]. La naturaleza y los métodos de la masonería quedan suficientemente aclarados con la sumaria exposición que acabamos de hacer.

Sus dogmas fundamentales discrepan tanto y tan claramente de la razón, que no hay mayor depravación ideológica.

Querer destruir la religión y la Iglesia, fundada y conservada perpetuamente por el mismo Dios, y resucitar, después de dieciocho siglos, la moral y la doctrina del paganismo, es necedad insigne e impiedad temeraria.

Ni es menos horrible o intolerable el rechazo de los beneficios que con tanta bondad alcanzó Jesucristo, no sólo para cada hombre en particular, sino también para cuantos viven unidos en la familia o en la sociedad civil; beneficios, por otra parte, señaladísimos según el juicio y testimonio de los mismos enemigos.

En este insensato y abominable propósito parece revivir el implacable odio y sed de venganza en que Satanás arde contra Jesucristo. De manera semejante, el segundo propósito de los masones, destruir los principios fundamentales del derecho y de la moral y prestar ayuda a los que, imitando a los animales, querrían que fuese lícito todo lo agradable, equivale a empujar al género humano ignominiosa y vergonzosamente a la muerte.

Aumentan este mal los peligros que amenazan a la sociedad doméstica y a la sociedad civil. Porque, como hemos expuesto en otras ocasiones, el consentimiento casi universal de los pueblos y de los siglos demuestra que el matrimonio tiene algo de sagrado y religioso; pero además la ley divina prohíbe su disolución. Si el matrimonio se convierte en una mera unión civil, si se permite el divorcio, la consecuencia inevitable que se sigue en la familia es la discordia y la confusión, perdiendo su dignidad la mujer y quedando incierta la conservación y suerte posterior de la prole.

La despreocupación pública total de la religión y el desprecio de Dios, como si no existiese, en la constitución y administración del Estado, constituyen un atrevimiento inaudito aun para los mismos paganos, en cuyo corazón y en cuyo entendimiento estuvo tan grabada no sólo la creencia en los dioses, sino la necesidad de un culto público, que consideraban más fácil de encontrar una ciudad en el aire que un Estado sin Dios.

En realidad, la sociedad humana, a que nos sentimos naturalmente inclinados, fue constituida por Dios, autor de la naturaleza; y de Dios procede, como de principio y fuente, toda la perenne abundancia de los bienes innumerables que la sociedad disfruta. Por tanto, así como la misma naturaleza enseña a cada hombre en particular a rendir piadosa y santamente culto a Dios, por recibir de Él la vida y los bienes que la acompañan, de la misma manera y por idéntica causa incumbe este deber a los pueblos y a los Estados.

Y los que quieren liberar al Estado de todo deber religioso, proceden no sólo contra todo derecho, sino además con una absurda ignorancia. Y como los hombres nacen ordenados a la sociedad civil por voluntad de Dios, y el poder de la autoridad es un vínculo tan necesario a la sociedad que sin aquél ésta se disuelve necesariamente, síguese que el mismo que creó la sociedad creó también la autoridad.

De aquí se ve que, sea quien sea el que tiene el poder, es ministro de Dios. Por lo cual, en todo cuanto exijan el fin y naturaleza de la sociedad humana, es razonable obedecer al poder legítimo cuando manda lo justo como si se obedeciera a la autoridad de Dios, que todo lo gobierna.

Y nada hay más contrario a la verdad que suponer en manos del pueblo el derecho de negar obediencia cuando le agrade.

De la misma manera nadie pone en duda la igualdad de todos los hombres si se consideran su común origen y naturaleza, el fin último a que todos están ordenados y los derechos y obligaciones que de aquéllos espontáneamente derivan. Pero como no pueden ser iguales las cualidades personales de los hombres y son muy diferentes unos de otros en los dotes naturales de cuerpo y alma y son muchas las diferencias de costumbres, voluntades y temperamentos, nada hay más contrario a la razón que pretender abarcarlo todo y confundirlo todo en una misma medida y llevar a las instituciones civiles una igualdad jurídica tan absoluta.

Así como la perfecta disposición del cuerpo humano resulta de la unión armoniosa de miembros diversos, diferentes en forma y funciones, pero que vinculados y puestos en sus propios lugares constituyen un organismo hermoso, vigoroso y apto para la acción, así también en la sociedad política las desemejanzas de los individuos que la forman son casi infinitas. Si todos fuesen iguales y cada uno se rigiera a su arbitrio, el aspecto de este Estado sería horroroso. Pero si, dentro de los distintos grados de dignidad, aptitudes y trabajo, todos colaboran eficazmente al bien común, reflejarán la imagen de un Estado bien constituido y conforme a la naturaleza.

[18]. Los perturbadores errores que hemos enumerado bastan por sí solos para provocar en los Estados temores muy serios. Porque, suprimido el temor de Dios y el respeto de las leyes divinas, despreciada la autoridad de los gobernantes, permitida y legitimada la fiebre de las revoluciones, desatadas hasta la licencia las pasiones populares, sin otro freno que la pena, forzosamente han de seguirse cambios y trastornos universales.

Estos cambios y estos trastornos son los que buscan de propósito, sin recato alguno, muchas asociaciones comunistas y socialistas. La masonería, que favorece en gran escala los intentos de estas asociaciones y coincide con ellas en los principios fundamentales de su doctrina, no puede proclamarse ajena a los propósitos de aquéllas. Y, si de hecho no llegan de modo inmediato y en todas partes a los mayores extremos, no ha de atribuirse esta falta a sus doctrinas ni a su voluntad, sino a la eficaz virtud de la inextinguible religión divina y al sector sano de la humanidad que, rechazando la servidumbre de las sociedades clandestinas, resiste con energía los locos intentos de éstas.

Ambiciones masónicas

 [19]. ¡Ojalá juzgasen todos los árboles por sus frutos y conocieran la semilla radical de los males que nos oprimen y de los peligros que nos amenazan! Tenemos que enfrentarnos con un enemigo astuto y doloso que, halagando los oídos de los pueblos y de los gobernantes, se ha cautivado a los unos y a los otros con el cebo de la adulación y de las suaves palabras. Insinuándose entre los gobernantes con el pretexto de la amistad, pretendieron los masones convertirlos en socios y auxiliares poderosos para oprimir al catolicismo. Y para estimularlos con mayor eficacia, acusaron a la Iglesia con la incalificable calumnia de que pretendía arrebatar, por envidia, a los príncipes el poder y las prerrogativas reales.

Afianzados y envalentonados entre tanto con estas maniobras, comenzaron a ejercer un influjo extraordinario en el gobierno de los Estados, preparándose, por otra parte, para sacudir los fundamentos de las monarquías y perseguir, calumniar y destronar a los reyes siempre que éstos procediesen en el gobierno de modo contrario a los deseos de la masonería.

De modo semejante engañaron a los pueblos por medio de la adulación. Voceando a boca llena libertad y prosperidad pública y afirmando que por culpa de la Iglesia y de los monarcas no había salido ya la multitud de su inicua servidumbre y de su miseria, sedujeron al pueblo y, despertando en éste la fiebre de las revoluciones, le incitaron a combatir contra ambas potestades.

Sin embargo, la espera de estas ventajas tan deseadas es hoy día todavía mayor que su realidad; porque la plebe, más oprimida que antes, se ve forzada en su mayor parte a carecer incluso de los mismos consuelos de su miseria que hubiera podido hallar con facilidad y abundancia en la sociedad cristianamente constituida. Y es que todos los que se rebelan contra el orden establecido por la providencia suelen encontrar el castigo de su soberbia tropezando con una suerte desoladora y miserable allí mismo donde, temerarios, la esperaban, conforme a sus deseos, próspera y abundante.

[20]. La Iglesia, en cambio, que manda obedece primero y por encima de todo a Dios, soberano Señor de la creación, no puede sin injuria y falsedad ser acusada no como enemiga del poder político ni como usurpadora de los derechos de los gobernantes. Por el contrario, la iglesia manda dar al poder político, como criterio y obligación de conciencia, cuanto de derecho se le debe.

Por otra parte, el que la Iglesia ponga en Dios mismo el origen del poder político, aumenta grandemente la dignidad de la autoridad civil y proporciona un apoyo no leve para obtener el respeto y la benevolencia de los ciudadanos. La Iglesia, amiga de la paz y madre de la concordia, abraza a todos con materno cariño. Ocupada únicamente en ayudar a los hombres, enseña que hay que unir la justicia con la clemencia, el poder con la equidad, las leyes con la moderación; que no debe ser violado el derecho de nadie; que hay que trabajar positivamente por el orden y la tranquilidad pública; que hay que aliviar, en la medida más amplia posible, pública y privadamente la miseria de los necesitados.

“Pero la causa de que piensen –para servirnos de las palabras de San Agustín– o de que pretendan hacer creer que la doctrina cristiana no es provechosa para el Estado, es que no quieren un Estado apoyado sobre la solidez de las virtudes, sino sobre la impunidad de los viciosos”.

Según todo lo dicho, sería una insigne prueba de prudencia política y una medida necesaria para la seguridad pública que los gobernantes y los pueblos se unieran no con la masonería para destruir la Iglesia, sino con la iglesia para destrozar los ataques de la masonería.

Remedios

[21]. Pero sea lo que sea, ante un mal tan grave y tan extendido ya, es nuestra obligación, venerables hermanos, consagrarnos con toda el alma a buscar los remedios. Y como la mejor y más firme esperanza de remedio está situada en la eficacia de la religión divina, tanto más odiada de los masones cuanto más temida por ellos, juzgamos que el remedio fundamental consiste en el empleo de esta virtud tan eficiente contra el común enemigo.

Por consiguiente, todo lo que los Romanos Pontífices, nuestros antecesores, decretaron para impedir las iniciativas y los intentos de la masonería, todo lo que sancionaron para alejar a los hombres de estas sociedades o liberarlos de ellas, todas y cada una de estas disposiciones damos por ratificadas y confirmadas con nuestra autoridad apostólica.

Y, confiados en la buena voluntad de los cristianos, rogamos y suplicamos a cada uno de ellos en particular por su eterna salvación que tengan como un debe sagrado de conciencia el no apartarse un punto de lo que en esta materia ordena la Sede Apostólica.

Desenmascarar a la masonería

[22]. A vosotros, venerables hermanos, os pedimos y rogamos con la mayor insistencia que, uniendo vuestros esfuerzos a los nuestros, procuréis con ahínco extirpar este inmundo contagio que va penetrando en todas las venas de la sociedad.

Debéis defender la gloria de Dios y la salvación de los prójimos. Si miráis a estos fines en el combate, no ha de faltaros el valor ni la fortaleza.

Vuestra prudencia os dictará el modo y los medios mejores de vencer los obstáculos y las dificultades que se levantarán. Pero como es propio de la autoridad de nuestro ministerio que Nos, indiquemos algunos medios más adecuados para la labor referida, quede bien claro que lo primero que debéis procurar es arrancar a los masones su máscara, para que sea conocido de todos su verdadero rostro; y que los pueblos aprendan, por medio de vuestros sermones y pastorales, escritas con este fin, las arteras maniobras de estas sociedades en el halago y en la seducción, la maldad de sus teorías y la inmoralidad de su acción.

Que nadie que estime en lo que debe su profesión de católico y su salvación personal, juzgue serle lícito por ninguna causa inscribirse en la masonería, prohibición confirmada repetidas veces por nuestros antecesores.

Que nadie sea engañado por una moralidad fingida. Pueden, en efecto, pensar algunos que nada piden los masones abiertamente contrario a la religión y a la sana moral.

Sin embargo, como toda la razón de ser de la masonería se basa en el vicio y en la maldad, la consecuencia necesaria es la ilicitud de toda unión con los masones y de toda ayuda prestada a éstos de cualquier modo.

Esmerada instrucción religiosa

[23]. Es necesario, en segundo lugar, inducir por medio de una frecuente predicación a las muchedumbres para que se instruyan con todo esmero en materia religiosa.

A este fin recomendamos mucho que en los escritos y en los sermones se expliquen oportunamente los principios fundamentales de la filosofía cristiana. El objetivo de estas exposiciones es sanar los entendimientos por medio de la instrucción y fortalecerlos contra las múltiples formas del error y las variadas sugestiones del vicio, contenidas especialmente en el libertinaje actual de la literatura y en el ansia insaciable de aprender.

Gran obra sin duda. Pero en ella será vuestro primer auxiliar y colaborador el clero si lográis con vuestros esfuerzos que salga bien formado en costumbres y bien equipado en ciencia.

Pero una empresa tan santa e importante exige también la cooperación auxiliar de los seglares, que unan el amor a la religión y de la patria con la virtud y el saber.

Unidas las fuerzas del clero y del laicado, trabajad, venerables hermanos, para que todos los hombres conozcan y amen como se debe a la Iglesia. Cuanto mayores sean este conocimiento y este amor, tanto mayores serán la huida y el rechazo de las sociedades secretas.

Aprovechando justificadamente esta oportunidad, renovamos ahora nuestro encargo, ya repetido otras veces, de propagar y fomentar con toda diligencia la Orden Tercera de San Francisco, cuyas reglas con prudente moderación hemos aprobado hace poco. El único fin que le dio su autor, es atraer a los hombres a la imitación de Jesucristo, al amor de su Iglesia, al ejercicio de las virtudes cristianas. Grande, por consiguiente, es su eficacia para impedir el contagio de estas malvadas sociedades. Auméntese, pues, cada vez más esta santa asociación, de la cual podemos esperar muchos frutos, y especialmente el insigne fruto de que vuelvan los corazones a la libertad, fraternidad e igualdad jurídicas, no como absurdamente las conciben los masones, sino como las alcanzó Jesucristo para el género humano y las siguió San Francisco.

Una libertad propia de los hijos de Dios, por la cual nos veamos libres de la servidumbre de Satanás y de la perversa tiranía de las pasiones; una fraternidad cuyo origen resida en Dios, Criador y Padre común de todos; una igualdad que, basada en los fundamentos de la justicia y la caridad, no borre todas las diferencias entre los hombres, sino que con la variedad de condiciones, deberes e inclinaciones forme aquel admirable y armonioso conjunto que es propio naturalmente de toda vida civil digna y útilmente constituida.

Asociaciones obreras y patronales

[24]. Existe, en tercer lugar, una institución, sabiamente establecida por nuestros mayores e interrumpida durante largo tiempo, que puede valer ahora como forma ejemplar para algo semejante. Nos referimos a los gremios de trabajadores, creados para defensa conjunta, al amparo de la religión, de sus propios intereses y de las buenas costumbres.

Si nuestros mayores con el uso y experiencia de un largo espacio de tiempo comprobaron la utilidad de estas asociaciones, tal vez la experimentaremos mejor nosotros por su especial eficacia para burlar el poder de las sectas.

Los que soportan la escasez con el trabajo de sus manos son en primer término los más dignos de caridad y de consuelo, pero además son los que están más expuestos a las seducciones de los malvados, que todo lo invaden con sus fraudes y engaños. Por lo cual hay que ayudarles con la mayor benignidad posible y hay que reunirlos en asociaciones honestas, para que no los arrastren las asociaciones infames.

Por esta razón, nos deseamos grandemente ver restablecidas estas corporaciones en todas partes, para salvación del pueblo, de acuerdo con las necesidades de los tiempos, bajo los auspicios y patrocinio del episcopado.

Y no es pequeño nuestro gozo al ver como vemos su actual restablecimiento en muchos lugares, así como también la fundación de asociaciones patronales. El fin común de estas dos clases de instituciones es ayudar a la virtuosa clase proletaria, socorrer y defender a sus hijos y a sus familias, fomentando en ellas, con la integridad de las buenas costumbres, el cultivo de la piedad y de la instrucción religiosa.

Y en este punto no queremos pasar en silencio las conferencias de San Vicente de Paúl, tan benemérita de las clases pobres y tan insigne por su ejemplo y acción. Sus obras y sus fines son conocidos por todos. Se dedica por entero al auxilio creciente de los menesterosos y de los que sufren, actuando con admirable sagacidad y modestia. Al querer pasar desapercibida, su eficacia es tanto mayor para ejercer la caridad cristiana y tanto más idónea para remedio de las miserias.

Educación de la juventud

[25]. En cuarto lugar, para obtener más fácilmente lo que queremos, encomendamos con el mayor esclarecimiento a vuestra fe y a vuestros desvelos la juventud, que es la esperanza de la sociedad humana. Consagrad a su educación la parte más principal de vuestra atención, y por mucho que hagáis, nunca penséis haber hecho lo bastante para preservar a la adolescencia de las escuelas y maestros que puedan inculcarle el aliento malsano de las sectas.

Exhortad a los padres, a los directores espirituales, a los párrocos que insistan, al enseñar la doctrina cristiana, en avisar oportunamente a sus hijos y alumnos de la perversidad de estas asociaciones, que aprendan pronto a precaverse de las fraudulentas y variadas artimañas que suelen emplear sus propagadores para enredar a los hombres. No harían mal los que preparan a los niños para recibir la primera comunión que hagan el firme propósito de no ligarse nunca con sociedad alguna sin decirlo antes a sus padres o sin consultarlo previamente con su confesor o con su párroco.

[26]. Pero sabemos muy bien que todos nuestros comunes esfuerzos serán insuficientes para arrancar estas perniciosas semillas del campo del Señor si desde el cielo el dueño de la viña no secunda benignamente nuestros esfuerzos. Es necesario, por tanto, implorar con vehemente deseo un auxilio tan poderoso de Dios que sea adecuado a la extrema necesidad de las circunstancias y la grandeza del peligro.

Levántase insolente, y como regocijándose ya de sus triunfos, la masonería. Parece como si no pusiera ya límites a su obstinación. Sus secuaces, unidos todos con un impío consorcio y por una oculta comunidad de propósitos, se ayudan mutuamente y se excitan los unos a los otros para la realización audaz de toda clase de obras pésimas.

Tan fiero asalto exige una defensa igual: es necesaria la unión de todos los buenos en una amplísima coalición de acción y de oraciones. Les pedimos, pues, por un lado, que, estrechando las filas, firmes y de acuerdo resistan los ímpetus cada día más violentos de los sectarios; y, por otro lado, que levanten a Dios las manos y le supliquen con grandes gemidos para alcanzar que florezca con nuevo vigor el cristianismo, que goce la Iglesia de la necesaria libertad, que vuelvan al buen camino los descarriados, que cedan por fin los errores a la verdad y los vicios a la virtud.

Tomemos como auxiliadora y mediadora a la Virgen María, Madre de Dios. Ella, que venció a Satanás desde el momento de su concepción, despliegue su poder contra todas las sectas impías, en que se ven revivir claramente la soberbia contumaz, la indómita perfidia y los astutos engaños del demonio.

Pongamos por intercesor al Príncipe de los Ángeles, San Miguel, vencedor de los enemigos infernales; a San José, esposo de la Virgen Santísima, celestial patrono de la Iglesia católica; a los grandes apóstoles San Pedro y San Pablo, sembradores e invictos defensores de la fe cristiana. Bajo su patrocinio y con la oración perseverante de todos, confiamos que Dios socorrerá oportuna y benignamente al género humano, expuesto a tantos peligros.

Y como testimonio de los dones celestiales y de nuestra benevolencia, con el mayor amor os damos in Domino la bendición apostólica a vosotros, venerables hermanos, al clero y al pueblo todo confiado a vuestro cuidado.

Dado en Roma, junto a San Pedro, el 20 de abril de 1884, año séptimo de nuestro pontificado.

IR A CONTENIDO

ENCÍCLICA IN EMINENTI

 Papa Clemente XII

28 de abril de 1738

 Habiéndonos colocado la Divina Providencia, a pesar de nuestra indignidad, en la cátedra más elevada del Apostolado, para vigilar sin cesar por la seguridad del rebaño que Nos ha sido confiado, hemos dedicado todos nuestros cuidados, en lo que la ayuda de lo alto nos ha permitido, y toda nuestra aplicación ha sido para oponer al vicio y al error una barrera que detenga su progreso, para conservar especialmente la integridad de la religión ortodoxa, y para alejar del Universo católico, en estos tiempos tan difíciles, todo lo que pudiera ser para él motivo de perturbación.

Nos hemos enterado, y el rumor público no nos ha permitido ponerlo en duda, que se han formado, y que se afirmaban de día en día, centros, reuniones, agrupaciones, agregaciones o conventículos, que bajo el nombre de Liberi Muratori, o Franc-masones, o bajo otra denominación equivalente, según la diversidad de lengua, en las cuales eran admitidas indiferentemente personas de todas las religiones, y de todas las sectas, que, con la apariencia exterior de una natural probidad, que allí se exige y se cumple, han establecido ciertas leyes, ciertos estatutos que las ligan entre sí, y que, en particular, les obligan bajo las penas más graves, en virtud del juramento prestado sobre las santas Escrituras, a guardar un secreto inviolable sobre todo cuanto sucede en sus asambleas.

Pero como tal es la naturaleza humana del crimen que se traiciona a sí mismo, y que las mismas precauciones que toma para ocultarse lo descubren por el escándalo que no puede contener, esta sociedad y sus asambleas han llegado a hacerse tan sospechosas a los fieles, que todo hombre de bien las considera hoy como un signo poco equívoco de perversión para cualquiera que las adopte. Si no hiciesen nada malo no sentirían ese odio por la luz.

Por ese motivo, desde hace largo tiempo, estas sociedades han sido sabiamente proscritas por numerosos príncipes en sus Estados, ya que han considerado a esta clase de gentes como enemigos de la seguridad pública (1).

Después de una madura reflexión sobre los grandes males que se originan habitualmente de esas asociaciones, siempre perjudiciales para la tranquilidad del Estado y la salud de las almas, y que, por esta causa, no pueden estar de acuerdo con las leyes civiles y canónicas, instruidos por otra parte por la propia palabra de Dios que en calidad de servidor prudente y fiel, elegido para gobernar el rebaño del Señor, debemos estar continuamente en guardia contra las gentes de esta especie, por miedo a que, a ejemplo de los ladrones, asalten nuestras casas, y al igual que los zorros se lancen sobre la viña y siembren por doquier la desolación, es decir, el temor a que seduzcan a las gentes sencillas e hieran secretamente con sus flechas los corazones de los simples y de los inocentes.

Finalmente, queriendo detener los avances de esta perversión, y prohibir una vía que daría lugar a dejarse ir impunemente a muchas iniquidades, y por otras varias razones de Nos conocidas, y que son igualmente justas y razonables; después de haber deliberado con nuestros venerables hermanos los Cardenales de la santa Iglesia romana, y por consejo suyo, así como por nuestra propia iniciativa y conocimiento cierto, y en toda la plenitud de nuestra potestad apostólica, hemos resuelto condenar y prohibir, como de hecho condenamos y prohibimos, los susodichos centros, reuniones, agrupaciones, agregaciones o conventículos de Liberi Muratori, o Franc-Massons, o cualquiera que fuese el nombre con que se designen, por esta nuestra presente Constitución, valedera a perpetuidad.

Por todo ello, prohibimos muy expresamente, y en virtud de la santa obediencia, a todos los fieles, sean laicos o clérigos, seculares o regulares, comprendidos aquellos que deben ser muy especialmente nombrados, de cualquier estado, grado, condición, dignidad o preeminencia que disfruten, cualesquiera que fuesen, que entren por cualquier causa y bajo ningún pretexto en tales centros, reuniones, agrupaciones, agregaciones o conventículos antes mencionados, ni favorecer su progreso, recibirlos u ocultarlos en sus casas, ni tampoco asociarse a los mismos, ni asistir, ni facilitar sus asambleas, ni proporcionarles nada, ni ayudarles con consejos, ni prestarles ayuda o favores en público o en secreto, ni obrar directa o indirectamente por sí mismo o por otra persona, ni exhortar, solicitar, inducir ni comprometerse con nadie para hacerse adoptar en estas sociedades, asistir a ellas ni prestarles ninguna clase de ayuda o fomentarlas; les ordenamos por el contrario, abstenerse completamente de estas asociaciones o asambleas, bajo la pena de excomunión, en la que incurrirán por el solo hecho y sin otra declaración los contraventores que hemos mencionado; de cuya excomunión no podrán ser absueltos más que por Nos o por el Soberano Pontífice entonces reinante, como no sea en “artículo mortis”.

Queremos además y ordenamos que los obispos, prelados, superiores, y el clero ordinario, así como los inquisidores, procedan contra los contraventores de cualquier grado, condición, orden, dignidad o preeminencia; trabajen para redimirlos y castigarlos con las penas que merezcan a titulo de personas vehementemente sospechosas de herejía.

A este efecto, damos a todos y a cada uno de ellos el poder para perseguirlos y castigarlos según los caminos del derecho, recurriendo, si así fuese necesario, al Brazo secular.

Queremos también que las copias de la presente Constitución tengan la misma fuerza que el original, desde el momento que sean legalizadas ante notario público, y con el sello de una persona constituida en dignidad eclesiástica.

Por lo demás, nadie debe ser lo bastante temerario para atreverse a atacar o contradecir la presente declaración, condenación, defensa y prohibición. Si alguien llevase su osadía hasta este punto, ya sabe que incurrirá en la cólera de Dios todopoderoso y de los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo.

Dado en Roma, en la iglesia de Santa María la mayor, en el año de 1738 después de la Encarnación de Jesucristo, en las 4 calendas de mayo de nuestro octavo año de pontificado.

(1) Es interesante saber cuáles autoridades civiles habían condenado y prohibido la existencia de la Masonería desde sus principios. Lo habían hecho: en 1735, los Estados Generales de Holanda, en 1736, los Consejos de la República (Suiza) y el Cantón de Ginebra, en 1737, Francia por Luis XV, y el Príncipe elector de Manheim en el Palatinado, en 1738, los Magistrados de Hamburgo, Federico I de Suecia, España y Portugal. Y también gobiernos protestantes como los de Prusia, Hamburgo, Berna, Hannover, Danzing; gobiernos católicos como los de Nápoles, Viena, Lovaina, Baviera, Cerdeña, Mónaco; y aún gobiernos musulmanes como el de Turquía.

IR A CONTENIDO

ENCÍCLICA PROVIDAS

 Papa Benedicto XIV

18 de mayo de 1751

Benedicto, Obispo, Siervo de Dios, para perpetua memoria.

Razones justas y graves nos obligan a pertrechar con una nueva fuerza de nuestra autoridad y a confirmar las sabias leyes y sanciones de los Romanos Pontífices, nuestros predecesores, no solamente las que tememos haberse debilitado o aniquilado en el transcurso del tiempo o la negligencia de los hombres, sino aún aquellas que están en todo su vigor y en plena fuerza.

Nuestro predecesor, Clemente XII, de gloriosa memoria, por su Carta Apostólica de fecha IV de las Calendas de mayo del año de la Encarnación de Nuestro Señor 1738, el VIII de su Pontificado, y dirigida a todos los fieles de Jesucristo, que comienza con las palabras “In Eminenti”, ha condenado y prohibido a perpetuidad ciertas sociedades llamadas comúnmente de los Francmasones, o de otra manera, esparcidas entonces en ciertos países y estableciéndose de día en día con mas extensión, prohibiendo a todos los fieles de Jesucristo, y a cada uno en particular, bajo pena de excomunión, que se incurre en el mismo acto y sin otra declaración, de la cual nadie puede ser absuelto a no ser por el Pontífice entonces existente, excepto en articulo de muerte, el atreverse o presumir ingresar en dichas sociedades o propagarlas, mantenerlas, recibirlas en su casa, ocultarlas, inscribirse, agregarse o asistir, o de otra manera, como se expresa con extensión en la mencionada carta, cuyo tenor es el siguiente: (a continuación, el Papa transcribe la Bula).

Pero, como se ha visto, y Nos hemos enterado, que no existe temor de asegurar y publicar que la mencionada pena de excomunión, dada por nuestro predecesor, no tiene ya vigencia en razón de que la referida Constitución no ha sido confirmada por nosotros, como si la confirmación expresa del Papa sucesor estuviera requerida para que las Constituciones Apostólicas dadas por los Papas precedentes subsistiesen.

Y como también algunos hombres piadosos y temerosos de Dios, Nos han insinuado que, para quitarle toda clase de subterfugios a los calumniadores, y para poner de manifiesto la uniformidad de Nuestra intención con la voluntad de Nuestro Predecesor, es necesario acompañar el sufragio de Nuestra confirmación a la Constitución de Nuestro mencionado predecesor…

Nosotros, aunque hasta el presente, cuando sobre todo el año de Jubileo y antes con frecuencia, hemos concedido benignamente la absolución de la excomunión incurrida a muchos fieles verdaderamente arrepentidos y contritos de haber violado las leyes de la susodicha Constitución, y prometiendo con todo su corazón retirarse enteramente de esas sociedades o conventículos condenados, y de jamás volver en lo sucesivo a ellos; o cuando hemos comunicado a los penitenciarios, diputados por Nos, la facultad de poder dar en nuestro nombre y autoridad, la misma absolución a esa clase de penitentes que recurrían a ellos; cuando también no hemos dejado de estrechar con solicitud y vigilancia a los jueces y tribuna1es competentes a proceder contra los violadores de la dicha Constitución según la medida del delito, lo que ello en efecto han hecho con frecuencia, hemos dado en eso mismo, pruebas, no solamente razonables, sino enteramente evidentes e indubitables, de donde debía inferirse con bastante claridad nuestros sentimientos y nuestra firme y deliberada voluntad, respecto de la fuerza y vigor de la censura fulminada por nuestro dicho predecesor Clemente, como ya queda dicho.

Por lo que, si se publicase una opinión contraria atribuyéndola a Nos, podríamos despreciarla con seriedad y abandonar nuestra causa al justo juicio de Dios Todopoderoso, sirviéndonos de las palabras de que se sirvieron en otro tiempo en los santos misterios: Haced, Señor, os lo suplicamos, que no nos cuidemos de las contradicciones de los espíritus malignos, sino que, despreciando esa malignidad, os suplicamos que no permitáis que nos asusten las críticas injustas o que nos sorprendan insidiosas adulaciones, sino antes bien amemos lo que vos mandáis. Tal se encuentra en un antiguo Misal atribuido a San Gelasio, nuestro predecesor, y publicado por el Venerable Siervo de Dios, José María Tomasio, Cardenal, en la Misa intitulada “Contra obloquentes”.

Sin embargo, para que no pueda decirse que hemos omitido imprudentemente cosa alguna que pueda fácilmente quitar todo recurso y cerrar la boca contra la mentira y la calumnia, Nos, siguiendo el consejo de muchos de Nuestros Venerables Hermanos los Cardenales de la Santa Iglesia Romana, hemos decidido confirmar por la presente, la Constitución ya mencionada de Nuestro predecesor en su totalidad, de manera tal como si fuera publicada en Nuestro propio nombre, por la primera vez; Nosotros queremos y disponemos que ella tenga fuerza y eficacia para siempre…

Entre las causas más graves de la mencionada prohibición y condenación…, la primera es que en esta clase de sociedades, se reúnen hombres de todas las religiones y de toda clase de sectas, de lo que puede resultar evidentemente cualquier clase de males para la pureza de la religión católica.

La segunda es el estrecho e impenetrable pacto secreto, en virtud del cual se oculta todo lo que se hace en estos conventículos, por lo cual podemos aplicar con razón la sentencia de Cecilio Natal, referida por Minucio Félix: “las cosas buenas aman siempre la publicidad; los crímenes se cubren con el secreto”.

La tercera, es el juramento que ellos hacen de guardar inviolablemente este secreto como si pudiese serle permitido a cualquiera apoyarse sobre el pretexto de una promesa o de un juramento, para rehusarse a declarar si es interrogado por una autoridad legítima, sobre si lo que se hace en cualesquiera de esos conventículos, no es algo contra el Estado, y las leyes de la Religión o de los gobernantes.

La cuarta, es que esas sociedades no son menos contrarias a las leyes civiles que a las normas canónicas, en razón de que todo colegio, toda sociedad reunidas sin permiso de la autoridad pública, están prohibidas por el derecho civil como se ve en el libro XLVII de las Pandectas, título 22, “De los Colegios y Corporaciones ilícitas”, y en la famosa carta de C. Plinius Cæcilius Secundus, que es la XCVII, Libro X, en donde él dice que, por su edicto, según las Ordenanzas del Emperador, está prohibido que puedan formarse y existir sociedades y reuniones sin la autoridad del príncipe.

La quinta, que ya en muchos países las dichas sociedades y agregaciones han sido proscritas y desterradas por las leyes de los príncipes Seculares.

Finalmente, que estas sociedades gozan de mal concepto entre las personas prudentes y honradas, y que el alistarse en ellas es ensuciarse con las manchas de la perversión y la malignidad.

Por último, nuestro predecesor obliga, en la Constitución antes mencionada, a los Obispos, prelados superiores y a otros Ordinarios de los lugares a que no omitan invocar el auxilio del brazo secular si es preciso, para ponerla en ejecución.

Todas y cada una de estas cosas Nosotros no solamente las aprobamos, confirmamos, recomendamos y enseñamos a los mismos Superiores eclesiásticos, sino que también Nosotros, personalmente, en virtud del deber de nuestra solicitud apostólica, invocamos por nuestras presentes letras, y requerimos con todo nuestro celo, a los efectos de su ejecución, la asistencia y el auxilio de todos los príncipes y de todos los poderes seculares católicos; habiendo sido los soberanos y las potestades elegidos por Dios para ser los defensores de la fe y protectores de la Iglesia, y por consiguiente siendo de su deber emplear todos los medios para hacer entrar en la obediencia y observancia debidas a las Constituciones Apostólicas; es lo que les recordaron los Padres del Concilio de Trento en la sesión 25, capítulo 20; y lo que con mucha energía, anteriormente bien había declarado el emperador Carlomagno en sus Capitulares, título I, capítulo 2, en donde, después de haber prescripto a todos sus súbditos la observancia de las ordenanzas eclesiásticas, añade lo que sigue: “Porque no podemos concebir cómo puedan sernos fieles los que se han demostrado desleales a Dios y a sus sacerdotes. Por esto encargando a los presidentes y a los ministros de todos los dominios a que obliguen a todos y a cada uno en particular a prestar a las leyes de la Iglesia la obediencia que les es debida, ordenó severísimas penas contra los que faltasen.

He aquí sus palabras, entre otras: “Los que en esto —lo que Dios no permita— resulten negligentes y desobedientes, tengan entendido que ya no hay más honores para ellos en nuestro Imperio, aunque fuesen nuestros hijos; ni empleados en nuestro Palacio; ni sociedad ni comunicación con nosotros ni con los nuestros, sino que serán severamente castigados”.

Queremos que se de crédito a las copias de las presentes, aún impresas, firmadas de puño de un Notario público, y sellados con el sello de una persona constituida en dignidad eclesiástica, el mismo que se daría a las presentes si estuviesen representadas y mostradas en original. Que no sea pues, permitido a hombre alguno infringir o contrariar por una empresa temeraria esta Bula de nuestra confirmación, renovación, aprobación, comisión, invocación, requisición, decreto y voluntad, si alguno presume hacerlo sepa que incurre en la indignación de Dios Todopoderoso y de los Bienaventurados Apóstoles San Pedro y San Pablo.

Dado en Roma, en Santa María la Mayor, el año de la Encarnación de N. S. 1751, el 15 de las Calendas de Junio, el IX año de nuestro Pontificado.

IR A CONTENIDO

ENCÍCLICA ECCLESIAM

 Papa Pío VII

13 de Septiembre de 1821

La Iglesia que Nuestro Señor Jesucristo fundó sobre una sólida piedra, y contra la que el mismo Cristo dijo que no habían jamás de prevalecer las puertas del infierno, ha sido asaltada por tan gran número de enemigos que, si no lo hubiese prometido la palabra divina, que no puede faltar, se habría creído que, subyugada por su fuerza, por su astucia o malicia, iba ya a desaparecer.

Lo que sucedió en los tiempos antiguos ha sucedido también en nuestra deplorable edad y con síntomas parecidos a los que antes se observaron y que anunciaron los Apóstoles diciendo: “Han de venir unos impostores que seguirán los caminos de impiedad” (Epístola de San Judas V, 18).

Nadie ignora el prodigioso número de hombres culpables que se ha unido en estos tiempos tan difíciles contra el Señor y contra su Cristo, y han puesto todo lo necesario para engañar a los fieles por la sutilidad de una falsa y vana filosofía, y arrancarlos del seno de la Iglesia, con la loca esperanza de arruinar y dar vuelta a esta misma Iglesia. Para alcanzar más fácilmente este fin, la mayor parte de ellos, han formado las sociedades ocultas, las sectas clandestinas, jactándose por este medio de asociar más libremente a un mayor número para su complot…

Hace ya mucho tiempo que la Iglesia, habiendo descubierto estas sectas, se levantó contra ellas con fuerza y coraje poniendo de manifiesto los tenebrosos designios que ellas formaban contra la religión y contra la sociedad civil. Hace ya tiempo que Ella llama la atención general sobre este punto… a fin de que las sectas no puedan intentar la ejecución de sus culpables proyectos. Pero es necesario lamentarse de que el celo de la Santa Sede no ha obtenido los efectos que Ella esperaba, y de que estos hombres perversos no han desistido de su empresa, de la que han resultado todos los males que hemos visto. Aún más, estos hombres se han atrevido a formar nuevas sociedades secretas.

En este aspecto, es necesario señalar acá una nueva sociedad formada recientemente y que se propaga a lo largo de toda Italia y de otros países, la cual, aunque dividida en diversas ramas y llevando diversos nombres, según las circunstancias, es, sin embargo, una, tanto por la comunidad de opiniones y de puntos de vista, como por su constitución.

Ella, la mayoría de las veces, aparece designada bajo el nombre de Carbonari. Ella aparenta un respeto singular y un celo maravilloso por la doctrina y la persona del Salvador Jesucristo, que algunas veces tiene la audacia culpable de llamarlo el Gran Maestre y el jefe de la sociedad. Pero este discurso, que parece más suave que el aceite, no es más que una trampa de la que se sirven estos pérfidos hombres para herir con mayor seguridad a aquellos que no están advertidos, a quienes se acercan con el exterior de las ovejas “mientras por dentro son lobos carniceros”.

Sin duda, ese juramento tan severo por el cual, a ejemplo de los Pricilianistas, ellos juran que en ningún tiempo y en ninguna circunstancia revelarán cualquier cosa que sea de lo que concierne a la sociedad a hombres que no sean allí admitidos, o que no tratarán jamás con aquellos de los últimos grados las cosas relativas a los grados superiores; y sin duda también esas reuniones clandestinas que ellos tienen a ejemplo de muchos otros heresiarcas, y la agregación de hombres de todas las sectas y religiones, muestran suficientemente, aunque no se agreguen otros elementos, que es necesario no prestar ninguna confianza en sus discursos.

Pero no es necesario ni conjeturas ni pruebas para dictar sobre sus dichos el juicio que Nos hemos de realizar. Sus libros impresos, en los que se encuentran lo que se observa en sus reuniones, y sobre todo en aquellas de los grados superiores, sus catecismos, sus estatutos, todo prueba que los Carbonari tienen por fin principalmente propagar el indiferentismo en materia religiosa, el más peligroso de todos los sistemas, y de destruir la Sede Apostólica contra la cual, animados de un odio muy particular, a causa de esta Cátedra, ellos traman los complots más negros y más detestables.

Los preceptos de moral dados por la sociedad de los Carbonarios no son menos culpables, como lo prueban esos mismos documentos, aunque ella altivamente se jacte de exigir de sus sectarios que amen y practiquen la caridad y las otras virtudes y se abstengan de todo vicio. Así, ella favorece abiertamente el placer de los sentidos; así, ella enseña que está permitido el matar a aquellos que revelen el secreto del que Nos hemos hablado más arriba, y aunque Pedro, el príncipe de los Apóstoles recomienda a los cristianos “el someterse, por Dios, a toda criatura humana que Él establezca por encima de ellos, sea el Rey, como el primero del Estado, sea a los magistrados, como a los enviados del Rey, etc.”; y aunque el Apóstol San Pablo ordene “que todo hombre esté sometido a los poderes elevados”, sin embargo esta sociedad enseña que está permitido provocar revueltas para despojar de su poder a los reyes y a todos los que gobiernan, a los cuales les da le injurioso nombre de tiranos.

Esos son los dogmas y los preceptos de esta sociedad, y tantos otros de igual tenor. De allí los atentados ocurridos últimamente en Italia por los Carbonarios, atentados que han afligido a los hombres honestos y piadosos.

Y aunque Nos hayamos ya expresamente prohibido esta sociedad por dos edictos salidos de Nuestra Secretaría de Estado, Nos pensamos, a ejemplo de nuestros predecesores, que deben decretarse solemnemente severas penas contra esta sociedad, sobre todo porque los Carbonarios pretenden que no pueden ser comprendidos en las dos Constituciones de Clemente XII y Benedicto XIV, ni estar sometidos a las penas que allí se dan.

En consecuencia, Nosotros, que estamos constituidos centinelas de la casa de Israel, que es la Santa Iglesia; Nos, que en virtud de nuestro ministerio pastoral, tenemos obligación de impedir que padezca pérdida alguna la grey del Señor que por divina disposición nos ha sido confiada, juzgamos que en una causa tan grave nos está prescrito reprimir los impuros esfuerzos de esos perversos.

A ello nos excita el ejemplo de nuestros predecesores Clemente XII y Benedicto XIV de feliz recordación. El primero de ellos con su Constitución In Eminenti del 28 de abril de 1738, y el segundo con la suya Providas del 18 de mayo de 1751, condenaron y prohibieron las asociaciones de francmasones, con cualquier nombre que se reunieran, según la diversidad de países y de idiomas.

Es de creer que la asociación de los carbonarios es un mugrón o cuando menos una imitación de los francmasones. Y aunque hemos prohibido rigurosamente esas asociaciones por dos edictos de nuestra Secretaría de Estado, publicados ya, con todo, imitando a nuestros predecesores, creemos deber decretar severas penas contra ella de modo más solemne, especialmente porque los carbonarios sostiene sin razón que no se hallan comprendidos en las dos antedichas constituciones de Clemente XII y Benedicto XIV, ni sujetos a las sentencias y penas que en ellas se imponen.

Por consiguiente, después de oír a una congregación compuesta de nuestros venerables hermanos los Cardenales de la Santa Iglesia Romana, por su consejo, y también de nuestro propio movimiento, de nuestra ciencia y madura deliberación, por las presentes y con la plenitud de la autoridad apostólica, establecemos y decretamos que la susodicha sociedad de los Carbonarios, aunque en otras partes se llama con otros nombres, sus asambleas, reuniones, agregaciones, juntas o conciliábulos, quedan prohibidos y condenados, como los condenamos y prohibimos con la presente Constitución que ha de tener fuerza y vigor perpetuamente.

Y por lo mismo, a todos y cada uno de los fieles cristianos de cualquier estado, grado, condición, orden, dignidad o preeminencia, sean seglares, sean eclesiásticos seculares o regulares, dignos de especial individual mención, les prohibimos estrechamente y en virtud de santa obediencia, que ninguno de ellos, so pretexto ni color cualquiera, tenga la osadía o temeridad de entrar en la mencionada sociedad de los carbonarios u otra llamada con otro nombre, ni propagarla, etc…

IR A CONTENIDO

CONSTITUCIÓN APOSTÓLICA QUO GRAVIORA

 Papa León XII

13 de marzo de 1826

Cuantos más graves son los males que aquejan a la grey de Jesucristo nuestro Dios y Salvador, tanto más deben cuidar de librarla de ellos los Pontífices romanos, a quienes, en la persona de Pedro príncipe de los Apóstoles, se confió la solicitud y el poder de apacentarla. Corresponde pues a los Pontífices, como a los que están puestos por primeros centinelas para seguridad de la Iglesia, observar desde más lejos los lazos con que los enemigos del nombre cristiano procuran exterminar la Iglesia de Jesucristo, a lo que nunca llegarán, e indicar estos lazos a fin de que los fieles se guarden de ellos y pueda la autoridad neutralizarlos y aniquilarlos.

Y por eso, conociendo nuestros predecesores que tenían este deber, fueron siempre vigilantes como el Buen Pastor; y con sus exhortaciones, doctrinas, decretos y a riesgo de la propia vida, no cesaron de ocuparse en la represión y extinción total de las sectas que amenazan a la Iglesia con una entera ruina. No solo se encuentra esta solicitud de los Sumos Pontífices en los antiguos anales de la cristiandad, sino que brilla todavía en todo lo que en nuestro tiempo y en el de nuestros padres han estado haciendo constantemente para oponerse a las sectas clandestinas de los culpables, que en contradicción con Jesucristo, están prontos a toda clase de maldades. Cuando nuestro predecesor, Clemente XII vio que echaba raíces y crecía diariamente la secta llamada de los francmasones, o con cualquier otro nombre, conoció por muchas razones que era sospechosa y completamente enemiga de la Iglesia católica, y la condenó con una elocuente constitución expedida el 28 de abril de 1738, la cual comienza: “In Eminenti” (continúa la transcripción de la Encíclica).

No parecieron suficientes todas estas precauciones a Benedicto XIV, también predecesor nuestro de venerable memoria. Muchos decían que no habiendo confirmado expresamente Benedicto las letras de Clemente, muerto pocos años antes, no subsistía ya la pena de excomunión. Era seguramente absurdo pretender que se reducen a nada las leyes de los Pontífices anteriores, no siendo expresamente aprobadas por los sucesores; por otra parte era manifiesto que la Constitución de Clemente había sido confirmada por Benedicto diferentes veces. Con todo eso, pensó Benedicto que debía privar a los sectarios de tal argucia mediante la nueva Constitución expedida el 18 de mayo de 1751, y publicada el 2 de junio siguiente y que comienza “Providas”, y en la que Benedicto confirma la Constitución de Clemente, copiándola al pie de la letra (transcribe también León XII, la referida Encíclica).

Ojalá los gobernantes de entonces hubiesen tenido en cuenta esos decretos que exigía la salvación de la Iglesia y del Estado. Ojalá se hubiesen creído obligados a reconocer en los romanos Pontífices, sucesores de San Pedro, no solo los pastores y jefes de toda la Iglesia, sino también los infatigables defensores de la dignidad y los diligentes descubridores de los peligros de los príncipes. Ojalá hubiesen empleado su poder en destruir las sectas cuyos pestilenciales designios les había descubierto la Santa Sede Apostólica. Habrían acabado con ellas desde entonces.

Pero fuese por el fraude de los sectarios, que ocultan con mucho cuidado sus secretos, fuese por las imprudentes convicciones de algunos soberanos que pensaron que no había en ello cosa que mereciese su atención ni debiesen perseguir; no tuvieron temor alguno de las sectas masónicas, y de ahí resultó que naciera gran número de otras más audaces y más malvadas.

Pareció entonces que en cierto modo, la secta de los Carbonarios las encerraba todas en su seno. Pasaba ésta por ser la principal en Italia y otros países; estaba dividida en muchas ramas que sólo se diferencian en el nombre, y le dio por atacar a la religión católica y a toda soberanía legítima.

Para libertar de esta calamidad a Italia y a otras regiones, y aún a los Estados romanos (porque al cesar por tanto tiempo el gobierno pontificio, se introdujo la secta con los extranjeros que invadieron el país), nuestro inmediato predecesor Pío VII, de feliz recordación, condenó bajo penas gravísimas, las sectas de los Carbonarios, cuales quiera que fuesen el nombre con que, en razón de los lugares, idiomas y personas, se distinguiesen, en la Constitución del 13 de septiembre de 1821 que empieza: “Ecclesiam a Jesu Christo”, y que vamos a copiar (se transcribe a continuación la Encíclica mencionada).

Hacía poco tiempo que esta Bula había sido publicada por Pío VII, cuando hemos sido llamados, a pesar de la flaqueza de nuestros méritos, a sucederle en el cargo de la Sede Apostólica. Entonces, también Nosotros nos hemos aplicado a examinar el estado, el número y las fuerzas de esas asociaciones secretas, y hemos comprobado fácilmente que su audacia se ha acrecentado por las nuevas sectas que se les han incorporado. Particularmente es aquella designada bajo el nombre de Universitaria sobre la que Nosotros ponemos nuestra atención; ella se ha instalado en numerosas Universidades donde los jóvenes, en lugar de ser instruidos, son pervertidos y moldeados en todos los crímenes por algunos profesores, iniciados no sólo en estos misterios que podríamos llamar misterios de iniquidad, sino también en todo género de maldades.

De ahí que las sectas secretas, desde que fueron toleradas, han encendido la tea de la rebelión. Esperábase que al cabo de tantas victorias alcanzadas en Europa por príncipes poderosos serían reprimidos los esfuerzos de los malvados, más no lo fueron; antes por el contrario, en las regiones donde se calmaron las primeras tempestades, ¡cuánto no se temen ya nuevos disturbios y sediciones, que estas sectas provocan con su audacia o su astucia! Qué espanto no inspiran esos impíos puñales que se clavan en el pecho de los que están destinados a la muerte y caen sin saber quién les ha herido. A qué trabajos tan grandes no están condenados los que gobiernan estos países para mantener en ellos la tranquilidad pública.

De ahí los atroces males que carcomen a la Iglesia y que no podemos recordar sin dolor y lágrimas. Se ha perdido toda vergüenza; se ataca a los dogmas y preceptos más santos; se les quita su dignidad, y se perturba y destruye la poca calma y tranquilidad de que tendría la Iglesia tanto derecho a gozar.

Y no se crea que todos estos males y otros que no mentamos, se imputan sin razón y calumniosamente a esas sectas secretas. Los libros que esos sectarios han tenido la osadía de escribir sobre la Religión y los gobiernos, mofándose de la autoridad, blasfemando de la majestad, diciendo que Cristo es un escándalo o una necedad; enseñando frecuentemente que no hay Dios, y que el alma del hombre se acaba juntamente con su cuerpo; las reglas y los estatutos con que explican sus designios e instituciones, declaran desembozadamente que debemos atribuir a ellos los delitos ya mencionados y cuantos tienden a derribar las soberanía legítimas y destruir la Iglesia casi en sus cimientos. Se ha de tener también por cierto e indudable que, aunque diversas estas sectas en el nombre, se hallan no obstante unidas entre sí por un vínculo culpable de los más impuros designios.

Nosotros pues, pensamos que es obligación nuestra el volver a condenar estas sociedades secretas para que ninguna de ellas pueda pretender que no está comprendida en Nuestra sentencia apostólica y así se sirva de este pretexto para inducir a error a hombres fáciles de caer.

En consecuencia, oído el dictamen de Nuestros venerables hermanos los cardenales de la Santa Iglesia romana, y también de nuestro movimiento y después de una madura deliberación, por las presentes condenamos todas las sociedades secretas, tanto las que ahora existen como las que se formaren en adelante y se propusieren los crímenes que hemos señalado contra la Iglesia y las supremas autoridades temporales, sea cualquiera el nombre que tuviesen, y las prohibimos para siempre y bajo las penas infligidas en las Bulas de nuestros predecesores agregadas a la presente y que nosotros confirmamos

 Nosotros condenamos particularmente y declaramos nulos los juramentos impíos y culpables por los cuales aquéllos que ingresando en esas sociedades, se obligan a no revelar a ninguna persona lo que ellos tratan en las sectas y a condenar a muerte los miembros de la sociedad que llegan a revelarlo a los superiores eclesiásticos o laicos.

¿Acaso no es, en efecto, un crimen el tener como un lazo obligatorio un juramento, es decir un acto debido en estricta justicia, que lleva a cometer un asesinato, y a despreciar la autoridad de aquellos que, teniéndola carga del poder eclesiástico o civil, deben conocer todo lo que importa a la religión o a la sociedad, y aquello que puede significar un atentado a la tranquilidad?

Los Padres del Concilio de Letrán han dicho con mucha sabiduría: “que no puede considerarse como juramento, sino como perjurio, en todo aquel que ha realizado una promesa en perjuicio de la Iglesia y con las reglas de la traición”…

A vosotros también, hijos queridos que profesáis la religión católica, Nosotros dirigimos particularmente Nuestras oraciones y exhortaciones. Evitad con cuidado eso que llaman la luz tenebrosa y las tinieblas luminosas. En efecto, ¿qué ventaja obtendréis de vincularos con hombres que ninguna cuenta tienen de Dios ni de los poderes, que le declaran la guerra por las intrigas y por las asambleas secretas, y que, aunque públicamente y en voz alta manifiesten que no quieren más que el bien de la Iglesia y de la sociedad, prueban por sus actos, que buscan la confusión por todas partes y dar vuelta todo?

En fin, Nos dirigimos con afecto a aquellos que, a pesar de las luces recibidas y la parte que ellos han tenido como don celestial y por gracia del Espíritu Santo, han tenido la desgracia de dejarse seducir y de entrar en estas asociaciones, sea en los grados inferiores, sean en los grados más elevados. Nosotros que ocupamos el lugar de Aquél que ha dicho que no ha venido para llamar a los justos sino a los pecadores, y que se comparó al pastor que, abandonando el resto del rebaño, busca con inquietud la oveja que se había perdido, y los apresuramos y rogamos para retornar a Jesucristo.

Sin duda, ellos han cometido un gran crimen; sin embargo no deben desesperar de la misericordia y de la clemencia de Dios y de su Hijo Jesucristo; que vuelvan a los caminos del Señor. Él no los rechazará, sino que a semejanza del padre del hijo pródigo, abrirá sus brazos para recibirlos con ternura.

Para hacer todo lo que está en nuestro poder, y para hacerles más fácil el camino de la penitencia, suspendemos, durante el término de un año, a partir de la publicación de estas Letras Apostólicas, la obligación de denunciar a sus hermanos, y declaramos que pueden ser absueltos de las censuras sin igualmente denunciar sus cómplices, por cualquier confesor aprobado por los Ordinarios.

IR A CONTENIDO

ENCÍCLICA TRADITI

 Papa Pío VIII

24 de mayo de 1829

Antes de trasladarnos hoy a la Basílica de Letrán y tomar posesión, según costumbre establecida por nuestros predecesores, del Pontificado conferido a nuestra humilde persona, desahogamos la alegría que inunda nuestro corazón con vosotros, venerables hermanos, a quienes nos ha dado como auxilio Aquel que tiene en su mano los destinos y que dirige el curso de los tiempos. No sólo es para Nos una cosa dulce y agradable demostraros el grande afecto que os profesamos, sino que también creemos conveniente para la cristiandad que entremos en correspondencia acerca de los asuntos espirituales, a fin de acordar juntos las ventajas que paulatinamente podremos proporcionar a la Iglesia. Este es uno de los deberes de nuestro ministerio que se nos impuso en la persona de San Pedro por una divina gracia del fundador de la Iglesia; es un deber nuestro apacentar, dirigir, y gobernar, no sólo los corderos, esto es, el pueblo cristiano, sino que también las ovejas, o los obispos.

Nos regocijamos, pues, y bendecimos al Príncipe de los pastores por haber destinado a guardar su grey a pastores que se ocupan y piensan en lo mismo, a saber: en conducir por las sendas de la justicia a los que les están confiados, en apartar de ellos todo riesgo y en no perder a ninguno de cuantos el Padre celestial les ha encomendado. Nos, venerables hermanos, conocemos perfectamente vuestra inmutable fe, vuestro celo que sostiene la religión, la admirable santidad de vuestra vida, y vuestra singular prudencia. Por lo mismo, de cuánta dicha y de cuánto consuelo ha de servir a nos, a la Iglesia y a la Santa Sede, el ver esa reunión de tan irreprensibles operarios. ¡Cuánto ánimo nos da este pensamiento en medio de los temores que nos inspira tan gran carga, y cuánto consuelo nos da para soportar el peso de tan penosos cuidados!

Por tanto, para que no parezca que tratamos de excitar el celo, con que espontáneamente procedéis, nos dispensamos gustosos de recordaros lo que conviene que tengáis siempre presente, a fin de cumplir vuestro ministerio y lo prescrito por los sagrados cánones. No es menester que os digamos que nadie debe alejarse de su puesto, no dejar de velar un solo momento, y que es preciso proceder con escrupuloso cuidado y con extremada prudencia para escoger los ministros de las cosas santas, y nos limitamos a dirigir nuestras preces a Dios salvador, para que os dispense su protección y os auxilie a conducir a buen término vuestros trabajos y vuestros esfuerzos.

Con todo, a pesar del consuelo que nos causa vuestra decisión, no podemos menos, venerables hermanos, de afligirnos al ver que, hallándonos en el seno de la paz, los hijos del siglo nos preparan grandes amarguras.

Vamos a hablaros de males que ya conocéis, que todo el mundo ve, que nos hacen derramar lágrimas a todos, y que, por lo mismo, exigen que nos esforcemos mancomunadamente a corregirlos, a combatirlos y a extirparlos.

Vamos a hablaros de esos innumerables errores, de esas falaces y perversas doctrinas que atacan el dogma católico, no ya ocultamente y en las tinieblas, sino a la faz del mundo y con gran ímpetu.

No ignoráis cómo, hombres culpables, han declarado la guerra a la religión, valiéndose de una falsa filosofía, de la cual se apellidan doctores, y de engaños que han sacado de las ideas que dominan en el mundo.

El blanco contra el cual asestan principalmente sus tiros, es esta Santa Sede, esta cátedra de Pedro, en donde Jesucristo ha colocado los fundamentos de su Iglesia. Eso hace que de día en día se relajen los lazos de unidad, que se huelle la autoridad de la Iglesia, y que los ministros del santuario se vean odiados y menospreciados. De ahí que se escarnezcan los más venerables preceptos, que se haga indigna burla de las cosas santas, que el pecador aborrezca el culto del Señor, y que todo lo que se refiere a la religión se califique de ridículas fábulas y de vanas supersticiones. No podemos menos que decir con las lágrimas en los ojos que se han arrojado sobre Israel leones rugiendo; sí, se han reunido contra Dios y su Cristo; sí, los impíos han exclamado: “Destruid a Jerusalén, destruidla hasta sus cimientos” (Salmo 131, 7).

Esas son las tendencias de los tenebrosos manejos de los sofistas de este siglo, los cuales equiparan las diferentes creencias, pretenden que el puerto de salvación está abierto en todas las religiones, y califican de ligereza y de locura abandonar la religión en que se ha educado uno al principio, para abrazar otra, aun cuando sea la católica.

¿No es acaso una horrible y pasmosa impiedad tributar iguales elogios a la verdad y el error, el vicio y a la virtud, a la honestidad y al libertinaje? Ese fatal sistema de indiferencia en materias religiosas lo rechazan la razón, la cual nos enseña que si dos religiones distintas la una es verdadera necesariamente ha de ser falsa la otra, y que no puede existir unión entre la luz y las tinieblas.

Es preciso, venerables hermanos, preservar a los pueblos de esos engañosos maestros; es preciso enseñarles que la fe católica es la única verdadera, según estas palabras del Apóstol: “Un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo”; que en consecuencia es un profano, como decía san Jerónimo, el que come el cordero pascual fuera de esta casa, y que perecerá en el diluvio en el que no haya entrado en el arca de Noé. En efecto, después del nombre de Jesús, no se ha concebido otro a los hombres, por medio del cual podamos salvarnos; el que creyere se salvará, el que no hubiere creído se condenará.

Hemos de velar también sobre esas sociedades que publican nuevas traducciones de los Libros Santos en todas las lenguas vulgares, traducciones que están hechas contra las más saludables leyes de la Iglesia, y en las cuales se hallan alterados los textos con dañino y particular intento. Se hacen grandes gastos para esparcir por todas partes esas traducciones, que se distribuyen de balde entre los ignorantes, intercalando con frecuencia en ellas ligeras explicaciones para que beban un veneno mortal, allí donde creyeron beber las saludables aguas de la sabiduría. Mucho tiempo hace que la Sede Apostólica ha advertido al pueblo cristiano ese nuevo riesgo que corre la fe y reprimido a los autores de tan gran mal. Con ese motivo se recordaron a los fieles las reglas prescritas por el concilio de Trento y reproducidas por la Congregación del Index, según las cuales no deben tolerarse las traducciones en lengua vulgar de los Libros Santos, sino mediante la aprobación de la Sede Apostólica, e ir acompañadas de notas sacadas de los Santos Padres de la Iglesia. En efecto, el concilio de Trento con igual propósito y para contener a los espíritus turbulentos y osados, dispuso lo siguiente, a saber: “Que en materias de fe y costumbres referentes a la doctrina cristiana, nadie, fiando en su propio juicio, de a las Sagradas Escrituras el sentido que les acomode, o las interprete de distinto modo que constantemente las ha interpretando la Iglesia, o contra la unánime opinión de los santos Padres”.

A pesar de que es evidente, atendidas esas reglas canónicas, que mucho tiempo hace han llamado la atención esos manejos contra la fe católica, con todo, nuestros últimos predecesores de feliz memoria, desvelándose por el bien del pueblo cristiano, cuidaron de reprimir esos culpables esfuerzos, que veían reproducirse en todas partes, expidiendo con este motivo letras apostólicas muy terminantes. Emplead las mismas armas, Venerables Hermanos, para combatir en el interés del Señor, el gran riesgo que amenaza a la santa doctrina, por temor de que ese veneno mortal se difunda en nuestra grey causando la muerte de las personas sencillas.

Además de velar por la integridad de las Sagradas Escrituras, a vosotros corresponde, Venerables Hermanos, ocuparos de esas sociedades secretas de hombres sediciosos, enemigos declarados de Dios y de los reyes, de esos hombres dedicados exclusivamente a introducir la desolación en la Iglesia, a perder los Estados, a trastornar el universo, y que al romper el freno de la verdadera fe, han abierto el camino para toda clase de crímenes.

Por el mero hecho de ocultar bajo el velo de un misterioso juramento, las iniquidades y los planes que meditan en las reuniones que celebran, han infundido justas sospechas de que de ellas proceden esos atentados que, para desgracia de la época, han salido como de las concavidades del abismo, y han estallado con gran daño de toda autoridad, tanto de la religión como de los imperios.

Así que, nuestros predecesores los Sumos Pontífices Clemente XII, Benedicto XIV, Pío VII y León XII, fulminaron su anatema contra esas sociedades secretas, cuales quiera sean sus nombres, por medio de letras apostólicas publicadas a ese fin, cuyas disposiciones confirmamos enteramente, como sucesor suyos, aunque indigno, queriendo que se observen al pie de la letra.

Es por esto que nosotros dedicaremos todos nuestros esfuerzos a impedir que ni la Iglesia, ni los Estados puedan experimentar daños por la conjuración de tales sectas, y reclamaremos vuestra asidua cooperación para llevar adelante tan grande empresa, a fin de que, revestidos de celo y unidos por los lazos del alma, podamos defender denodadamente la causa de Dios, para destruir esos baluartes, tras los cuales se atrincheran hombres impíos, corrompidos y perversos.

Entre esas sociedades secretas hemos de hablaros de una constituida recientemente, cuyo objeto es corromper las almas de los jóvenes que estudian en las escuelas y en los liceos. Como es sabido que los preceptos de los maestros sirven en gran manera para formar el corazón y el entendimiento de los discípulos, se procura por toda clase de medios y de amaños dar a la juventud maestros depravados que los conduzcan a los caminos de Baal, por medio de doctrinas contrarias a las de Dios, y con cuidado asiduo y pérfido, contaminen por sus enseñanzas, las inteligencias y los corazones de aquellos a quienes instruyen.

De ello resulta que estos jóvenes caen en una licencia tan lamentable que llegan a perder todo respeto por la religión, abandonan toda regla de conducta, menosprecian la santidad de la doctrina, violan todas las leyes divinas y humanas, y se entregan sin pudor a toda clase de desórdenes, a todos los errores, a toda clase de audacias; de modo que bien puede decirse de ellos con san León el Grande: “Su ley es la mentira; su Dios el demonio, y su culto el libertinaje”.

Alejad, Venerables Hermanos, de vuestras diócesis todos estos males, y procurad por todos los medios que estén en vuestra mano, y empleando la autoridad y la dulzura, que los hombres distinguidos tanto en las ciencias y letras, como por su pureza de costumbres y por sus religiosos sentimientos, se encarguen de la educación de la juventud.

Velad acerca de lo dicho, especialmente en los seminarios, cuya inspección os concedieron los Padres del concilio de Trento, puesto que de ellos han de salir los que perfectamente instruidos en la disciplina cristiana y eclesiástica y en los principios de la sana doctrina, han de demostrar con el tiempo hallarse animados de tan grande espíritu religioso en el cumplimiento de su divino ministerio, poseer tan grandes conocimientos en la instrucción de los pueblos, y tanta austeridad de costumbres, que han de hacerse agradables a los ojos del que esta allá arriba, y atraer por medio de la palabra divina a los que se aparten de los senderos de la justicia.

Esperamos de vuestro celo por el bien de la Iglesia que procuréis obrar con acierto en la elección de las personas destinadas a cuidar de la salvación de las almas. En efecto, de la buena elección de los párrocos depende principalmente la salvación del pueblo, y nada contribuye tanto a la perdición de las almas como confiarlas a los que anteponen su interés al de Jesucristo, o a personas faltas de prudencia, las cuales, mal instruidas en la verdadera ciencia, siguen todos los vientos y no conducen a sus rebaños a los saludables pastos que no conocen o desprecian.

Como aumenta día a día de un modo prodigioso el número de esos contagiosos libros, con cuyo auxilio las doctrinas impías se propagan como la gangrena en todo el cuerpo de la Iglesia, es preciso que veléis por vuestro rebaño, y que hagáis todo lo posible para librarlos del contagio de esos malos libros, que de todos el más funesto.

Recordad a menudo a las ovejas de Jesucristo que os están confiadas, las máximas de nuestro santo predecesor y bienhechor Pío VII, a saber: “que sólo deben tener por saludables los pastos adonde los guíen la voz y la autoridad de Pedro, que sólo han de alimentarse de ellos, que miren como perjudicial y contagioso lo que dicha voz les indique como tal, que se aparten de ello con horror, y que no se dejen halagar por las apariencias ni engañar por atractivos”

Dado en Roma, cerca del templo de san Pedro, el 24 de mayo del año 1829, primero de nuestro pontificado.

IR A CONTENIDO

ENCÍCLICA QUI PLURIBUS

 Papa Pío IX

del 9 de septiembre de 1846

A todos los Patriarcas, Primados, Arzobispos y Obispos.

…Conocéis también, Venerables Hermanos, otra clase de errores y engaños monstruosos, con los cuales los hijos de este siglo atacan a la Religión cristiana y a la autoridad divina de la Iglesia con sus leyes, y se esfuerzan en pisotear los derechos del poder sagrado y el civil.

Tales son los nefandos conatos contra esta Cátedra Romana de San Pedro, en la que Cristo puso el fundamento inexpugnable de su Iglesia.

Tales son las sectas clandestinas salidas de las tinieblas para ruina y destrucción de la Iglesia y del Estado, condenadas por Nuestros antecesores, los Romanos Pontífices, con repetidos anatemas en sus letras apostólicas, las cuales Nos, con toda potestad, confirmamos, y mandamos que se observen con toda diligencia.

Tales son las astutas Sociedades Bíblicas, que, renovando los modos viejos de los herejes, no cesan de adulterar el significado de los libros sagrados, y, traducidos a cualquier lengua vulgar contra las reglas santísimas de la Iglesia, e interpretados con frecuencia con falsas explicaciones, los reparten gratuitamente, en gran número de ejemplares y con enormes gastos, a los hombres de cualquier condición. aun a los más rudos, para que, dejando a un lado la divina tradición, la doctrina de los Padres y la autoridad de la Iglesia Católica, cada cual interprete a su gusto lo que Dios ha revelado, pervirtiendo su genuino sentido y cayendo en gravísimos errores.

A tales Sociedades, Gregorio XVI, a quien, sin merecerlo, hemos sucedido en el cargo, siguiendo el ejemplo de los predecesores, reprobó con sus letras apostólicas, y Nos asimismo las reprobamos.

Tal es el sistema perverso y opuesto a la luz natural de la razón que propugna la indiferencia en materia de religión, con el cual estos inveterados enemigos de la Religión, quitando todo discrimen entre la virtud y el vicio, entre la verdad y el error, entre la honestidad y vileza, aseguran que en cualquier religión se puede conseguir la salvación eterna, como si alguna vez se pudieran entrar en consorcio la justicia con la iniquidad, la luz con las tinieblas, Cristo con Belial.

 Tal es la vil conspiración contra el sagrado celibato clerical, que, ¡oh dolor! algunas personas eclesiásticas apoyan; quienes, olvidadas lamentablemente de su propia dignidad, dejan vencerse y seducirse por los halagos de la sensualidad; tal la enseñanza perversa, sobre todo en materias filosóficas que a la incauta juventud engaña y corrompelamentablemente, y le da a beber hiel de dragón, en cáliz de Babilonia; tal la nefanda doctrina del comunismo contraria al derecho natural, que, una vez admitida, echa por tierra los derechos de todos, la propiedad, la misma sociedad humana; tales las insidias tenebrosas de aquellos que, en piel de ovejas, siendo lobos rapaces, se insinúan fraudulentamente, con especie de piedad sincera, de virtud y disciplina, penetran humildemente, captan con blandura, atan delicadamente, matan a ocultas, apartan de toda Religión a los hombres y sacrifican y destrozan las ovejas del Señor; tal, por fin, para omitir todo lo demás, muy conocido de todos vosotros, la propaganda infame, tan esparcida, de libros y libelos que vuelan por todas partes y que enseñan a pecar a los hombres; escritos que, compuestos con arte, y llenos de engaño y artificio, esparcidos con profusión para ruina del pueblo cristiano, siembran doctrinas pestíferas, depravan las mentes y las almas, sobre todo de los más incautos, y causan perjuicios graves a la Religión…

IR A CONTENIDO

ALOCUCIÓN CONSISTORIAL

QUIBUS QUANTISQUE

 Papa Pío IX

20 de abril de 1849

 … Por una singular misericordia de Dios, podemos repetir con Nuestro divino Redentor: “Hablé públicamente al mundo. Nunca dije nada en secreto”.

Aquí Venerables Hermanos, Nos parece conveniente insistir nuevamente sobre la declaración que Nos hemos hecho en la Alocución que os hemos dirigido el 7 de diciembre de 1847, a saber, que los enemigos, para lograr corromper más fácilmente la pura e inalterable doctrina de la Religión católica, para engañar mejor a los demás y atraerlos a la trampa del error, no escatiman ninguna maniobra y ninguna astucia para que la misma Sede Apostólica parezca del algún modo cómplice y protectora de su demencia.

Nadie desconoce cuántas Sociedades Secretas, cuántas Sectas crearon, establecieron y designaron bajo diversos nombres y en distintas épocas, estos propagadores de dogmas perversos, deseando así insinuar con más eficacia en las inteligencias, sus extravagancias, sus sistemas y el furor de sus pensamientos, corromper los corazones sin defensa, y abrir a todos los crímenes el camino ancho de la inmunidad.

Estas Sectas abominables de perdición, tan fatales para la salvación de las almas como para el bien y la tranquilidad de la sociedad temporal, fueron condenadas por los Pontífices Romanos Nuestros antecesores.

A Nos mismo nos han causado constantemente horror estas Sectas. Nos las hemos condenado con Nuestra Carta Encíclica del 9 de noviembre de 1946, dirigida a todos los Obispos de la Iglesia Católica, y hoy, una vez más, en virtud de Nuestra Suprema Autoridad Apostólica, las condenamos, las prohibimos y las proscribimos…

IR A CONTENIDO

ALOCUCIÓN CONSISTORIAL

 Papa Pío IX

9 de diciembre de 1854

 … No hubo que vacilar para saber qué socorro habíamos de invocar principalmente delante del Padre Celestial de las luces a fin de que Su Gracia Nos ayudara a hablar con fruto. Os habéis reunido en torno a Nos, para juntar vuestro concurso al cuidado y celo que Nos poníamos en extender la gloria de la Augusta Madre de Dios; Nos hemos pues suplicado encarecidamente a la Santísima Virgen, aquella que la Iglesia llama la Sabiduría divina, que Nos iluminara para deciros lo que pueda contribuir mejor a la conservación y a la prosperidad de la Iglesia de Dios.

Ahora bien, considerando desde lo alto de esta Sede, que es como la ciudadela de la Religión, los funestos errores que, en estos tiempos difíciles, se propagan en el mundo católico, Nos pareció sobre todo oportuno, indicaros a Vosotros mismos, Venerables Hermanos, a fin de que pongáis todas vuestras fuerzas en combatirlos, ya que estáis constituidos en guardias y centinelas de la Casa de Israel.

Nos, hemos siempre de gemir sobre la existencia de una raza impía de incrédulos que quisieron exterminar el culto religioso, si ello les fuese posible; y hay que sumar a éstos, sobre todo a aquellos afiliados de las Sociedades Secretas, quienes, ligados entre sí por un pacto criminal, no descuidan ningún medio para trastornar a la Iglesia y al Estado por la violación de todos los derechos.

Sobre ellos recaen por cierto estas palabras del Divino Reparador: «Sois los hijos del demonio y queréis hacer las obras de vuestro padre»…

IR A CONTENIDO

ALOCUCIÓN CONSISTORIAL

 Papa Pío IX

25 de septiembre de 1865

 Entre las numerosas maquinaciones y medios por los cuales los enemigos del nombre cristiano se atrevieron a atacar a la Iglesia de Dios, e intentaron aunque en vano, derribarla y destruirla, hay que contar, sin lugar a duda, a aquella sociedad perversa de varones, llamada vulgarmente «masónica», la cual, encerrada primero en las tinieblas y la oscuridad, acabó luego por salir a la luz, para la ruina común de la Religión y de la Sociedad humana.

Apenas Nuestros antecesores, los Pontífices Romanos, fieles a su oficio pastoral, descubrieron sus trampas y sus fraudes, juzgaron que no había momento que perder para reprimir, por su autoridad, condenar y exterminar como con una espada, esta Secta criminal que ataca tanto las cosas santas como las públicas.

Por eso Nuestro antecesor Clemente XII, por sus Cartas Apostólicas, proscribió y reprobó esta Secta y prohibió a todos los fieles, no sólo de asociarse a ella, sino también de propagarla y fomentarla de cualquier modo que fuera, bajo pena de excomunión reservada al Pontífice.

Benedicto XIV confirmó por su Constitución esta justa y legítima sentencia de condenación y no dejó de exhortar a los Soberanos católicos a dedicar todas sus fuerzas y toda su solicitud para reprimir esta Secta profundamente perversa y en defender a la Sociedad contra el peligro común.

¡Pluguiera a Dios que los monarcas hubieran escuchado las palabras de Nuestro antecesor! ¡Pluguiera a Dios que, en asunto tan grave, hubieran actuado con menos dejadez! Por cierto, no hubiéramos tenido entonces (ni tampoco nuestros padres) que deplorar tantos movimientos sediciosos, tantas guerras incendiarias que pusieron fuego a Europa entera, ni tantas plagas amargas que afligieron y todavía siguen afligiendo a la Iglesia.

Pero como estaba lejos de aplacarse el furor de los malvados, Pío VII, Nuestro antecesor, anatemizó una Secta de origen reciente, el Carbonarismo, que se había propagado sobre todo en Italia, donde había logrado gran número de adeptos; y León XII, inflamando del mismo amor a las almas, condenó por sus Cartas Apostólicas, no sólo las Sociedades secretas que acabamos de mencionar, sino también todas las demás, cualquiera sea su nombre, que conspiraban contra la Iglesia y el Poder civil, y las prohibió severamente a todos los fieles bajo pena de excomunión.

Sin embargo, estos esfuerzos de la Sede Apostólica no lograron el éxito esperado. La Secta masónica de la que hablamos no fue ni vencida ni derribada: por el contrario, se ha desarrollado hasta que, en estos días difíciles, se muestra por todas partes con impunidad y levanta la frente más audazmente que nunca.

Por tanto hemos juzgado necesario volver sobre este tema, puesto que en razón de la ignorancia en que tal vez se está de los culpables designios que se agitan en estas reuniones clandestinas, se podría pensar equivocadamente que la naturaleza de esta sociedad es inofensiva, que esta institución no tiene otra meta que la de socorrer a los hombres y ayudarlos en la adversidad; por fin, que no hay nada que temer de ella en relación a la Iglesia de Dios.

Sin embargo, ¿quién no advierte cuánto se aleja semejante idea de la verdad? ¿Qué pretende pues esta asociación de hombres de toda religión y de toda creencia? ¿Por qué estas reuniones clandestinas y este juramento tan riguroso exigido a los iniciados, los cuáles se comprometen a no revelar nada de lo que a ellas se refiera? ¿Y por qué esta espantosa severidad de los castigos a los cuales se someten los iniciados, en el caso de que falten a la fe del juramento?

Por cierto tiene que ser impía y criminal una sociedad que huye así del día y de la luz; pues el que actúa mal, dice el Apóstol, odia la luz.

¡Cuánto difieren de aquella asociación, las piadosas sociedades de los fieles que florecen en la Iglesia Católica! En ella, nada hay escondido, nada secreto. Las reglas que la rigen están a la vista de todos; y todos pueden ver también las obras de caridad practicadas según la doctrina del Evangelio.

Por eso, hemos visto con dolor a sociedades católicas de este tipo, tan saludables, tan apropiadas para excitar la piedad y ayudar a los pobres, ser atacadas e incluso destruidas en ciertos lugares, mientras que por el contrario, se fomenta, o al menos se tolera, la tenebrosa Sociedad masónica, tan enemiga de Dios y de la Iglesia, tan peligrosa aun para la seguridad de los reinos.

Sentimos, Venerables Hermanos, amargura y dolor al ver que, cuando se trata de reprobar esta Secta conforme a las Constituciones de Nuestros antecesores, varios de aquellos a quienes sus oficios y el deber de su cargo, tendrían que estar llenos de vigilancia y de ardor en un tema tan grave, se muestran indiferentes y de algún modo dormidos.

Por cierto están en un grandísimo error los que piensan que las Constituciones Apostólicas publicadas bajo pena de anatema contra las Sectas ocultas, sus adeptos y propagadores, no tiene ninguna fuerza en los países en los cuales dichas Sectas están toleradas por la autoridad civil.

Como lo sabéis, Venerables Hermanos, ya hemos reprobado esta falsa y mala doctrina; y hoy la reprobamos y condenamos nuevamente…

Ante esta situación, por miedo a que hombres imprudentes, sobre todo la juventud, se dejen extraviar, y para que Nuestro silencio no dé lugar a nadie a proteger el error, hemos resuelto, Venerables Hermanos, alzar Nuestra voz apostólica; y confirmando aquí, entre Vosotros, las Constituciones de Nuestros antecesores, por Nuestra autoridad apostólica, reprobamos y condenamos esta Sociedad masónica y las demás del mismo tipo que, aunque difieran en apariencia se forman todos los días con la misma meta, y conspiran, ya abiertamente, ya clandestinamente, contra la Iglesia o los poderes legítimos; y ordenamos a todos los Cristianos, de toda condición, de todo rango, de toda dignidad y de todo país, bajo las mismas penas especificadas en las Constituciones anteriores de Nuestros antecesores, considerar estas mismas Sociedades como proscriptas y reprobadas por Nos.

Ahora, para satisfacer los votos y la solicitud de Nuestro corazón paternal, no Nos queda más que advertir y exhortar a los fieles que se hubieran asociado a Sectas de este tipo, que obedezcan a inspiraciones más sabias y abandonen estos conciliábulos funestos para que no sean arrastrados al abismo de la ruina eterna.

En cuanto a los demás fieles, llenos de solicitud por las almas, los exhortamos con mucha firmeza a mantenerse en guarda contra los pérfidos discursos de los sectarios, quienes, bajo un exterior honesto, son inflamados de un odio ardiente contra la Religión de Cristo y la autoridad legítima, y que no tiene sino un único pensamiento, como un único fin, a saber, aniquilar todos los derechos divinos y humanos. Que sepan bien que los afiliados a estas Sectas son como los lobos que Nuestro Señor Jesucristo predijo que habían de venir, cubiertos de piel de ovejas para devorar al rebaño. Que sepan que hay que contarlos en el número de los que el Apóstol nos prohibió tener sociedad y trato con ellos, al punto que vedó terminantemente que aún se les dijera “ave”.

¡Dios, rico en misericordia, escuchando las oraciones de todos nosotros, haga que, con la ayuda de su gracia, los insensatos vuelvan a la razón y que los extraviados retornen al sendero de la justicia!

Reprimiendo Dios los furores de los hombres depravados que, por medio de dichas sociedades, preparan actos impíos y criminales, puedan la Iglesia y la sociedad humana descansar un poco de males tan numerosos e inveterados.

Y a fin de que Nuestros deseos sean escuchados, recemos también a Nuestra abogada ante el Dios clementísimo, la Santísima Virgen, Su Madre inmaculada desde su origen, a quien le fue dado el aplastar a los enemigos de la Iglesia y a los monstruos de los errores. Imploremos también el amparo de los Bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo, por cuya sangre gloriosa esta noble ciudad fue consagrada… Nos, confiamos que con su ayuda y asistencia, obtendremos más fácilmente lo que pedimos a la bondad divina…

IR A CONTENIDO

ENCÍCLICA INIMICA VIS

 Papa León XIII

8 de diciembre de 1892

Existe una fuerza enemiga, la cual a instigación e impulso del espíritu del mal, no dejó de luchar contra el nombre cristiano y siempre se asoció algunos hombres para juntar y dirigir sus esfuerzos destructores contra las verdades que Dios reveló, y, por medio de funestas discordias, contra la unidad de la sociedad cristiana. Son como cohortes dispuestas para el ataque, y nadie ignora cuánto la Iglesia hubo de sufrir sus asaltos en todo tiempo.

Ahora bien, el espíritu común a todas las sectas anteriores que se sublevaron contra las instituciones católicas, revivió en la secta llamada masónica, la cual, prendada de su poder y riqueza, no teme avivar el fuego de guerra con una violencia inaudita y de llevarlo aún en todas las cosas más sagradas. Sabéis que durante más de un siglo y medio los Pontífices romanos que nos precedieron fulminaron, más de una vez, varias sentencias de condenación contra esa secta. Nosotros también, como era debido, la condenamos advirtiendo con firmeza a los pueblos cristianos de ponerse en guardia contra sus perfidias con suma vigilancia y de rechazar, como valerosos discípulos de Jesucristo, sus criminales audacias.

Además, a fin de impedir a las voluntades de caer en el descuido y el sueño, Nos ocupamos de desvelar los misterios de secta tan perniciosa, e indicamos con el dedo las astucias que usa para ocasionar la ruina de los intereses católicos.

Sin embargo, si queremos decir las cosas como son, muchos italianos se entregan, en este punto, a una seguridad irreflexiva que los hace indiscretos e imprudentes de verdad.

Ahora bien, este peligro amenaza la fe de los antepasados, la salvación merecida a los hombres por Jesucristo y, por consiguiente, las ventajas de la civilización cristiana. Es evidente, en efecto, que la secta masónica no teme más nada, no se echa atrás ante ningún adversario, y, de día en día, crece su audacia. Ciudades enteras están invadidas por su contagio; todas las instituciones civiles están cada vez más profundamente penetradas por su inspiración, y el fin al cual aspira, acá como en otras partes, no es otra cosa que quitar a los italianos la religión católica, principio y fuente de los más preciosos bienes.

De ahí el número infinito de pérfidos medios que ella emplea para apagar la fe divina, de las leyes que inspira de desprecio y opresión para la legítima libertad de la Iglesia; de ahí la teoría que inventó y practica, a saber, que la Iglesia no tiene ni el poder ni la naturaleza de una sociedad perfecta, que el primer rango pertenece al Estado, y que el poder espiritual pasa después del orden civil. Doctrina tan funesta como falsa, frecuentemente anatemizada por la Sede Apostólica; doctrina que, entre otros numerosos males que engendra, lleva a los gobiernos civiles a usurpaciones sacrílegas y a atribuirse sin temor alguno, las prerrogativas de las cuales despojaron a la Iglesia.

Este proceder es manifiesto en lo que toca a los beneficios eclesiásticos: dan y quitan como quieren el derecho de percibir sus frutos.

Por otro proceder no menos insidioso, los sectarios masones procuran por medio de promesas, seducir al clero inferior. ¿Cuál es su fin? Es muy fácil descubrirlo, sobre todo visto que los inventores de aquella trampa no se esfuerzan suficientemente en esconder su intención: quieren sobornar poco a poco a su causa a los ministros segundos, y, luego, una vez enlazados aquellos en las ideas nuevas, hacer de ellos unos rebeldes contra la autoridad legítima de la cual dependen. Sin embargo, en eso, parecen no haberse suficientemente dado cuenta de la virtud de nuestros sacerdotes. Hace ya muchos años que son el blanco de varias tentaciones y no obstante siguen dando ejemplos manifiestos de resistencia y de fe. Luego, podemos esperar firmemente en que, con la ayuda de Dios, y en cualquier circunstancia difícil, quedarán siempre fieles a la religión del deber.

De todo lo que acabamos de decir en pocas palabras, se puede fácilmente adivinar lo que puede hacer la secta de los masones, y lo que busca como fin último. Ahora bien, lo que aumenta el mal y que nos es imposible comprobar sin gran angustia, es ver un número demasiado importante de nuestros compatriotas dar su nombre o prestar ayuda a la secta, llevados por el interés personal y una ambición miserable.

Puesto que pasan de este modo las cosas, y para obedecer a Nuestra conciencia que nos obliga urgentemente, venimos Venerables Hermanos, a solicitar vuestra caridad episcopal y pedirles trabajen ante todo en la salvación de estos extraviados de los cuales acabamos de tratar. Que vuestra actividad, tan asidua como constante, se proponga sacarlos de su extravío y preservarlos de una perdición cierta. Sin duda sacar de las redes masónicas a quien se enredó en ellas, es una empresa muy difícil y con éxito dudoso, al considerar solamente la naturaleza de la secta; sin embargo, no hay que desesperar de ninguna curación, porque el poder de la caridad apostólica es maravilloso: en efecto, Dios, dueño y arbitro de las voluntades humanas, la ayuda.

Después, habrá que aprovechar toda ocasión para curar a aquellos que, por timidez, contraen el mal de que se trata: no es en razón de una naturaleza mala, sino más bien de una molicie de corazón, de una falta de consejo, que les lleva a favorecer las empresas masónicas.

El juicio de Nuestro predecesor, Félix III, acerca de ese asunto es muy grave: “no resistir al error es aprobarlo: no defender la verdad, es ahogarla… Quien cesa de oponerse a un crimen manifiesto, puede ser considerado como cómplice secreto del mismo”.

En aquellas almas es necesario levantar el ánimo, hacer volver sus pensamientos a los ejemplos de los antepasados, recordarles que la fuerza del corazón es la custodia del deber y de la dignidad personal, inspirarles así pesadumbre y vergüenza de obrar o haber obrado con cobardía.

¿Qué es nuestra vida entera sino un combate en el cual lo que está en juego es la salvación?, y ¿qué hay de más deshonroso para un cristiano sino el llegar a ser tan cobarde como para traicionar su deber?

Es también necesario sostener a los que caen por ignorancia. Aquí hablamos de aquellos, numerosos, que unas apariencias hipócritas cautivan, que afanes varios atraen, y que permiten que se los afilie a la sociedad masónica sin saber lo que hacen.

Mucho debemos esperar, Venerables Hermanos, que, con la gracia de Dios, llegarán a rechazar el error y reconocer la verdad, sobre todo si, en conformidad con nuestra súplica apremiante, os esforzáis en desenmascarar el espíritu de la secta y en develar sus ocultas intenciones. Por otra parte, estas intenciones ya no pueden pasar por ocultas, desde que sus mismos autores las revelaron de muchas maneras. ¿Quién no escuchó hace unos meses, de un lado a otro de Italia, la voz de un sectario pregonando, hasta hacer alarde, sus inicuos proyectos?

Derribar por completo el edificio religioso hecho por la mano del mismo Dios, querer ordenar tanto la vida pública como privada según los únicos principios del naturalismo, he aquí lo que quiere la masonería y lo que llaman, con tanta impiedad como locura, la restauración de la sociedad civil.

¿En qué abismo se arrojarán las Naciones, si el pueblo cristiano no se resuelve a detenerlas por su vigilancia, y por sus sabios esfuerzos para salvarlas?

Pero, en presencia de pretensiones no menos perversas que audaces, no basta evitar las trampas de esta secta tan abominable, sino que importa combatirla, y esto con las armas que da la fe divina, las cuales triunfaron antaño contra el paganismo. Les corresponde pues, Venerables Hermanos, recurrir a consejos, exhortaciones y ejemplos para inflamar lo corazones; les pertenece reanimar en el clero y en vuestro pueblo esta amor a la religión, este celo saludable, cuyas obras constancia e intrepidez, honran brillantemente en cosas semejantes a los católicos de las demás naciones.

El ardor de antaño para la defensa de la fe antigua se enfrió, según se dice, en los pueblos italianos, lo cual quizá no es acusación sin fundamento. En efecto, si se examina en los dos partidos el estado de los corazones, se nota en los enemigos mucho más impulso para atacar la religión, que en los amigos para defenderla. Pero no hay término medio, cuando trata de salvarse, entre morir o combatir hasta el fin.

Esforzaos por devolver el ánimo a los entorpecidos y lánguidos; sostened la valentía de los buenos soldados; reprimid cualquier germen de discordia, y haced que, bajo vuestra dirección y autoridad, luchen atrevidamente con sus adversarios, unidos en un mismo pensamiento y una misma disciplina.

La importancia de la lucha, la necesidad de conjurar el peligro Nos determinaron a dirigir una carta al mismo pueblo de Italia. Quisimos, Venerables Hermanos, que les llegase en el mismo tiempo que la presente. Tenéis que propagarla lo más posible y, donde sea necesario, interpretarla por vuestro celo ante el pueblo por medio de un desarrollo oportuno. De esa manera, esperamos que, con la bendición de Dios, y al ver dispuestos tales males para agobiarlos, los corazones se despierten y se decidan a oponerles los remedios que hemos indicados.

Como testimonio de los dones celestes y de nuestra benevolencia, os acordamos afectuosamente, a vosotros Venerables Hermanos, y a los pueblos confiados a vuestra custodia, la bendición Apostólica.

IR A CONTENIDO

CAPÍTULO DÉCIMO

 DE DOS MEDIOS QUE EMPLEAN

EL LIBERALISMO Y LA SECTA MASÓNICA

PARA CONSEGUIR SUS DEPRAVADOS FINES

 ¿Cuáles son los medios que él liberalismo y la masonería emplean de preferencia?

 Estos medios son dos, a saber: la falsificación del significado natural de las palabras y, en segundo lugar, los engaños de la prensa.

 DEL ABUSO Y FALSIFICACIÓN

DEL SENTIDO NATURAL DE LAS PALABRAS

 1. ¿Cuáles son las expresiones cuyo sentido han falseado los liberales?

 Estas son principalmente las siguientes: libertad y liberal, teocracia, fanatismo, superstición, hipocresía, ultramontanismo, clericalismo, terrorismo, oscurantismo.

 2. ¿Cómo han falseado los liberales el significado de las palabras “libertad y liberal”?

 Libertad, en sentido legítimo, es la facultad y el derecho de hacer el bien; los liberales entienden por libertad la “moral independiente” que prescinde de la ley de Dios.

 Ser liberal significaba antes generosidad y magnanimidad; hoy designa la pertenencia a una secta condenada por la Iglesia, tiránica y opresora de las libertades cristianas.

 3. ¿Qué cosa es teocracia y gobierno teocrático?

 Como lo hemos explicado ya, gobierno teocrático es un poder directamente instituido y dirigido por Dios, como sucedió en el pueblo de Israel, razón por la cual exclamó Moisés: “No hay otra nación tan grande, con la cual se comunique la Divinidad.”

 4. ¿Qué entienden los liberales por gobiernos teocráticos?

 En el sentido liberal, teocrático es equivalente a cristiano, y dan este nombre a todo gobierno que sigue la ley del Evangelio en su política.

 5. ¿Qué cosa es fanatismo?

 Fanatismo, en el sentido propio de la palabra, es locura y furor de sectarios, producido por ideas falsas y sentimientos ajenos de la religión católica. Así proceden, como verdaderos fanáticos, los liberales que expulsan a las religiosas de las escuelas y de los hospitales, o cuando quitan de los locales de enseñanza las imágenes religiosas.

 6. ¿Qué cosa entienden los liberales por fanatismo?

 Los liberales entienden por fanatismo la fidelidad a las leyes de la Iglesia y a las prácticas religiosas. El que ruega a Dios, el que se confiesa y comulga, el que se descubre ante el Santísimo Sacramento, este es un fanático a los ojos de la secta.

 7. ¿Quiénes son, pues, los verdaderos fanáticos?

 No lo son, ciertamente, los católicos cuando cumplen con sus deberes religiosos; pero verdaderos fanáticos son los liberales, que persiguen a los institutos de la caridad católica.

 8. ¿Qué es superstición, en el sentido natural de la palabra?

 Superstición, en la verdadera significación de la palabra, es un culto falso, y puede ser tal de dos maneras:

 1º Cuando se ofrecen a Dios actos que son contrarios al culto divino.

 2º Cuando se tributa culto divino al demonio o a otra criatura.

 9. ¿Qué entienden los liberales por superstición?

 Con este nombre designan los liberales al culto católico: la Misa, los Sacramentos y las sagradas ceremonias.

Los incrédulos del siglo pasado son los autores de esta falsificación.

 10. ¿Qué es hipocresía?

 La hipocresía consiste en fingir o aparentar sentimientos buenos sin tenerlos realmente.

 11. ¿Qué entienden los liberales por hipocresía?

 Los liberales acusan de hipócrita toda manifestación de sentimientos cristianos; pues, como ellos no los tienen, juzgan que nadie puede tenerlos, según el axioma: “El ladrón a todos juzga de su condición.” Juzgan de esta manera a todas las asociaciones católicas y las manifestaciones públicas del culto, como son procesiones, comuniones generales y romerías.

 12. ¿Qué es ultramontanismo y qué es ultramontano, en el decir de los liberales?

 Ultramontano (literalmente: el que vive al otro lado de los montes) significa, en el sentido de los liberales, el que defiende los derechos del Papa y los de la Iglesia Romana. Significa pues esta palabra lo mismo que católico romano, y ultramontanismo es equivalente a catolicismo.

 13. ¿Por qué nos dan los libérales este nombre, en vez de llamarnos sencillamente católicos?

 Los de la secta emplean en general toda esta palabrería para aparentar una instrucción poco ordinaria; pero en el caso presente tienen otro motivo más. Cuando hablan o escriben en un país católico, saben bien que chocarían con el sentimiento general, si dijesen que hacen la guerra al catolicismo y a los católicos; por esto emplean las palabras de ultramontanos y ultramontanismo, fingiendo que respetan la religión del pueblo.

 14. ¿Qué es clericalismo?

 La palabra “clericalismo” viene de clero; y sirve a los liberales para indicar, como con un término de desprecio, la intervención de la Iglesia y sus ministros en los asuntos políticos.

Como los liberales pretenden que la política debe seguir su camino sin tomar en cuenta a Dios y la religión, no pueden convenir que la Iglesia repruebe sus arbitrariedades y reclame contra la política atea.

 15. ¿Cuándo se introdujo el nombre de terrorismo en la historia?

 El gobierno de los liberales franceses durante la gran revolución de Francia fue llamado “Reinado del terror” por las inauditas maldades que cometieron entonces los defensores del sistema liberal.

 16. ¿Qué es terrorismo?

 La palabra “terrorismo” viene de terror; y las cosas que inspiran más terror a los de la secta liberal son particularmente dos:

 1ª La pena eterna del infierno decretada por Dios para los que no creen y no quieren sujetarse a la ley divina.

 2ª El castigo legal de los revolucionarios, y, muy en especial, la pena de muerte.

 Los liberales dan, por esta razón, el nombre de terroristas a los que creen en la existencia de la pena eterna del infierno, y a todos aquellos que sostienen que los revolucionarios son dignos de castigo, como los demás criminales.

 En cuanto a lo primero, que es la pena eterna del infierno, por más que la nieguen los liberales, debemos dar crédito a las palabras de Nuestro Señor, quien en el día del juicio dirá así a los réprobos: “Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles.” (San Mateo 25, 41.) Las protestas del liberalismo nada podrán contra esta amenaza aterradora; pues es sentencia de Dios que el hombre no podrá anular.

 En cuanto al castigo de los que resisten a la autoridad legítima, debemos recordar lo que dice la Sagrada Escritura: “Los que resisten a la potestad resisten a Dios y se acarrean la condenación”; y conviene tener presente que el Papa León XIII declara reos de lesa sociedad a los perturbadores del orden público.

 Pero, como el liberalismo se complace con dar en cara a los pueblos cristianos la aplicación de la pena de muerte, y forma de esto un cargo odioso al cristianismo, conviene tratar por separado esta cuestión.

  De la pena de muerte

 Observación previa: queremos manifestar la inconsecuencia y la inmensa hipocresía de la secta liberal, cuando se pone como enemiga de la pena de muerte y como protectora de la vida humana.

 Al oír las protestas de la secta liberal contra la pena de muerte, establecida y decretada a los homicidas, sean estos revolucionarios o no, se debería suponer que el liberalismo está animado de un alto respeto de la vida humana. Nada es más falso. Una sola revolución liberal, la del siglo pasado, ha destruido más existencias humanas que todos los tribunales de justicia en las naciones cristianas, desde el tiempo que las hay en el mundo. Y nunca se ha desmentido en los partidos liberales este desprecio de la vida humana. Dígalo tanta sangre inocente derramada por ellos para subir al poder.

 Mientras el liberalismo provoque estas revoluciones armadas y mate a sus contrarios sin forma de juicio, cese de declamar contra la pena de muerte, aplicada con tanta profusión por sus adeptos.

 Esta inconsecuencia del liberalismo es tanto más incalificable, por cuanto de su principio fundamental no puede sacar ninguna razón para decretar la pena de muerte. En efecto, si el hombre es su propia ley y su propio dios, como lo enseña el liberalismo, es claro que nadie puede quitarle la vida.

 Las naciones cristianas, cuando tenían leyes que aplicaban la pena de muerte a los reos de crímenes atroces, se apoyaban por lo menos en un principio de autoridad y de razón. En el derecho de los pueblos cristianos, la autoridad pública representa a Dios, el cual es dueño de la vida humana, y el magistrado, cuando decreta la pena de muerte, no procede como hombre particular, sino como ministro de la justicia divina. Por esto nos dice el apóstol San Pablo:

“El príncipe es un ministro de Dios para tu bien. Pero si obras mal, tiembla: porque no en vano se ciñe la espada; siendo como es, ministro de Dios para ejercer su justicia, castigando al que obra mal.” (Rom. 13, 4).

 Hemos querido manifestar la inconsecuencia de los liberales, y la evidente contradicción entre sus dichos y sus hechos.

 Por último, les preguntaremos: ¿y qué es de la secta masónica, vuestra madre, con su veneno y sus puñales, con que arma el brazo de los hermanos de las logias, los cuales deben estar prontos para ejecutar los decretos de muerte lanzados por la secta? ¿A qué ese veneno terrible llamado “maná de San Nicolás”, cuyos secretos saben los masones, y con el cual matan sin ruido ni peligro?

 De este terrorismo, ejercido en medio de la sociedad por la secta masónica, nos habla el Papa León XIII en las siguientes palabras: “Realmente no es raro que la pena del último suplicio sea impuesta entre ellos a los que están convictos de haber descubierto la disciplina secreta de la sociedad, o de haber resistido a las órdenes de los jefes; y esto se practica con tanta destreza, que la mayor parte de las veces el ejecutor de estas sentencias de muerte burla la justicia establecida para impedir los crímenes y castigarlos.

Pero vivir en el disimulo y querer envolverse en tinieblas; encadenar así con lazos estrechísimos y sin darles a conocer previamente a qué se obligan, a hombres de este modo reducidos a la condición de esclavos; emplear en todo género de atentados estos instrumentos pasivos de una voluntad extraña; armar, para el asesinato, manos con cuyo auxilio se asegura la impunidad del crimen, son prácticas monstruosas condenadas por la misma naturaleza. La razón y la verdad bastan, pues, para probar que la sociedad de que Nos hablamos está en formal contradicción con la justicia y la moral naturales.”

 DE LAS ASTUCIAS DE LA PRENSA LIBERAL Y MASÓNICA

 ¿Cuáles son los medios de engaño que emplea la prensa liberal?

 Estos medios consisten, principalmente, en inventar y propalar cuentos y anécdotas injuriosas para la Iglesia y sus ministros y en ocultar y callar los hechos que honran al catolicismo.

 El Obispo de Loja dirigió, poco ha, el siguiente aviso a sus diocesanos:

 “Creemos necesario advertiros para vuestro desengaño, que no ha mucho leímos una circular dirigida por la principal logia masónica de Italia a las demás logias, en la que se inculcaba con diabólica malicia que trabajasen con todo empeño en desacreditar y desprestigia al Clero, porque, perdido por el pueblo el respeto y amor a los sacerdotes, con facilidad conseguirían lo que tanto desean, esto es, acabar con la religión.”

 “La prensa contemporánea, dice un autor católico, discípula fiel de su maestro y corifeo Voltaire, que no cesaba de repetir: ‘Mentid, mentid siempre, porque algo quedará’, no deja escapar ocasión alguna de declamar contra las más respetables instituciones. Sus escritores desfiguran los hechos, exageran los abusos, búrlanse de lo más sagrado: no hay para ellos chiste soez, anécdota ridícula, injuria ni calumnia; todo es medio excelente con tal que logren el infame proyecto de arrancar del corazón de los fieles la confianza y el respeto que merecen los ministros del Señor.”

IR A CONTENIDO

CAPITULO UNDÉCIMO

 DEL PROTESTANTISMO

Y DE LOS DEMÁS SISTEMAS RACIONALISTAS

EN SU RELACIÓN CON EL LIBERALISMO

 El liberalismo considerado en su fuente y origen, que es el protestantismo. — Los errores modernos, esto es, racionalismo, naturalismo y positivismo, hijos del liberalismo.

 La apostasía de una parte considerable de los pueblos de Europa, en el siglo XVI, con nombre de protestantismo, no fue otra cosa que un alzamiento de la razón humana contra, Dios, quien nos habla y nos guía por medio de la Iglesia; fue la pretensión de creer, pensar y hablar sin sujeción a Dios.

 Y ¿qué frutos ha dado esta teoría? Hoy, al cabo de casi cuatro siglos, la apostasía ha llegado al último resultado de aquel principio, a la consecuencia que de él han sacado comunistas, socialistas y anarquistas.

 “¡Ni Dios ni ley!” Guerra, revolución, ruina y calamidades por doquiera, sin esperanza de hallar los pueblos y sus gobiernos una base de orden y paz; pues, dado y admitido que cada uno no tenga más ley que su querer propio, todo ha de ser inevitablemente caos y anarquía.

 Brevemente lo manifestaremos en los artículos que siguen.

 ARTICULO PRIMERO

 DEL PROTESTANTISMO

EN CUANTO ES FUENTE Y ORIGEN

DEL RACIONALISMO Y DE LA LIBERTAD DE PENSAR

 1. ¿Cuál es el principio fundamental de todas las sectas protestantes?

 El principio con que todas las sectas protestantes pretendieron justificar su apostasía, es la independencia y soberanía de la razón humana respecto de la autoridad divina de la Iglesia.

 2. Pero, ¿no reconocen los protestantes en la palabra de Dios, o sea en la biblia, la regla de la fe cristiana?

 La regla de sus creencias es para los protestantes la razón de cada uno y, si admiten los libros sagrados, es tan sólo a condición de entenderlos y explicarlos a su modo.

 3. Pero, ¿no creen acaso los protestantes en la divinidad de Jesucristo, y en los demás misterios y milagros del Evangelio?

 Muchísimos protestantes, en virtud de la libertad de pensar, rechazan la divinidad de Jesucristo con los misterios y los milagros de los Santos Evangelios, diciendo que su razón no admite sino lo que comprende.

 4. ¿Qué regla y norma queda, por consiguiente al protestante para formarse sus creencias religiosas?

 Nada más que su flaca razón humana, o sea la libertad de pensar o creer como le plazca, absolutamente como en el sistema racionalista y liberal.

 5. ¿Cómo concilia el protestante su libertad de pensar con las palabras de la Biblia que nos mandan escuchar y obedecer las enseñanzas de la Iglesia?

 No las puede conciliar, pues en la Biblia está escrito que la Iglesia y no la razón humana es la columna de la verdad: “La Iglesia es columna y fundamento de la verdad” (I Tim. 3, 15). Que el que oye a sus pastores, oye al mismo Dios: “El que a vosotros oye, a Mi me oye” (San Lucas 10, 16), y que mejor es creer con la fe que comprender con la razón lo que Dios ha revelado: “Bienaventurados los que no ven y creen” (San Juan 20, 29).

 Todo esto se halla claramente en el Nuevo Testamento y, por consiguiente, los protestantes se ponen en contradicción con su propia Biblia, cuando anteponen su juicio propio a las enseñanzas de la Iglesia.

 Por lo dicho se ve que el protestantismo, adoptando la libertad del pensamiento en oposición con la autoridad de Dios, es el autor del racionalismo y de todas las teorías liberales.

 ARTÍCULO SEGUNDO

 DE LOS DIVERSOS SISTEMAS RACIONALISTAS

 I. Del racionalismo propiamente dicho

 1. ¿Qué cosa es racionalismo?

 Por racionalismo se entiende una teoría que, apoyándose en el pensamiento libre, sobrepone la razón humana a la fe divina; por cuanto no admite ninguna verdad religiosa que la razón por sus solas fuerzas no puede descubrir y explicar; rechaza por consiguiente todos los misterios revelados y todos los milagros del Evangelio.

 2. ¿Qué diferencia existe entre el sistema protestante y el racionalismo?

 El protestante, aunque tome por regla de sus creencias religiosas la razón, se reserva, sin embargo, el derecho de admitir ciertos misterios revelados; el racionalista los rechaza todos, y no admite como verdadero sino aquello que puede comprender. Así es que hay protestantes creyentes y otros que son meros racionalistas; los primeros conservan parte de la fe cristiana, los otros no tienen nada de cristianos.

 3. ¿En qué se descubre el error de los racionalistas?

 Los racionalistas, al pretender que el hombre no debe admitir como cierto y verdadero sino lo que su razón puede explicar, confunden dos cosas distintas que son la certeza y la evidencia de una verdad.

 4. ¿Qué diferencia hay entre la certeza y la evidencia de una cosa?

 Hay certeza de una cosa cuando me consta, aunque ignore el cómo o porqué de ella; esta certeza se funda en la autoridad de otro. Hay evidencia cuando veo el cómo y porqué de una verdad; en otros términos, cuando la comprendo.

 5. ¿Pide acaso la misma razón que admitamos como cierta una verdad suficientemente probada, aun cuando sea superior a nuestros alcances?

 La misma razón no puede rechazar aquello que está suficientemente comprobado por el testimonio fidedigno de quien puede saberlo, aunque no vea el cómo o porqué de ello.

 Nota: No se podría dar un paso en la vida social, si tan sólo se admitiese como cierto aquello que se ve o comprende.

Prudentemente cree el enfermo a un médico, sabio y acreditado, cuando éste le indica la causa, el carácter y el remedio de su enfermedad, aun cuando el paciente no entienda nada en medicina, ni siquiera los términos del arte. Los químicos, los astrónomos, los matemáticos son creídos sobre su palabra, cuando nos exponen sus respectivas ciencias, que para los más son verdaderos misterios; pues, si creemos a los hombres por la autoridad que les da su ciencia o inteligencia superior, ¿por qué no hemos de creer a Dios, cuya autoridad es soberana y cuya inteligencia lo abarca todo?

 6. Pero, ¿por qué nos propone Dios verdades que la razón no puede entender?

 Cuando Dios nos comunica verdades superiores a nuestra razón, nos exige la adoración que debemos a su infinita sabiduría por medio de la humilde sumisión de nuestra inteligencia. Y en esto cumplimos con un deber evidente, pues no conviene a la Majestad de Dios raciocinar y argumentar con su criatura como para convencerla; Él habla y nosotros debemos creer. ¿Qué padre no se indignaría contra su hijo, si éste le exigiese pruebas y razones de cuanto le dice?

 7. ¿Puede suponerse que Dios nos obligue a creer lo que es contrario a la razón?

 Suponer esto es contrariar a la misma razón humana, la cual ve en Dios la suprema inteligencia y la verdad perfecta, la cual no puede proponernos sino verdades.

 8. Pero, ¿no es acaso contra toda razón exigir de nosotros que creamos en Dios uno y trino?, pues lo que es uno no puede ser trino.

 Contradictorio y por consiguiente absurdo es afirmar dos cosas que no pueden ser a la vez; pero, hablando de la Santísima Trinidad, no afirmamos que en ella hay a la vez un Dios y tres dioses, sino que en un solo Ser divino hay tres Personas distintas; y por más que la razón humana se canse, ella no probará nunca que en esto haya contradicción y oposición. Lo mismo sucede en todos los demás misterios revelados, por cuanto superan a la razón, pero no la contradicen.

 II. Del naturalismo

 1. ¿Qué sistema es el naturalismo?

 El naturalismo excluye del universo el gobierno y la providencia de Dios, y es de dos clases:

 Ciertos naturalistas admiten que el mundo fue creado por Dios, pero pretenden que el Creador no interviene en su gobierno, que no hay Providencia. Estos se llaman también deístas.

 Otros naturalistas niegan la existencia de Dios, afirmando que el mundo existe por sí mismo y que la naturaleza, con su materia, sus fuerzas y leyes, es causa de cuanto existe.

 2. ¿Qué hay de común entre el racionalismo y el naturalismo?

 Común a ambos sistemas es negar todas las verdades superiores a la razón humana, pero, mientras el racionalista descubre en la armonía del mundo una inteligencia soberana, el naturalista niega a Dios, o, si admite la existencia del Creador, niega su intervención en el orden y gobierno del universo.

 3. ¿Qué contradicciones envuelve el naturalismo?

 1º Los naturalistas que admiten un Creador y niegan su divina Providencia, atacan la justicia, bondad y sabiduría de Dios, pues no podemos suponer que abandone a su criatura después de haberle dado la existencia.

 2º Los naturalistas que niegan la existencia de Dios, no pueden explicarnos ni la existencia del universo, ni el orden que en él reina.

 Nota: En efecto; si se admite un Creador infinitamente bondadoso y justo, es imposible creer que Dios abandone la criatura a sus propias fuerzas después de haberla creado con tantas necesidades que el hombre por sí mismo no puede satisfacer.

 Igualmente, un Dios infinitamente sabio no ha podido crear al hombre sin proponerse un fin sapientísimo; pero si es así, no puede abandonarlo, ni le es indiferente que el hombre alcance o pierda el fin a que su Autor lo ha destinado.

 Aquellos naturalistas que niegan la existencia de un Dios Creador, deben admitir necesariamente una de dos cosas, y son: o que siempre ha existido el universo, o que se ha producido por sí mismo; pero ambas suposiciones son absurdas y por tanto imposibles.

Pues ¿cómo pudo el universo producirse por sí mismo, cuando no existía? Lo que no existe no puede producir nada.

Queda pues la otra suposición que el universo haya existido siempre, sin un Dios que lo sacara de la nada; pero esto es igualmente contrario a la razón. En efecto; vemos que los seres más perfectos de la naturaleza, los que tienen vida, comienzan, mueren y pasan. Nacen y luego mueren las plantas, los brutos y los hombres; éstos pues no han existido siempre.

 Pero, nos dicen los naturalistas, es la materia muerta la que ha existido siempre y de ella proviene la vida de los seres animados…

Les contestamos: si la materia del universo es cosa muerta, no puede dar vida, pues nadie da lo que no tiene.

 Mas, dirán los naturalistas: existe en la naturaleza un principio oculto de vida y movimiento, poco más o menos como el alma o principio vital en el hombre. Este principio ha existido siempre y con él se explica el origen de las plantas, de los brutos y de los hombres, los cuales, al morir, vuelven a aquella especie de alma universal. (Llámase panteísmo este sistema).

 Esta teoría también es contra toda razón; pues aquel principio que diera origen a todo, o está sobre la naturaleza y entonces es Dios Creador y Gobernador del mundo; o está unido a la misma naturaleza como el alma del universo dándole la unión y el orden que tiene.

 Pero esto último está en oposición con lo que vemos en el mismo mundo. En él los diversos seres animados, lejos de formar una sustancia o alma universal, se sienten y se conocen como muy distintos entre sí; el alma de Pedro no es el alma de Juan. Tantas almas, tan distintas y aun tan opuestas entre sí, con todo serían una sola alma, y este dios naturalista o panteísta sería al mismo tiempo autor de los actos y deseos más opuestos entre sí; se debería atribuir al mismo principio las virtudes y los crímenes que hay en el mundo, y al castigar la autoridad pública a los malos, se castigaría a sí misma.

 Si pues el mundo no ha existido siempre ni ha podido producirse a sí mismo, resta que Dios lo ha creado sacándolo de la nada.

 La existencia de un solo Dios Creador y Señor soberano del mundo no sólo es necesaria para explicar la armonía del movimiento de los astros, sino que también nos explica la armonía del mundo moral, pues Dios premia a los buenos y castiga a los malos y los conduce todos a un mismo fin que es la manifestación de sus divinos atributos; al contrario con el panteísmo todo es confusión y contradicción.

 III. Del positivismo

 1. ¿Qué se entiende por la teoría positivista?

 El positivismo es un sistema que admite como cierto aquello solamente que los sentidos pueden observar, ver, oír o palpar. Todo lo que es superior al alcance de los sentidos y se conoce directamente con la razón, los positivistas lo rechazan como dudoso e incierto.

 2. Indique algunas verdades de pura razón.

 Verdad de pura razón es la siguiente: “De una misma cosa no puedo afirmar simultáneamente que es y que no es”; ideas de pura razón son por ejemplo: justicia, sabiduría, habilidad, etc.; estas verdades e ideas no son sensibles, es decir, no caen bajo los sentidos corporales, no tienen cuerpo.

 3. ¿Cómo se diferencia el positivismo del racionalismo?

 Los racionalistas admiten principios y verdades de pura razón, como por ejemplo: todo efecto debe tener una causa que lo haya producido; ningún efecto puede ser superior a la causa que lo ha producido, etc., y apoyados en éstos forman las ciencias naturales, buscando en la naturaleza las causas o las leyes generales que la rigen.

 Los positivistas, al contrario, se ocupan tan sólo de los hechos o efectos sensibles, los admiten como ciertos o positivos, desechando toda investigación sobre las leyes a que obedece la naturaleza.

 4. ¿Cuáles son las consecuencias funestas y absurdas del positivismo?

 El positivismo es, en primer lugar, la destrucción de toda ciencia verdadera, pues la ciencia consiste en conocer las leyes de la naturaleza; con los sentidos apercibimos los objetos sensibles, sólo la inteligencia descubre las leyes. El positivismo no admite más que hechos sensibles y particulares.

 En segundo lugar, se contradice a sí mismo, pues, cuando se le pregunta por qué admite como cierto lo que refieren los sentidos del hombre, nos contesta que es porque irresistiblemente nos vemos obligados a dar fe a los sentidos; pero no menos irresistiblemente nos vemos obligados a reconocer las verdades de pura razón, por ejemplo: lo que principia debe provenir de alguna causa que lo produzca, aun cuando esta causa no se descubra con los sentidos. Veo un reloj, e instantáneamente me digo: algún relojero lo ha fabricado.

 Nota: Citamos un solo ejemplo: La ciencia médica, observando los hechos particulares, descubre que ciertas enfermedades nacen siempre de tal causa y que ciertas sustancias producen siempre tal efecto curativo; apoyada en estas observaciones, ella formula sus preceptos y, llegado el caso de una enfermedad, los aplica por el principio de razón de que el efecto común o sea tal enfermedad, debe ser combatido por tal causa general, y proporciona el remedio.

 El positivismo, al contrario, en cada caso particular de enfermedad debería decir: me consta esta enfermedad, que es positiva, pero no tengo ningún remedio positivo para combatirla, pues aun cuando un medicamento haya sido eficaz contra ella en mil casos análogos o parecidos, esta experiencia no me autoriza para formular un principio general y creer que lo sea en el caso presente, porque no admito leyes generales en la naturaleza.

 5. ¿Qué consecuencias tiene el positivismo para la religión?

 Tanto los racionalistas, como los positivistas, rechazan los misterios de la fe con pretexto de que éstos sobrepasan las fuerzas naturales de los sentidos y de la razón; niegan asimismo todos los milagros, porque están sobre el orden de la naturaleza.

 Pero los racionalistas admiten las verdades suprasensibles que la razón descubre; la espiritualidad del alma humana, por ejemplo, mientras los positivistas la niegan por ser cosa que no se ve ni palpa con los sentidos; son pues materialistas.

IR A CONTENIDO

CAPÍTULO DUODÉCIMO

DE LAS CONSECUENCIAS ÚLTIMAS DEL LIBERALISMO:

COMUNISMO, SOCIALISMO Y ANARQUISMO

Dios es principio, fuente y garantía de todo derecho. Él creó la naturaleza y, dando a cada ser su lugar y fin propio en la armonía del universo, puso orden, o sea la ley natural en la creación, y su voluntad soberana es que se guarde y observe este orden.

Lo que es conforme a esta ley natural, es bueno; lo que perturba el orden, es malo.

Insistimos tan repetidas veces en este principio fundamental de la filosofía cristiana, porque es tan claro en sí como útil para juzgar del valor moral de las acciones humanas.

Y ¿quién puede negarlo?

La ley natural es la Inteligencia divina que ordenó la naturaleza. Y la razón humana, en cuanto conoce este orden, es una participación de la Inteligencia divina; a su vez, la voluntad del hombre, en cuanto sigue esta razón que le dicta los preceptos del Creador, es una participación de la bondad divina o sea de la voluntad de Dios, que es todo bondad y amor del bien.

Para conocer, pues, si un acto es moralmente bueno o malo, no hay más que aplicar aquel principio y examinar, si el acto es según el orden o no.

Se discute, por ejemplo, la cuestión si toda mentira es censurable y mala. Para decidirla, me pregunto en primer lugar ¿en qué consiste la mentira ?… En el uso de la palabra con el fin de engañar. Pero con el engaño desaparecerla la buena fe de entre los hombres; nadie aceptaría el testimonio de otro; todo sería desconfianza e inseguridad en las relaciones mutuas, lo cual evidentemente es contrario al orden. La mentira es por consiguiente siempre mala.

Ahora bien; el liberalismo, queriendo emancipar, esto es, independizar la criatura de su Creador, excluye a Dios del gobierno del universo, de la familia, de la sociedad civil, de la educación y de las leyes públicas, removiendo la base esencial de todo orden y de todo derecho. Con esto ha dado origen a todas las teorías subversivas que en el día de hoy amenazan el orden social, la propiedad, el gobierno, y hasta la libertad y seguridad individual.

Estas teorías destructivas, hijas del liberalismo, son el comunismo, el socialismo y el anarquismo.

El primero va directamente contra el derecho de propiedad particular.

El segundo tiende a realizar la soberanía popular de tal manera que el Estado absorba todas las libertades individuales, dando él a cada uno trabajo, alimentos y educación, sin permitir que el ciudadano haga uso de su libertad natural e individual para vivir según su razón y libre albedrío.

El anarquismo da un paso más y acaba con todo gobierno, con toda religión, para que cada uno viva sin Dios ni ley.

DEL COMUNISMO

1. ¿Qué se entiende por comunismo?

El comunismo sostiene que ningún hombre debe poseer cosa alguna como propia, que toda propiedad particular es un robo hecho a la sociedad, debiendo ser todos los bienes comunes.

2. ¿En qué razones fundan los comunistas su teoría?

Los comunistas alegan:

 1º Que el Creador hizo la tierra para todos los hombres en general, y que, por consiguiente, apropiarse una parte de ella, con exclusión de los demás, es una injusticia, es un robo hecho a la comunidad. “La propiedad es un robo”, dijo Proudhon, conocido comunista francés.

 2º Que la comunidad o colectividad de los ciudadanos, como única propietaria legítima, debe trabajar y explotar la tierra, repartiendo los productos equitativamente entre todos. (Por esto se llama este sistema también colectivismo).

 3. ¿Puede admitirse esta teoría comunista?

De ninguna manera, por ser opuesta al orden natural establecido por el Creador, y contraria a las palabras terminantes del mismo Dios, lo cual se prueba exponiendo los principios cristianos sobre el derecho de propiedad.

4. ¿Cuáles son los principios cristianos sobre el derecho de propiedad?

La filosofía cristiana nos enseña los principios siguientes:

 1º Sólo Dios es dueño y propietario verdadero de las cosas en el sentido perfecto y absoluto de estas palabras; el hombre, respecto de Dios, no es en realidad más que administrador de lo que posee: “Mías son todas las fieras de las selvas, los jumentos en los montes y los bueyes.” (Salmo 49, 10.)

 2º Dios, así como es autor de la sociedad civil, por cuanto hizo y formó al hombre para que viviese en sociedad con sus semejantes, asimismo es el autor y la razón del derecho de propiedad particular, por cuanto puso al hombre en tal condición que su conservación y felicidad reclaman el derecho de tener bienes propios; en otras palabras, la misma naturaleza humana exige que el hombre pueda ser dueño y propietario.

 3º Este derecho de propiedad individual se halla limitado en el hombre por su condición de criatura dependiente de Dios y por ser miembro de la familia humana.

Con la propiedad en sentido cristiano no se hace un robo a la comunidad, pues, como veremos, con ella no se menoscaban los derechos de la comunidad, antes bien se la favorece y se promueve el bien común.

5. ¿Cómo se prueba que sólo Dios es dueño y propietario del universo en el sentido perfecto y absoluto de la palabra?

El dominio pleno o la propiedad perfecta consiste en excluir a todos los demás del derecho de llamarse dueños de una cosa, pudiendo disponer de ella y de sus frutos según su beneplácito; pero, siendo Dios el único Autor de cuanto existe, sólo a Él reconocen por dueño.

“Del Señor es la tierra y toda su plenitud; el orbe terrestre y todos cuantos en él habitan. Pues Él lo fundó sobre mares y lo consolidó sobre los ríos.” (Salmo 23, 1 y 2).

6. ¿Cómo se prueba que el derecho de propiedad particular está fundado en la naturaleza del hombre?

La condición natural del hombre pide que pueda adquirir bienes muebles e inmuebles, porque:

 1º La naturaleza mueve al hombre a buscar con qué satisfacer sus necesidades en el tiempo de enfermedad, de escasez y de vejez, lo que no puede hacer sino conservando como propio lo que ha heredado, comprado o producido con su trabajo.

 “Las necesidades de cada hombre se repiten de una manera constante; de modo que, satisfechas hoy, exigen nuevas cosas para mañana. Por tanto, la naturaleza tiene que haber dotado al hombre de algo estable y perpetuamente duradero, de que pueda esperar la continuidad del socorro. Ahora bien: esta continuidad no puede garantizarla más que la tierra con su fertilidad.

(…)

Es ley santísima de naturaleza que el padre de familia provea al sustento y a todas las atenciones de los que engendró; e igualmente se deduce de la misma naturaleza que quiera adquirir y disponer para sus hijos, que se refieren y en cierto modo prolongan la personalidad del padre, algo con que puedan defenderse honestamente, en el mudable curso de la vida, de los embates de la adversa fortuna. Y esto es lo que no puede lograrse sino mediante la posesión de cosas productivas, transmisibles por herencia a los hijos.” (Encíclica Rerum novarum).

 2º Dios instituyó la sociedad doméstica, o sea la familia; pero la existencia, la conservación y el porvenir de una familia exigen que esté en posesión segura de ciertos bienes.

 3º La condición natural del hombre es tal que no cuidaría debidamente de la conservación y del buen estado de las cosas, si no puede considerarlas como propias.

 4º Obedeciendo a este impulso natural, todos los pueblos de la tierra han reconocido el derecho de propiedad particular, como indispensable para la misma comunidad, y en esto se manifiesta la voz de la naturaleza.

 7. Pero en la organización comunista, la comunidad daría a cada uno lo necesario para vivir, sacándolo de los productos de la tierra, y de este modo quedan sin fuerza las dos primeras razones aducidas.

De ningún modo se podría tolerar esto. Hay que dejar al hombre y a su familia la libertad necesaria para cuidar por sí mismo de su existencia; pues el hombre es anterior a la sociedad civil, igualmente lo es la familia, o sea la sociedad doméstica, y el fin natural de la sociedad o comunidad civil no es otro que ayudar a cada uno en la adquisición de lo que necesita, pero no de suprimir los derechos y las facultades naturales del hombre individual. Mas esto sucedería, si la comunidad se encargara de proveer por sí sola a todas las necesidades del hombre.

“No es justo que ni el individuo ni la familia sean absorbidos por el Estado; lo justo es dejar a cada uno la facultad de obrar con libertad hasta donde sea posible, sin daño del bien común y sin injuria de nadie.

(…)

Es tal la patria potestad, que no puede ser ni extinguida ni absorbida por el poder público, pues que tiene idéntico y común principio con la vida misma de los hombres. Los hijos son algo del padre y como una cierta ampliación de la persona paterna, y, si hemos de hablar con propiedad, no entran a formar parte de la sociedad civil sino a través de la comunidad doméstica en la que han nacido. Y por esta misma razón, porque los hijos son «naturalmente algo del padre…, antes de que tengan el uso del libre albedrío se hallan bajo la protección de dos padres». De ahí que cuando los socialistas, pretiriendo en absoluto la providencia de los padres, hacen intervenir a los poderes públicos, obran contra la justicia natural y destruyen la organización familiar.” (Encíclica Rerum novarum).

Nota: No es por demás advertir que aun en el sistema comunista existiría siempre la propiedad particular, pues, dado el caso de que una aldea, una ciudad o una nación fuese la comunidad o colectividad, ésta debiera considerarse como propietaria y excluir a las demás aldeas, ciudades o naciones de la propiedad y explotación del territorio. En caso contrario se viviría siempre en guerra ofensiva y defensiva.

8. Pero Dios hizo la tierra para todos: ¿con qué derecho, pues, se han apropiado ciertos hombres lo que no se dio exclusivamente a ellos?

Hay un sofisma en este argumento; pues si es cierto que Dios hizo la tierra para todos, en el sentido de la filosofía cristiana, es falso en el sentido de los comunistas.

En efecto: Dios hizo la tierra para todos, a fin de que todos los hombres vivan de sus productos, pero en cierto orden que exige el bienestar y la felicidad, tanto de los particulares como de la comunidad.

Y precisamente, para que todos vivan de la tierra, es necesario que sea repartida y trabajada, no por la comunidad sino por los particulares, según queda demostrado.

“El que Dios haya dado la tierra para usufructuarla y disfrutarla a la totalidad del género humano no puede oponerse en modo alguno a la propiedad privada. Pues se dice que Dios dio la tierra en común al género humano no porque quisiera que su posesión fuera indivisa para todos, sino porque no asignó a nadie la parte que habría de poseer, dejando la delimitación de las posesiones privadas a la industria de los individuos y a las instituciones de los pueblos. Por lo demás, a pesar de que se halle repartida entre los particulares, no deja por ello de servir a la común utilidad de todos, ya que no hay mortal alguno que no se alimente con lo que los campos producen. Los que carecen de propiedad, lo suplen con el trabajo; de modo que cabe afirmar con verdad que el medio universal de procurarse la comida y el vestido está en el trabajo, el cual, rendido en el fundo propio o en un oficio mecánico, recibe, finalmente, como merced no otra cosa que los múltiples frutos de la tierra o algo que se cambia por ellos.” (Encíclica Rerum novarum).

9. ¿Cómo se prueba que el derecho de propiedad se funda en la palabra terminante del Creador?

El Señor dispuso expresamente que la tierra de Canaán fuese repartida entre las familias de las doce tribus, de manera que fuese su propiedad, y esta disposición prueba que el derecho de propiedad particular, lejos de oponerse a la justicia natural, le es conforme.

Luego en la ley de Moisés prohibió atacar aquel derecho en los términos siguientes: “No tomarás ni traspasarás los términos de tu prójimo que fijaron los antiguos en tu posesión que te dará el Señor en la tierra que recibieres para poseerla.” (Deut. 19, 14.) “No codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su casa, ni campo, ni siervo, ni sierva, ni buey, ni asno, ni cosa alguna de las que son suyas.” (Deut. 5, 21.)

10. Según los principios enunciados, uno solo o unos pocos podrían proclamarse dueños de todo un territorio y los que llegarían más tarde ya no hallarían terrenos para sacar de ellos su subsistencia…

A esto hay que advertir que no basta proclamarse dueño de una extensión arbitraria de terrenos para ser propietario de ella; se requieren para este efecto dos cosas: poderlos ocupar realmente y ejercer actos de verdadero dominio. (El aire, el sol, el océano, etc., no pueden ser propiedad exclusiva de nadie, porque es imposible ocuparlos.)

Además, en el caso dado, por el curso natural de las cosas y por la necesidad que unos tienen de otros, se haría paulatinamente una serie de transacciones entre los miembros de la sociedad que tendrían por resultado dividir y repartir equitativamente la propiedad. La autoridad pública también no tardaría en intervenir para evitar los abusos en el ejercicio del derecho de propiedad.

11. ¿Puede acaso la autoridad pública intervenir en el ejercicio del derecho de propiedad, y a qué título?

La autoridad, si bien no da ni quita el derecho de propiedad que es anterior a ella, puede, sin embargo, intervenir en el uso y ejercicio de este derecho; para esto tiene dos títulos:

Primeramente, por ser deber suyo proteger a cada uno en los derechos que posee.

En segundo lugar, porque la comunidad o el Estado también es una persona moral con el derecho de tener bienes propios con que atender a la administración pública.

12. ¿Qué derecho tiene el Estado como persona moral?

Puede el Estado declarar ser propiedad de la nación los terrenos aún no ocupados, con el fin de proveer con sus productos a los gastos públicos o para reglamentar su repartición entre los ciudadanos.

13. ¿Puede el gobierno expropiar en ciertos casos a los particulares?

El gobierno no puede expropiar a los particulares en el sentido de que los despoje de un derecho legítimo, pues los derechos de los individuos y de la familia son anteriores a la sociedad civil. “El hombre es anterior a ella, y consiguientemente debió tener por naturaleza, antes de que se constituyera comunidad política alguna, el derecho de velar por su vida y por su cuerpo.” (Encíclica Rerum novarum).

Pero cuando lo pide el bien común, el gobierno puede obligar a los particulares a que acepten el cambio de una propiedad por otra equivalente, lo que es una expropiación impropiamente dicha.

14. ¿Puede el gobierno intervenir en el uso o ejercicio del derecho de propiedad en virtud de su deber de defender los derechos de cada uno?

Puede y debe el gobierno impedir los abusos del derecho de propiedad para evitar los daños que sufriría una parte de los ciudadanos por la violación de sus derechos naturales. Deben por tanto los gobiernos:

 1º Prohibir la usura propiamente dicha.

 2º Oponerse a los monopolios injustos.

 3º Proteger a las clases inferiores contra la preponderancia de las ricas.

 “El Gobierno debe proteger a la comunidad y sus partes…. Los derechos, sean de quien fueren, habrán de respetarse inviolablemente; y para que cada uno disfrute del suyo deberá proveer el poder civil, impidiendo o castigando las injurias. Sólo que en la protección de los derechos individuales se habrá de mirar principalmente por los débiles y los pobres. La gente rica, protegida por sus propios recursos, necesita menos de la tutela pública; la clase humilde, por el contrario, carente de todo recurso, se confía principalmente al patrocinio del Estado. Este deberá, por consiguiente, rodear de singulares cuidados y providencia a los asalariados, que se cuentan entre la muchedumbre desvalida.” (Encíclica Rerum novarum).

15. ¿De qué manera ha limitado Dios el derecho de propiedad?

Dios ha limitado el derecho de propiedad de dos maneras:

Primeramente y ante todo es un deber sagrado contribuir al culto divino con los bienes de la tierra, como lo pide la adoración que debemos ofrecer a la Majestad divina; respecto de los indigentes, el rico debe considerarse como ministro de la Providencia divina y considerar sus bienes no como propios, sino como comunes. Tal es la enseñanza del papa León XIII.

“Y si se pregunta cuál es necesario que sea el uso de los bienes, la Iglesia responderá sin vacilación alguna: «En cuanto a esto, el hombre no debe considerar las cosas externas como propias, sino como comunes; es decir, de modo que las comparta fácilmente con otros en sus necesidades. De donde el Apóstol dice: “Manda a los ricos de este siglo… que den, que compartan con facilidad”». A nadie se manda socorrer a los demás con lo necesario para sus usos personales o de los suyos; ni siquiera a dar a otro lo que él mismo necesita para conservar lo que convenga a la persona, a su decoro: «Nadie debe vivir de una manera inconveniente». Pero cuando se ha atendido suficientemente a la necesidad y al decoro, es un deber socorrer a los indigentes con lo que sobra. «Lo que sobra, dadlo de limosna». No son éstos, sin embargo, deberes de justicia, salvo en los casos de necesidad extrema, sino de caridad cristiana, la cual, ciertamente, no hay derecho de exigirla por la ley. Pero antes que la ley y el juicio de los hombres están la ley y el juicio de Cristo Dios, que de modos diversos y suavemente aconseja la práctica de dar: «Es mejor dar que recibir», y que juzgará la caridad hecha o negada a los pobres como hecha o negada a Él en persona: «Cuanto hicisteis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis». Todo lo cual se resume en que todo el que ha recibido abundancia de bienes, sean éstos del cuerpo y externos, sean del espíritu, los ha recibido para perfeccionamiento propio, y, al mismo tiempo, para que, como ministro de la Providencia divina, los emplee en beneficio de los demás.” (Encíclica Rerum novarum).

Es, además, una máxima enseñada por todos los teólogos católicos que “en caso de necesidad extrema todos los bienes son comunes”.

Para ilustrar y comprobar lo que acabamos de establecer respecto de la limitación puesta por el mismo Dios al derecho de propiedad, citaremos algunas disposiciones de la ley mosaica.

1º A fin de que los israelitas se acordasen constantemente de la sujeción que debían al Autor y Señor de todos sus bienes, Dios se reservó las primicias y el diezmo de todos los bienes y estableció los sacrificios que consistían en ofrendas de animales y de productos de la tierra.

“Ofrecerás las primicias de los frutos de la tierra en la casa del Señor tu Dios.” (Éxodo 34, 26).

“Todos los primeros nacidos que fueren del sexo masculino serán míos; de todos los animales, tanto de vacas como de ovejas, el primerizo será mío.” (Éxodo 34, 19).

“Todos los diezmos de la tierra, ya sean de granos ya de frutos de árboles, del Señor son y a Él están consagrados.”

“De todos los bueyes, ovejas y cabras que cuenta el pastor con el cayado, la décima cabeza que salga será para el Señor.” (Lev. 27, 32).

2º Para el ejercicio de la caridad mutua, Moisés mandó, por orden de Dios, que se observasen las disposiciones siguientes: Cada año séptimo debía descansar la tierra y los productos que daba espontáneamente eran para los pobres.

“Seis años sembrarás tu tierra y cogerás sus frutos; mas el año séptimo la dejarás holgar, para que tengan de comer los pobres de tu pueblo; lo mismo harás con tu viña y olivar.” (Éxodo 23, 10. 11).

Al israelita era prohibido recoger los restos de las cosechas y vendimias, las que debían quedar en beneficio de los infelices.

“Cuando segares las mieses en tu campo y por descuido dejares una gavilla, no vuelvas atrás a recogerla, sino que la dejarás para que se la lleve el forastero, el huérfano y la viuda, para que el Señor tu Dios te bendiga en todas las obras de tus manos.”

“Cuando recojas las aceitunas, no vuelvas a recoger las que quedaron en los árboles, sino que las dejarás para el forastero, el huérfano y la viuda.”

“Cuando vendimiares tu viña, no has de rebuscar los racimos que quedan, sino que cederán en utilidad del forastero, del huérfano y de la viuda.” (Deut. 24, 19, etc.).

La usura era prohibida entre los israelitas:

“Si tu hermano empobreciere, y no pudiendo valerse lo recibieres como forastero y peregrino, y viviere contigo, no cobres usuras de él, ni más de lo que prestaste. Teme a tu Dios, a fin de que tu hermano pueda vivir en tu casa.”

“No le darás tu dinero a usura y de los comestibles no le exigirás aumento sobre aquello que le has dado.” (Lev. 25, 35. 37.)

El israelita que prestaba dinero y pedía una prenda, no podía entrar en la casa del pobre para escogerla y debía restituirla antes de ponerse el sol:

“Cuando vayas a cobrar de tu prójimo alguna deuda, no entres en su casa para tomarle prenda, sino que te quedarás afuera, y él te sacará lo que tuviere.”

“Mas, si es pobre, no pernoctará la prenda en tu casa, sino que se la restituirás antes que se ponga el sol, para que durmiendo en su ropa te bendiga.”

“No negarás el jornal a tu hermano menesteroso y pobre, sino que le pagarás en el mismo día, antes de ponerse el sol, el salario de su trabajo, porque es un pobre y con esto sustenta su vida; no sea que clame contra ti al Señor.” (Deut. 25, 10).

Finalmente, el Señor estableció dos jubileos o indultos generales en beneficio de los indigentes; un jubileo cada siete años en el cual quedaban los productos de la tierra para los pobres, y el jubileo grande del año quincuagésimo en el cual se perdonaba todas las deudas entre los israelitas y volvían a su libertad los que habían caído en esclavitud.

“Contarás siete semanas de años, es decir siete veces siete años que juntos hacen cuarenta y nueve años; y al mes séptimo, el día diez del mes harás sonar la bocina por toda vuestra tierra, y santificarás el año quincuagésimo y anunciarás remisión para todos los moradores de tu tierra; pues es el año del jubileo.

Cada uno recobrará su posesión y cada cual se restituirá a su antigua familia. El año del jubileo todos han de recobrar sus posesiones.” (Lev. 25, 8, etc.).

Si consideramos estas leyes divinas que moderaron y limitaron en el pueblo de Dios el derecho de propiedad individual; si tenemos presente los preceptos evangélicos sobre la adquisición y el empleo de las riquezas y las amenazas de Jesucristo contra los ricos; finalmente, si recordamos la unánime enseñanza de los doctores de la Iglesia de que, en caso de necesidad extrema, todos los bienes son comunes, entonces nos convenceremos fácilmente de que la propiedad, en sentido cristiano, lejos de ser un robo hecho a la comunidad, favorece y promueve el bienestar común.

16. Si el comunismo es contrario al derecho natural, ¿cómo es que los primeros cristianos lo han practicado y por qué lo practican todavía las comunidades religiosas?

Los miembros de las comunidades religiosas, asistidos por una gracia y vocación especial, renuncian a la sociedad doméstica y a la vida de familia, y así no tienen necesidad de poseer bienes propios.

En cuanto a los primeros cristianos, nos consta, por las palabras de San Pedro a Ananías, que no todos los cristianos se despojaban de sus bienes y que los que vendían sus bienes para ofrecer el precio a la comunidad cristiana, lo hacían libremente: “Nonne manens tibi manebat?”, dijo el Apóstol: “¿no eras acaso libre de quedarte con tu bien?” San Pedro reconoció en estas palabras el derecho de propiedad privada, mientras los comunistas lo niegan.

Nota: Un hecho que se observa constante y universalmente, prueba que el comunismo es contrario a la naturaleza: Todo padre de familia prudente y previsivo, al disponer de su hacienda, determina con la mayor claridad posible los bienes que han de tocar a cada uno de sus hijos, sobre todo si éstos son casados, y no dispone que posean en comunidad los bienes que deja.

Cuéntase, sin embargo, que un padre al morir dejó a sus tres hijos un asno para que fuese propiedad común de los tres, de modo que sirviese un día a cada uno por turno. Pues bien; el hijo mayor hizo trabajar al burro sin darle de comer, pensando que su hermano cuidaría de esto; el segundo hijo pensó que el animal había comido el día anterior y que comería al día siguiente, y con esto se creyó dispensado de gastar en el burro; lo hizo trabajar sin darle nada; al día tercero pasó lo mismo, pues el menor de los tres hermanos juzgó que el asno podría pasar siquiera un día sin alimento. El resultado fue adverso a la misma comunidad, pues a la tarde del tercer día expiró el pobre burro y todos perdieron; pero esta muerte siquiera sirvió para refutar la teoría del comunismo.

DEL SOCIALISMO

1. ¿Qué cosa es socialismo?

El socialismo es una especie de comunismo, pero, mientras este último reclama directamente la posesión común y colectiva de las tierras, el socialismo se ha fijado de preferencia en las industrias, las manufacturas y las explotaciones lucrativas; quiere que estén en manos del pueblo para resolver lo que hoy se llama problema social.

2. ¿Qué se entiende por problema social?

El problema social está en hallar un remedio eficaz contra el empobrecimiento de las masas populares y contra la miseria de las mismas, frutos de las teorías liberales sobre libertad de comercio, libertad de industria y libertad de especulación.

3. ¿En qué sentido han producido aquellas ilimitadas libertades el empobrecimiento y la miseria de las masas populares?

De dos modos:

Aprovechándose los capitalistas de su dinero y de su posición social para hacer poco menos que imposible las industrias domésticas y el comercio pequeño, y luego, apartándose del espíritu del Evangelio, han explotado a los obreros en su provecho exclusivo.

Al propio tiempo, el liberalismo, siempre con el mismo fin de dominar y enriquecerse, ha suprimido los antiguos gremios de artesanos que servían para defender a éstos de toda concurrencia injusta y opresiva.

“Vemos claramente, cosa en que todos convienen, que es urgente proveer de la manera oportuna al bien de las gentes de condición humilde, pues es mayoría la que se debate indecorosamente en una situación miserable y calamitosa, ya que, disueltos en el pasado siglo los antiguos gremios de artesanos, sin ningún apoyo que viniera a llenar su vacío, desentendiéndose las instituciones públicas y las leyes de la religión de nuestros antepasados, el tiempo fue insensiblemente entregando a los obreros, aislados e indefensos, a la inhumanidad de los empresarios y a la desenfrenada codicia de los competidores. Hizo aumentar el mal la voraz usura, que, reiteradamente condenada por la autoridad de la Iglesia, es practicada, no obstante, por hombres codiciosos y avaros bajo una apariencia distinta. Añádase a esto que no sólo la contratación del trabajo, sino también las relaciones comerciales de toda índole, se hallan sometidas al poder de unos pocos, hasta el punto de que un número sumamente reducido de opulentos y adinerados ha impuesto poco menos que el yugo de la esclavitud a una muchedumbre infinita de proletarios.” (Encíclica Rerum novarum).

Nota: Las innumerables maquinarias movidas por agua, vapor y electricidad han cambiado por completo el modo de elaborar los artículos de comercio. Anteriormente, estos artículos se fabricaban en escala menor por artesanos que vivían en sus familias, o por manufacturas relativamente pequeñas y que exigían poco capital, de modo que el trabajo, y por consiguiente la ganancia, estaban repartidos entre muchos. Hoy día, después de la invención de poderosas y costosas maquinarias que elaboran los artículos más pronto que la mano del artesano, sólo los capitalistas ricos pueden adquirir esas máquinas y hacerlas trabajar en su provecho. Las industrias pequeñas han decaído o cesado por completo y los artesanos y menestrales, que antes eran dueños de su trabajo y ganancia, han debido pasar a ser obreros y servidores de las máquinas manufactureras.

Cosa análoga ha sucedido en el comercio con la invención de las máquinas de transporte y sobre todo con el establecimiento de las operaciones de la especulación de las bolsas de comercio. Los especuladores de la bolsa se ocupan en vender o comprar ventajosamente los títulos de acciones de compañías de explotación de minas, ferrocarriles, canales, etc., así como también en negociar grandes cantidades de artículos de exportación o importación, como son cereales, etc.; a este fin procuran influir en la alza o baja del valor de aquellos títulos o del precio de los productos de agricultura, valiéndose de su prensa, o por medio del telégrafo, causando variaciones en aquellos valores y precios que les permiten hacer ganancias ingentes sin trabajo alguno.

El agricultor, sobre todo, tiene que sujetarse a aquellos potentados de la bolsa, vendiendo sus productos al precio fijado por aquéllos, aunque sea con pérdida. Así, por ejemplo, la bolsa anuncia que se ha comprado una gran cantidad de trigo en tal parte del mundo y a tal precio, o avisa, meramente, que las cosechas han sido abundantísimas en tal parte, y con sólo esto decae el precio del trigo con pérdida del agricultor pequeño, que se ve así en la necesidad de vender perdiendo. Poco después se desmienten aquellas noticias con otras contrarias, con lo cual el precio vuelve a subir y los capitalistas que, entre tanto, han comprado todos los cereales a bajo precio, los revenden con enormes ganancias.

Consecuencia de estas fraudulentas manipulaciones es para la agricultura que los precios de sus productos no estén en relación natural con el trabajo y los gastos hechos, siendo fijados arbitrariamente por los grandes especuladores de la bolsa, sin que el agricultor tenga la más pequeña libertad para vender sus productos con una ganancia equitativa.

Por todo esto se ve que en nuestros tiempos la riqueza va concentrándose más y más en manos de unos pocos, quedando la inmensa multitud reducida a la indigencia y a una condición vecina a la miseria. Con la riqueza quedan el lujo y los goces de esta vida para aquella clase privilegiada, y el sufrimiento para el pueblo.

Al contemplar el brillo exterior de la sociedad moderna, los edificios suntuosos de bolsas, teatros, hoteles y estaciones ferrocarrileras, el movimiento de ferrocarriles y vapores, el lujo que se ostenta en teatros y hoteles, se podría creer que la sociedad hoy día está nadando en opulencia; pero, cuando de aquel brillo exterior se dirige la atención sobre la espantosa miseria que reina en ciudades como Londres, París, Berlín y en todos los grandes centros industriales; cuando se considera que para alimentar aquellas incansables máquinas, millares de millares de infelices trabajan bajo tierra sacando carbón o minerales y exponiéndose a perecer por centenares, víctimas de las tan frecuentes explosiones o derrumbes; cuando se piensa que otros miles de miles de obreros están condenados a trabajar día y noche en la fétida o peligrosa atmósfera de las cárceles manufactureras, y que todos estos obreros no tienen más garantía de existencia que el jornal, mientras hay trabajo y no se les despide; entonces se comprende cuan ficticio e ilusorio es todo este progreso moderno sin Dios ni Religión. Pues el liberalismo especulador, a más de haber empobrecido al pueblo, le ha arrebatado aún los bienes y los consuelos de la fe. Así se explica el deseo general de cambiar este estado de cosas, proporcionando a la humanidad un modo de existir más digno y más feliz… este es el problema social.

El liberalismo, que ha causado aquel desequilibrio social, no se ocupa siquiera en proponer una solución o un remedio; las masas obreras lo buscan en el socialismo.

4. ¿Qué medio propone el socialismo para mejorar la suerte de los pueblos?

Los socialistas se proponen:

1º Derrocar los gobiernos actuales y adueñarse del poder, sea por medios violentos, sea paulatinamente, haciendo elegir a los suyos para las representaciones nacionales.

2º Una vez en el poder, quitarán a los patrones actuales las industrias y manufacturas, las que serán dirigidas y explotadas por el mismo pueblo.

3º Todas las empresas lucrativas se harán por el pueblo asociado; a todos y a cada uno se le señalará trabajo, se le alimentará y se le asistirá por la sociedad.

En una palabra, el Estado socialista será proveedor y padre nutricio de todos, y así no habrá pobres ni descontentos.

4º El socialismo, como hijo legítimo del liberalismo, excluye la Religión como elemento social, alegando que la Religión aterroriza a los pecadores con la amenaza del infierno y da a los infelices un consuelo ilusorio, prometiéndoles una bienaventuranza eterna que no existe; y por otra parte, la Religión prohíbe muchas satisfacciones sensuales que el socialista apetece.

5. ¿Qué medio emplean los obreros socialistas en el estado actual para mejorar su condición?

El medio de las huelgas o suspensión del trabajo para obligar a los patrones a subir los jornales o reducir las horas de trabajo.

6. ¿Se puede confiar en las promesas del socialismo?

El socialismo debe ser considerado como una teoría absurda y contraria a la naturaleza del hombre, pues él suprime la libertad individual y la libertad de la familia; todas las libertades las ha de absorber el Estado socialista. A más de esto, la teoría socialista adolece de muchísimos defectos: el Estado ni podrá satisfacer a todos, ni remediar el egoísmo de las pasiones humanas; cada uno querrá trabajar lo menos posible y gozar lo más que pueda. Finalmente, sin los consuelos de la religión, el hombre nunca puede ser feliz en esta tierra que, por el pecado, es y será hasta el fin valle de lágrimas, cuyas penas sólo Dios puede endulzar.

“Pero, además de la injusticia, se deja ver con demasiada claridad cuál sería la perturbación y el trastorno de todos los órdenes, cuán dura y odiosa la opresión de los ciudadanos que habría de seguirse. Se abriría de par en par la puerta a las mutuas envidias, a la maledicencia y a las discordias; quitado el estímulo al ingenio y a la habilidad de los individuos, necesariamente vendrían a secarse las mismas fuentes de las riquezas, y esa igualdad con que sueñan no sería ciertamente otra cosa que una general situación, por igual miserable y abyecta, de todos los hombres sin excepción alguna. De todo lo cual se sigue claramente que debe rechazarse de plano esa fantasía del socialismo de reducir a común la propiedad privada, pues que daña a esos mismos a quienes se pretende socorrer, repugna a los derechos naturales de los individuos y perturba las funciones del Estado y la tranquilidad común.

(…)

Así, pues, sufrir y padecer es cosa humana, y para los hombres que lo experimenten todo y lo intenten todo, no habrá fuerza ni ingenio capaz de desterrar por completo estas incomodidades de la sociedad humana. Si algunos alardean de que pueden lograrlo, si prometen a las clases humildes una vida exenta de dolor y de calamidades, llena de constantes placeres, ésos engañan indudablemente al pueblo y cometen un fraude que tarde o temprano acabará produciendo males mayores que los presentes.” (Encíclica Rerum novarum).

7. ¿Qué medio propone la filosofía cristiana para resolver el problema social?

Observación: Discusión muy agitada ha habido entre los católicos sobre la parte que toca al Estado en la solución del problema social. Algunos, temiendo que el Estado con su intervención se haría socialista, apoderándose poco a poco de todos los negocios y que absorbería los derechos de la familia, han querido reservar la acción contra el socialismo a la iniciativa de los particulares.

Otros, desconfiando de la eficacia de los esfuerzos privados, cuando no son apoyados por los gobiernos, tal vez concedían a éstos una injerencia excesiva en el asunto.

En las palabras siguientes, el Papa León XIII justifica la acción gubernativa en la solución del problema social, pero, al propio tiempo, señala sus límites naturales:

“No es justo, según hemos dicho, que ni el individuo ni la familia sean absorbidos por el Estado; lo justo es dejar a cada uno la facultad de obrar con libertad hasta donde sea posible, sin daño del bien común y sin injuria de nadie. No obstante, los que gobiernan deberán atender a la defensa de la comunidad y de sus miembros. De la comunidad, porque la naturaleza confió su conservación a la suma potestad, hasta el punto que la custodia de la salud pública no es sólo la suprema ley, sino la razón total del poder; de los miembros, porque la administración del Estado debe tender por naturaleza no a la utilidad de aquellos a quienes se ha confiado, sino de los que se le confían, como unánimemente afirman la filosofía y la fe cristiana. Y, puesto que el poder proviene de Dios y es una cierta participación del poder infinito, deberá aplicarse a la manera de la potestad divina, que vela con solicitud paternal no menos de los individuos que de la totalidad de las cosas. Si, por tanto, se ha producido o amenaza algún daño al bien común o a los intereses de cada una de las clases que no pueda subsanarse de otro modo, necesariamente deberá afrontarlo el poder público.

Ahora bien: interesa tanto a la salud pública cuanto a la privada que las cosas estén en paz y en orden; e igualmente que la totalidad del orden doméstico se rija conforme a los mandatos de Dios y a los preceptos de la naturaleza; que se respete y practique la religión; que florezca la integridad de las costumbres privadas y públicas; que se mantenga inviolada la justicia y que no atenten impunemente unos contra otros; que los ciudadanos crezcan robustos y aptos, si fuera preciso, para ayudar y defender a la patria. Por consiguiente, si alguna vez ocurre que algo amenaza entre el pueblo por tumultos de obreros o por huelgas; que se relajan entre los proletarios los lazos naturales de la familia; que se quebranta entre ellos la religión por no contar con la suficiente holgura para los deberes religiosos; si se plantea en los talleres el peligro para la pureza de las costumbres por la promiscuidad o por otros incentivos de pecado; si la clase patronal oprime a los obreros con cargas injustas o los veja imponiéndoles condiciones ofensivas para la persona y dignidad humanas; si daña la salud con trabajo excesivo, impropio del sexo o de la edad, en todos estos casos deberá intervenir de lleno, dentro de ciertos límites, el vigor y la autoridad de las leyes. Límites determinados por la misma causa que reclama el auxilio de la ley, o sea, que las leyes no deberán abarcar ni ir más allá de lo que requieren el remedio de los males o la evitación del peligro.” (Encíclica Rerum novarum)

Contestamos ahora aquella pregunta:

Dada la situación actual de las masas populares, los filósofos cristianos proponen como remedio general volver a la fe y a las prácticas cristianas. La religión hará que los ricos moderen su codicia y se abstengan de las especulaciones ruinosas para el pueblo; que se compadezcan del pobre y lo asistan en vez de malgastar sus riquezas en escandaloso lujo.

“Así, pues, quedan avisados los ricos de que las riquezas no aportan consigo la exención del dolor, ni aprovechan nada para la felicidad eterna, sino que más bien la obstaculizan; de que deben imponer temor a los ricos las tremendas amenazas de Jesucristo y de que pronto o tarde se habrá de dar cuenta severísima al divino juez del uso de las riquezas.” (Encíclica Rerum novarum).

En cuanto a los remedios directos de la situación de los obreros se proponen los siguientes:

1º Proteger a las industrias pequeñas y al comercio por medio de leyes protectoras contra el poder de los capitalistas.

2º Restablecer los gremios de los artesanos y darles carácter de cuerpos orgánicos de la sociedad con la autonomía conveniente.

3º Reglamentar y limitar las horas de trabajo y prohibir que se haga trabajar a niños tiernos o mujeres casadas, especialmente de noche.

4º Formar cajas de ahorro, de préstamos con poco interés en favor de los obreros y de las existencias amenazadas.

5º Formar entre los mismos obreros sociedades industriales.

6º Proceder contra el juego pernicioso de las bolsas mercantiles.

Estos y otros remedios, más o menos discutibles y opinables, se proponen para resolver el problema social. Mas, en vista de la creciente impiedad que invade los pueblos y sus gobiernos, muchos piensan que sin una intervención extraordinaria de Dios y una reacción poderosa producida por el Cristianismo, la catástrofe social es inevitable, es decir que las masas populares trastornarán la sociedad actual y acabarán con la sociedad moderna.

Esto se propone abiertamente el anarquismo.

DEL ANARQUISMO

1. ¿Qué pretenden los llamados anarquistas?

El anarquismo pretende trastornar toda organización social, acabando con todos los gobiernos y las leyes existentes, para que cada uno viva como quiera.

2. ¿Qué relación y conexión hay entre el anarquismo y el liberalismo?

El anarquismo es la última consecuencia del pensamiento libre y de la moral independiente, es la soberanía popular en su resultado último; pero tanto, esta soberanía popular, como la libertad del pensamiento, son teorías liberales.

3. ¿De qué medio se valen los anarquistas para conseguir su fin?

De los medios destructivos más violentos; de los incendios, explosiones de dinamita y asesinato de los magistrados.

4. ¿Pueden los fautores del liberalismo proceder contra los anarquistas sin contradecir a sus propios principios?

El liberalismo se contradice a sí mismo, cuando pide que se castigue a los anarquistas, pues como enseña que cada uno es libre de formarse una moral a su modo, concede el derecho de cometer todos los crímenes y se priva del derecho de castigarlos.

Nota: El problema social, tal como existe en Europa y en los países manufactureros, apenas es conocido en las naciones de la América latina, por ser pueblos casi exclusivamente agrícolas, y, si hay industrias, éstas son por fortuna todavía domésticas en su mayor parte.

En cambio existe en medio de estas naciones otro problema social no menos difícil de resolver. ¿Cómo poner fin a las interminables revueltas? ¿Cómo reprimir la empleomanía, causa incesante de aquellas revueltas?

El remedio está en tres palabras: Renunciar al liberalismo.

“Todo lo hemos perdido, sólo para ganar la libertad”, dijo Bolívar viendo abrirse la serie de revoluciones liberales.

Todo se recobrará, renunciando a la falsa libertad y reconociendo el deber de sujetarse a Dios y a sus ministros en el orden eclesiástico y en el civil.

IR A CONTENIDO

CAPITULO DECIMOTERCIO

 DEL PRETENDIDO “PROGRESO INFINITO” DE LA

HUMANIDAD ENSEÑADO POR LOS NATURALISTAS

 “No moriréis, sino que seréis como dioses”, dijo el padre de la mentira a los primeros hombres;… con igual falacia ofrece el moderno naturalismo a la humanidad una felicidad cumplida con nombre de progreso infinito, a condición de dejarse emancipar de Dios por medio del liberalismo.

 ¡No haya más dogmas ni creencias religiosas estables!, exclaman esos falsos profetas; pues la verdad debe progresar y, lo que hoy parece cierto, mañana quizá resultará ser falso. La Iglesia católica, por cuanto conserva invariablemente sus dogmas revelados, es estacionaria y no corresponde ya a los adelantos modernos, es enemigo del progreso.

 ¡No más preceptos fijos de moral!, añaden los mismos, pues la moral también ha de progresar. Si hasta ahora el robo y el adulterio han sido considerados como crímenes, en el progreso moderno ya no lo serán, pues, abolidos el matrimonio y el derecho de propiedad, por lo mismo no habrá hurtos ni adulterios.

 ¡No más pobreza ni desigualdad de fortuna!; en el progreso futuro, todo será abundancia y felicidad. Con unas poquísimas horas diarias de un trabajo moderado quedará suprimida la pobreza, y ante los futuros adelantos de la ciencia cederán todas las enfermedades.

 Si se observa a esos panegiristas del “progreso” que los horrores revolucionarios de 1793 y los de la Comuna en 1871 desmienten sus promesas, que la creciente miseria de las masas populares y la multiplicación de los crímenes en las sociedades de hoy anuncian un próximo cataclismo más bien que un progreso hacia la felicidad; nos contestan que no hay por qué desconfiar del porvenir, que en aquellos trastornos violentos se destruye más -pronto la sociedad actual, para dar lugar a otra más feliz.

 ¿Qué se debe pensar de estas promesas de progreso? Lo veremos siguiendo el hilo de la filosofía Cristiana para guiarnos en el laberinto de los errores modernos.

  DEL PROGRESO CONSIDERADO A LA LUZ DE LA RAZÓN CRISTIANA

 1. ¿Qué se entiende por progreso?

 Progresar es adelantar hacia el término de un camino; consiste, pues, el progreso del hombre en acercarse más y más al término o fin último que Dios ha señalado a su carrera.

 2. ¿En qué consiste este fin a que nos llama Dios?

 En la perfección y felicidad de nuestro ser intelectual, moral y material o corporal.

 3. ¿De cuántas clases es esta perfección y felicidad de nuestro ser?

 Es de dos clases, una natural y otra sobrenatural; ésta se llama último fin del hombre, porque lo hace perfectamente feliz y no le deja nada que apetecer.

 4. ¿Qué se entiende por progreso y perfección natural del hombre?

 Por progreso y perfección natural se entiende la completa satisfacción de las exigencias y deseos de la naturaleza humana por medio de los bienes intelectuales, morales y corporales, que, según la ley del Creador, le corresponden.

 Este progreso es intelectual, por cuanto perfecciona y satisface la inteligencia del hombre comunicándole la luz de la verdad.

 El progreso es moral, cuando aparta la voluntad del mal, o sea del pecado, y le mueve a querer el bien.

 Cuanto más el hombre perfecciona estas dos facultades nobilísimas, la inteligencia y la voluntad, tanto más se asemeja a Dios, que es tipo de perfección absoluta y cuya imagen y semejanza nos fue impresa en la creación.

 El progreso es material, cuando el hombre alcanza a gozar ordenadamente de los bienes sensibles que corresponden a su naturaleza.

 5. ¿En qué consiste el progreso o la perfección sobrenatural del hombre?

 El progreso es sobrenatural, es decir superior a las exigencias y al poder natural del hombre en el mismo orden ya expuesto:

 Es intelectual, por cuanto Dios mismo se da a conocer a la inteligencia por su Palabra revelada en esta vida, y en la otra haciéndonos ver su propia esencia.

 Es moral, por cuanto Dios, por medio de la gracia, comunica a la voluntad fuerzas que naturalmente no tiene para practicar la virtud en esta vida y para gozar en la otra de la posesión del mismo Dios.

 Es sobrenatural material el progreso, cuando Dios nos ayuda por su gracia a llevar con resignación y gozo las penalidades de la vida, cuando modera y rectifica el deseo de los goces materiales de modo que sirvan para el bien, lejos de dañar; en la otra vida consiste en la gloria y felicidad de los cuerpos resucitados.

 6. ¿Puede acaso la humanidad alcanzar siquiera aquel triple progreso natural por sus propias fuerzas?

 La humanidad no puede por sí misma conseguir su perfección natural en su estado actual, porque, en castigo de la rebelión de nuestros primeros padres, quedó debilitada en sus fuerzas naturales.

 7. ¿Cómo se prueba la impotencia de la humanidad en su estado actual para conseguir su perfección en el orden natural?

 La impotencia del hombre para conseguir sin el auxilio de Dios su perfección en el orden intelectual y moral se ve claramente por los errores abominables y degradantes que los paganos antiguos y los ateos modernos han producido, negando la espiritualidad y la inmortalidad del alma humana, y colocándola al rango de los seres irracionales.

 La imposibilidad de conseguir por sí mismo la cesación de los males físicos, o sea la perfección material, resulta de la sentencia del Creador, que condena al hombre a sufrir hasta la muerte trabajos irremediables y los dolores que necesariamente preceden y acompañan su muerte. Dijo Dios: “Maldita sea la tierra que trabajas…, en el sudor de tu frente comerás tu pan, hasta que vuelvas a la tierra de la cual has sido formado” (Gen. 3, 17-19).

 No está en manos del hombre cambiar esta sentencia del Altísimo; tiene que sufrir y morir.

 8. ¿Cuál es por consiguiente el error fundamental que encubre el progreso naturalista?

 Consiste este error y engaño en ofrecer a la humanidad un progreso que la Palabra de Dios y la experiencia declaran irrealizables en este mundo.

 9. ¿Consiste el último fin del hombre en su perfección y felicidad natural?

 Dios no ha destinado al hombre para una felicidad puramente natural, sino que le ha dado un fin sobrenatural, que es la posesión del mismo Dios y, en consecuencia, los bienes de la tierra o sea el progreso natural no pueden hacerlo perfectamente feliz.

 OBJECIONES DE LOS NATURALISTAS CONTRA LA DOCTRINA EXPUESTA

 1ª Objeción: Existe en todo hombre y por consiguiente en toda la humanidad un impulso natural e irresistible hacia la felicidad, o sea el progreso… Pero, si este impulso es irresistible, necesariamente irá adelante y no puede ser detenido: tal es la-ley del progreso infinito.

 Respuesta: Cierto es que en todo hombre existe un impulso irresistible puesto por el Creador, que le obliga a buscar su felicidad y último fin; esto es verdad católica… Pero existe también en el mismo hombre una inteligencia y una voluntad que son debilitadas por la ignorancia y las pasiones de la carne, las que le impiden tender constantemente a su verdadera felicidad… Si Dios no ilumina la inteligencia del hombre para conocer su verdadero bien, y fortifica su voluntad para quererlo, se dejará engañar y arrastrar a lo que se opone a su progreso.

 Explicación: El hombre por el impulso irresistible de su naturaleza busca en todos sus actos su felicidad; no puede querer directamente su desgracia o ruina. Esto es tan cierto que aun en el pecado el hombre busca su contento y no lo cometería, si no se sintiese arrastrado por la idea de satisfacerse a sí mismo. Su error, y error culpable, es que se obstina a ver su satisfacción en una cosa que no puede dársela verdadera sino falsa. Así es que en todo pecado hay error, pero error voluntario y culpable.

Por esto los bienaventurados en el cielo ya no pueden pecar, porque claramente ven en Dios que en el pecado no hay bien ni felicidad alguna.

 2ª Objeción: Si el hombre tiende naturalmente al progreso, debe adelantar también en las ciencias que constituyen el progreso intelectual… Pero la Iglesia se opone a este progreso, porque no permite que se varíe nada en lo que llama dogmas o verdades reveladas: ella impide por consiguiente el progreso de la verdad.

 Respuesta: Ninguna verdad en sí considerada puede progresar jamás; ella es o no es; solamente los hombres pueden progresar en el conocimiento de ella y en el uso y la aplicación que de ella hagan.

 De esta manera hay un progreso continuo en la Iglesia, pues mediante la asistencia del Espíritu Santo, los dogmas o misterios revelados brillan cada día con nueva luz y se propagan más y más por el mundo, produciendo continuamente nuevos frutos de bendición.

 3ª Objeción: Pero las ciencias naturales, o sea verdades científicas, progresan continuamente.

 Respuesta: Las ciencias no son verdades, sino conocimiento de verdades; el conocimiento puede progresar, no así la verdad que es invariable; y si fuera variable, no habría ninguna ciencia o conocimiento cierto, pues nunca se sabría si una verdad no ha cambiado ya.

 4ª Objeción: Que las mismas verdades cambian se ve por la experiencia, pues si fue una verdad que fulano era ignorante cuando joven, hoy, que ha estudiado y es docto, ya no es verdad que sea ignorante.

 Respuesta: Si fulano fue ignorante cuando joven, será eternamente verdad que lo fue entonces; el individuo cambió por medio del estudio, pero aquel hecho quedará siempre cierto y verdadero.

 5ª Objeción: Pero la moral cambia y progresa; pues en el Antiguo Testamento el divorcio era permitido, y en el Nuevo Testamento es malo y prohibido.

 Respuesta: La ley moral es tan invariable como la verdad, pues ley suprema de la moral es la inmutable voluntad de Dios que quiere y manda hacer el bien; lo que cambia son a veces las condiciones del hombre; y como el alimento que conviene a un hombre sano y robusto puede ser nocivo al enfermo, así puede suceder que un precepto dado a un hombre justo y recto para hacerle obrar el bien, no conviene que se dé a un ser degradado por alguna mala costumbre, porque abusaría de él para obrar con mayor malicia.

 Explicación: Dios instituyó el matrimonio para la ordenada procreación y educación de los hijos, y a este fin, que es esencialmente bueno, dispuso que la unión entre los esposos fuese indisoluble; pero a consecuencia de la depravación general, que fue efecto del pecado, sucedió que la indisolubilidad del matrimonio hubiera causado efectos contrarios entre los judíos, riñas perpetuas y asesinatos; por tanto toleró Dios en la ley de Moisés el divorcio como un mal menor, es decir un bien relativo, que lo fue, no en sí considerado, sino con respecto a los males enunciados.

 Pero, restaurada la humanidad por la redención de Jesucristo, y ayudada de su gracia, puede vencer sus malas inclinaciones y observar la ley del matrimonio en toda su perfección primordial; por esto restableció Jesucristo la ley primitiva de la indisolubilidad del matrimonio.

 “A causa de la dureza de vuestro corazón os permitió Moisés dar el libelo de divorcio; pero al principio no fue así. Mas yo os mando que la mujer no se separe del marido.” (San Marcos, 10, 4).

 6ª Objeción: ¿Pero entonces cambió Dios en su voluntad?

 Respuesta: Dios no cambió en manera alguna, pues en ambos casos quiso y ordenó una misma cosa, que es el bien de la familia, y de los hijos en especial; el que cambió fue el hombre.

 7ª Objeción: Sea lo que fuese, siempre resulta de aquí que la moral cambia y que, por consiguiente, puede progresar.

 Respuesta: En el orden moral hay que distinguir dos cosas; el bien que se debe querer y practicar, y la voluntad humana que lo debe querer y practicar.

 El bien que, según dijimos, consiste en el orden establecido por Dios, es invariable como lo es la voluntad divina.

 La voluntad humana es la que puede perfeccionarse y progresar por consiguiente, adquiriendo más fuerza para tender al bien moral.

 Sucede pues aquí lo mismo que en el orden intelectual, la verdad no varía, pero el conocimiento de ella puede variar y progresar.

 8ª Objeción: No se puede negar que, desde la introducción de la libertad de pensar por el protestantismo en el siglo XVI, y mucho más aun desde la completa emancipación del hombre respecto de Dios que es obra del liberalismo, las sociedades modernas han hecho progresos inmensos, se entiende en el orden natural, especialmente con la gloriosa revolución de 1793.

 Mas la Iglesia católica se opone al liberalismo, y por lo mismo se opone al progreso.

 Respuesta: Cierto e innegable es que la Iglesia se opone al progreso liberal, como lo declara solemnemente el Papa Pío IX, condenando a los que enseñan que “el Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y avenirse con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna” (Syllabus, prop. 80). Y esto lo hace con perfecta justicia, porque este pretendido progreso no es, en realidad, otra cosa que una fuente de males para la humanidad.

 En efecto, ¿qué se debe al liberalismo moderno y qué le es propio en los adelantos modernos?

  En el orden intelectual se le debe la degradante teoría de que el hombre desciende de un animal, del mono. Esta degradante ciencia, si ciencia puede llamarse, con todas sus consecuencias humillantes para la dignidad humana, es lo único que pertenece al ateísmo liberal. En cuanto a las demás ciencias, con sus adelantos modernos, no se las puede vindicar el liberalismo, pues son evidentemente los frutos de la cultura cristiana que la Iglesia siempre ha promovido y de la cual los pocos sabios ateos han aprovechado siguiendo el movimiento general, pero de tal modo que ni uno solo de ellos haya llegado a la altura de los sabios cristianos.

  En el orden moral, el liberalismo sólo puede atribuirse el principio de la “moral independiente”, el cual ha causado y sigue causando en esta época tanta desmoralización que la estadística, año por año, hace constar un notable aumento de toda clase de crímenes.

  En las innumerables obras de caridad, que hoy día florecen para gloria de la civilización cristiana, en las misiones que propagan los beneficios de la Redención entre los pueblos bárbaros, el liberalismo no tiene parte alguna. Lejos de esto, el liberalismo oprime y persigue en todas partes a estas bienhechoras instituciones; en México, por ejemplo, desterraron los liberales de un solo golpe a cuatrocientas hermanas de la Caridad, porque no quisieron secularizarse. En aquella pretendida gloriosa revolución de 1793 sacrificó el liberalismo a millones de inocentes sólo por establecer sus teorías. ¿Qué clase de civilización y progreso es este?

  En cuanto al progreso material, sólo se debe al liberalismo la ilimitada libertad de comerciar y de especular, que sigue empobreciendo a los pueblos en provecho de la clase privilegiada de los capitalistas. Fruto de esta libertad es el descontento universal en todos los pueblos.

 9ª Objeción: a lo menos no se negará que los países protestantes se hallan más adelantados que los católicos; luego el catolicismo no favorece al progreso.

 Respuesta: Cierto es que entre todos los países protestantes Inglaterra es el más adelantado, pero no es menos cierto que el pueblo inglés, considerado en su inmensa mayoría, es el más desgraciado de todos los pueblos civilizados. En Londres, Liverpool, Manchester, centros principales de riqueza, se ve una miseria y pobreza tal como en ningún país católico.

 Por otra parte la distinción entre naciones católicas y protestantes hoy día no corresponde a la realidad; hoy día se debe distinguir entre gobiernos cristianos y gobiernos liberales, por cuanto casi ya no existe pueblo que todavía tenga un gobierno perfectamente católico. En cambio, algunos gobiernos protestantes reconocen y acatan como base del bien público ciertas verdades y costumbres cristianas, mientras que casi todos los pueblos católicos hoy están bajo gobiernos liberales o también masónicos.

 Hecha esta distinción, fácil es ver lo que pasa en los países dominados por el liberalismo; pues mientras en los países protestantes se tributa a Dios el culto público de la santificación del domingo y se favorece en las escuelas la enseñanza y educación religiosa, y mientras, debido a este espíritu cristiano, hay estabilidad, orden y paz; en los países dominados por el ateísmo liberal, se ofende públicamente a Dios con el desprecio de su ley, desprecio autorizado por las leyes públicas, de donde provienen las incesantes calamidades revolucionarias que caracterizan esos países e impiden su progreso. Al contrario, cuanto puede progresar un pueblo católico bajo un gobierno cristiano, lo ha probado la República del Ecuador, la cual adelantó admirablemente en todo sentido, cuando el incomparable García Moreno la condujo por la senda del Evangelio.

 Con razón dijo aquel mártir de la civilización católica en su último mensaje a las Cámaras Legislativas: “No perdáis jamás de vista, Legisladores, que todos nuestros pequeños adelantos serían efímeros, si no hubiéremos fundado el orden social de nuestra República sobre la roca siempre combatida y siempre vencedora de la Iglesia católica.”

 Igual convencimiento tuvo en la República de Colombia el ilustre Presidente Núñez, quien, al cabo de veinte años de calamidades y ruinas sociales causadas por el liberalismo, declaró públicamente que su patria no podría salvarse sino fundando sus leyes sobre la base de la doctrina católica. Consecuente con esta persuasión renunció al liberalismo y dio a su patria leyes e instituciones cristianas, procurando particularmente que la enseñanza pública fuese católica.

IR A CONTENIDO

 CONCLUSIÓN

 Los cargos que hemos hecho al liberalismo, en la obra que terminamos, son dirigidos contra el sistema y los principios, no contra las personas, porque tenemos la convicción de que, entre los que se llaman liberales, hay relativamente muchos que ignoran la perversidad del sistema en toda su extensión.

 Pero por lo mismo que la ignoran, es de absoluta y urgente necesidad hacerles conocer y manifestar la doctrina liberal en su raíz y en sus últimas consecuencias; pues el peligro está en que estos errores ganen terreno a favor de las tinieblas y del engaño en que se les envuelve.

 Si bien es verdad que la condenación del liberalismo, emanada del Pastor Supremo de la Iglesia, debe bastar a los hijos fieles de la Iglesia, para que huyan de este sistema, y lo tengan por falso y malo; con todo, la instrucción es necesaria para que el católico ilustrado sepa defender sus principios contra los argumentos de la filosofía anticristiana.

 El conocimiento de los principios de la filosofía social cristiana contribuirá a dar seguridad y firmeza a la sociedad entera, pues estas doctrinas no tienen otro fin que el de asegurar el reino y gobierno de Dios, y escrito está:

“Feliz aquel pueblo que tiene por Señor a su Dios” (Salmo 143, 15.).

bibliaytradicion.wordpress.com

>>BITÁCORA<<

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Domingo, junio 22, 2014

Homilía: «Solemnidad de Corpus Christi» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

ByT

Título: Homilía: «Solemnidad de Corpus Christi»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Traducción: Homilía correspondiente a la Misa del domingo 22 de junio de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Cuerpo y sangre de mi Dios, os adoro presentes en la eucaristía, símbolo y fermento, todo en uno, de la unidad entre Cristo y los fieles que de ella se nutren. (Se ha de recordar que la Iglesia de los primeros siglos gustaba de representar a Cristo en figura de pez, ya que las letras de esta palabra en griego eral las iniciales de “Jesu-Cristo. Hijo de Dios, Salvador.”)

La fiesta del Corpus Christi se remonta al siglo XIII. La instituyó para su diócesis, en 1242, el obispo de Lieja, ante las insistentes demandas de la beata Juliana, priora de un convento situado a las puertas de la ciudad, en el monte Cornillón. Algunos años más tarde, la extendió a la Iglesia universal el papa Urbano IV, antiguo archidiácono de Lieja. A causa de su procesión del santísimo sacramento, muy pronto se convirtió la fiesta del Corpus en de las más gratas al pueblo cristiano. Con su fe en la presencia real, eleva a Dios en esta solemnidad su acción de gracias por todos los bienes que le vienen por medio de esta gran sacramento.

La eucaristía está íntimamente ligada a la vida de la Iglesia y de los fieles. Puede decirse que en ella brota y se manifiesta continuamente esa vida de los cristianos. En la santa misa hace presente la Iglesia sobre sus altares el sacrificio de Cristo, fuente de nuestra redención, el cual no cesa ella de ofrecer a Dios en unión con el mismo Cristo. Por la santa comunión se unen los fieles a Cristo, inmolado por ellos, y transforman su vida en la de él; nacidos a la vida de la gracia en las aguas del bautismo, se alimentan de la eucaristía como de un pan celestial.

La misa y el oficio están compuestos por santo Tomás. En ellos se revela el alma del santo y la precisión doctrinal del gran teólogo. [tomado del Misal Diario latín-español]

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre la eucaristía, acúdase al 4º domingo de Cuaresma y al 6º después de Pentecostés (simbolismo eucarístico de la multiplicación de los panes: Marcos VI,30-44; VIII,1-9), así como al 2º domingo después de Epifanía (simbolismo eucarístico de las bodas de Caná (II,1-11). Pensar también en el árbol de la vida, plantado en medio del paraíso terrenal (Génesis II,9; III,22), como lo estará en la nueva Jerusalén (Apocalipsis II,7; XXII,2; III,22 inspirándose en Ezequiel XLVII,12), en el sacrificio de Melquisedec (Génesis XIV,18-20), en el alimento misterioso que sostuvo a Elías en el desierto (3Reyes XIX,1-8). Se encontrará también un recuerdo del maná en muchos textos (Deuteronomio VIII – Nehemías IX,15,20-21 – Salmo CIV,40-41 – Sabiduría XVI,20-26 – Apocalipsis II,17).

Lectura de la Biblia. Cantar de los Cantares , I al IV.

«Solemnidad de Corpus Christi»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Viernes, junio 20, 2014

Las características del Anticristo

ByT

Título: Las características del Anticristo
Además de los versículos bíblicos se han incluído los comentarios de Mons. Juan Straubinger a éstos.

El Anticristo saldrá de las naciones de los gentiles.  El Anticristo tendrá poder mundial a través de 10 reyes de la tierra.

Y vi surgir del mar una Bestia que tenía diez cuernos y siete cabezas, y en sus cuernos diez diademas, y en sus cabezas títulos blasfemos. [Ap. XIII,1]

Esta primera bestia (cf. XI,7; XVII,3 y nota) es, según sentencia común, el símbolo de las potencias que luchan contra el Reino de Dios, o la encarnación del Anticristo con sus secuaces. La unión de elementos tan disímiles en la misma bestia significa que las tendencias más opuestas entre sí se unirán (cf. S. 2,2) para destruir la obra del redentor, engañando a los desprevenidos (2Tes. II,9 ss.) con apariencia de piedad (2Tim. III,5) y de paz (1Tes. V,3). La historia de la Iglesia es ya una prueba de ello, porque “el misterio de la iniquidad” obra desde el principio como enseña San Pablo (2.Tes. II,6 ss.) y el mismo San Juan (1Jn. IV,3). Pero aquí se trata de la crisis final de este misterio, llevado a su colmo con el endiosamiento del hombre (2Tes. II,4) en forma no ya disimulada como hasta entonces en aquel misterio, sino abierta, desembozada y triunfante (vv. 4, 12, 15, etc.).

…y cuatro bestias enormes, diferentes todas entre sí, salieron del mar. [Dan. VII,3]

El mar simboliza el mundo de los gentiles (cf. Is. XVII,12; Apoc. XVII,15), quizá por oposición a la tierra santa de Israel, que la Biblia suele llamar por antonomasia “la tierra”. También sale del mar la gran Bestia de siete cabezas de Apoc. XIII (cf. Is. XXVII,1), y de ahí que algunos la identifiquen con estas cuatro bestias de Daniel, que entre todas tienen siete cabezas, pues la tercera tiene cuatro (v. 6).

La Bestia que vi se parecía a un leopardo, con las patas como de oso, y las fauces como fauces de león… [Ap. XIII,2]

Pantera, oso, león: son las tres primeras bestias de la visión de Daniel (VII,3-7). Esta bestia del Apocalipsis recuerda también la cuarta de Daniel por los diez cuernos. Además reúne en sí el total de las siete cabezas de aquellas cuatro bestias. Sobre otros paralelismos con Daniel, cf. 5, 7 y nota.

La primera era como un león con alas de águila. Mientras yo la miraba, le fueron arrancadas las alas, fue levantada de la tierra, se incorporó sobre sus patas como un hombre, y se le dio un corazón de hombre. A continuación, otra segunda bestia, semejante a un oso, levantada de un costado, con tres costillas en las fauces, entre los dientes. Y se le decía: «Levántate, devora mucha carne.» Después, yo seguía mirando y vi otra bestia como un leopardo con cuatro alas de ave en su dorso; la bestia tenía cuatro cabezas, y se le dio el dominio. Después seguí mirando, en mis visiones nocturnas, y vi una cuarta bestia, terrible, espantosa, extraordinariamente fuerte; tenía enormes dientes de hierro; comía, trituraba, y lo sobrante lo pisoteaba con sus patas. Era diferente de las bestias anteriores y tenía diez cuernos. [Dan. VII,3-7]

Como león: En este león con alas de águila, símbolo de fuerza y agilidad, se ve generalmente el imperio caldeo, significando esos emblemas la cabeza de oro de la estatua (cf. II,32). En Jer. IV,7 y XLIX,19 ss. Nabucodonosor es figurado como león, como águila en Ez. XVII,3; Hab. I,8, etc. También con los asirios se usa la figura del león (Is. V,29), y eran comunes en los monumentos de Nínive y Babilonia los leones alados, aunque no como esta bestia, sino con cabeza de hombre. No faltan, sin embargo, quienes piensan que, tratándose de una revelación sobre lo futuro, no podría aquí hablarse de Nabucodonosor que ya había muerto cuando Daniel tuvo esa visión (cf. V,1 y nota), y de ahí que se inclinen a pensar que esta profecía no es una repetición del cap. II, sino que su paralelismo debe buscarse en el Apocalipsis de San Juan, viendo en ella reinos de un carácter más espiritual que histórico. El que le fueran arrancadas las alas, muestra, según algunos, la debilidad del reino bajo los últimos sucesores de Nabucodonosor, especialmente bajo Naboned y Baltasar (cf. cap. V). Queda la dificultad de lo que sigue: fue levantada de la tierra, etc. Unos ven aquí una nueva señal de debilitamiento; otros, de la curación de Nabucodonosor (IV,13 ss.). Otros recuerdan, al contrario, su locura, pero el cambio de corazón de aquel rey no fue de bestia en hombre sino a la inversa (IV,13 ss.). También hay algunos que suponen aquí una indicación de que el imperio caldeo humanizado en manos de Ciro, se continuó en él.

El oso, suele explicarse como correspondiente al segundo imperio del cap. II,32 y la mayoría lo aplica al reino de los medos y persas, aunque algunos subdividen en dos a este imperio; otros ven en la segunda bestia al imperio de Alejandro a quien, dicen, cuadrarían mejor que a Ciro las palabras “come carne en abundancia”. Tres costillas en su boca entre sus dientes (Vulgata: tres órdenes de dientes): Ellas significarían, dicen unos, Babilonia, Lidia y Egipto, tres países conquistados por Ciro; o bien, dicen otros, las vastas conquistas del imperio medopersa. Nada puede decirse de seguro a este respecto. Vemos por esto con cuanta moderación hemos de usar las afirmaciones propias y ajenas en terreno tan debatido, que no sólo está sujeto a variar según las investigaciones históricas (cf. V,30 y nota), sino que puede encerrar también misterios que sólo quiera aclarar Dios en un “tiempo determinado”, como se le dice a Daniel en XII,9 ss. (Véase la introducción).

Por el leopardo se entiende, en general, el imperio de Alejandro Magno. Las cuatro alas denotarían la velocidad de sus conquistas y las cuatro cabezas su división en cuatro reinos (Siria, Egipto, Asia Menor y Macedonia), correspondiendo este reino al tercero del cap. II (II,32 c. y 39 b). Véase VIII,8 ss.; XI,4. Otros lo aplican al rey de los persas. Otros observan que si esta bestia que si esta bestia correspondiese al tercer reino del cap. II, se partiría en dos, Seleuco y Ptolomeo, a los que Daniel llama, en el cap. XI, rey del norte y rey del sur. Las tres bestias que aquí vemos: león, oso y leopardo recuerdan las características de la Bestia apocalíptica, que “será semejante a un leopardo y sus pies como de oso, y su boca como de león” (Apoc. XIII,2). Cf. v. 3 y nota.

La bestia y el cuerno pequeño reinarán durante el mismo periodo de tiempo.

…se le dio poder de actuar durante 42 meses [Ap. XIII,5]

Cuarenta y dos meses (véase XI,2 y nota): espacio que corresponde a los 1,260 días del v. 3 y de XII,6; a los tres tiempos (años) y medio de 12, 14 y a los cuarenta y dos meses de XIII,5 (cf. v. 6 y nota). Buzy, citando a Dan. IX,27, hace notar que este hecho pertenece a la última semana de Daniel. Gelin observa igualmente que el texto viene de Dan. VII,25 y XII,7. Cf. Dan. XII,11 y 12.

…Tratará de cambiar los tiempos y la ley, y los santos serán entregados en sus manos por un tiempo y tiempos y medio tiempo. [Dan. VII,25]

Mudar los tiempos: a saber, los tiempos sagrados, las fiestas, las formas de culto. Un tiempo (dos) tiempos y la mitad de un tiempo (cf. XII,7). San Jerónimo y muchos otros intérpretes creen que un tiempo equivale a un año. Sin embargo puede haber aquí un número místico (véase IV,22 y nota). Siendo siete el número de perfección, tres y medio puede ser propio de lo contrario, de algo incompleto y malo, esto es, una persecución que no alcanza su objetivo. Véase Apoc. XI,2 y XIII,5, donde aparece la misma cifra, expresada en meses. Los que ven en la cuarta bestia al reino greco-sirio, aplican este número a los tres años y medio que duró la profanación del Templo (168-165 a. C.).

La bestia y el cuerno pequeño tienen un líder reconocible.

¡Aquí está la sabiduría! Que el inteligente calcule la cifra de la Bestia; pues es la cifra de un hombre. Su cifra es 666. [Ap. XIII,18]

Cifra de hombre: Algunos como Sacy vierten: cifra de un nombre de hombre, lo que coincide con lo dicho en el v. 17. Cf. XV,2. Los judíos, y también los griegos, usaban las letras como signos numéricos. No es difícil encontrar nombres cuyas letras tengan el valor 666, por lo cual se han propuesto muchos. Algunos piensan en Nerón, cuyo nombre y título de César, ambos escritos y leídos como cifras, alcanzan la suma de 666, pero en idioma hebreo, y San Juan escribió en griego. En todo caso no podría tratarse de Nerón en persona sino como tipo del Anticristo, siendo de notar que buscar a éste en aquel remoto pasado no sólo sería romper la economía del proceso escatológico que nos presenta el Vidente inspirado, sino también quitar a este gran fenómeno toda su eficacia para las almas y aún todo valor como lección para la historia. He aquí por qué no nos detendremos a exponer y refutar, como algunos modernos, las supuestas fuentes de este divino Libro en los mitos paganos o en las leyendas judaicas extrabíblicas, cosa que nos parece inconducente para el crecimiento sobrenatural en la fe, ya de suyo harto reñida con el orgullo propio de nuestra razón caída. Por lo demás no han faltado en griego muchos nombres propuestos, tanto concretos de personas, como abstractos, en el sentido de apostasía y endiosamiento del hombre, que son las características fundamentales del Anticristo, en el doble aspecto religioso y político (cf. XI,3 y nota). En sentido simbólico, así como sabemos que el número siete significa plenitud y el ocho es, como superabundante, el número de la bienaventuranza eterna, así también el seis sería el número de la imperfección, repetido aquí tres veces para darle su máxima intensidad. Esta explicación es, entre otros, de San Beda el Venerable y San Alberto Magno. En tal caso las palabras cifra de hombre significarían un simple hombre, miserable e impotente como tal (cf. XV,2) y cuyo poder le viene de prestado (cf. v. 5 y nota). Y si se leyera: la cifra del nombre del hombre parecería quedar confirmado que el Anticristo será en su esencia la culminación del humanismo que desafía a Dios frente a frente (cf. 2Tes. II,3 ss. y notas). Los mismos paganos tenían una concepción semejante en el mito de Prometeo que, rival de los dioses, se atrevió a arrebatar el fuego del cielo. La rebelión del primer hombre no fue otra cosa que ese mismo instinto primario y monstruoso de disputar al Creador la divinidad -“seréis como dioses” (Gen. III,5)- sin ver que ésta es inseparable de su propio Ser. Y todo es obra del dragón, pues él fue el primero que quiso hacer lo mismo. Ciertos manuscritos como el Codex Laudianus traen la gematría 616 en vez de 666, y algunos modernos han propuesto su aplicación a Dioclesiano en forma ingeniosa pero meramente conjetural. No sería fácil entender cómo podría quedar así anticuado, según se arriesgan a decir algunos, un Libro revelado cuyo contexto lo muestra como esencialmente escatológico, destinado a confortar las almas en los tiempos del fin (cf. XXII,10 y nota) y que termina precisamente fulminando sanciones tremendas para quien se atreva a quitarle cualquiera de sus palabras (XXII,18 ss.). Fillion lo dice bien claro: “La mayoría de esas soluciones nos retrotraen al pasado, pero el Anticristo pertenece a lo futuro”.

Estaba yo observando los cuernos, cuando en esto despuntó entre ellos otro cuerno, pequeño, y tres de los primeros cuernos fueron arrancados delante de él. Tenía este cuerno ojos como los de un hombre, y una boca que decía grandes cosas. [Dan. VII,8]

En este pequeño cuerno los Padres -entre otros San Ireneo, Teodoreto, San Jerónimo, Lactancio- y los comentadores modernos -Maldonado, Cornelio a Lapide, Calmet- y muchos exégetas contemporáneos, sean católicos, sean protestantes, han visto con razón la figura del Anticristo. Véase los vers. 24 b-25 (Fillion), Muchos de ellos señalan que está tipificado en Antíoco Epífanes. Véase VIII,23-25; IX,26 s.; XI,36 ss.; XII,11; etc. Algunos, para sostener la aplicación de la cuarta bestia al imperio romano, suponen que éste renacerá por poco tiempo al final (Apoc. XVII,11 ss.).

La bestia de Apocalipsis XIII y el cuerno pequeño hacen las mismas cosas.

Le fue dada una boca que profería grandezas y blasfemias, y se le dio poder de actuar durante 42 meses; y ella abrió su boca para blasfemar contra Dios: para blasfemar de su nombre y de su morada y de los que moran en el cielo… [Ap. XIII,5-6]

Altanerías y blasfemias: Lo mismo se dice del pequeño cuerno en Dan. VII,8 que, en sentir de muchos autores patrísticos y modernos, es el Anticristo o lo representa. Le fue dada autoridad: Dios permite esta persecución. Sin ello claro está que no se concebiría su momentánea victoria ni la fuerza con que vencerá a los santos (v. 7). Los que habitan en el cielo: Cf. VI,9 ss.; VII,14 s. Mas la victoria final será de éstos (XI,15; XVIII,20).

… y una boca que decía grandes cosas… y acerca de los diez cuernos que había en su cabeza, y del otro cuerno que había despuntado, ante el cual cayeron los tres primeros; y de este cuerno que tenía ojos y una boca que decía grandes cosas, y cuyo aspecto era mayor que el de los otros… proferirá palabras contra el Altísimo y pondrá a prueba a los santos del Altísimo. Tratará de cambiar los tiempos y la ley, y los santos serán entregados en sus manos… [Dan. VII,8,20,25]

Se le concedió hacer la guerra a los santos y vencerlos; se le concedió poderío sobre toda raza, pueblo, lengua y nación. [Ap. XIII,7]

Yo contemplaba cómo este cuerno hacía la guerra a los santos y los iba subyugando… [Dan. VII,21]

La bestia recibe su poder del dragón.

… y el Dragón le dio su poder y su trono y gran poderío. [Ap. XIII,2]

…vi una cuarta bestia, terrible, espantosa, extraordinariamente fuerte; tenía enormes dientes de hierro; comía, trituraba, y lo sobrante lo pisoteaba con sus patas. Era diferente de las bestias anteriores y tenía diez cuernos. [Dan. VII,7]

La cuarta bestia no tiene nombre como las anteriores. Es tan diferente de ellas, que Daniel apenas halla palabras para describirla. Según la mayoría de los intérpretes, ella representa el imperio romano, y los dientes serían el hierro de la estatua descrita en II,33 ss. Las diez astas o cuernos corresponden a los dedos de los pies de la estatua del cap. II (II,33 y 41) y significan diez reyes (v. 24) o diez reinos (cf. II,44), en que habría de dividirse el imperio romano en la Edad Media y en los tiempos modernos, lo cual tendría que armonizarse con la interpretación dada al cap. II. Fillion observa que “en ambos relatos se insiste especialmente sobre el cuarto de estos reinos”, y deduce que “ambos contienen la misma revelación”, por lo cual no se ve allí pueda referirse el profeta a la primera venida de Cristo, y aquí a la segunda, a la cual precederá el Anticristo del v. 8 (2Tes. II,4). Una minoría sostiene que este cuarto reino es el de Alejandro Magno y los reinos de sus sucesores, mientras el tercero (el leopardo) correspondería al reino de Persia y el segundo (el oso) a los medos. El pequeño cuerno (v. 8)es, en opinión de estos expositores, Antíoco Epífanes, y los diez cuernos representan, según ellos, los tres grandes generales de Alejandro y los siete reyes que precedieron a Antíoco. Nos parece poco probable esta opinión no sólo por las coincidencias históricas, que en ninguna de las dos interpretaciones alcanzan la seguridad necesaria para imponerse, sino por la autoridad de San Juan, que en los caps. XIII y XVII del Apocalipsis atribuye a la bestia que sube del mar (v. 3) las características de las tres antes señaladas (v. 6 y nota), y sobre todo las de esta cuarta bestia de Daniel (diez cuernos, una boca que blasfema, guerra contra los “santos”, poder de tres años y medio), refiriéndose seguramente no al reino greco-sirio, sino a un reino futuro, y en el cual se contempla esencialmente el aspecto religioso.

La bestia recibe una herida mortal.

Una de sus cabezas parecía herida de muerte… [Ap. XIII,3a]

La bestia tiene influencia y poder mundial y millones la adoran como dios después que se levanta de su herida mortal y sana su cabeza. La bestia es adorada y preside la execrable Religión Única Mundial.

…pero su llaga mortal se le curó; entonces la tierra entera siguió maravillada a la Bestia. Y se postraron ante el Dragón, porque había dado el poderío a la Bestia , y se postraron ante la Bestia diciendo: «¿Quién como la Bestia? ¿Y quién puede luchar contra ella?» [Ap. XIII,3b-4]

La apostasía general no debe llenarnos de pasmo, pues es anunciada por Jesucristo y por los apóstoles como antecedente del Anticristo y preludio del triunfo de nuestro Redentor (véase XII,12 y nota). Siempre quedará un pequeño grupo de verdaderos y fieles cristianos, la “pequeña grey” (Lc. XII,32), aún cuando se haya enfriado la caridad de la gran mayoría (Mt. XXIV,12) al extremo de que si fuera posible serían arrastrados aún los escogidos (Mt. XXIV,24). Jesús nos enseña que serán librados sus amigos (Lc. XXI,28 y 36); los que velen guardando sus palabras y profecías “como una lámpara en lugar oscuro hasta que amanezca el día” (2Pe. I,19).

Y la adorarán todos los habitantes de la tierra cuyo nombre no está inscrito, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero degollado. [Ap. XIII,8]

Escritos desde la fundación del mundo (cf. XVII,8: Ef. I,4). En la gran tribulación desencadenada por el Anticristo no perecerán, pues, todos; habrá quien permanezca fiel para la venida de Cristo (XX,4). Sobre el Libro de la vida, cf. II,5; XX,12 y 15; XXII,19. Como observa un autor, para obtener esta gloria y poder del Anticristo sobre todo el mundo, que le serán dados por el dragón precipitado a tierra en XII,9, el Anticristo habrá hecho sin duda ese acto de adoración del diablo que Jesús negó a éste en Lc. IV,4-8 y a cambio del cual Satanás le prometía ese mismo poder y gloria que él tiene como príncipe de este mundo (XII,3 y nota).

Y los diez cuernos: de este reino saldrán diez reyes, y otro saldrá después de ellos; será diferente de los primeros y derribará a tres reyes… [Dan. VII,24]

Se le nombra en las Escrituras por medio de varios nombres.

  • Bestia del mar – “Y vi surgir del mar una Bestia…” [Ap. XIII,1]
  • Cuerno pequeño – “… despuntó entre ellos otro cuerno, pequeño…” [Dan. VII]
  • Hombre impío, hombre de iniquidad – “…y manifestarse el Hombre impío, el Hijo de perdición…” [2Tes. II,3]
    • El hombre de iniquidad (tes anomías), lección preferible a tes hamartías (de pecado), pues coincide con el “misterio de iniquidad” (v. 7) ligado íntimamente a él. Judas Iscariote recibe un nombre semejante en Juan XVII,12. Es creencia general que se trata del Anticristo, si bien algunos dan este nombre a la bestia del mar (Ap. XIII,1 ss.) y otros a la bestia de la tierra o falso profeta (Ap. XIII,11 ss.). Se discute si será una persona singular o una colectividad. En todo caso parece que ésta necesitaría siempre de un caudillo o cabeza que la inspirase y guiase. Pirot, después de recordar muchos testimonios y especialmente el de San Agustín que trae como definición del Anticristo “una multitud de hombres que forman un cuerpo bajo la dirección de un jefe” (cf. Dan. IX,26), concluye que “el adversario es una serie ininterrumpida de agentes del mal que se oponen y se opondrán a la doctrina y a la obra de Cristo desde la fundación de la Iglesia hasta el último día”. Véase 1Jn. II,18, 19 y 22; IV,3; 2Jn. VII; 2Pe. III,3; Judas XVIII; Mt. XXIV,24.
  •  Hijo de perdición – “…y manifestarse el Hombre impío, el Hijo de perdición…” [2Tes. II,3]
  • El Impío – “entonces se manifestará el Impío” [2Tes. II,8]
  • El Asirio (o Asur) – “¡Ay, Asur, bastón de mi ira, vara que mi furor maneja!” [Is. X,5,10]
  • Príncipe – “destruirá la ciudad y el santuario el pueblo de un príncipe que vendrá.” [Dan. IX,26]
  • Rey voluntarioso – “«El rey actuará a placer; se engreirá y se exaltará por encima de todos los dioses, y contra el Dios de los dioses proferirá cosas inauditas; prosperará hasta que se haya colmado la Ira” [Dan. XI,36]

El Anticristo será humano y varón.

Y los diez cuernos: de este reino saldrán diez reyes, y otro saldrá después de ellos; será diferente de los primeros… [Dan. VII,24]

El Anticristo realizará un pacto de siete años.

El concertará con muchos una firme alianza una semana; y en media semana hará cesar el sacrificio y la oblación, y en el ala del Templo estará la abominación de la desolación, hasta que la ruina decretada se derrame sobre el desolador.» [Dan. IX,27]

Este último verso de la profecía ofrece las mismas dificultades que los anteriores y algunas más. Una de éstas es la explicación escatológica que surgió ya en la era de la patrística de la Iglesia y tiene hoy todavía valiosos defensores. Estudiamos primero el texto y las versiones. El hebreo dice literalmente: Y él confirmará el pacto con muchos durante una semana, y a la mitad de esta semana hará cesar el sacrificio y la oblación, y sobre el ala de las abominaciones estará el devastador, hasta que la consumación decretada se derrame sobre el devastador. La Vulgata vierte: Y afirmará una alianza con muchos en una semana, y en medio de la semana cesará la hostia y el sacrificio; y estará en el Templo la abominación de la desolación, y durará la desolación hasta la consumación y el fin. Nuestra traducción es la del hebreo con las correcciones de la Biblia de Pirot. Las interpretaciones se dividen en tres grupos, la tradicional, la moderna y la escatológica, la cual también pretende fundarse en la tradición. Del grupo moderno, que ve el fin histórico de esta profecía cumplida ya en la época de los Macabeos (cf. nota 26, final), tomamos como ejemplo la interpretación de Nácar-Colunga, que dice: “Queda una semana, que va desde la muerte de Onías hasta la de Antíoco (164). Esta semana será de persecución, la cual el intérprete (el ángel) divide en dos mitades, por la supresión del sacrificio perpetuo, realizada por Antíoco IV en 168 y que duró tres años. La salud mesiánica vendrá después, pero tampoco inmediatamente después, como acaece en los demás profetas. El número de años de cada grupo no se ajusta matemáticamente a los años de la historia, pero téngase en cuenta que Daniel es un profeta, no un historiador, y aun en estos últimos cabrían tales aproximaciones. (Véase Jer. XXV,11 ss.; XXIX,10)” Los defensores de la interpretación tradicional dicen: Por la muerte de Cristo se confirmará el pacto con muchos, no con todos, pues no todos van a convertirse inmediatamente a la doctrina de Cristo. Y cesarán los sacrificios, lo que significa que el culto del Antiguo Testamento será sustituido por el verdadero sacrificio expiatorio de Cristo. El Templo será destruido y profanado. Las palabras abominación desoladora (Vulgata: abominación de la desolación) se refieren, según los intérpretes antiguos al ídolo de Júpiter que erigió Antíoco Epífanes (cf. 1Mac I,57) o a la imagen del César con que Pilato profanó el Templo o a una profanación semejante. A este pasaje alude Jesús en su gran discurso escatológico (Mt. XXIV,15), enseñando que volverá a cumplirse con los tiempos que Él anuncia. De ahí que no todos los Padres apliquen esta profecía a la destrucción de Jerusalén, sino más bien a los tiempos del fin. El mismo doctor Máximo -San Jerónimo- admite que puede tratarse del Anticristo, lo que, entre otros, sostienen San Hipólito (en un fragmento cóptico, publicado en “Sefarad”, 1946, p. 359), S. Cirilo de Jerusalén y S. Atanasio. Algunos Padres creen que en los últimos tiempos los judíos edificarán un nuevo templo en Jerusalén que sería objeto de esta desolación por un falso Mesías, el Anticristo. Entre los modernos esta tesis escatológica ha sido defendida por Caballero Sánchez en su libro “La Profecía de las 70 semanas”, Madrid. Edit. Luz, 1946. Apoyándose principalmente en las palabras de Jesucristo, quien combina este verso con los acontecimientos del fin (Mt. XXIV,16-21; Lc. XXI,20; XXI,24; XXI,28-31), resume dicho autor sus puntos de vista en las siguientes palabras (pág. 115): “Las 70 semanas son tiempos judíos y… deben necesariamente interrumpirse durante los tiempos de la evacuación del Ungido y arriendo de la viña (de Israel) a otras gentes. Se reanudará cuando, convirtiéndose a Cristo, las ramas naturales sean reinjertas en su Olivo propio. Cesa entonces la evacuación de Israel. Vuelve el hijo pródigo (el pueblo judío) a la casa paterna… Cesa también entonces el arriendo de la viña a otras gentes. Jerusalén vuelve a ser la capital religiosa de la comunidad y corre la última semana. Semana escatológica en que se atan los cabos de los siglos: siglo presente: tiempo de los gentiles; siglo futuro: era del Emmanuel. Semana escatológica, la del supremo combate: guerra destructora, culto abominable, magna tribulación por un lado, y por el otro, formación del bloque anticristo, estruendosa victoria de la cuarta bestia ‘pueblo invasor’ de Palestina y apoteosis de su jefe. Semana escatológica que se clausura con la tempestad divina, que limpia definitivamente la tierra de Emmanuel para que allí resplandezca el nuevo orden del reino de Dios, gloria de Israel.” Sin embargo, hay que advertir, con Linder, que el nuevo pacto se confirmará “no solamente con los judíos, sino con todos los gentiles, pues el reino mesiánico se extenderá sobre todos los pueblos.”

El Anticristo ascenderá al poder por medio de engaños, para conseguir sus objetivos destruirá a muchos.

Y, por su habilidad, triunfará el engaño entre sus manos. Se exaltará en su corazón, y por sorpresa destruirá a muchos. Se alzará contra el Príncipe de los Príncipes, pero -sin que mano alguna intervenga- será quebrantado… [Dan. VIII,25]

El Príncipe de los príncipes: Dios. Antíoco no será aniquilado por obra de hombre sino por mano del Altísimo. Véase el cumplimiento de esta profecía en 1Mac. VI,8 ss.; 2Mac. IX,5 ss. De la misma manera el Anticristo, cuya figura es el rey Antíoco, será destruido por el mismo Jesucristo “con el aliento de su boca” y “el resplandor de su venida (2Tes. II,8).

Será exaltado y favorecido por un falso profeta, un líder religioso, el cual es llamado la bestia de la tierra.

Vi luego otra Bestia que surgía de la tierra y tenía dos cuernos como de cordero, pero hablaba como una serpiente. Ejerce todo el poder de la primera Bestia en servicio de ésta, haciendo que la tierra y sus habitantes adoren a la primera Bestia, cuya herida mortal había sido curada. Realiza grandes señales, hasta hacer bajar ante la gente fuego del cielo a la tierra; y seduce a los habitantes de la tierra con las señales que le ha sido concedido obrar al servicio de la Bestia, diciendo a los habitantes de la tierra que hagan una imagen en honor de la Bestia que, teniendo la herida de la espada, revivió. Se le concedió infundir el aliento a la imagen de la Bestia, de suerte que pudiera incluso hablar la imagen de la Bestia y hacer que fueran exterminados cuantos no adoraran la imagen de la Bestia. [Ap. XIII,11-15]

Esta segunda bestia, que tiene mucha semejanza con el pastor insensato de Zac. XI,15 ss., sirve a la primera, y ambas sirven al dragón (cf. XVI,13; Mt. XXIV,23 ss.). Tertualiano y S. Ireneo creen que esta segunda bestia simboliza un gran impostor que aparece con la mansedumbre de un cordero (cf. Mt. VII,15 y nota), pero engaña por su astucia a los hombres a tal punto que los lleva a adorar a la primera bestia (v. 12). Cf. XI,18; Sab. XIII,6 y nota: 2Tes. II,9 ss. En XVI,13; XIX,20 y XX,10 se le da el nombre de falso profeta. Es de notar que el Cordero en el Apocalipsis no tiene dos cuernos como éste sino siete (V,6) cf. Zac. III,9 y IV,10. Pirot recuerda también la advertencia de Jesús sobre los lobos que se vestirán de cordero y, luego de señalar interpretaciones que suponen haberse realizado esto en el siglo III con los sacerdotes del culto imperial romano, concluye expresando que se puede ver en la segunda Bestia “todo un sistema de pensamiento que sustituye al ideal divino un ideal terrestre” -estatolatría, culto de la humanidad- para hacerle adorar”.

bibliaytradicion.wordpress.com

>>BITÁCORA<<

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Domingo, junio 15, 2014

Homilía: «Solemnidad de la Santísima Trinidad» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Solemnidad de la Santísima Trinidad»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 15 de junio de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Misterio inefable del Dios vivo en tres personas: Padre creador, Hijo redentor, Espíritu santificador de la Iglesia.

El dogma fundamental al que todo se reduce en la religión cristiana es el de la Santísima Trinidad, en cuyo nombre se bautizan los fieles.

La fiesta de la Santísima Trinidad pide se la comprenda y celebre en la prolongación de los misterior de Cristo, como la expresión solemne de nuestra fe  en esa vida trinitaria de las personas divinas, en que nos han introducido al bautismo y la redención de Cristo. Solamente en el cielo hemos de comprender cómo podremos nosotros tener por Cristo una verdadera participación de hijos en la misma vida de Dios. Aunque introducida en el siglo IX, la fiesta de la santísima Trinidad no se extendió a la Iglesia universal hasta el siglo XIV. No obstante, el culto de la Santísima Trinidad aflora por doquier en toda la liturgia. En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo comenzamos y terminamos la misa y el oficio divino y se confieren todos los sacramentos. Todos los salmos terminan con el Gloria Patri; los himnos, con una doxología, y las oraciones, con una conclusión en honor de las tres divinas personas. Continuamente, pues, nos hace alabar y adorar la Iglesia al Dios tres veces santo, que tanta misericordia ha tenido de nosotros, pues nos ha dado el participar de su propia vida. [tomado del Misal Diario latín-español]

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre el misterio de la santísima Trinidad: Mateo III,13-17 – Lucas I,35 – Juan XIII a XVII – 1Corintios XII,1-6 – 2Corintios XIII,13 – Efesios IV,4-6; V,18-20 – 1Pedro I,1-2.

Sobre la profundidad insondable de la sabiduría divina: Job XI,5-12; XV,7-8; XXVIII,20-28 – Salmo CXXXVIII – Isaías XIX,11-14; XLV,9-12; LV,8-9 – Baruc III,9 a IV,4 – Daniel II,19-23 – Romanos XVI,25-27 – 1Corintios II,6-16 – Efesios III.

Recuérdese que en la teofanía de Mambré (Génesis XVIII,1-5) ha visto siempre la piedad de los Padres una prefiguración de la Santísima Trinidad.

Lectura de la Biblia. Josué III,1-17; VI,1-21; X,1-14; XXIV,1-29 – Jueces II,6-23; IV,4 a V,31; VI,11-24; VII,1-22; XV,4 a XVI,31 – Rut I,1-18; II,1-17.

«Solemnidad de la Santísima Trinidad»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Lunes, junio 9, 2014

Homilía «Domingo de Pentecostés» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Domingo de Pentecostés»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 8 de junio de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Cumplióse ya la profecía de Joel: el Espíritu Santo baja sobre María y los apóstoles; y las maravillas de Dios serán predicadas en todo el mundo.

Ya los profetas habían anunciado para los tiempos mesiánicos el don del Espíritu. El envío del Espíritu Santo sobre los apóstoles abre la nueva era. La Iglesia está fundada y se le da el Espíritu de Cristo para que «renueve la faz de la tierra».

El relato de los Hechos recuerda los acontecimientos del día de Pentecostés: la venida del Espíritu Santo sobre los apóstoles y los fenómenos que la acompañan; en particular, el milagro de las lenguasm símbolo de la misión universal de los apóstoles. Todas las naciones son llamadas a oír la proclamación de la Buena Nueva.

A esta presencia del Espíritu, que inspira y dirige a la Iglesia en su misión de predicar el evangelio hasta en los confines de la tierra, se añade otra presencia más íntima y más personal, que hace de los discípulos hombres nuevos, transformados en su mismo ser. La secuencia de la misa y el himno de vísperas describen y piden esta acción penetrante del Espíritu Santo en los corazones de los fieles.

Y esta doble acción del Espíritu Santo, en la Iglesia y en las almas de los creyentes, es la que mostrarán durante toda la octava las lecturas del libro de los Hechos. [Tomado del Misal Diario latín-español]

Domingo de Pentecostés

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Martes, junio 3, 2014

«Las Mentiras sobre la Inquisición» por el Dr. Antonio Caponnetto

ByT

Título: Las Mentiras sobre la Inquisición
Autor: Dr. Antonio Caponnetto
Tomado del canal Adelante la Fe de youtube

Conferencia ofrecida en Sevilla, España, el 23 de mayo de 2006. El Dr. Antonio Caponnetto habla acerca de las distorsiones más comunes acerca de la Inquisición y en particular de la Inquisición española. Fallas de origen en el audio.

Las Mentiras sobre la Inquisición

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Martes, junio 3, 2014

«La Masonería» por el Dr. Antonio Caponnetto

ByT

Título: La Masonería
Autor: Dr. Antonio Caponnetto
Tomado del canal jua469. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

La Masonería. Parte 1 de 3

La Masonería. Parte 2 de 3

La Masonería. Parte 3 de 3

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Título: Homilía: «Primer domingo después de la Ascención»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 1 de mayo de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

«Vado et venio». Voy al Padre que me espera, subiendo por encima de las nubes: mas al sonar la sonora trompeta del último día, volveré sobre las nubes del cielo a juzgar al mundo.

Desde hace algunos domingos nos recuerdan los evangelios las promesas de Jesús a sus apóstoles en la última cena. No nos dejará huérfanos, sino que nos enviará el Espíritu Santo como otro él, para que haga sus veces junto a nosotros hasta que vuelva.

La Iglesia sabe bien lo que significa para ella y para la vida de sus hijos la presencia del Espíritu Santo. Mientras espera la vuelta gloriosa del Señor, implora sin cesar la asistencia del Paráclito, su defensor, su consolador y su sostén. [tomado del Misal Diario latín-español]

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre el testimonio del Espíritu, ver en Romanos VIII,15-16, 26-27 su testimonio interior en nosotros. En cuanto a su testimonio exterior por boca de los apóstoles, de quienes hará testigos de Cristo, ver Mateo X,17-22 – Hechos I,8-22; II,32; IV,19-20; V,27-32; X, 34-43; XXII,12-21 – 1Corintios Xv,12-20 – 1Juan I,1-4.

Sobre la caridad fraterna, limitándonos a algunos textos esenciales, ver Mateo V,21-24; XVIII,21-22; XXV,31-46 – Lucas VI,27-38; X,25-37 – Juan XIII,34-35; XV,12-17; XVII,22-26 – Hechos II,44-45; IV,32-35 – Romanos XII,3-21; XIII,8-10 – El magnífico capítulo XII de 1Corintios – 2Corintios VIII; IX – Gálatas V,14; VI,2 – Efesios IV,1-6 – Colosenses III,12-14 – Santiago II,1-9; V,19-20 – 1Juan III,11-20; IV,7-21 – 2Juan IV-6. Acudir igualmente al 17° domingo después de Pentecostés (el primer mandamiento).

Lectura de la Biblia. Hechos XVIII,24 a XIX,12; XX,7-38; XXI,27 a XXIII,35; XXIV,10-17; XXV,6 a XXVI,32; XXVII,9 a XXVIII,10; XXVIII,16-31.

«Primer domingo después de la Ascención»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Domingo, mayo 25, 2014

Homilía: «Quinto domingo después de Pascua» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Quinto domingo después de Pascua»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 25 de mayo de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Anhela Jesús a su Padre: modelo de la oración cristiana.

Este último domingo después de Pascua los cánticos de la misa continúan siendo, como todo el Tiempo Pascual, cánticos de triunfo y de alegría. La Iglesia no se cansa de celebrar la resurrección de Cristo y las gracias redentoras que han transformado nuestra vida.

Pero el hombre se olvida de lo mejor que hay en sí mismo con una facilidad desconcertante. Por eso nos exhorta la epístola a practicar con seriedad nuestros deberes de cristianos y pide la colecta, con la gracia de pensar rectamente, la de conformar nuestra conducta al ideal que se nos ha enseñado. Esta doble invitación a un constante esfuerzo personal, al mismo tiempo que a la oración, llevan a un justo equilibrio de la ascesis cristiana. Por su parte, también los evangelios nos inculcan durante este Tiempo la oración frecuente, a la que ponen en relación con el envío del Espíritu Santo y la plegaria del mismo Cristo por los suyos. Los tres días de rogativas de esta semana insisten todavía más. [Tomado del Misal Diario latín-español]

Quinto domingo después de Pascua

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Domingo, mayo 18, 2014

Homilía: «Cuarto domingo después de Pascua» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Cuarto domingo después de Pascua»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 18 de mayo de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

El Espíritu prepara ya el juicio, ilustrando a los buenos que reciben la verdad, confundiendo al mundo pecador que se resiste a la gracia.

Los últimos domingos después de Pascua continúan cantando la gloria de Cristo y las alegrías de su resurrección. En la misa de hoy llaman la atención el introito y el júbilo exultante del ofertorio, una de las melodías más bellas del canto gregoriano.

Al acercarse la Ascensión y Pentecostés nos advierten los evangelios que Jesús está preparando a sus discípulos para su partida definitiva, con el anuncio del envío del Espíritu Santo. él será para ellos, luz, fuerza y apoyo. Esta enseñanza sobre la misión del Espíritu Santo vale tanto para nosotros como para los apóstoles. A él se ha confiado la dirección de la Iglesia, de la que es inspirador y guía así como es también para todo fiel «bautizado en el agua y en el Espíritu» la fuente misma de la vida cristiana. Por su papel permanente en la Iglesia prolonga el Espíritu Santo la obra de Cristo y da testimonio de él. A un mismo tiempo convence al mundo de error y de pecado por no haber aceptado al Salvador. [tomado del Misal Diario latín-español]

«Cuarto domingo después de Pascua»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Lunes, mayo 12, 2014

Homilía: «Tercer domingo después de Pascua» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Tercer domingo después de Pascua»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 12 de mayo de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

«Voy al Padre.» Hasta Él te seguiremos, Señor, que eres el camino, la verdad y la vida.

Jubilate Deo, omnis terra. Saboreando la alegría de la resurrección, canta la Iglesia su gozo y proclama la gloria del Señor.

Pero en la tierra, las fiestas de Pascua no son más que una anticipación de la Pascua eterna. La perfecta alegría nos aguarda en el cielo. Allí tendrá lugar el coronamiento de una vida cristiana practicada con fidelidad.

El programa de esta vida, fiel a sí misma, nos lo traza san Pedro de una manera sencilla a la vez que sublime. El cristiano marcha hacia la patria del cielo por su camino de la tierra, observando continuamente todo cuanto le impone su existencia humana. Sabe que de esta forma agrada a Dios. Las mismas tribulaciones cumplen su cometido: darnos a luz a la vida eterna. Orientada así plenamente la vida del cristiano hacia el triunfo final, se convierte en un pugilato que ha de instaurar progresivamente en cada uno de nosotros la vistoria ya obtenida en la persona del Salvador.

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre el anuncio que Jesús hace de su resurrección: Mateo XII,38-42; XVI,1-4,21; XVII,22-23; XX,17-19; XXVII,63; Lc. XXIV,6-8,25-27,44-48. Juan II,18-22; XIV,18-20.

Sobre los deberes para con las autoridades, acudir al 22º domingo después de Pentecostés (sumisión a los poderes establecidos).

Sobre la alegría cristiana. Ya en el Antiguo Testamento se la consideraba como un don de Dios concedido a los justos (Salmos IV; XV,11; XLII,4; L; LXVII,4-5; XCIII,18-19; XCVI,10-12); era fruto del temor del Señor (Eclesiástico I,11-13) y la fuerza de los que la experimentaban (Nehemías VIII,10); se alegraban cuantos se acercaban a la ciudad santa (Salmo CXXI,1-2), al Templo (Deuteronomio XII,18 – Salmo XXVI,4-6), al Arca de la Alianza (1Reyes VI,6-13), y cuantos alababan a Dios (Salmos IX,2-3; LXIII,2-7) y le presentaban ofrendas (1Crónicas XXIX,9,17). Esta alegría la orientaban las esperanzas mesiánicas hacia Cristo (Isaías XXXV; XLIX,8 a L,3; LI,1 a LII,12; LV; LX; LXI; LXV; LXVI – Jeremías XXXI; XXXIII,1-18 – Juan VIII,56), en el que se centraba (Juan III,29 – 1Juan I,1-4). Despierta alegría su expectación (Mateo II,10 – Lucas I,14,44,58) su nacimiento (Lucas XXIV,41 . Juan XIV,28; XX,20), la entrada en su reino (Mateo XIII,44 – Lucas X,17-20; XIX,1-10 – Colosenses I,12-14 – 1Pedro I,8-9 – Apocalipsis XIX,7-9), la propagación de su evangelio (Hechos XI,23; XIII,47-48 – Filipenses I,18), la eficacia de la oración en su nombre (Juan XVI,23-24). Esta alegría florece en medio de las pruebas y de las persecuciones (Mateo V,11-12 – 2Corintios VII,4, VIII,2 – Filipenses II,17-18 – Hebreos X,34 – Santiago I,2-3), por las que participamos de los sufrimientos de Cristo (Colosenses I,24 – 1Pedro IV,13-16). Igualmente debemos vivir con alegría (Romanos XIV,17 – Gálatas V,22), que es prolongación de la alegría del mismo Cristo (Juan XV,9-11; XVII,13) y, como ella, no tendrá fin (Juan XVI,22).

Lectura de la Biblia. 1Juan III,11 a V,21 – 2Juan – 3Juan I,1-8.

«Tercer domingo después de Pascua»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Martes, mayo 6, 2014

Homilía: «Segundo domingo después de Pascua» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Segundo domingo después de Pascua»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 4 de mayo de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

En este nuevo paraíso que es la Iglesia, aprisco del Buen Pastor, los corderos, blancos aún del agua bautismal, acuden a las fuentes de salvación que hace brotar la cruz redentora.

Quince días después de los bautizos pascuales nos presenta la Iglesia a Cristo bajo la figura atrayente del pastor de nuestras almas. Luego de recordarnos san Pedro, en la epístola, cuánto ha costado al Salvador tarernos a su aprisco, a nosotros, ovejas errantes, nos cuenta el evangelio la maravillosa parábola en que Jesús se presenta a sí mismo como el buen pastor que conoce a cada una de sus ovejas, da su vida por ellas y las defiende del lobo rapaz. Él es el verdadero pastor, que realiza la profecía de Ezequiel, en donde se anuncia al Israel de la plenitud de los tiempos a un pastor que libertará a su pueblo.

El aprisco de Cristo es la Iglesia. En su seno nos prodiga su vida por medio de los sacramentos; su palabra, por las enseñanzas que ella nos da y todas las riquezas de su gracia para iluminar nuestro camino y sostener nuestros pasos en nuestra marcha hacia el cielo; por medio de ella ejerce cerca de nosotros el papel de único pastor. Colocado Pedro a la cabeza del rebaño, dio su vida por los que estaban confinados, y después de él continuarán los ministerios sacerdotales manteniendo en la Iglesia la presencia que nunca fallará del verdadero pastor de almas. [tomado del Misal Diario latín-español]

«Segundo domingo después de Pascua»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Jueves, mayo 1, 2014

«Defensa de la Verdad» por el Dr. Antonio Caponnetto

ByT

Título: Defensa de la Verdad
Autor: Antonio Caponnetto
Conferencia ofrecida el día 29 de abril de 2014. Publicada aquí sin el permiso expreso del autor

El Dr. Antonio Caponnetto habla acerca del deber de todo católico para hablar siempre con la verdad, atesorar la verdad, y detestar la mentira.

Defensa de la Verdad

bibliaytradicion.wordpress.com

>>BITÁCORA<<

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Lunes, abril 28, 2014

Homilía «Domingo in Albis» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Primer domingo después de Pascua» o «Domingo in Albis»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 27 de abril de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

«Señor mío y Dios mío.» – «Porque me has visto, has creído. Bienaventurado los que no vieron y creyeron»

Domingo de Quasimodo, Domingo in albis, Pascuilla: tres nombres que se dan a este domingo, el primero por razón del introito; el segundo, por alusión a las blancas vestiduras de los neófitos; el tercero, por cerrar la octava de Pascua.

Durante toda la semana han lucido los neófitos la vestidura blanca de su bautismo. La dejaron ayer; pero hoy la Iglesia les conjura a que prolonguen en sí mismos las fiestas pascuales permaneciendo fieles a las gracias que en ellas han recibido (colecta). Renovados también nosotros, en nuestra vida de bautizados, por la celebración pascual, escuchemos la apremiante invitación de la Iglesia; ella se dirige a nosotros de la misma manera que a los que acaban de entrar en las milicias cristianas.

Ciertamente, no estamos solos ni sin ayuda en la vida que hemos abrazado. La Iglesia confirma nuestra fe y alimenta nuestras almas con «la leche pura de su doctrina», con el pan de la eucaristía. Hace de nosotros testigos de la resurrección de Cristo y de la victoria que han reportado sobre el mundo perverso. [Tomado del Misal Diario latín-español]

Primer domingo después de Pascua

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Título: Homilía: «Domingo de Pascua. Resurrección del Señor»
Autor: R.P. Alfonso Gálvez Morillas
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 20 de abril de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Bajo el sol radiante de la Pascua, resucita glorioso Jesús, luz del mundo, flameando la enseña de la cruz y ofreciendo a nuestro agradecido amor los trofeos de sus llagas redentoras: ya está vencida la muerte, rotas las puertas del infierno y abatida la serpiente de la tentación.

Pascua es la fiesta de las fiestas, la alegría sin igual de los cristianos.

La gran oración de acción de gracias, el prefacio, nos dirá el motivo incomparable de esta alegría: Si es justo alabar a Dios en todo tiempo, mucho más lo es en este día en que Cristo, nuestra Pascua, inmolado para expiar los pecados del mundo, nos ha dado la vida con su muerte y su resurrección. Pascua es el pecado destruido, la muerte vencida, la vida divina recobrada, nuestro mismo cuerpo promovido a la inmortalidad. Ante semejante certidumbre debe desaparecer toda tristeza.

Haec dies quam fecit Dominus. «He aquí el día que ha hecho el Señor.» Durante toda la octava cantaremos la alegría de este día sin precedente, que nos abre las puertas de la eternidad. Todos los domingos no harán sino evocarlo continuamente. Y así, domingo tras domingo y año tras año, nos conducirán las pascuas de esta tierra hacia el día bienaventurado en que nos ha prometido Cristo volver lleno de gloria para introducirnos consigo en el reino de su Padre. [tomado del Misal Diario latín-español]

Domingo de Pascua. Resurrección del Señor

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Domingo, abril 13, 2014

Homilía: «Domingo de Ramos» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Domingo de Ramos»
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 13 de abril de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

La liturgia de este domingo consta de dos partes muy diferentes: una rebosante de alegría, la procesión de los ramos; otra llena de tristeza, la misa y el canto de la Pasión.

La Biblia y la Liturgia de este día. Con la entrada solemne de Jesús en Jerusalén se cumple la profecía de Zacarías (Zacarías IX,9), que evoca el evangelio de la bendición de lso ramos. Ver también Isaías LXII,11. LAs aclamaciones de la muchedumbre están tomadas de los versículos 25-26 del salmo CXVII, que cantaban los judíos al entrar en procesión en el Templo el gran día de los tabernáculos. Esta entrada triunfal de Crsito en la ciudad santa recuerda algunas otras: la de Israel, en la tierra de promisión (Josué); la del Arca de la Alianza, en Jerusalén una vez conquistada la ciudad por David (1Crónicas XI,4-9; XIII; XV; XVI – Salmos XXIII,7-12, que se refiere a este acontecimiento; CXXXI, compuesto para su aniversario), la vuelta de David a Jerusalén (2Reyes XIX,10 a XX,3), figura de la parusía (1Corintios XV,50-57; 1Tesalonicenses IV,15-17). Recuérdese la presentación de Jesús en el Templo (Lucas II,22-38). Léase, la continuación del relato de la entrada de Jesús en el Templo (Mateo XXI,12-17); medítense los salmos XXI y LXVIII.

Lectura de la Biblia. Jeremías XX,7-18; XXIII,1-8; XXXI,15-40, XXXIII,14-22 – Lamentaciones. – Isaías L,4-11; LII,13 a LIII12. – Baruc III,9 a IV,4; IV,36 a V,9. Tomado del Misal Diario latín-español

Domingo de Ramos

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Sábado, abril 12, 2014

Desmintiendo la falsa doctrina de la secta La Luz del Mundo: Mateo XXVIII,20

ByT

Título: Desmintiendo la falsa doctrina de la secta La Luz del Mundo: Mateo XXVIII,20
Autor: Angie Compeán
Tomado de youtube Angie Canal Católico

Breve semblanza de la secta La Luz del Mundo. La Luz del Mundo (Secta Religiosa) Secta Mexicana fundada en 1926 por Aaron Joaquin Gonzalez, despues de haber tenido una “revelacion divina”. Se trata de una secta no solo religiosa, sino tambien politico-social, que defendio la Independencia de Mexico y su patrimonio indigena. Esta secta manifiesta una animadversion hacia la Iglesia Católica Romana. Posee tambien ciertos elementos judaizantes, que utiliza como simbolos; entre ellos, la estrella, la estrella de David, o el Cadelabro de Oro. Sus adeptos adquieren nombres biblicos cuando son bautizados. Éstos estan sometidos a un constante “control espiritual”, pudiendo ser excomulgados si cometen algun pecado. Creen que incluso Dios puede castigarlos con enfermedades, a causa de sus debilidades. Adoran a la Virgen Maria, practican la Santa Cena, consideran el don de Glosolalia como una prueba de conversion y creen en el bautismo del Espiritu Santo; aunque no lo consideran una persona divina. Tampoco Jesus es divino, si no solo Cristo. Asi pues, esta secta rechaza el misterio de la Trinidad. Actualmente, tiene unos 5 millones de adeptos (2001), en 31 paises. Su sede se encuentra en Guadalajara. Y ultimamente ha sido acusada de cometer actos de depravacion sexual. (fuente: Diccionario de Creencias, Religiones, Sectas y Ocultismo. Autores: George A. Mather y Larry A. Nichols Editorial CLIE)

Esta organización pretende ser una iglesia nacionalista, totalmente sujeta a las autoridades civiles, de acuerdo con los ideales de Benito Juárez y la masonería. Se afirma que está patrocinada por la Masonería del Rito Occidental Mexicano, a la que pertenece el mismo Hno. Samuel Joaquín Flores. Es el tipo de iglesia que el gobierno necesita: una iglesia completamente sujeta al estado, como medio para controlar las masas populares y ponerlas a su servicio, sin ningún espíritu profético para denunciar las injusticias presentes en la sociedad, empezando por los gobernantes. (…)

La Iglesia surgió en cierta forma como una derivación de la Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús. Es una derivación de la Iglesia Pentecostal, que surgió en Estados Unidos a principios de este siglo. Su fundadora es la Sra. Carmen Valenzuela, originaria de Villa Aldama, Chihuahua, México. Esta emigró a los Ángeles, Cal. el año 1912. Allá se convirtió al Pentecostalismo. Tomado de lapuertaangosta.blogspot.mx

En el siguiente vídeo se refuta uno de los pilares de la falsa doctrina de la secta de La Luz del Mundo, su interpretación a modo del versículo 20 del capítulo XXVIII de San Mateo donde dicen que la Iglesia sólo duró un siglo.

bibliaytradicion.wordpress.com

>>BITÁCORA<<

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Domingo, abril 6, 2014

Homilía: «Primer domingo de Pasión» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Primer domingo de Pasión»
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 6 de abril de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

«Padre, si es posible, pase de mí este cáliz; mas no se haga mi voluntad, sino la tuya.» Los últimos días que nos separan del arresto de Jesús nos lo muestran objeto constante del odio de sus enemigos; pero ¡qué divina grandeza en ese ir él mismo a su pasíon, como dueño de los acontecimientos! Tiene a raya sus adversarios, seguro de «su hora», en que realizará la redención por su obediencia al Padre y la efusión de su sangre.

«Avanzan del Rey las banderas y brilla el misterio de la cruz; donde la Vida halló muerte, allí su muerte dio vida.» (Himno de visperas.) La Iglesia, en el vestíbulo de estos grandes días, nos muestra en Jesús a la víctima inmaculada del sacrificio que se prepara y también al vencedor de la muerte, al príncipe de la vida.

Sólo Cristo piensa en la Iglesia. Continúa ofreciendo a Dios la penitencia cuaresmal de sus fieles; mas su atención se concentra en la Pasión del Señor, de quien nos viene la salud. Lo reflejan particularmente los cánticos de las misas de ambas semanas. Los textos están casi siempre en primera persona de singular: Cristo solo habla. Él asume la plegaria y los lamentos de todos. Es el justo perseguido, aterrado por la muerte próxima, amenazado por los pecadores, quien pide gracia y justicia. [tomado del Misal Diario latín-español]

Primer domingo de Pasión

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Martes, abril 1, 2014

Homilía: «Cuarto domingo de Cuaresma» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Cuarto domingo de Cuaresma»
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 30 de marzo de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

«¡Laetare!». Regocíjate, Iglesia Santa, nueva Jerusalén, con la abundancia que reina en tus torres. Pronto replicarán alegres las campanas de Pascua, invitando a tus hijos bautizados a partir juntos el Pan de vida, cuerpo de aquél que multiplicó los panes para la muchedumbre fatigada del hambre.

«Laetare». Es la alegría de la media Cuaresma y el anticipo del gozo pascual que brotará de la cruz… En el breviario se lee la historia de Moisés. Dos hechos principales la resumen. primero: Moisés arranca a su pueblo de la dura cautividad de los egipcios y le lleva a través del Mar Rojo: liberación y fin de la esclavitud. Segundo: lo alimenta con el maná en el desierto, le da la ley del Sinaí y lo conduce hacia la tierra prometida, en la que deberá levantarse un día Jerusalén, la ciudad santa, hacia la cual ascenderán anualmente las tribus de Israel para cantar su alegría de ser el pueblo privilegiado y escogido por Dios.

La misa muestra la realización de estas dos figuras. El verdadero Moisés es Cristo, quien, después de habernos librado de la esclavitud del demonio y del pecado, nos hace atravesar las aguas del bautismo, nos alimenta con la Eucaristía y nos hace entrar en su Iglesia, la verdadera Jerusalén, anticipación del cielo, donde cantarán por siempre los elegidos el cántico de los rescatados.

Grande es el regocijo de la Iglesia al poseer estas riquezas, al verlas renovarse sin cesar en sí misma y al poderlas comunicar. Con este pensamiento, el medio camino de Cuaresma y vislumbrando la Pascua, nos convida a respirar el aura benéfica de la gracia. Los ornamentos de color rosa, la voz del órgano, las flores sobre el altar, todo ello es signo de gozo que hasta las mismas melodías gregorianas expresan muy acertadamente.

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre la multiplicación de los panes, acudir al 6º domingo después de Pentecostés. En él se hallarán las referencias evangélicas y las prefiguraciones del Antiguo Testamento. Sobre el simbolismo eucarístico de este milagro, leer el discurso sobre el Pan de Vida, que sigue al evangelio del día y que se ha de cotejar con la institución de la Eucaristía (Mt. XXVI,26-28 – 1Corintios XI,23-30).

Para comprender la alegoría de Sara y Agar: Génesis XVI; XVII,15-21; XXI,1-21 – Romanos IX,7-9. Leer en Hebreos XII,18-24 el paralelo entre el Sinaí y la Jerusalén celestial. Ver igualmente el 2º domingo después de Epifanía (superiodidad de la nueva Alianza frente a la Antigua). Sobre la alegría cristiana, ver el 3º domingo después de Pascua.

Lectura de la Biblia. Números IX,15-23; XIII,2; XIII,17 a XIV,24; XVII,16-26; XX,2-13; XXI,4-9 – Deuteronomio VI,1-19; VII,6-12; X,12-22; XI,18-32; XVIII,9-22; XXVIII,1-14; XXX,1 a XXXI,8; XXXI,30 a XXXII,52; XXXIV.

«Cuarto domingo de Cuaresma»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Martes, marzo 25, 2014

Homilía: «Tercer domingo de Cuaresma» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Tercer domingo de Cuaresma»
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 23 de marzo de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Jesús con el dedo de Dios y el poder del Espíritu, arroja del mudo al demonio que le posee.

San Lorenzo extramuros, iglesia estacional, es una de las cinco basílicas patriarcales de Roma.

La misa de este domingo nos muestra a Jesús en lucha con Satanás, a quien derrota y expulsa del cuerpo de un poseso (evangelio). Ya en el comienzo de su ministerio se había medido con el demonio; en el momento de su Pasión entablará el debate supremo, que coronará su victoria: «He aquí que llega el príncipe de este mundo, mas no tiene ninguna parte en mí.» Él mismo resume toda su obra como una victoria definitiva sobre Satanás: «Ahora va a ser arrojado fuera el príncipe de este mundo; en cuanto a mí, cuando yo sea elevado sobre la tierra, atraeré hacia mí a todos los hombres.»

Así, pues, toda la misión de Jesús se presenta a nosotros como un combate y un triunfo sobre Satanás. En este tiempo de Cuaresma la Iglesia no podía dejar de subrayarlo. El primer domingo nos presentó el evangelio de la tentación. Hoy, Satanás, arrojado del cuerpo de un poseso, va a desvanecérsele el dominio usurpado. Caminamos hacia la Pasión y los bautismos de Pascua. Después de los exorcismos pronunciados sobre los catecúmenos, Cristo tomará posesión de las almas por él rescatadas.

La lucha contra el diablo prosigue en nosotros después del bautismo. Antes de conocer a Cristo, la humanidad, muda y ciega, era presa del demonio; pero abierta a su luz, fija la mirada sobre el Salvador y emprende, fortalecida con su gracia, caminos nuevos, lejos de las tinieblas del pecado (epístola).

La Biblia y la Liturgia de este día. Sobre Cristo vencedor del demonio: Mateo IV,1-11; IX,32-34 – Lucas X,17-20 – Juan XII,23-33; XIV,30-31; XVI,5-11 – Apocalipsis XII,7-12; XX,1-10.

Sobre el desquite del espíritu inmundo: Hebreos VI,4-8; X,26-31.

Sobre la venida del reino: Mateo III,1-3; IV,12-17; XI,3-5 – Lucas X,1-12; XVII,20-21. Ver también el 2º domingo de Adviento (el «Mesías de los pobres»).

Sobre la vida en la luz: Hechos XXVI,17-18 – 2Corintios VI,14-18 – Efesios IV,17 a VI,20, de donde está tomada la epístola del día: 1Tesalonicenses V,4-11 – 1Pedro II,9-12. Todos estos textos evocan el paso de las tinieblas del paganismo a la claridad del cristianismo. Ver también Mateo VI,22-23 – Juan III,19-21 – Romanos XIII,11-14 – 1Juan I,5-7; II,8-11. Caminando así a la luz, los cristianos llegarán a ser la luz del mundo (Mateo V,13-16) a ejemplo de su Maestro, que es la luz de las naciones (Isaías XLII,6-7; XLIX,6 citado por Hechos XIII,46-47 – Lucas II,29-32), la luz de los que vivían en las tinieblas (Isaías IX,1 citado por Mateo IV,13-16 – Lucas I,76-79), la luz del mundo (Juan VIII,12; XII,46), la verdadera luz (Juan I,1-14). Véase igualmente el 15º domingo después de Pentecostés (la vida según el espíritu).

Lectura de la Biblia. Éxodo XII,1-39; XIII,3-16; XIV,5 a XV,19; XVI,2 a XVII,13; XIX; XX,1-21; XXIV; XXXI,18 a XXXII,35; XXXIII,18 a XXXIV,9 – Levítico XVI,2-22. Tomado del Misal diario Latín-español

Tercer domingo de Cuaresma

El ruido que se escucha del min. 5 al 7 es de origen.

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Lunes, marzo 17, 2014

Homilía: «Segundo domingo de Cuaresma» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Segundo domingo de Cuaresma»
Homilía correspondiente a la Misa del 16 de marzo de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Los tres ayunaron cuarenta días: los tres aparecen con gloria. Su esplendor divino lo manifiesta Jesús entre Moisés y Elías, prefigurando con ello su resurrección: él es el alfa y el omega, el comienzo y el fin de todas las cosas.

Es grande el contraste entre la gloria de Cristo en el Tabor y el aniquilamiento de su Pasión. Pero, en sus designios redentores, quiere Dios que su Hijo soporte el castigo de nuestros pecados, que sufra y muera, para llevarnos con él a su resurrección.

Dios nos bendice en Jesús. Y en Jesús, una nueva humanidad, la rescatada por él, se convierte en heredera de las bendiciones divinas prometidas a nuestros padres.

Continuando las lecturas de las grandes páginas de la Biblia, comenzadas en Septuagésima, nos presenta hoy el oficio de maitines la bendición del patriarca Isaac a su hijo Jacob. En Jacob, suplantador del primogénito Esaú, para ser, en su lugar, objeto de las predicciones divinas, han visto los Padres una figura de Cristo, segundo Adán y nuevo jefe de la humanidad regenerada, «en quien hallarán bendición todas las naciones». En el evangelio de la transfiguración han visto, igualmente, realizarse l oque prefiguraba la narración bíblica del Génesis: Dios bendice a su Hijo «revestido de nuestra carne», como Isaac bendijo a Jacob, revestido de las ropas de su hermano. Y porque él se ha solidarizado con nosotros hasta llevar en la cruz «una carne semejante a nuestra carne de pecado», como dice san Pablo, nosotros hemos llegado a ser, en su gloria, los coherederos de Cristo, único objeto de las complacencias del Padre.

Antes de seguir a Cristo en su gloria, debemos pasar por la prueba de esta vida. En medio de nuestra debilidad, que reclama el constante socorro de la gracia, hemos de mantener nuestros cuerpos y almas en la práctica de una vida santa, que agrade a Dios.

La Biblia y la Liturgia del este día. Sobre la transfiguración, ver 2Pedro I,16-18. Recuérdese con este motivo las teofanías del Antiguo Testamento, cuya referencia se encuentra en la fiesta de la epifanía. Igualmente, a Moise´s, que baja trnsfigurado de la cumbre del Sinaí (Éxodo XXXIV,29-35 – 2Corintios III,7), y a Esteban, glorificado ya antes de su martirio (Hechos VI,15). Leer en Apocalipsis I,12-18 la descripción de Cristo glorioso, en cotejo con Daniel VII,13-14. Y concluir que los cristianos, ya transfigurados interiormente en esta vida (2Corintios III), deben serlo también en su conducta (Romanos XII,2 y lo que se dice en el 19º domingo después de Pentecostés sobre el «hombre nuevo»), y lo serán corporalmente en la vida eterna (Mateo XIII,43 – Lucas XX,34-38 – 1Corintios XV,35-57 – Filipenses III,20-21 – 1Juan III,2 – Apocalipsis XXII,1-5).

Sobre la obligación de ser santos, además de la espístola de este día, ver, entre otros muchos textos. Éxodo XIX,3-6 citado por 1Pedro II,9-10 – Deuteronomio VII,6 – 1Corintios I,1-3 – Efesios I,3-6 – Hebreos XII,14. Debemos, en efecto asemejarnos a Dios santísimo, que nos hallamado (Éxodo XV,11 – 1Reyes II,2 – 1Pedro I,15-16 en conformidad cpn Levítico XI,44-45 – Apocalipsis IV,8, según Isaías VI,1-3. Ver también Mateo V,48) y que es el único que puede santificarnos (Éxodo XXXI,13 – Ezequiel XXXVII,28), en Cristo (1Corintios I,30; VI,11 – Efesios V,26 – Hebreos X,10).

Lectura de la Biblia. Génesis XXXIX a XLI; XLII,1 a XLIII,30; XLV; XLVIII,1 a L,3 – Éxodo II,1-10; III,1-15, 7-8 a XI,10.

«Segundo domingo de Cuaresma»

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

Posteado por: Alejandro Villarreal | Martes, marzo 11, 2014

Homilía: «Primer domingo de Cuaresma» por el R.P. Alfonso Gálvez Morillas

Título: Homilía: «Primer domingo de Cuaresma»
Homilía correspondiente a la Misa del domingo 9 de marzo de 2014. Publicado aquí sin el permiso expreso del autor

Vencedor de la tentación y nuevo Adán, Cristo pisotea a la serpiente que sedujo a nuestro primer padre; y los ángeles acuden a servirle.

En este domingo, que era en otro tiempo el primer día de Cuaresma {1}, la estación tiene lugar en San Juan de Letrán, basílica dedicada al Salvador.

La escena de la tentación, que abre la vida pública de Jesús, proclama, de manera sorprendente, la transformación profunda que con su redención se va a introducir en el mundo. Allí donde sucumbió Adán, Cristo, nuevo jefe de la humanidad, triunfa del poder de los demonios. En el momento de la Pasión se arroja fuera al «príncipe de este mundo». Anticipadamente, pues, nos anuncia el evangelio de la tentación la victoria de Cristo.

Con la colocación de este evangelio al principio de Cuaresma proclama la Iglesia que esta victoria debe ser también la nuestra. En nosotros y en nuestro derredor se prolongan la tentación, el combate y la victoria de Cristo; nuestro esfuerzo es el suyo, nuestras fuerzas las suyas, nuestro triunfo, en Pascua, será asimismo el suyo. Emprendamos, pues, confiadamente, el combate, cuyo programa nos traza san Pablo en la espístola de la misa. En una nueva consideración de toda nuestra vida cristiana. Animémonos con el pensamiento de que su progreso en nosotros será la continuación del triunfo de Cristo.

La liturgia de Cuaresma es una liturgia de confianza. El salmo 90, salmo de la confianza, rpoporciona el tracto y todos los cantos de la misa de hoy, como igualmente los versos del oficio hasta el Tiempo de Pasión. Los días de Cuaresma son días de salvación, «tiempo propicio» entre todos para enmendar nuestra vida. La Iglesia insiste sobre ello, a fin de que, en Pascua, podamos celebrar el misterio de la pasión y resurrección del Señor con el alma y el cuerpo purificado.

La Biblia y la Liturgia de este día.El pueblo de Israel fue tentado, como Cristo, en el desierto, san Pablo nos los recuerda en 1 Corintios X,1-13. Una explicación de los recuerdos del Antiguo Testamento encerrados en este pasaje, de que está sacada la espístola del 9º domingo después de Pentecostés, se encuentra en ese día.

Léase también Deuteronomio I,19-33; VIII; IX; XXXII – Salmos LXXVII; CV – Hebreos III,7-19. Acudir, igualmente, en el Antiguo Testamento, al ayuno de cuarenta días de Moisés (éxodo XXXIV,28 – Deuteronomio IX,18) y de Elías (3 Reyes XIX,1-8).

Sobre los lugares paralelos que evoca el evangelio de hoy: El tentador se acerca a Jesús: comparar con Génesis III,1-6 (pecado original). La primera respuesta de Jesús: Deuteronomio VIII,3 repetido en Sabiduría XVI,26. Traslado a la ciudad santa: comparar con Ezequiel VIII,1-3 – La segunda palabra del diablo: Salmo XC,11-12. La segunda respuesta de Jesús: Deuteronomio XXXIV,1-4 (el monte desde donde contempló Moisés la tierra de promisión), Ezequiel XL,2, Apocalipsis XXI,10 (el alto monte desde donde contempla Juan la ciudad santa). Recordar Juan XVIII,36 y Mateo XVI,26. La tercera respuesta de Jesús: Deuteronomio V,9′-10; VI,13. Será interesante cotejar el apóstrofe de Jesús al diablo con el que dirigió a Pedro que le «escandalizaba» (Mateo XVI,21-23). Los ángeles que sirven a Jesús: comparar con 3 Reyes XIX,5-8 y recordar Lucas XXII,41-43.

En contraste con el ayuno de Cristo en el desierto, se recordará que en él multiplicó los planes para sus seguidores. Acudir sobre esto al 6º domingo de Pentecostés.

Sobre la tentación personal del cristiano. Viene del diablo (1 Corintios VII,5 – 1 Tesalonicenses III,5 – Apocalipsis II,10), por permisión de Dios (tobías II,12 – Santiago I,13-15), quien la mide según nuestras fuerzas (1 Corintios X,13) y libra de ella a quienes se lo piden (eclesiástico XXXIII,1 – 2 Pedro II,9). Por eso debemos orar para no sucumbir a su ímpetu (Mateo VI,13), y al mismo tiempo estar alerta (Mateo XXVI,41 . Gálatas VI,1.) dichoso el que triunfa en esta prueba, en el fondo, benéfica (Tobías XII,13 – Santiago I,2-3, 12 – 1 Pedro I,6-7). Estamos, por lo demás, seguros de la ayuda de Cristo, que fue tentado como nosotros (Hebreos II,14-18; IV,15).

Siguiendo a la sagrada escritura, puede leerse con provecho el salmo 90, que sirve de tracto a la misa de día.

Lectura de la Biblia. Génesis XXV,20-34; XXVII; XXVIII,10-19; XXIX,1-30; XXXII,2 a XXXIII,16; XXXV,1-5; XXXVII,2-35. Tomado del Misal diario Latín-español

{1} El miércoles de ceniza y los días siguientes has sido añadidos para completar los 40 días de ayuno.

Primer domingo de Cuaresma

bibliaytradicion.wordpress.com

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

« Newer Posts - Older Posts »

Categorías

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.146 seguidores