Posteado por: B&T | Miércoles, octubre 24, 2012

La FSSPX ha expulsado a Mons. Richard Williamson

Título: La FSSPX ha expulsado a Mons. Richard Williamson
Autor: Alejandro Villarreal
Imagen tomada de Dici.org

Instantánea del comunicado oficial de la FSSPX acerca de la expulsión de Mons. Richard Williamson de esta sociedad sacerdotal. AMPLIACIÓN DISPONIBLE

En días previos se había difundido un adelanto en algunos medios por internet acerca de la posible expulsión de Mons. Richard Williamson de la FSSPX, hoy la página de DICI, que es una de las páginas oficiales de la Fraternidad ha desplegado un pequeño texto donde se confirma esta información, es muy escueto y sólo se menciona una «falta de obediencia y respeto» al Superior General, dice allí a «sus superiores legítimos» (¿?). Me parece descepcionante y preocupante que se haya llegado a esta situción, desde algún tiempo a la fecha ya era alarmante que a Mons. Williamson se le dejara a un lado de las decisiones importantes de la F, todo a raíz de la trampa de la que fue objeto por parte de la TV sueca en el asunto del Holocausto, ¿acaso esta es la culminación de ese asunto, de esa trampa?, porque seamos claros, esta decisión es ante todo política, pues a menos que exista información que no sea pública, Mons. Williamson siempre ha demostrado ser fiel a la causa de la Fraternidad, aquella que fundó Mons. Lefebvre. Me parece que de sus Comentarios Eleison no puede concluirse sino una preocupación legítima de su parte por el rumbo que está tomando la F., puede decirse que él ha demostrado ser fiel a la posición que siempre manifestó esa sociedad, así que esta decisión provoca muchas suspicacias. Mons. Williamson provoca muchas antipatías sobre judíos, quienes desde el Concilio Vaticano II gustan de meter sus narices en los asuntos de la Iglesia, para nada es popular entre los modernistas, mucho menos con los llamados conservadores, y entre el tradicionalismo también ha provocado enemistades en el sedevacantismo (ni siquiera complace a los disidentes de la F.), pues él en muchas ocasiones se ha expresado en contra de esa hipótesis teológica, podríamos decir que Mons. Williamson es alguien que representaba netamente a la Fraternidad, así que si hoy esa F. lo expulsa, es preocupante porque entonces dicha sociedad está tomando otro camino, tal y como este personaje polémico lo estuvo anticipando en sus comentarios. La Fraternidad siempre se opuso al ejercicio arbitrario y autoritaro por parte de la autoridad legítima, sin embargo esta sociedad hoy parece ejercer su propia autoridad de esta forma, arbitraria y autoritariamente, sofocando la crítica legítima, aunque dicha crítica haya sido en privado, pues quienes recibimos sus mensajes lo hacemos mediante correo privado y con el propio consentimiento, quienes la hacemos pública somos sus lectores. ¿Un buen obispo a cambio de qué?

bibliaytradicion.wordpress.com

>>BITÁCORA<<

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.


Responses

  1. Me horrorizo cuando en las Misas, la gente no se arrodilla ni en la Consagración y suben mujeres al altar para dar la Comunión hasta con tirantes…Y dan la Comunión sin ningún cuidado por que ´gáigan partículas..
    Y los sacerdotes no hacen genuflexión al apasar ante el <sagrario ..NO SE ADORA, NO SE ADORA….YO creo que estamos al borde del mayor
    castigo de todos los tiempos: El "humo se satanás" ya es oscuridad total….
    ¡¡Aguantad los Hijos de Monseñor Lf.

  2. En mi modesta opinión, tenemos en puerta un nuevo San Atanasio, porque lo unico que le falta a Felay es firmar lo que en secretito se ha pactado con el vaticano, y que coincidencia, que en una declaración vaticana, se aplaude la expulsión de M. Williamson de la fssspx

  3. “Prefiero ser rechazado por sincero que aceptado por hipócrita” fueron las últimas palabras escritas por Richard Williamson en carta que envió a Fellay.

  4. Lamento muchisimo el camino que la FSSPX esta tomando en estos ultimos años, creo, que Mons. Lefebvre, por ningun motivo estaria de acuerdo con lo que esta haciendo su sucesor Mons. Fellay, a quien conoci en Econne como Diacono en 1980. conoci a Mons. Williamson quien fue mi Director espiritual po breve tiempo, y, quien me parece y estoy plenamente convencido de ser un verdadero Obispo Catolico ,y creanme que no soy digno de pisar donde pisa su Excelencia otro nuevo San Aatanasio y lo lamento porr el odio que le tienen los postconciliares, y desde luego las logias masonicas y los eternos enemigos de cristo los judios. P-GUILLERMO N. GARCIA

  5. Ciertamene amigo Wulfrano, como bien afirmas M. Williamson es sincero, y quien es un autentico hipocrita eres tu, ya que tus opiniones vertidas en la forocuevaloganiana sobre Alejandro y mis persona, son muy destintas a tu escrito en este blog, Saludos Andres

  6. Si, por hipótesis admitida en el Motu Proprio, la Misa Tradicional jamás había sido abrogada, ni podría serlo, ¿qué sentido han tenido 40 años de agrias discusiones en el seno de la Iglesia en torno a este punto, 40 años de sanciones draconianas con quienes le celebrase, 40 años de durísimas críticas a quienes la promovieran o desearan…? En medio de tantos “pedidos de perdón” juanpablistas ¿no correspondía, esta vez en verdadera justicia, pedir perdón a Mons. Lefebvre y sus seguidores por 40 años de maledicencia y …. “discriminación”, y difamación de toda laya? ¿Por qué todos los que se llenan la boca con la palabra “obediencia” -algo que es debido precisamente por la virtud de la justicia- no ejercen y administran una Justicia en toda su extensión, que justifique precisamente esa obediencia que tanto se proclama y cuyo fin es, precisamente, el Bien de la Iglesia en auténtica Caridad -lo que incluye la Justicia- y no el caprichito de cada cual…?

    • Todo ello corresponde y procede, sin embargo, eso sería aceptar que Mons. Lefebvre tenía razón y que hoy tendría razón la FSSPX (por lo menos en su posición histórica, no en los desatinos), pero ni una ni otra cosa se quiere hacer, no entre esos hombres de la Iglesia que la gobiernan hoy y que todavía quieren presentar, con un patético triunfalismo, al CVII como otro Pentecostés, si se han admitido cosas es porque decir lo contrario a estas alturas ya es ridículo y evidentemente falso (la prueba es que no sólo los tradicionalistas aceptan el desastre actual), quieren aparentar que ellos siempre lo supieron o que no era de otro modo o que todo se debió a interpretaciones incorrectas, lo que no desean es darle crédito ni a Mons. Lefebvre ni a la FSSPX, por lo menos no mientras esta última no se someta a Roma y deje de criticarla. En el balance todo parece un juego de apariencias, dar pequeños golpes de timón sin cambiar el rumbo por completo. Los obispos siguen ignorando la Misa en latín y junto con los curas no enseñan la doctrina católica ni a resistir esta ola de decadencia que es cada vez más generalizada: homosexualidad, libertinaje, pornografía, concubinatos, aborto, drogas, blasfemia pública, etc…; ¿la Consagración de Rusia? ¡esas son cosas de fanáticos del pasado!

  7. Ciertamente tienes toda la razón amigo Alejandro, pero no olvidemos que Dios tiene la ultima palabra, y que pese a esta desorientación diabolica que priva en la Roma actual, existen profecias tanto de La Salette y Fátima que nos alertan contra esta situación, sin ir mas lejos, en la versión fraudulenta que nos presentó Sodano en el año 2000, se ve un Papa que será fusilado, en la última aparición de Fátima , la Santisima Virgen fué muy clara, cuando afirmó que al fin mi inmaculado corazón triunfará, y a estas alturas cuanquier católico instruido sabe queen la parte no revelada del tercer secreto, se nos anuncia la perdida de la Fe, y gran apostasia, que estamos padeciendo en la cual como tu dices se nota la decadencia generalizad: drogas, homoxesualidad etc.
    Lo que si es obvio que esa consagración de Rusia, que efectivamente se hara, será hecha demasiado tarde como bien lo advirtio NS. Jesucristo a Sor Lucia en Rianjo y lo mas seguro es que por estas grandes ofensas a Dios, se nos vendrá como castigo una guerra catastrofica, que de hecho está profetizada en la Apocalipsis

  8. …junto con los curas no enseñan la doctrina católica…

    Luego y en consecuencia, enseñan herejias…

    Y dado que la Iglesia (en su Magisterio ordinario y extraordinario) es infalible, se sostiene y deduce que

    esos (los obispos de los que hablan, esos curas y el que los puso, supervisa y manda) no son, no forman, no pertenecen a la Iglesia Catolica…

    Ergo: No son la Iglesia… son herejes formales… (o es que esos errores que si enseñan, en lugar de la Doctrina Catolica, es con desconocimiento de causa?)

    • No necesariamente. Existen muchos indecisos y tibios que hacen mucho daño al no apegarse ni predicar la doctrina católica, la tibieza que hace pensar a muchos que porque ya no se condenan los errores entonces están permitidos (lo cual es falso, aún en la Iglesia oficial, y por el contrario, muchos se benefician de este silencio), lo cual no necesariamente signifique que se enseñe expresamente que los errores están bien. Me refiero más bien a la omisión, por supuesto, sin dejar de reconocer que muchos ya podrían estar enseñando los errores y las herejías abiertamente. El sacerdote mudo es tan dañino como el sacerdote modernista y como el sacerdote apóstata.

    • De entrada, significa que niega el axioma de que “la Iglesia, en su magisterio ordinario y extraoridnario, es infalible”

      (puesto que Vd. solo se refiere “al numero”, es decir, cuantifica el asunto, no lo cualifiica)…

      Veamos si podemos reducir esa cuantificacion a … cero… cuando N tiende a cero…

      Recientemente, se juntaron en roma, una caterva de obispos, herejes, OBISPAS, y demas fauna del heretico mundo. (y todos en plan de igualdad: todos hablaban (voz))… Quiza le haya a Vd. interesado leer lo que ellos, en su conjunto, firmaron o afirmaron?

      Es decir: hicieron su PROFESION DE FE COMUN (todos!, obispos, herejes, obispas), para que tambien la leyera y admitiera el “santo padre”

      Pongamos una ecuacion:
      Magisterio ORDINARIO = magisterio de la iglesia docente
      Iglesia docente = papa + obispos

      Asi pues, nos basta con encontrar una sola herejia en su MAGISTERIO ORDINARIO para tener la certeza de que esas gentes que suscribieron la herejia, NO ES LA IGLESIA DOCENTE (es decir: no son los que asistieron y firmaron (el papa + obispos + herejes + obispas))

      Cual elegimos para el caso?… porque hay menu de donde escoger…

      • Es irrelevante lo que yo crea o no, o lo que Ud. crea o no. Lo que ha sido evidente, y en este caso también, es que existe una tendencia para derribar lo que queda de autoridad papal (muy aparte de lo que se pueda decir sobre su comportamiento, objetiva o sujetivamente), lo cual, lejos de beneficiar a la grey católica mas bien acelera la venida de ese régimen totalitario del que pocos se salvarán, del mismo “hombre de iniquidad”. Además, causa una total desesperanza la solución práctica sedevacantista, donde a pesar de la buena fe que puedan tener muchos de sus seguidores es increíble la desvergüenza de sus promotores, ¿qué podríamos decir de la “calidad y la cantidad” en el caso de Nueva Jerusalén? ¿Acaso la mentira y la manipulación e incluso la herejía que sus líderes ejercitan se justifican para obtener lo que ellos consideran buenas soluciones y que no pasa de ser un grosero control de una comunidad? (¿Es lícito pretender que la Virgen les sirva de pretexto para sus propósitos personales? ¿Eso no es herejía? ¿Eso no ha sido escandaloso entre la grey católica mexicana? Ni cómo ayudarles) Hasta hoy, el único ecuánime parece ser un venerable anciano expulsado recientemente, por su integridad, y el cual está lejos de caer en las dos tentaciones de moda: la modernista y la sedevacantista, y aún así, él tampoco es garantía de nada, ni nadie en este mundo lo es, son confiables en tanto se actúe conforme a la verdadera Tradición y a favor de la Iglesia, incluido el papado y el papa, al que desean derribar muchos hoy para actuar libremente, para desatar su reino de iniquidad a todo lo que da.

  9. Fe de erratas: “de entrada, significa que NO niega…”

  10. Por primera vez me sorprende la respuesta de un luchador de la Tradicion.

    Y mire Vd. que se ha visto de todo en la viña del señor…

    Y aun mas, dado su conocimiento del tema, me pregunto por que realmente respondio esto, en esta forma, y con esas palabras… y saber si la razon fundamental es la que puede extraerse precisamente de su respuesta…

    A no ser que totalmente malinterprete sus palabras, pareceria que su argumemento sonaria (simplficandolo) a algo asi como “Mire: si las cosas estan tan mal, y la Fe esta por los suelos, la grey tan dispersada y la confianza o unidad de la gente tan debilitada diciendoles que tenemos un papa (malo, pero hay)… Si ACEPTASEMOS que no hay papa, aun eso poco se derrumbaria y acelerariamos que llegue el que habla en su propio nombre”

    Si bien he de conceder que la Fe esta por los suelos, que practicamente nadie (muy pocos) saben que creer, y que la transmision de la Fe casi se ha detenido, eso no me inclina a volverme un adepto de maquiavelo “El fin justifica los medios” (‘encontremos argumentos para sostenerlo en la sede, porque si se cae esa poca fe, ya valio wilson el asunto’)… poco cientifico o filosofico.

    Por otro lado, eso implica su profundo desvelo por el futuro del hombre, al que (segun se destila de su comentario), y comunica una cierta incertidumbre por el futuro proximo… Sera que Vd. tambien teme que se muera ratzinger, temiendo al que sigue? (porque si este ha estado fatal, el proximo sera, con toda probabilidad, desastrozo)

    • No es ningún secreto el que las cosas estén mal, tampoco que hoy el papa es reconocido como tal (por propios y extraños) y atacado (ferozmente) como tal. En las apariciones de Nuestra Señora, siempre se refirió a los sufrimientos que el papa tendría debido a la infidelidad del mundo (también por su desobediencia en el tema de la consagración de Rusia), cuando denunció la apostasía en La Salette habla de Roma, mas no del papa, en fin, no hay ningún secreto en el desastre actual y mas bien todo ello demuestra que la situación es delicada y es necesario ser mas precavido con las posiciones. Adicionalmente, la beata Catalina Emmerich en una visión que he referido en otras ocasiones, habla precisamente de quienes con engreimiento se enorgullecen de su separación de la Iglesia, se sienten más sabios que cualquier doctor y con ello contribuyen a la venida del Anticristo.
      +
      PD: Paradójicamente, si las cosas no están peor es gracias también al papa, pero no por motivos personales, esa es la importancia de su oficio como Vicario. De ninguna manera podríamos ser tan ilusos para pensar que el Anticristo no se ha mostrado gracias al sedevacantismo o los sedevacantistas. El papado es una institución, sin duda, pero si hoy faltara físicamente el papa, ya con ello facilitaría la labor de aquellos que desean implantar su reino de terror. Todo pende de un hilo, y sólo Dios puede revertir este caos, ¿así lo deseamos y lo pedimos los católicos o anteponemos lo secundario?, o peor,¿no hacemos nada? A Dios gracias no depende de mi, ni de nadie, sólo de Dios, que el papa siga siendo papa, yo sólo me remito a ser responsable ya que he elegido hacer un blog público y comunicar a mis hermanos católicos el deseo de ser católico, y dentro de esta pequeña tarea se encuentra el advertir que existen argumentos de peso y serias contradicciones en la posición sedevacantista y que no es conveniente adoptarla.

  11. Y por cierto, Vd. como conocedor del tema, seguramente sabe que Mons. Marcel Lefebre se vio (practicamente obligado) a reconocer esa realidad (o su altisima probabilidad) hacia el final de su vida…

    Le costo una vida de lucha, de oracion, y de estudio… pero, arribo a esa conclusion… y por lo que se puede inferir de sus palabras, tenia tanta aprehension como Vd. sobre el efecto que eso tendria en los ‘remanentes’ de la Cristiandad.

    Seran los tiempos de la “Iglesia Remaente”?

    • Si habla de la posición sedevacantista, jamás podrá decirse que él la haya adoptado, y al contrario, él siempre supo las dificultades de hacerlo, pues es prácticamente un salto al vacío y sin retorno.

    • SEÑOR DERECHOS,ESTOS SON LOS TIEMPOS DE LA iGLESIA REMANENTE,SINO DIOS NO HABRÍA COMUNICADO VARIOS DATOIS DE ¡TERROR! A TRAVÉS DE SU SIERVA MARY DIVINE MERCY COMO EN ESTE TROZO DEL MENSAJE DEL 7 de mayo de este año 2012 : “El respeto requerido de ti al administrar Mi Santísima Eucaristía, fue perdido cuando rebajaste Mi Presencia.

      Cuando el Vaticano II declaró nuevas reglas, ellos fueron introducidas por aquellas fuerzas malignas, desde el interior de tus corredores.

      Ellos presentaron astutamente nuevos caminos para administrar Mi Santa Eucaristía, los cuales Me están insultando.

      Tus así llamadas “enseñanzas tolerantes”, proclaman una serie de mentiras, incluyendo la negativa de reconocer el poder de San Miguel Arcángel.

      El es el protector de la Iglesia contra Satán. Aquellas fuerzas dentro de ti, sabían esto. Esto es el por qué detuviste todas las oraciones pidiendo su ayuda antes de la Misa.

      Entonces tú perpetraste la mayor mentira, que el Infierno no debía ser temido, que esto era solo una metáfora. Esta mentira, aceptada como la verdad por muchos de los hijos de Dios, ha significado la pérdida de millones de almas.

      ¡Cómo Me ofenden!. A aquellos humildes siervos sagrados dentro de ti, les pido que vuelvan a Mis Enseñanzas.

      Nunca permitan que las riquezas se acumulen entre ustedes y piensen que son aceptables a Mis ojos.

      Las riquezas, el oro y el poder acumulado en Mi Nombre, serán su caída. Ustedes no pueden lucrar de Mi Santa Palabra.

      Ustedes han sufrido por la manera en que Me han ofendido.

      Nunca piensen que Yo estoy culpando a los muchos Papas que se han sentado en la silla de Pedro. Su Misión ha sido siempre protegida.

      Muchos Papas han sido prisioneros en la Santa Sede, rodeados por grupos masónicos que no representan a Dios.

      Ellas odian a Dios y han gastado cincuenta años esparciendo mentiras acerca de la Misericordia de Dios.

      Sus obras llevaron al colapso de la Iglesia Católica.

      Esto no fue un accidente. Esto fue deliberadamente y astutamente trazado para destruir la fe de la Iglesia, para destruir el tributo de los católicos ordinarios, al único verdadero Dios.

      Por esto serás hecha a un lado en el desierto. Después del Papa Benedicto XVI, tú serás dirigida por Mí desde el Cielo.

      ¡Oh cuánto Me han hecho llorar!

      Hago un llamado a todos Mis siervos sagrados que saben la verdad, para que se pongan de pie y Me sigan a Mí, su Jesús, para difundir la verdad de Mis Enseñanzas, en humilde servidumbre.

      Deben encontrar el valor y la fortaleza para levantarse de las cenizas.

      Sobre todo, rechacen las mentiras que en breve serán presentadas a ustedes por el Falso Profeta.

      El unirá a la Iglesia Católica con otras iglesias, incluyendo a iglesias paganas, para convertirse en una abominación.

      Una iglesia mundial sin un alma. “

      • Interesante… tiene angulos interesantes… habria que ver mas (que direccion tiene?)…

        Pero, en principio, suena sofismatico…
        Ciertamente hay una teoria que sostiene que hubo un falso paulo vi, y que el autentico permanecia recluido… Incluso ahi esta la “tesis de siri”, que tampoco parece poder sostener un analisis a fondo…

        Pero, desde el momento que da pur supuesto que no se ha obrado con libertad de “actos humanos” y que las misas del novus ordo son autenticas (dejando lo legitimo o ilegitimo), es para ser sospechoso…

        • (Aunque habría que notar que ese criterio sobre la “autenticidad” cero de la misa es otro supuesto de la vacancia, no una certeza absoluta ni algo que compartan así otros grupos que no niegan la crisis, y puede decirse que mucha de la insensibilidad y hasta una actitud de simple negación viene de esta forma de ver las cosas. Si el Novus Ordo fuese simplemente inútil o inválido siempre ¿por qué preocuparse de alguna ofensa implícita a Dios? (no la habría) El hecho es que todos los abusos del N.O. sí representan una ofensa a Dios, cuando se convierte en algo distinto a un sacrificio, cuando habiéndose realizado transubstanciación las sagradas hostias son manipuladas por personas que no son consagradas, cuando es recibida por alguien que no se ha confesado correctamente (o ni siquiera lo ha hecho) o la recibe de pie y en la mano, cuando es sustraída para rituales paganos, etc. A este respecto siempre he pensado que es un vano intento de pensamiento “piadoso” de la vacancia pero sin base alguna, una contradicción ante lo que sucede hoy)

        • No teologicamente hablando…

          Para COMETER un sacrilegio NO NECESITO EFECTIVAMENTE COMETERLO.

          Basta (moralmente hablando) que yo QUIERA cometerlo… incluso si no lo realizo MATERIALMENTE, ya la intencion cuenta como pecado capital.

          Asi que incluso si el novus ordo no realiza la Transubstanciacion, eso no descuenta el SACRILEGIO de los que tienen INTENCION de hacerlo (o son materialmente cooperantes en su realizacion)

        • De nuevo, el pretender que “no se realiza la transubstanciación” es otra suposición sedevacantista, la cual se desprende de otra suposición, que ya no hay sacerdotes, etc… un cuento de nunca acabar.

        • “no se realiza la transubstanciación” es otra suposición sedevacantista,

          Si, claro… es una invencion… como paulo vi no REDEFINIO lo que celebran en el novus ordo como una “cena del señor” protestante…

          Que, acaso esos documentos (los que son el cañon humeante de las herejias) esos no cuentan? no tienen peso? no son historicos?

          http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=la-supresion-de-la-misa-catolica&more=1&c=1&tb=1&pb=1

          Ahi esta, para quien quiera verlo, el INFAME EPIGRAFE 7 donde montini dice de su ronco pecho que, eso que celebran NO ES MISA, NO INCLUYE EL SACRIFICIO.

  12. Sr. Villareal…
    Realmente me pone Vd. en un verdadero aprieto (y de ahi mi tardanza en conttestarle (Vd. perdonara…))

    Vd. es mas amigo de las tesis precisas y referencias precisas…

    Y yo no se la puedo dar!… no encuentro en que pagina de cual libro, Mons.Lefebre dice (algo asi como..)

    “de que es posible que el papa no sea el papa?… si, hemos de aceptar tal posibilidad, y hemos de preparar a los feligreses para aceptar tal eventualidad”

    Link:
    http://nonpossummus.foroactivo.mx/t169-conferencia-de-monsenor-lefebvre-1986

    —————————————————————————————–
    “habla de roma, pero no del papa”
    Y digame, desde cuando el cielo da (como norma) PELOS Y SEÑALES?…

    acaso no es su lenguaje el de las FIGURAS de diccion?… suena mas bien a un legueyo quieriendo encontrar un hueco en LA LETRA, para ir contra EL ESPIRITU de La Ley.

    Y si vamos a citar a revelaciones privadas, yo tambien puedo citar a un puño de ellas…y ahi valio el asunto, porque para empezar, NO SON ARGUMENTOS TEOLOGICOS…(creerse con simple ‘fe humana’) y para acabar, quien es el arbitro que decide sobre cuales son validas y cuales no?..
    le cree vd. a roma?.. pienselo!… porque, si vd. le cree a roma, que hacemos aqui?… venere a JP2do. como beato y futuro habitante del cielo… (y crea el cvii, y los sinodos de obispos, etc… le sigo?)
    —————————————————————————————-
    PD: Paradójicamente, si las cosas no están peor es gracias también al papa

    Se puede argumentar lo contrario:

    Si la Cristiandad no hubiera reconocido la LEGITIMIDAD de lo impuesto (que le parece, el ‘novus ordo’? por decir algo)… y se hubiese negado a ACEPTAR SUS LEYES INJUSTAS?…

    Estariamos mejor o peor?

    A mi me parece que seriamos menos, pero, con menos taras…y sin el mote o sombre de la “falibilidad papal”

    • Es un hecho que Mons. Lefebvre jamás optó por el sedevacantismo (aunque haya sufrido muchas decepciones en carne propia), además, esa ha sido la posición de la FSSPX desde el principio, incluso cuando las relaciones con Roma eran de constante fricción y donde no habían razones para sentirse “comprometido” para decir lo contrario. Por el contrario, Mons. Lefebvre recomendó la obra de Arnaldo Xavier da Silveira sobre las dificultades de este tema. Es ilustrativo el caso del P. Malachi Martin, por nombrar a otro personaje que atestiguó tantas barbaridades al interior y no se hizo sedevacantista. El propio Mons. Williamson en su último comentario refrenda esta posición de deslindarse del modernismo y el sedevacantismo.
      +
      No da pelos y señales, pero como muchas veces he dicho también, la Virgen siempre se refiere al papa con palabras muy cariñosas y por otro lado, presagiándole muchos dolores morales e incluso en el Tercer Secreto le presagiaría un gran dolor físico y moral, es decir, no podemos concluir que el papa es falso cuando Ntra. Sra. hace constantes referencias a ellos en diferentes épocas, incluida la predicción de la Consagración de Rusia que deberá suceder en el futuro, pues Ella dijo “mi Corazón Inmaculado triunfará, el papa consagrará Rusia y ésta se convertirá…”
      +
      Si no se hubiese reconocido la legitimidad entonces los lobos ya hubiesen tomado el control total. El defecto de esta hipótesis es pretender que los enemigos históricos de la Iglesia (judíos, masonería, comunistas, sectarios, librepensadores, etc.) se hubiesen quedado cruzados de brazos viendo cómo al interior de la Iglesia se dejaba de reconocer a un “papa falso” y dilucidaban cómo elegir uno verdadero. Las cosas no son así, desfafortunadamente, sabemos que hay infiltración masónica y comunista en la Iglesia, y por lo tanto, atentos a cualquier cambio de rumbo desfavorable para ellos, sabemos que ellos están esperando una oportunidad de radicalizar las cosas, sabemos que uno de sus objetivos ha sido democratizar a la Iglesia y que el papa sea un obispo más, todo ello sucede hoy, por ello es irreal imaginar ese escenario, pues los enemigos están al acecho y no dejarían que alguien quisiera echarles a perder su estrategia de siglos.

  13. mmmm….
    Veamos lo que Mons. Lefebre dijo… y comparemoslo con su (de Vd.) idea… si cotejan o emparejan… se tiene verdad… si no…


    “Entonces el problema se plantea.

    Primer problema: la communicatio en sacris.
    Segundo problema: la cuestión de la herejía.
    Tercer problema: ¿el Papa es aún Papa cuando es hereje?

    ¡Yo no sé, no zanjo! Pero pueden plantearse la cuestión ustedes mismos. Pienso que todo hombre juicioso debe plantearse la cuestión. No sé. Entonces, ahora, ¿es urgente hablar de esto?…

    Se puede no hablar, obviamente… Podemos hablar entre nosotros, privadamente, en nuestras oficinas, en nuestras conversaciones privadas, entre seminaristas, entre sacerdotes…

    ¿Es necesario hablar a los fieles? Muchos dicen: — No, no habléis a los fieles. Van a escandalizarse. Eso va a ser terrible, eso va a ir lejos…

    Bien. Yo dije a los sacerdotes, en París, cuando los reuní, y luego a vosotros mismos, ya os había hablado, yo dije: pienso que, muy suavemente, es necesario, a pesar de todo, esclarecer un poco a los fieles…

    No digo que sea necesario hacerlo brutalmente y lanzar eso como condimento a los fieles para asustarlos… No. Pero pienso que, a pesar de todo, es una cuestión precisamente de fe. Es necesario que los fieles no pierdan la fe. Somos encargamos de guardar la fe de los fieles, de protegerla.

    De sus palabras se deduce que (en 1986) ya le parecia que habia HECHOS o ACTOS suficientes para practicamente darla por hecho… Que pensaria ya con toda el agua que ha corrido bajo el puente desde entonces?…

    La pendiente de la recta o extrapolacion de sus ideas nos indica que si en 1986 ya habia visto suficiente para casi declararla… 20 años despues… (puntos suspensivos)

    La “tesis de cassiciaum”, al igual que la “evolucion de las especies” de darwin son solo eso: tesis que, SI EXPLICAN los hechos, podrian (previa verificacion) explicar los hechos…

    Si no los explican, si no acotan los FENOMENOS OBSERVADOS, se descartan y se ponen en el cesto de la basura intelectual por no cumplir su proposito: Explicar la realidad verazmente.

    Al igual que la tesis del P. Melville “Un solo papa: de la iglesia y de la contraiglesia”… otra tesis que no soporto la “prueba del añejo”
    ————————————————————————————-
    Y Ntra. Sra. NUNCA dijo que estos papas SON papas… dijo que UN PAPA (de la Cristiandad) CONSAGRARA A RUSIA… en futuro… aun no llega ese Papa de la Cristiandad…

    Perdon!… si la Cristiandad ya no existe!

    los ‘papas’ se encargaron de pedirle a las Naciones Catolicas que por favor se actualizaran, dejaran esas cosas de “religion de estado” y que el materialismo ateo, con su “SANO LAICISMO” (dijera benedicto xvi) son una cosa esplendorosa (espero no tener que citar fechas y naciones! (mexico incluido!))

    Y si a profecias privadas vamos, ahi tiene a la de Sn Malaquias… que ya pasamos la del “eclipse del sol” (JP 2do), y la del actual: “la gloria de los judios” (del ‘olivo’)… y quien es el que sigue?

    • Ante todo, lo que Mons. Lefebvre expresaba no era ninguna certeza de que el papa no fuese papa ante un escenario de supuesta herejía, eso es claro en ese fragmento (“no sé”), de esta manera, es absurdo interpretar que “la daba por hecho prácticamente” cuando él comienza este comentario de forma dubitativa, siendo tan grave el tema, es oportunista y falaz pretender extraer un sedevacantismo en un comentario que no es categórico; por otro lado, es claro que conviene que se hable del tema, como él lo dice, pues sólo así se conocería la dificultad de dar este paso al vacío (y al mismo tiempo de la gravedad de la situación actual, la cual no todos los católicos reconocen y sólo se montan en un optimismo absurdo), pues la solución no es la negación absoluta del modernismo, ni es el desconocimiento total del otro extremo (como lo dice Mons. Williamson en su comentario más reciente). El tema, en toda su extensión, no sólo consiste en hablar de lo que se consideraría herejía material, sino en la dificultad que implica asumir que se comete herejía formal. Por ello, aún ante las acciones que han sucedido por parte del pontífice (Asís III u otros escenarios análogos) y de la jerarquía, las cuales a su vez merecerían un esclarecimiento total y dejar la superficialidad con que mucha veces se tratan, es necesaria la mesura y un cuidado extremo en soltar este tipo de opiniones. Por mi parte, no tengo ni autoridad ni tengo argumentos de peso y sí veo muchas desventajas en adoptar esas posturas, la resistencia de la que hablaron muchos santos no implica desconocimiento total o sedición, sino rechazo tajante a lo que está mal.
      +
      De las Memorias de Sor Lucía le refiero estas líneas (disculpe pero las encontré en inglés: http://www.pastorinhos.com/livros/en/MemoriasI_en.pdf):
      +
      Jacinta’s Visions of the Holy Father
      One day we spent our siesta down by my parents’ well. Jacinta
      sat on the stone slabs on top of the well. Francisco and I climbed
      up a steep bank in search of wild honey among the brambles in a
      nearby thicket. After a little while, Jacinta called out to me:
      «Didn’t you see the Holy Father?”
      “No.”
      “I don’t know how it was, but I saw the Holy Father in a very
      big house, kneeling by a table, with his head buried in his hands,
      and he was weeping. Outside the house, there were many people.
      Some of them were throwing stones, others were cursing him and
      using bad language. Poor Holy Father, we must pray very much
      for him.”

      I have already told you how, one day, two priests recommended
      us to pray for the Holy Father, and explained to us who the Pope
      was. Afterwards, Jacinta asked me:
      “Is he the one I saw weeping, the one Our Lady told us about
      in the secret?”
      “Yes, he is,” I answered.

      “The Lady must surely have shown him also to those priests.
      You see, I wasn’t mistaken. We need to pray a lot for him.”
      At another time, we went to the cave called Lapa do Cabeço.
      As soon as we got there, we prostrated on the ground, saying the
      prayers the Angel had taught us. After some time, Jacinta stood up
      and called to me:
      “Can’t you see all those highways and roads and fields full of
      people, who are crying with hunger and have nothing to eat? And
      the Holy Father in a church praying before the Immaculate Heart of
      Mary? And so many people praying with him?”
      Some days later, she asked me: “Can I say that I saw the Holy
      Father and all those people?”
      “No. Don’t you see that that’s part of the secret? If you do,
      they’ll find out right away.”
      “All right! Then I’ll say nothing at all.”
      +
      Concretamente Jacinta habla del sufrimiento moral del Papa, ante los insultos y maldiciones que le dedican, en seguida Lucía comenta el episodio (incluido en sus memorias) cuando unos sacerdotes les recomiendan rezar por el papa, además, Jacinta le pregunta si ese papa doliente es el mismo del secreto que les confió Ntra. Sra., se responde afirmativamente. El Segundo Secreto, que no está en pugna, menciona este sufrimiento del papa junto con la aniquilación de varias naciones y el martirio de los buenos, así como el triunfo final de su Corazón Inmaculado y la consagración de Rusia (entre otros temas), esto último no ha sucedido, de tal manera que se espera, o que le suceda al actual o al que viene, y sin embargo, ya desde un tiempo para acá es notoria la agresividad del mundo contra el pontífice. Se demuestra así que en las visiones Ntra. Sra. de Fátima se refiere el sufrimiento de un papa legítimo en un futuro al parecer no lejano. Ahora, su conclusión es que no necesariamente los papas anteriores al que sufre y al que consagra Rusia sean verdaderos, sin embargo, esa conclusión es contradictoria y problemática para el sedevacantismo, pues se afirmaría implícitamente que siempre han existido cardenales legítimos que posibiliten que exista un papa doliente y consagrante para el futuro. El problema sería que esos cardenales JAMÁS han establecido ningún sedevacantismo, o lo que es lo mismo, esos cardenales, desde Pío XII, han aceptado como legítimos a todos y cada uno de los papas, lo cual pone en un aprieto a esa conclusión sedevacantista que confiaría implícitamente en la autoridad de esos cardenales en un sentido, mientras que en otro los rechaza (y es oportuno mencionar que en realidad el sedevacantismo ya ha descartado a la jerarquía en su totalidad, así que es problemática la hipótesis frente a lo que Ntra. Sra. de Fátima predijo, ¿a quién le creemos?).

      • “Ante todo, lo que Mons. Lefebvre expresaba no era ninguna certeza de que el papa no fuese papa ante un escenario de supuesta herejía”

        Como inicia cualquier trayectoria? (la que Vd. quiera poner de ejemplo: van de menos a mas…)… y es matematicamente demostrable (ha escuchado hablar de ‘extrapolacion’? o de ‘tendencia estadistica’?)

        Cuando el relajito de roma comenzo, en el sesenta y tantos, todo mundo (MONS. LEFEBRE INCLUIDO) trataba al papa de “Su Santidad”…

        Conforme se caia el barniz de “catolicidad” (o que enseñaban el cobre sus herejias (perdon!.. si no se puede decir que eran!))… de sus, digamos “errores doctrinales”…no, tampoco… de sus “desviacio…”.. tampoco… en fin, de sus “anomalias ambiguas”, se fueron cambiando las posiciones mentales de todos:

        La de Mons. Lefebre tardo 20 años (aprox)… de pasar de “ES el Papa” hacia “es solo materialmente papa” hacia “yo creo que este NO ES el papa”

        Capta Vd. la PROGRESION? capta la TENDENCIA?

        como fue dandose cuenta del asunto conforme al tiempo?…

        (podemos graficarlo, si eso resultara en mayor contundencia y claridad!… tiempo en el eje X y “certeza de la papibilidad” en el eje de las Y negativas…extrapolamos el resultado y bingo!)

        Si a Mons. Lefebre le tomo 20 años aceptar la PROBABILIDAD de que el ocupante de la sede se desdorase del barniz de Catolicidad y trasluciese la no solidez del oro… a Vds. cuantos años les tomara?… les alcanzara la vida?… hay quienes no llegan a convencerse de que darwin es una falsa teoria en toda una vida…

        Hubo quien, con el uso de la factultad de la INTELIGENCIA (inteligencia: facultad otorgada por Dios para llegar a la Verdad) arribaron a esa conclusion no en años, sino en meses…

        P. Melville? le suena?
        —————————————————————————
        Bueh:
        La defensa de los que sostienen la “linea media”, se basa PRINCIPALMENTE o tienen su mas grande argumento en que “NADIE PUEDE ENJUICIAR A LA PRIMERA SEDE”…

        Asi que existe OTRO metodo, totalmente valido y coherente, para llegar a la misma conclusion SIN NECESIDAD DE ENJUICIAR A NINGUN PAPA (ni vivo ni muerto), dejando de lado su problema con lo de “enjuiciar” a “Su Santidad” (o demostrar la herejia formal, es lo mismo…)

        Y como es ese metodo INFALIBLE?… simple, directo y a prueba de escapes…

        Nos informa “Ex Cathedra” SS Pio V que, “todo aquel que antes de ser nombrado o apuntado para un oficio apostolico (obispos, arzobispos, cardenales, papas, etc.) cometiese HEREJIA seria inelegible para el puesto, y si ascendiese, esta seria nula”

        Bueh… que tal si le buscamos al Card. Ratzinger (no a Benedicto XVI), sino al CARDENAL, en alguna de sus muchas obras, discursos, libros, charlas, etc. si decia HEREJIAS?

        Si se las hayamos, TENGAN POR SEGURO que no es Papa… porque SS Pio V nos lo advierte…

        Hacen una apuesta a que se las hayamos sus doctrinas modernistas DESDE ANTES DE SER PAPA?

        Y nadie esta JUZGANDO a Benedicto XVI… sino al Card. Ratzinger…

        • Aquí el problema es que Ud. quiere apoyarse demasiado en las analogías y malabarismos seudomatemáticos, pero por mucha imaginación que ponga en el asunto, el hecho sigue siendo el mismo: Mons. Lefebvre jamás se pronunció categóricamente a favor del sedevacantismo, y por el contrario, sus opiniones reflejan el cuidado de su postura pues conocía las dificultades, al parecer insalvables, así como las posteriores complicaciones de esta hipótesis teológica. El discurso de Mons Lefebvre que refiere, es de 1986, pero, si como Ud. dice, deseamos ver alguna “trayectoria” en su posición, entonces su discurso de 1988 durante la consagración de los 4 obispos deberá eliminar cualquier duda al respecto, sobre su reconocimiento a la legitimidad del Papa reinante, así como sus predecesores (http://www.sspxasia.com/Documents/Archbishop-Lefebvre/Episcopal-Consecration.htm):
          +
          1. …Yesterday evening, a visitor came, sent from the Nunciature in Berne, with an envelope containing an appeal from our Holy Father the Pope
          2. …It is in order to manifest our attachment to the Eternal Rome, to the Pope, and to all those who have preceded these last Popes who, unfortunately since the Second Vatican Council, have thought it their duty to adhere to grievous errors which are demolishing the Church and the Catholic Priesthood…
          3. …Far be it from me to set myself up as pope!…
          4. …This is why I sent a letter to the Pope, saying to him very clearly: “We simply cannot accept this spirit and proposals, despite all the desires which we have to be in full union with you
          +
          Al menos cuatro menciones inequívocas de su reconocimiento al Papa que reinaba en ese entonces (JPII), refiriéndose al Papa como “nuestro Santo Padre”, “nuestra adhesión a la Roma Eterna, al Papa…”, “¡lejos estoy de proclamarme papa!” y la cuarta “a pesar de los deseos que tenemos de estar en total comunión con Ud. (con el Papa)”. Es decir, el comentario de 1986 ciertamente refleja la pesadumbre y la aflicción de Mons. Lefebvre hasta el punto de lanzar la pregunta retórica si de verdad el pontífice era legítimo, por supuesto, sin establecer ninguna posición sedevacantista. En el momento cumbre del roce con Roma, Mons. Lefebvre es categórico sobre su reconocimiento al Pontífice, al papa Juan Pablo II. Por lo tanto, todas las conjeturas que Ud. pretende extraer son imaginarias y sin sustento. Personalmente me parece trágico que muchos buenos hombres de la Iglesia hayan caído en la desesperanza del sedevacantismo, sin embargo, no por eso los voy a seguir, allá ellos, que Dios tenga misericordia de sus almas y ojalá que hayan actuado de buena fe; por fortuna, como fiel, debo dar gracias a Dios de que todavía podamos gozar de los Sacramentos y de buenos sacerdotes.
          +
          Lo que Ud. menciona sobre San Pío V no tiene efecto durante la elección de un nuevo pontífice:
          +
          Así, si la legislación de la Iglesia requirió que cualquier Cardenal fuese liberado de toda censura eclesiástica con el fin de ser elegible para el papado, los votantes en general no habrían tenido la garantía de que algún candidato no fuese de hecho elegible debido a algún crimen secreto por el cual hubiese incurrido en excomunión. Ellos pudieron, sin estar conscientes, llevar a cabo una elección válida de este tipo, en cuyo caso el ‘Papa’ que hubieren elegido no sería verdadero Papa. La invalidez de sus actos podría entonces constituir una especie de cáncer espiritual, destruyendo silenciosamente las estructuras vitales de la Iglesia por dentro: los obispos que él designaría no tendrían verdadero derecho a gobernar en sus respectivas diócesis; las leyes que aprobasen no serían obligatorias para la Iglesia, y en particular, los cardenales nombrados por él no serían electores válidos de un futuro papa. Entonces, ¿cómo podría ser restaurado un verdadero Papa si sucediera todo esto? ¿Quién tendría competencia para decidir? Cuando el hecho de esta excomunión finalmente saliera a la luz, el caos resultante sería inimaginable. Nadie sabría con certeza quién, si es que alguno, todavía tuviera verdadera autoridad en la Iglesia, y el cisma, quizás una serie de cismas serían casi inevitables. La legislación de la Iglesia, por lo tanto, prevé y evita la posibilidad de esta catastrófica situación permitiendo que incluso un hereje secreto o un apóstata, si es elegido Papa, pudiese ascender a la Silla de Pedro con plenos derechos jurídicos sobre la Iglesia universal en la tierra.” [A Heretical Pope Would Govern The Church Illicitly But Validly, Living Tradition, May 2000 –Traducción disponible en B&T-]
          +
          Esta parece ser una eterna discusión donde parece que se está obligado a repetir una y otra vez los mismo argumentos contra los mismas objeciones implausibles, al parecer nadie escucha, esto me suena mucho a las discusiones con los sectarios, no importa cuán buenos o fundamentados sean los argumentos, parece que se confía más en una futura amnesia o en el cansancio que se provoca con esta reiteración absurda, para volver a repetirlos con más brío, como si fuese cuestión de tenacidad y no de inteligencia.

  14. Sr. Derechos.- He seguido su historial por internet y he leido sus comentarios en 3 paginas que se autonombran catolicas tradicionalistas y son: forocatolico, cuyo titular es el Sr. Logan, pagina que de catolica no tiene nada, ya que es cien por ciento sedevacantista y sobre todo en su linea editorial furibundamente anti-fsspx, e incluso su director el Sr. Logan afirma que la consagración episcopal de M. Lefebvre es invalida, posición que normalmente es secundada por los foristas habituales que vierten sus opiniones en ese blog, y es de sobra conocido que personas que den una opinión que no concuerda con esa linea del blog, sus comentarios suelen ser mutidados, y a esas personas normalmente a base de no tener una argumentación solida en su contra se les ridiculiza a base de ponerles nombretes peyorativos.
    La segunda pagina es eccchristianus cuyo titular es Cristero07, pagina que considero autenticamente católica apegada en su linea editorial a la tradición y donde existe una total libertad de expresión, aqui y no soy yo quien lo escribio primeramente sino el forista Francisco, y yo lo secundé, y usando las palabras de Francisco quien dijo de Ud, Sr. Derechos ” TIENE DOS CARAS” ya que en forocatolico siguiendo esa linea oficial ataco duramente a M. Williamson, y todo lo que fuera fsspx.
    En lo que a mi concierne, mi conciencia no me permite y yo no lo acepto que en un Blog, catolico como el de Cristero07 abusando de su tolerancia, personas como Ud, se dediquen a hacer proselitismo en favor del sedevacantismo, y no dejo de reconocer que para eso Ud, tiene una habilidad muy especial, esparciendo a muy pequeñas dosis ese letal veneno, queriendolo camuflar dandole un barniz cientificoa base de utilizar silogismos que para nada tienen que ver con la religión y yo siempre en ese blog, me he dedicado virilmente a desenmascararlo, y en este momento lo voy a hacer por enesima vez, pegando su “corolario” en el cual Ud, afirma que BXVII es un antipapa.
    ———————————————————–

    COROLARIOS
    Donde esta Pedro, esta la Iglesia
    Donde no esta Pedro, no esta la Iglesia
    Donde esta el falso pedro, esta la falsa iglesia
    ————————————————————————-
    y aqui vuelvo a pegar la dirección completa de esa discusión, para que se pueda leer completa, y así se pueda hace un juicio de si estoy o no mintiendo

    http://eccechristianus.wordpress.com/2012/11/13/terroristas-nigerianos-profanan-eucaristia-e-iglesia/#comment-3497
    ———————————————-
    La tercer pagina pues es bibliaytradicion, y es esta de Alejandro, en donde estoy dando mi opinión, y he leido por primera vez un comentario suyo, que va de acuerdo a su estilo, lanzado preguntas y piedritas, esperando a ver si hace resbalar en algo a Alejandro, cuyas respuestas son similares, a mis opiniones dadas en esta misma discusión el dia 10 de Noviembre a las 22.10 lo cual es tambien comprobable.

    • Doctor:
      +
      Es tan lamentable la forma en la que se tratan estos temas confiando ciegamente en que un salto al vacío, donde no está Dios, lo arreglará todo. Por cierto, la respuesta teológica y filosófica contra el sedevacantismo hace mucho que está publicada aquí y en otros sitios, pero como en otras ocasiones y con otros comentadores, parece que esperan que uno se repita cada vez o de lo contrario, lo interpretarán como una “pequeña victoria” por simple omisión. Retomando la visión de Jacinta de Fátima y las palabras de Ntra Sra., es claro que muchos a quienes ella vio maldiciendo, insultando y apedreando al papa, hoy se llaman católicos.

    • Muy apreciable Sr. Andy_Barr:

      Ojala que Vd. pudiese invertir algo de su tiempo en estudiar Filosofia…

      Yo acepto y entiendo que mi persona le sea detestable, y que mis metododos le aparezcan como intragables y sofisticos… pero, de ahi a que sea erroneo todo lo que enuncio, es otro asunto.

      Por ejemplo: en los corolarios que enuncio del “teorema de Lefebre-Sarto”, vera que son IMBATIBLES, CIERTOS, EXENTOS DE ERROR Y VERDADEROS

      (es decir: son sentencias correctas hasta el ultimo decimal)… Y la filosofia entra en que hay que tomarlas en su SENTIDO ESENCIAL, no en su sentido ACCIDENTAL.

      El Corolario 2 es absoluto:
      “Donde no esta Pedro, no esta La Iglesia”
      Los HEREJES no tienen a Pedro (ni los tibetanos, ni los mahometanos, ni los rabies, etc.), y por lo tanto, ninguno de ellos “tiene” a la Iglesia (o ninguno de ellos ESTA en la Iglesia)…

      Y no lo tienen en SENTIDO ESENCIAL… Pedro solo EXISTE ESENCIALMENTE en la Iglesia Catolica… Por definicion, Pedro no existe en ninguna religion fuera de la Catolica.

      El Corolario 3 tambien es en sentido absoluto.
      “Donde esta el FALSO Pedro, esta la FALSA iglesia”
      Ahi tenemos al palmar de troya, a los cismaticos coptos (quien por cierto, perdieron a su “papa Shenouda III” hace poco), etc.

      Solo queda por DEMOSTRAR (es decir: armar el sologismo que lo ponga en evidencia) que la iglesia montiniana se equipara con la “actual iglesia catolica romana” y asunto concluido y demostrado.
      —————————————————————————
      Cierto, se lo concedo y hasta estoy totalmente de acuerdo en su apreciacion: ForoCatolico es denodadamente anti-FSSPX y sus expresiones causan hasta antipatia en sus probables oyentes…

      Mi posicion es mas moderada: me parece que LOS FRUTOS de la FSSPX son tendientes a unificar para controlar a la oposicon a roma… y el asunto pinta para que la FSSPX termine durmiendo con el enemigo… y los partidarios de mons. williamson, aun mas “perplejos” con la adicion de maria valtorta a la ecuacion…

      • ¿Adición de María Valtorta a la ecuación? Esto se ha convertido en un verdadero zafarrancho desleal, un “sospechosismo” sin fin, como decimos en México. Quien lea el comentario de Mons. Williamson acerca de su recomendación del Poema del Hombre-Dios debe hacerlo con la cabeza fría y poniendo atención a la letra y la intención, pero es obvio que eso es mucho pedirles a ciertos círculos que piden su pan de “comer prójimo”. Mons. Williamson recomienda leer “capítulos seleccionados” de dicha obra, la cual es muy extensa, además dice “los supuestos errores doctrinales no parecen difíciles de explicar, uno por uno, como ya ha sido hecho por un teólogo competente en las notas que se encuentran en la edición italiana del Poema“, es decir, no recomienda que se lea sin entender o subsanar estos escollos teológicos, es obvio que Mons. tiene en mente que las personas que leeràn esto ya tienen cierta preparación, pues incluso remata su comentario de la siguiente manera: “A partir de la lectura de capítulos del Poema seleccionados según la edad de los niños, puedo imaginar el casi sin fin de lo mucho que podrían aprender de Nuestro Señor y de Nuestra Señora. ¡Y las preguntas que ellos harían! ¡Y las respuestas que les tocaría a los padres encontrar! Creo realmente que el Poema podría en gran manera contribuir a hacer de su casa una fortaleza de la Fe.“. Pero en última instancia los fieles no somos robots ni somos tontos, sabemos el peso que tienen las visiones de María Valtorta frente a fuentes autorizadas como las mismas Escrituras o frente a otras visiones como las de la beata Catalina Emmerick, y ya estará en cada quien el tema de estudio de su preferencia. Hace algún tiempo le contestaba a otro sedevacantista que ni Mons. Williamson ni la Fraternidad son infalibles, pero en tanto se mantegan fieles a la Tradición, serán un buen faro, por lo menos yo no soy incondicional de nadie, ni del sedevacantismo, ni del modernismo, ni de nadie, tan sólo espero poder ser fiel a Dios y acercarme a los buenos hombres de la Iglesia.
        +
        Me parece que Ud. sobre-estima sus razonamientos, los cuales serán tan válidos o dudosos como las premisas que utilice, sin embargo, hasta el momento yo sólo he escuchado de Ud. muchas suposiciones, hipótesis y conjeturas, incluida su teoría sobre el “sedevacantismo de Mons. Lefebvre”. Creo que a este respecto muchos sedevacantistas han olvidado que su posición representa una hipótesis, a la cual han centralizado como el objeto de toda su fe, sin importarles nada más y sin siquiera poner una dosis de sana duda a lo que sostienen o sin siquiera pensar en la estrategia general, como he preguntado en otras ocasiones, ¿cuál es el paso A y cuál es el paso Z en toda esta obsesión hacia la vacancia, o es como también he dicho, es un simple salto al vacío?

        • Estimado y paciente Sr. Villareal:
          (a quien reconozco su ardor a sus creencias, y al tiempo, la calma y paciencia en enfrentar sus puntos de vista con un servidor… Tks por su tiempo y dedicacion)
          ———————————————————
          En todo caso, mons. williamson es el asunto menos relevante (incluso numericamente) ya que sus seguidores, seran los menos… Ahi la mayor tajada y el mayor peligro lo corre el grueso de los fieles de la FSSPX, porque si la cabeza se va a dormir con el enemigo… arrastra la cola y el cuerpo con el…
          ———————————————————
          No puedo sobre-estiamar a lo que funcionado para hacer avanzar cuanta ciencia tenga el hombre (teologia incluida)… el silogismo ha funcionado a las mil maravillas por los siglos…

          Pero, SUPONIENDO sin concecer, que Vd. TUVIERA RAZON, le propongo aun asi, UNA VIA IRREFUTABLE (porque si Vd. me refuta este argumento, se las vera en figurillas con su Autor)
          ———————————————————–
          Alguien nos entreno para OBTENER conocimeinto sobre cosas que tenemos duda o incertidumbre o complejas, y nos enseño a SIMPLIFICARLAS para poder JUZGAR su bondad o maldad DE UN MODO INFALIBLE…

          Y como obtener ese conocimiento INFALIBLE?

          Simple: analizar y JUZGAR (buenos o malos) los frutos

          Una vez hecho esto.

          CONOCEREMOS EL ARBOL (para saber si es un buen arbol o un mal arbol)

          Asi pues, “POR SUS FRUTOS CONOCEREIS”… y que conoceremos?… “CONOCEREMOS EL ARBOL” (sabremos QUE TIPO de arbol es!)

          Ahora bien:
          Una MANZANA procede de un MANZANO
          Una BANANA procede de un BANANO
          Una HEREJIA procede de un….

          (podria Vd. decir cual palabra complementa la frase? o seria que para pronunciarla, Vd. tendria que “juzgar” el arbol?… y decirle al que nos dijo como proceder, que hay casos que “no aplica” su metodo de “conocer”?… quiere Vd. decirle al autor que su metodo NO ES INFALIBLE?)

          O me dira que el procedimiento del razonamiento no se extiende hasta aca?
          ——————————————————————-
          Completemos la logica del asunto:

          Lo natural de un arbol, es que de frutos, y que mediante estos frutos, el arbol PROPALE o EXTIENDA o DOMINE su ambiente mediante la reproduccion de SI MISMO.

          Asi pues, mientras el ARBOL permanezca de pie, SE EXTENDERAN MAS Y MAS SUS FRUTOS… echaran semillas que infectaran y envenenaran… Y este crecimiento es geometrico… y bien es sabido que la naturaleza humana, es una naturaleza humana CAIDA (tendiente naturalmente al mal moral)…

          O sea: que la naturaleza humana es tierra fertil a las semillas de ese arbol (que esta tomando el lugar del Arbol del Bien) y por lo tanto, sus malos frutos se propalan geometricamente…

          Y se tiene un doble mal: Porque hay un arbol en el centro del jardin dando malos frutos, envenenando a las ovejas y multiplicandose a si mismo, Y AL MISMO TIEMPO, RETIENE, MANTIENE Y UTILIZA EL ESPACIO DONDE DEBE DE ESTAR EL ARBOL BUENO.

          Capta Vd. la importancia no solo de no comer (resistir) sus frutos, SINO DE TALARLO?

        • Aquí el exceso es pretender que las palabras de Nuestro Señor representarían un permiso bíblico para que cualquiera declare la vacancia o cualquiera pueda desechar a cualquier prelado de la Iglesia, lo cual es falso y absurdo. Es innegable que las palabras de Nuestro Señor son infalibles, el sedevacantismo no lo es. Las palabras de Nuestro Señor son irrefutables, el sedevacantismo no lo es. Los hombres de la Iglesia son falibles, eso es cierto, y de hecho la pugna ha sido esa, rechazar los frutos malos del CVII y las doctrinas extrañas que plantea, como aquel pastel que tiene un poco de veneno y que no es seguro para comer, por supuesto, lo ideal sería cortar de tajo a ese árbol malo que representa el CVII; el papa, es otro asunto. Volviendo a Mons. Lefebvre, al mismo discurso de 1988, al tiempo que reconoce la legitimidad del papa, también es claro en señalar lo que es inaceptable en el rumbo que Roma está tomando. Es un hecho de la historia que han habido papas santos y excelentes, papas buenos, regulares y los no tanto, pero esto no significa que haya via libre para que cualquiera, a su libre parecer, los considere o no, a capricho, papas verdaderos o no, los personajes que han sido declarados falsos papas no ha sido durante su ejercicio, sino posteriormente (e.g. Honorio, s. VII), debido al peligro de la herejía del Conciliarismo (los obispos que se reunirían para dilucidar si un papa vivo y en funciones es o no papa, esto es un arma de doble filo, ya que puede utilizarse como un medio sedicioso aún contra un papa ortodoxo, es decir, en el escenario hipotético en el cual los obispos serían los heterodoxos y desearan quitar a un buen pontífice). El hecho de que el asunto presente tantas complicaciones debería ser señal de que por allí no está la solución, aunque de hecho, la solución sedevacantista ni siquiera existe, yo sigo esperando el plan detallado del sedevacantismo, los pasos de la A a la Z, donde el haber declarado falso a un papa en vida (pasando por alto las grandes dificultades de esto y lo cual sería inusitado en la historia de la Iglesia) es sólo un paso intermedio, ¿luego qué? (Porque los cónclaves y los “papas” de traspatio del sedevacanstismo sólo han sido episodios tragicómicos de esta corriente).
          +
          Decía Mons Lefebvre (The New Mass and the Pope, Archbishop Marcel Lefebvre, November 8, 1979):
          +
          Aquí también, debemos continuar con el espíritu de la Iglesia. Debemos rechazar el Liberalismo de cualquier fuente porque la Iglesia siempre lo ha condenado. Ella lo ha hecho debido a que es contrario, especialmente en el aspecto social, al Reinado de Nuestro Señor. Y en cuanto a la cuestión de la invalidez del Novus Ordo, aquellos quienes afirman que ya no hay Papa, están simplificando de más el problema. La realidad es más compleja, si uno comienza a estudiar la cuestión de si el Papa podría ser hereje, uno rápidamente descubre que el problema no es tan simple como se había pensado. El muy objetivo estudio de Xavier de Silveira sobre este tema demuestra que un buen número de teólogos enseñan que el Papa puede ser hereje como doctor privado o teólogo, pero no como maestro de la Iglesia Universal. Uno debe examinar en qué medida el Papa Pablo VI deseó comprometer su infalibilidad en las diversas causas donde él firmó textos cercanos a la herejía si no es que son formalmente heréticos.
          +
          Recomendable: Análisis teológico del R.P. Harrison: En el caso hipotético de un Papa hereje, éste podría gobernar válidamente a la Iglesia, aunque ilícitamente
          +
          En lo personal no me deja de sorprender la nobleza de Mons. Williamson, quien a diferencia de la actitud acerba de notables disidentes, tiene la suficiente entereza, humildad y sosiego espiritual para decir que si la Fraternidad hace bien las cosas, entonces su expulsión no tendrá importancia, así como para no recomendar de entrada el rompimiento de los fieles con ésta y, a diferencia de los coqueteos de los disidentes con el sedevacantismo, Mons. Williamson ha tenido la suficiente integridad y coherencia de deslindarse una vez más de estos extremos que se tocan.

        • Bueh…
          Si Vd. cree u opina que las enseñanzas de JNS debieran de ir acompañadas de un “manual” donde se especifique que NO SON UNIVERSALES (aplicables siempre para enjuiciar (‘perdon!… palabra prohibida!’) los casos dudosos) y sea necesaria una “hermeneutica de la aplicabilidad”, pues, he ahi una materia de estudio teologica que seguramente apoyaran los Montinianos tambien, para complementar su “hermeneutica de la continuidad”

        • De nuevo Ud. quiere que N.S. lo siga Ud. y a su hipótesis, no al revés. Decir que nunca hay transubstanciación en la misa nueva o que ya no hay sacerdotes, es algo muy difícil, si no es que imposible de demostrar, y más bien suena (y lo es) a un corolario necesario para el sedevacantismo, porque de haberlos entonces tendrían que reconocer que persiste y sobrevive la autoridad del papa y la jerarquía, pero de ninguna manera existen argumentos que lo sostengan, tan sólo es una contradicción de su posición. Ud. interpone como prueba un documento de Pablo VI que fue corregido con el tiempo, así como fue corregida la fórmula de consagración en la misa nueva (“todos” por “muchos”).
          +
          PD: No es necesario aplicar “hermenéuticas”, sino darse cuenta de cuáles son los “pilares” de la hipótesis sedevecantista. Sin dejar de reconocer tampoco las contradicciones en que se cayeron durante y después del concilio, y en la superioridad infinita de la Misa tradicional, porque al rato me cuelga “milagritos” que no son míos.

        • Estimado Sr. Villareal…
          Me parece que peca Vd. de ingenuo en su interpretacion…
          Si Vd. admite los metodos deductivos de la logica simbolica, puede demostrarse (es decir: un juicio objetivo) que lo que paulo vi hizo, fue ABOLIR la Misa Catolica…

          Las PREMISAS tomadas de ese documento son:
          a) Se equipara la “misa” con la cena de los protestantes
          b) se redefine al “sacerdote” como PRESIDENTE
          c) Se cambia la presenica Real por la “presencia espiritual”
          d) Se OMITEN: Sacrificio, Impetracion, Adoracion

          Si estamos de acuerdo en que ese documento se realizacon esas cosas, es posible demostrar que, contrariamente a lo que Vd. afrima, NADA SE CORRIGIO NUNCA, al contrario, se empeoraron la cosas

        • El papa Benedicto XVI expresamente ha dicho que eso nunca sucedió (la “supresión” de la misa), la interpretación tradicionalista siempre fue esa. Por otro lado, tampoco puede afirmarse que así lo haya intentado Pablo VI.
          +
          Recomendable: bibliaytradicion.wordpress.com/2011/08/10/es-legitima-la-nueva-misa/

        • “Para que la misa sea válida se requieren tres elementos (suponiendo que la celebra un sacerdote válidamente ordenado): materia, forma e intención. Sin embargo, el celebrante debe mostrar, en su intención, lo mismo que la Iglesia siempre ha hecho. El Novus Ordo Missae ya no garantiza por sí mismo que el sacerdote tenga esta intención, dependerá de su fe personal (generalmente desconocida para los asistentes, y será más dudoso en tanto se alargue más la crisis de la Iglesia). Por lo tanto, puede dudarse de la validez de esas misas (N.O.), y cada vez más, en tanto se alarga más esta crisis.” SSPX-USA

        • Oh, no!… no es asi, Sr. Villareal !

          De sus palabras deduzco que Vd. no ha leido el documento de montini (paulo vi) con lo que GENERO el ‘novus ordo’

          Esta Vd. metiendo a benedicto xvi como un escape lateral, para eludir (desviar la atencion) de lo que montini hizo.

          El asunto es lo que MONTINI firmo (pues sin su firma, no exisitiria el n.o.)… sin genesis no hay desarrollo.

          Espero que Vd. Y LOS LECTORES lean lo que montini firmo, y una vez que lo hayan leido (porque es de su propio interes el saber si eso a lo que asisten es misa o no lo es) esten de acuerdo en las PREMISAS ARRIBA anotadas para que se tenga terreno en donde construir la demostracion.

          Solo hay que recordar que la ignorancia se da en dos vertientes:
          – Vencible (cuando hay medios de conocer la Verdad)
          – invencible (cuando es imposible sujeto llegar a la verdad)

          Vd. y los lectores tiene la oportunidad de salir de la ‘ignorancia vencible’…

        • Yo le referí el documento completo al que alude Ud., no sólo las dos páginas que muestra en sus mensajes, pero el asunto es que aunque todo ese asunto evidencia las fallas y carencias del Novus Ordo, de allí no se saca que sea siempre inválido, porque la validez depende de cumplir con los requerimientos de validez ya referidos. Aunque Pablo IV haya querido cierto fin en la Misa, no todo sacerdote entendió ni entiende que ya no es un sacrificio (o que debe renunciar a la intención de siempre de la Iglesia -la fe personal-), además dicho documento fue corregido y también le referí el documento completo de esa corrección. Ud. quiere hacer una generalización sin tomar en cuenta las cosas que salen de esa generalización porque corresponden a la intimidad de cada sacedote, como es su fe o su intención.

        • Adicionalmente le refería el Breve examen crítico del N. O. de los cardenales Ottaviani y Bacci como la mejor forma de abordar el tema y no a través de las consabidas consignas y juicios sedevacantistas.

        • Ok…
          Partiendo de la base de que YA LEYO y ya se informo de lo que dice (Y DE LO QUE OMITE) montini al IMPLANTAR el “novus ordo”, hare una rigurosa demostracion incontrovertible (silogismo tras silogismo) de que ni se ha corregido (ni se puede corregir!) ni depende de la intencion del celebrante para “que tenga validez”

          Por razones de lectura, iniciare un parrafo nuevo al final del post (es muy incomodo leer en una columna estrecha, el texto aparenta ser mas largo de lo que es)
          ———————————————————————-
          PD: benedicto xvi podra decir lo que quiera… (que se suprimio o no se suprimio…es irrelevante, ya antes ha mentido mucho)… pues “contra los hechos, NO HAY ARGUMENTOS”)

        • Nadie niega que no sea un hecho, pero para negar la autoridad del papa Pablo VI, Ud. y los suyos le otorgan demasiada, exagerada diría yo (autoridad). Sin negar nuevamente el caos que ha sido y es el CVII junto a su nueva misa, así como lo evidencia el documento original respecto al que hoy se usa y se ha adoptado (con correcciones); ¿será suficiente mostrar que la página del Vaticano muestra la versión corregida y no el otro? (http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/apost_constitutions/documents/hf_p-vi_apc_19690403_missale-romanum_en.html -y en donde puede verse que sí hay referencias a la misa como un sacrificio, oblación, etc. y aunque bien pudieran observarse todavía otras carencias-), porque estos son hechos, así como fue un hecho la corrección del “todos por muchos”, así como fue un hecho que el papa Benedicto XVI les aclarara a los modernistas que la Misa tradicional nunca fue abrogada y que puede ser celebrada hoy -y lo cual han ignorado olimpicamente-, todos esos son hechos, los cuales, según Ud., “contra los hechos, no hay argumentos”.
          +
          PD: Es absurdo pensar que un sacerdote bien ordenado, que muestre la fe de siempre y la intención de siempre de la Iglesia (haciendo lo que la iglesia ha hecho), y utilice la materia y la forma requeridas, no esté celebrando una misa válida, porque según Ud., de alguna manera el papa Paulo VI prohibió “ex cátedra” (lo cual es falso también porque en el documento citado no existen “órdenes” para dejar de creer ni dejar de tener la intención de siempre respecto a la Misa, son omisiones lo que existe en ese documento original, son lagunas interpretativas lo que se proponía allí, pero no restricciones) que ni la fe ni la intención personal, junto con el uso de la materia y la forma (si no adecuadas, por lo menos aceptables) ya son suficientes o son siempre nulas, ¿qué disparate de interpretación sería ese? Su error interpretativo, aplicado en otras circunstancias, carece de universalidad, pues según ese criterio deficiente que usa, antes del CVII (y su “reforma” a la misa), no habría la menor posibilidad (cero absoluto, de hecho) de que una misa fuese inválida, ni siquiera cuando existiera alguna evidencia (por lo menos que llevaran a la duda misma) de que no se cumplieran las cuatro condiciones, poniendo como argumentación de que la Misa no tiene defectos, lo cual es absurdo y es una clara confusión entre quien celebra y lo que celebra.

        • (respondido mas abajo, aunque he de repetir:
          la demostracion es larga (requiere de conocimientos de Filosofia, de Teologia, etc.) y no esta al alcance de cualquiera (igual que la demostracion del teorema de Fermat solo lo pueden comprender quienes tengan conocimientos previos)

          Pero, al igual que el Teorema de Fermat, ES INCONTROVERTIBLE, aunque compleja (y no es por alabarme!))

        • A Ud. le parece incontrovertible, a Ud. le parece complejo, finalmente no serán mejores que las premisas que use, ya se le ha dicho eso. Ud. abusa de sus premisas y a veces de sus conclusiones…. además tiende a generalizar y a utilizar una variante de la falacia de la “pregunta compuesta”, es decir, mezcla hechos con suposiciones (las cuales no ha demostrado antes como para utilizarlas como conclusiones o como hechos en sus diatribas), haciendo esto último, un lector distraído podría aceptar toda su racionalización como cierta por el hecho de que incluye algunos hechos, pero en realidad, primero habría que demostrar cada elemento que utiliza o especificar que está suponiendo en favor de su demostración general, siendo así las cosas, las conclusiones no serán mejores que sus premisas, no serán verdades incontrovertibles, pueden ser conclusiones plausibles o implausibles, atendiendo siempre en lo que se apoyan. ¿No eran los sofistas aquellos quienes pensaban que por pura semántica llegaban a grandes verdades aunque se apoyaran en falsedades?

        • Excelente!
          Le felicito, Sr. Villareal!

          Ha captado Vd. PERFECTAMENTE EL ASUNTO!

          Y por eso que señalo (divido) las premisas o AXIOMAS de las conclusiones… para que, alguien COMO VD. MISMO, puedan SEÑALAR donde reside ALGUN ERROR…

          Fuera tan amable de ser CONGRUENTE con lo que acaba de expresar Y SEÑALAR (en la demostracion de la falsedad del n.o.) alguna premisa o AXIOMA que sea falso?

          Porque hablar es facil… lo dificil es concretizar y realizar…

        • Una sola condicion pongo:

          Haga un compromiso:

          Si no PUEDE DEMOSTRAR un error, por favor, COLABORE a difundir la VERDAD SOBRE ROMA, y no a cobijar en una tibia y abrigada manta de “materialidad” a los que estan depredando el rebaño…

        • Lo que se rechaza aquí son los juicios ligeros acerca del papa y de la situación actual de la Iglesia. Como se le ha dicho muchas veces, la resistencia legítima implica la denuncia sobre bases verídicas, sin exagerar ni minimizar ni sobresimplificar en favor de la propia posición, así como abstenerse de insultos gratuitos que nada aportan.

        • Ruegole entonces, encarecidamente, que sea congruente con esa vision y que no minimize las distorsiones o negaciones de los Dogmas vengan de quien venga. De tal manera que si se niega un dogma (lo diga lutero, jansenio o benedicto xvi), lo califique como es:

          * HEREJIA *

          Y no haga distingos, declarando unas como “herejias” y las otras minimizandolas tan solo como “errorcitos” (pecata minuta!)

          Recuerde: una vez establecida una regla, NO HAY EXCEPCIONES!

          Porque si se da UNA SOLA excepcion, es en principio, equivalente a mil excepciones.

          (Y la regla es: Se (niega, ataca, minimiza, disminuye) un Dogma, luego entonces, es HEREJIA. lo diga quien lo diga y caiga quien caiga)

  15. (y por cosas asi es que el Sr. Andy_Barr encuentra mi proceder como detestable… pero, al parecer… irrefutable!)

  16. ¿A QUIEN CREE QUE ENGAÑA SR. DERECHOS! ¿ACASO CREE QUE YO SOY UN RETRASADO MENTAL?
    ——————————-
    Ud, dice encuentra mi proceder como detestable….pero al parecer…irrefutable) Le pregunto es irrefutable su respuesta al Sr. Codreanu, misma que estoy pegando?
    ———————————–

    Codreanu Enlace permanente

    13 de noviembre de 2012 8:52 PM

    Esto no tiene nada de extraño, pues en uno de esos famosos encuentros interreligiosos, el mismisimo Papa dió la comunión a un no catolico, muy ampliamente conocido, al hermano Taitze

    ———————————–
    derechosdedios Enlace permanente

    14 de noviembre de 2012 8:37 AM

    Y eso no es un acto de APOSTASIA?

    (ademas de sacrilegio?)

    No es ese solo ACTO (dar la comunion a un hereje notorio) una forma de EDUCAR (enseñar con el EJEMPLO) a la gente en los lineamientos del CVII, donde se enseña que TODOS somos una misma iglesia (aunque imperfecta), y que le CIC (codigo de derecho canonico) lo autoriza?

    No es eso parte del “magisterio ordinario” del “papa”?… porque no solo se enseña con las palabras, tambien con los ejemplos, o no?….

    Y no es verdade, ademas, que tales ACTOS no sucedian en la Iglesia Catolica, y si en la ‘iglesia conciliar’?

    En vista de lo declarado por el testigo, su señoria, se refrenda la tesis de que la iglesia conciliar y la Catolica no son lo mismo.

    La fiscalia descansa, su señoria.
    —————————————–
    De veras que es Ud, un caradura incorregible, ya que en su respuesta que me da en este panel del miercoles 21, a las 20.22 h. resulta que su respuesta, del corolario 2,¡ donde no esta pedro no esta la iglesia!, ahora ya se la acomodó a los Musulmanes y Tibetanos, y no a JPII como se colige en su respuesta a la opinión vertida por codreanu.
    Ahhh… y no se moleste en contestarme, saliendome con la misma batea de babas que me ha salido en otras ocasiones del “que calla otorga” porque tratar de convertir a herejes sedevacantistas contumaces como ustes es PERDER TIEMPO Y CATEGORIA.

    .

    • No. Ud. tan sólo ha deformado mis palabras e incluso me imputa cosas que expresamente dicen lo contrario en mi comentario, y sólo reflejan cierta anarquía y desesperación de su parte. Jamás he dicho que porque no estoy a favor de derrocar al papa y no sostener la hipótesis de la vacancia, entonces yo esté haciendo una excepción. Yo simplemente pongo los pies en la tierra y no me doy ínfulas que no me corresponden. Muy bien, supongamos que los frutos de los papas del CVII son en general malos para suponer la herejía formal, según la máxima de Nuestro Señor corresponderían a malos àrboles que hay que cortar, la clave en todo este asuntillo, es que en el caso de los papas, el único autorizado para tocar dichos “árboles” es Nuestro Señor Jesucristo mismo, no los sedevacantistas, no los anticatólicos, ni nadie en este mundo, ¿es claro esto?:
      +
      Según LNM [ “La Nouvelle Messe de Paul VI: Qu’en penser”, pp. 276-279], Cristo mismo podría mantener (y por lógica, dejar de mantener), al menos por un tiempo, la jurisdicción de un papa hereje. ¿Cuál podría ser la razón que justificara el mantener la jurisdicción de un papa hereje? Los teólogos han considerado diferentes repuestas a esta pregunta. Le respuesta más seria a esta importante cuestión es la que dice que Cristo podría mantener la jurisdicción de un papa hereje en tanto que su herejía no sea suficientemente notoria y ampliamente pública. Mientras tanto, todos los actos de jurisdicción de tal papa hereje serían válidos y, si debiera proclamar alguna definición dogmática, sería asimismo válida. En tal caso, el Espíritu Santo podría hablar a través de la boca de tal papa, como El habló a través de la boca del asna de Balam (Números XXII, 28-30). Tal conclusión de Xavier de Silveira es perfectamente consistente con el pensamiento de San Roberto Belarmino. El famoso padre Dominico, Garrigou-Lagrange [cf Pour La Sainte Eglise Romaine, V.A. Berto, Cadre, 1976.], llega a la misma conclusión. Basando su razonamiento en Billuart, él explica en su tratado De Verbo Incarnato (p. 232), que un papa hereje mientras que ya no sería miembro de la Iglesia podría ser todavía su cabeza. Debido a que lo que es imposible en el caso de una cabeza física, es posible, aunque anormal, en una cabeza moral secundaria, y en el caso del Romano Pontífice puede ejercitar jurisdicción sobre la Iglesia incluso cuando no recibe del alma de la Iglesia ningún influjo o fe interior o caridad. En resumen, el papa es constituido miembro de la Iglesia por su fe personal, la cual puede perder, pero él es cabeza de la Iglesia visible por la jurisdicción y la autoridad que recibió, y éstas pueden coexistir con su propia herejía. [https://bibliaytradicion.wordpress.com/2011/05/09/%c2%bfesta-vacante-la-silla-un-informe-de-la-fsspx-sobre-sedevacantismo/#3.3]
      +
      Es oportuno notar que para la mayoría de los católicos, las denuncias del sedevacantismo no pasan de meros delirios, así que sería muy difícil demostrar el caracter notorio y público de esas “herejías”. Como simple fiel, debo prepararme, acercarme a los buenos hombres de la Iglesia y resistir lo que no está bien. Como he dicho tantas veces, a mi no me corresponden esos juicios, si Ud. y los de la vacancia quieren apropiarse de ese derecho, allá Uds.
      +
      Santo Tomás de Aquino:
      “Debe observarse, sin embargo, si la fe está en peligro, que un individuo puede reprochar públicamente a un prelado. Ya que Pablo, quien estaba sujeto a Pedro, le reprochó públicamente por el inminente peligro de escándalo respecto a la fe, y, como dice la glosa de Agustín sobre Gálatas II, 11, ‘Pedro dio un ejemplo a los superiores, si en algún momento ellos se alejan del camino correcto, ellos no deben despreciar la reprobación de sus súbditos’.” (Summa Theologica II, II, Q. 33, artículo 4, ad2).

      San Roberto Belarmino:
      “Es lícito resistir al Soberano Pontífice si está procurando la destrucción de la Iglesia. Digo que es lícito resistirle al no seguir sus órdenes y previniendo la ejecución de su voluntad.” (De Romano Pontifice, Lib. II, c. 29).

      El Papa León XIII:
      “Pero cuando el poder que sustenta el mando, o cuando la legislación está dispuesta contra la razón, o la ley eterna, o contra alguna ordenanza de Dios, la obediencia es ilegal, no olvidemos que en este caso, obedecer al hombre es desobedecer a Dios.” (Encíclica Libertas, #13).

      El Abad Guéranguer:
      “Cuando el pastor se convierte en lobo lo primero que el rebaño debe hacer es defenderse por sí mismo. Es indudable que la doctrina normalmente desciende de los obispos al pueblo fiel, y los súbditos, en el orden de la fe, no están para juzgar a sus líderes. Pero en el tesoro de la revelación existen puntos esenciales respecto a cada cristiano, por virtud de este preciso título de cristiano, se tiene la necesaria obligación de custodiar el conocimiento. El principio no cambia, ya sea respecto a la fe o las costumbres, moral o dogma. Traiciones como la de Nestorio son raras en la Iglesia, pero podría suceder que los pastores permanecieran en silencio, por una razón u otra, en circunstancias donde la religión está en riesgo. Los verdaderos fieles son aquellos quienes, en circunstancias cuando la religión está en riesgo, sacan de su propio bautismo la inspiración de la línea de conducta, no son esas personas pusilánimes quienes, bajo el engañoso pretexto de sumisión hacia los poderes establecidos, esperan un plan que no es necesario y que no les será dado para repeler al enemigo y oponerse a sus designios.”

      El Arzobispo Marcel Lefebvre:
      “Ninguna autoridad, incluso de la más alta jerarquía, nos puede obligar a abandonar o devaluar nuestra fe católica, esto es lo que ha sido claramente expresado y profesado por el Magisterio de la Iglesia durante diecinueve siglos. ‘Pero aunque nosotros, o un ángel del cielo, les prediquen otro evangelio del que les hemos predicado, sea anatema.’ (Gal. I, 8) ¿No es lo que el Santo Padre nos repite hoy? Y si cierta contradicción resulta aparente en sus palabras y acciones, así como los actos de varias Congregaciones Romanas, entonces debemos elegir lo que siempre ha sido enseñado, y tendremos oídos sordos a las innovaciones que están destruyendo a la Iglesia.”

      +
      La legítima resistencia se fundamenta en el discernimiento de los frutos, como lo dice Santo Tomás, San Roberto Belarmino, el papa León XIII, el abad Guéranguer y Mons Lefebvre, en las citas anteriores, no consiste en la apropiación de un derecho derribar al papa ni de desconocerlo como dice el sedevacantismo. Sigo esperando el plan sedevacantista de la A a la Z, donde el haber demostrado la herejía formal sería un paso intermedio.

    • Pero… sr. Barr!

      lo que indica mi comentario es que USTED dice que mi (el mio, no el suyo) proceder es detestable (que el detestable soy yo, y mi proceder) por andar haciendo esos silogismos que termina por arrinconar a la persona…

      O sea: que comprendo su posicion… que entiendo y comprendo que usted califique y encuentre esas maniobras silogisticas como cosa abominable, fastidiosa, detestable… arrinconadora… pero, no demostrable como falsa…

      Y lo que afirmo, es que esos corolarios SON AUTENTICOS (es decir: no pude demostrarse su falsedad intrinseca… )… y son aplicables a las falsas iglesias: ortodoxa, montiniana, etc.

  17. Como ???? !!!!

    afirma Vd. que:
    la manzana procede del manzano
    la banana procede del banano
    La Santidad procede del Santo
    la maldad procede del malvado

    PERO

    la herejia NO PROCEDE DEL HEREJE????

    Que no es su fruto???
    Que el que nos dio este metodo no lo hizo ‘foolproff’?
    Que hay excepciones a los casos de ‘conocer el arbol por sus frutos’?

    La Navaja de Ockham (el principio cientifico) dice que la explicacion mas simple, tiende a ser la correcta…

    Asi que entre creerLE que esta regla tiene UNA EXCEPCION y creer Infalible al que la dio… lo logico es creer Infalible al que indico este metodo de CONOCER.

    De manera que Vd. prefiere creer que estas INFALIBLES aserciones tiene un ‘hueco’, una excepcion a fin de que no se den ciertos brazos a torcer…
    Su proceder seria sospechoso desde el punto de vista cientifico… por no decir que refutable…
    ——————————————————————————————-
    “rechazar los frutos malos del CVII y las doctrinas extrañas que plantea, como aquel pastel que tiene un poco de veneno y que no es seguro para comer,

    o sea:
    no comamos los frutos malos del concilio… PERO NO TOQUEMOS EL ARBOL!… dejenlo ahi, que siga envenenando y echando semillas.

    “NO PODEMOS CONOCER CON CERTEZA QUE TIPO DE ARBOL ES. Nos esta VEDADEO porque implica juzgar al arlbol… y nadie puede juzgar al arbol que produce frutos hereticos” es su correcta parafrasis?
    —————————————————————————————
    EXTRA! – HAY HUECOS EN EL METODO DE INFERENCIAS – EXTRA!

    Se ha hecho un descubrimiento filosofico extraordinario. Se han encontrado ocasiones en que al aplicar el metodo de “analizar los frutos”, no aplican sus relgas de inferencia.

    Hasta el momento, la “anomalia” se aplica a un postulado Teologico, pero, una vez aparecida una excepcion, podrian surgir de pronto, otras anomalias que afecten toda la ciencia…

    Asi que avisamos a los lectores para que se cuiden de TODOS los frutos que coman, ya que podria ser que un mal fruto, provenga de UN BUEN ARBOL, o que un gato, sea el fruto de un perro.

    • No. Ud. tan sólo ha deformado mis palabras e incluso me imputa cosas que expresamente dicen lo contrario en mi comentario, y sólo reflejan cierta anarquía y desesperación de su parte. Jamás he dicho que porque no estoy a favor de derrocar al papa y por no sostener la hipótesis de la vacancia, entonces yo esté haciendo una excepción. Yo simplemente pongo los pies en la tierra y no me doy ínfulas que no me corresponden. Muy bien, supongamos que los frutos de los papas del CVII son en general malos para suponerlos herejes, según la máxima de Nuestro Señor corresponderían a malos àrboles que hay que cortar, la clave en todo este asuntillo, es que en el caso de los papas, el único autorizado para tocar dichos “árboles” es Nuestro Señor Jesucristo mismo, no los sedevacantistas, no los anticatólicos, ni nadie en este mundo, ¿es claro esto?:
      +
      Según LNM [ “La Nouvelle Messe de Paul VI: Qu’en penser”, pp. 276-279], Cristo mismo podría mantener (y por lógica, dejar de mantener), al menos por un tiempo, la jurisdicción de un papa hereje. ¿Cuál podría ser la razón que justificara el mantener la jurisdicción de un papa hereje? Los teólogos han considerado diferentes repuestas a esta pregunta. Le respuesta más seria a esta importante cuestión es la que dice que Cristo podría mantener la jurisdicción de un papa hereje en tanto que su herejía no sea suficientemente notoria y ampliamente pública. Mientras tanto, todos los actos de jurisdicción de tal papa hereje serían válidos y, si debiera proclamar alguna definición dogmática, sería asimismo válida. En tal caso, el Espíritu Santo podría hablar a través de la boca de tal papa, como El habló a través de la boca del asna de Balam (Números XXII, 28-30). Tal conclusión de Xavier de Silveira es perfectamente consistente con el pensamiento de San Roberto Belarmino. El famoso padre Dominico, Garrigou-Lagrange [cf Pour La Sainte Eglise Romaine, V.A. Berto, Cadre, 1976.], llega a la misma conclusión. Basando su razonamiento en Billuart, él explica en su tratado De Verbo Incarnato (p. 232), que un papa hereje mientras que ya no sería miembro de la Iglesia podría ser todavía su cabeza. Debido a que lo que es imposible en el caso de una cabeza física, es posible, aunque anormal, en una cabeza moral secundaria, y en el caso del Romano Pontífice puede ejercitar jurisdicción sobre la Iglesia incluso cuando no recibe del alma de la Iglesia ningún influjo o fe interior o caridad. En resumen, el papa es constituido miembro de la Iglesia por su fe personal, la cual puede perder, pero él es cabeza de la Iglesia visible por la jurisdicción y la autoridad que recibió, y éstas pueden coexistir con su propia herejía. [https://bibliaytradicion.wordpress.com/2011/05/09/%c2%bfesta-vacante-la-silla-un-informe-de-la-fsspx-sobre-sedevacantismo/#3.3]
      +
      Es oportuno notar que para la mayoría de los católicos, las denuncias del sedevacantismo no pasan de meros delirios, así que sería muy difícil demostrar el caracter notorio y público de esas “herejías”. Como simple fiel, debo prepararme, acercarme a los buenos hombres de la Iglesia y resistir lo que no está bien. Como he dicho tantas veces, a mi no me corresponden esos juicios, si Ud. y los de la vacancia quieren apropiarse de ese derecho, allá Uds.
      +
      Santo Tomás de Aquino:
      “Debe observarse, sin embargo, si la fe está en peligro, que un individuo puede reprochar públicamente a un prelado. Ya que Pablo, quien estaba sujeto a Pedro, le reprochó públicamente por el inminente peligro de escándalo respecto a la fe, y, como dice la glosa de Agustín sobre Gálatas II, 11, ‘Pedro dio un ejemplo a los superiores, si en algún momento ellos se alejan del camino correcto, ellos no deben despreciar la reprobación de sus súbditos’.” (Summa Theologica II, II, Q. 33, artículo 4, ad2).

      San Roberto Belarmino:
      “Es lícito resistir al Soberano Pontífice si está procurando la destrucción de la Iglesia. Digo que es lícito resistirle al no seguir sus órdenes y previniendo la ejecución de su voluntad.” (De Romano Pontifice, Lib. II, c. 29).

      El Papa León XIII:
      “Pero cuando el poder que sustenta el mando, o cuando la legislación está dispuesta contra la razón, o la ley eterna, o contra alguna ordenanza de Dios, la obediencia es ilegal, no olvidemos que en este caso, obedecer al hombre es desobedecer a Dios.” (Encíclica Libertas, #13).

      El Abad Guéranguer:
      “Cuando el pastor se convierte en lobo lo primero que el rebaño debe hacer es defenderse por sí mismo. Es indudable que la doctrina normalmente desciende de los obispos al pueblo fiel, y los súbditos, en el orden de la fe, no están para juzgar a sus líderes. Pero en el tesoro de la revelación existen puntos esenciales respecto a cada cristiano, por virtud de este preciso título de cristiano, se tiene la necesaria obligación de custodiar el conocimiento. El principio no cambia, ya sea respecto a la fe o las costumbres, moral o dogma. Traiciones como la de Nestorio son raras en la Iglesia, pero podría suceder que los pastores permanecieran en silencio, por una razón u otra, en circunstancias donde la religión está en riesgo. Los verdaderos fieles son aquellos quienes, en circunstancias cuando la religión está en riesgo, sacan de su propio bautismo la inspiración de la línea de conducta, no son esas personas pusilánimes quienes, bajo el engañoso pretexto de sumisión hacia los poderes establecidos, esperan un plan que no es necesario y que no les será dado para repeler al enemigo y oponerse a sus designios.”

      El Arzobispo Marcel Lefebvre:
      “Ninguna autoridad, incluso de la más alta jerarquía, nos puede obligar a abandonar o devaluar nuestra fe católica, esto es lo que ha sido claramente expresado y profesado por el Magisterio de la Iglesia durante diecinueve siglos. ‘Pero aunque nosotros, o un ángel del cielo, les prediquen otro evangelio del que les hemos predicado, sea anatema.’ (Gal. I, 8) ¿No es lo que el Santo Padre nos repite hoy? Y si cierta contradicción resulta aparente en sus palabras y acciones, así como los actos de varias Congregaciones Romanas, entonces debemos elegir lo que siempre ha sido enseñado, y tendremos oídos sordos a las innovaciones que están destruyendo a la Iglesia.”

      +
      La legítima resistencia se fundamenta en el discernimiento de los frutos, como lo dice Santo Tomás, San Roberto Belarmino, el papa León XIII, el abad Guéranguer y Mons Lefebvre, en las citas anteriores, no consiste en la apropiación de un derecho de derribar al papa ni de desconocerlo como dice el sedevacantismo. Y entre la necesidad que Ud. y sus compañeros ven de derribar “árboles papales”, perfiero seguir los consejos de los santos y los hombres de la Iglesia que probaron su sapiencia y prudencia con una visión mucho más amplia de la Iglesia.
      +
      Sigo esperando el plan sedevacantista de la A a la Z, donde el haber demostrado la herejía formal sería un paso intermedio.

  18. PD. Supongo que segun Ud, la filosofia que yo debo de estudiar, es la que el espiritu de Satan a inspirado en Ud, y me refiero a la Nueva Escuela Silogisticomatematica, con la cual Ud, predica su sedevacantismo.
    Ejemplo:
    Una MANZANA proviene de un MANZANO
    Una BANANA proviene de un BANANO
    Una HEREJIA proviene de un ……….. SEDEVACANTISTA como lo es Ud.

    • No… me refiero a lo basico de la Filosofia, donde se enseña a abstraer LO ESENCIAL de LO ACCIDENTEAL… el saber distinguir entre una nocion y la otra…

      Entre lo CONSTITUTIVO DEL SER (lo esencial) y lo ACCIDENTAL o mutable o accesorio del ser…

      Entre distinguir LA POTENCIA del ACTO, y estos de la ESENCIA…

      Ese tipo de cosas…

      Por lo demas…

      Niega Vd. que las herejias PROCEDAN del hereje?

      Si esto es cierto, Lutero esta en lo correcto al autocalificarse (y como los papas modernos lo ha confirmado) como un “hombre de profundo cristianismo”

      Y si las herejias no proceden del hereje…

      Nacen espontaneamente?… aparecen por ahi sin paternidad alguna humana?… son actos sin actor?

      Una ‘singularidad desnuda’ es menos problematica para el fisico que una herejia sin hereje (para el Teologo)

      • No entiendo su reiteración en algo que al parecer Ud. entendió de mis comentarios o de algún lugar (¿por qué no lo cita textual?). En breve, la respuesta es no. Ninguno de los análisis teológicos en los que me baso sostiene alguna opinión sobre “herejías sin herejes”, al contrario, se aborda clara y directamente el caso eventual de un papa que cayera en herejía, véase incluso las citas que incluyo en mis comentarios. Cosa distinta son sus razonamientos que a Ud. por lo visto le parecen imbatibles, pero más bien son de cortos alcances, pues dejan de considerar muchas variables, ya sea por descuido o por conveniencia.

  19. Resumen:

    Estimados todos (refutadores y lectores que apoyan a los refutadores)

    No se dan cuenta? no captan? no perciben la enorme contradiccion a la que se enfrentan?…

    DEMUESTRO que mediante un razonamiento legitimo, como Dios manda (perdon! como JNS manda!) se hace una perfecta evaluacion para determinar la procedencia de un mal (de una herejia)

    Uds. quedan arrinconados a tres posiciones inaceptables para vds.

    Si NIEGAN la validez del silogismo, se derrumba TODA CIENCIA
    (puesto que si se hace una excepcion en este razonamiento, se puede hacer toda otra excepcion, y se derrumba toda ciencia)

    Si NIEGAN LA AUTORIDAD que manda proceder asi, Vds. no son Cristianos!
    (porque JNS esta por encima del Papa y del derecho positivo)

    Si ADMITEN el razonamiento, dejan de lado su TEORIA favorita!
    (lo cual lo encuentran vds. como inaceptable!…)
    —————————————————————————————-
    Pero, Srs. su “tesis” de la linea media, es solo eso: una tesis… y si la tesis no se sostiene ante las evidencias (como en este caso)… pues, se deja de lado como tesis!

    Asi de simple y de sencillo
    La existencia de la “linea media” no es dogma ni axioma ni articulo de Fe… es una simple, comun y corriente tesis… que no se sostiene contra los hechos…
    —————————————————————————————-
    Que les disguste como tesis demostrada la de la Sede Ursupada, eso es OTRO ASUNTO… y que las consecuencias sean deplorables, y una pildora muy amarga de tragar, eso es totalmente otro asunto… eso es de actitud… no de aplicacion de la realidad…

    Que muchos opinen que la Tesis Ursupada es falsa…y que aducen este o aquel razonamiento… es irrelevante… si no puede demostrarse lo falso de este simple silogismo “las herejias proceden del hereje”, todo lo demas es secundario… podran citar este o aquel Doctor, este o aquel Canon… pero, todo eso no invalida ese simple AXIOMA:
    los frutos pertenecen y son consecuencia del arbol.

    La herejia es lo propio del hereje.

    Una herejia perpetrada sin perpetrador es una cosa imaginaria.

    • NADIE PUEDE JUZGAR A LA PRIMERA SEDE (Canon 1556 del CDC de 1917 y 1404 del CDC de 1983 -La Primera Sede por nadie puede ser juzgada-), esto, señor, no es hipótesis o figuración de la “línea media”, es parte del CDC.
      +
      ¿De cuál autoridad habla?, ¿cuándo Nuestro Señor Jesucristo mandó que fuésemos sedevacantistas? ¿Acaso Él, ante la triple negación de San Pedro lo desechó?, ¿Ahora recurre a tácticas emotivas y chantajistas? Es decir, si no soy sedevacanstista, entonces soy “lineamediero”; me tienen sin cuidado las etiquetas, yo no le respondo ni a Ud. ni a ningún opinador de internet, así que vayamos obviando los calificativos superfluos. Su falacia es pretender que la máxima de Nuestro Señor Jesucristo es sinónimo de propagar el sedevacantismo, por ello ahora pretende imputar que no se reconoce la herejía del hereje (¿cita textual?).
      +
      ¡Noticias! La sede vacante es sólo una hipótesis, pero de hipótesis a hipótesis, hay más plausiblidad en unas que en otras, hay más esperanza ne unas que en otras, hay más congruencia en unas que en otras, incluso se demuestra mejor Fe en unas que en otras; ya ve que ni siquiera puede Ud. plantear el plan sedevacantista de la A la Z. Por otro lado, no todo es hipótesis, existen fundamentos ineludibles como el citado canon, o las condiciones que se deben dar para decir que una herejía es pública y notoria, existe además la condición de no caer en la herejía del Conciliarismo (en su sentido propio), etc. Ante lo cual, el sedevacantismo unas veces da por hecho algunas cosas y otras simplemente las ignora. Quizás deberíamos ser más una turba de linchadores que católicos responsables que se dedican a estudiar sobre el asunto. Mi fe está en Dios, en la solución del cielo, en el triunfo del Corazón Inmaculado de la Sma. Virgen, no en plantear vacancias y después… ¿qué?
      +
      “La herejía es lo propio del hereje”, ¡que así sea! ¿Sede usurpada?, tampoco es lo mío, ¿por qué no busca un blog que sostenga “la sede usurpada” para ir a exponer sus razonamientos allí?, me parece que tan sólo busca prextos para continuar con un diálogo infructuoso, o como le decía a otro comentarista de la vacancia, “Ud. quiere meter hilo para sacar hebra”.

    • Estimado Sr. Villareal:
      polemizar por polemizar?… no…no es el objetivo (el mio, al menos…)
      Objetivo?… poder avanzar libremente por el Catolicismo, sin cargar lastres que lo dificulten… Como lograrlo?

      “LA VERDAD OS HARA LIBRES”
      Corolario:
      “las medias verdades, os dejaran medio libres”
      “los sofismas, os retendran en la esclavitud”
      ———————————————————————————
      1.- CIERTO Y CONFIRMADO:
      Nadie juzga a la Primera Sede
      (ya noto el parentezco con la jurisprudencia civil de “fuero diplomatico”?… es equiparable)

      2.- Bueh.. de algun modo hemos de agrupar o nombrar a los partidarios de cada linea… No hay intento de ofender… Si no es “linea media” que le parece “Cassiacum y semejantes”?… finalmente solo hay 3:
      a.- Los romanos conciliares dicen que es “Papa irrestricto”
      b.- FSSPX y semejantes dicen “Papa material”
      c.- Sedeursupatistas dicen “No es papa”

      No… me vi forzado a recurrir a tan alta autoridad, para poner en claro algo que normalmente los de la linea media niegan: que lo hecho, dicho, pronunciado por los papas conciliares, SEAN (del verbo ser) herejias… Defienden ese punto como lo que es: el flanco debil de la teoria…
      porque si la herejia es lo propio del hereje, luego entonces, quienes las sostienen, estan fuera de la iglesia. (por propia mano!)

      Asi que en lugar de llamarlas como son (herejias), las disminuyen… “errores (a secas)”, “ambiguedades”, “elementos poco claros”… todo menos aceptar esa mala palabra (herejias!), porque lo que sigue, cae en automatico…

      3.- Claro!… por supuesto! y de ahi partimos!… ambas son tesis… Y por que son tesis?… porque existe una realidad evidente por si misma:
      El Catolicismo promulgado, seguido y enseñado por roma, es, por lo menos, infestado de sofismas… (mezcla de errores con verdades)

      Y lo unico que tratamos es de diagnosticar el mal, determinar su nivel de gravedad…explicar el mal.. conocer sus causas… y poder neutralizar sus deletereos efectos…

      4.- Porque ahi ya sustentan tal teoria!… lo cual lo haria redundante!… “no es el sano el que requiere del medico”…(ya se, ya se, nadie me llamo, estoy metiendo la cuchara donde nadie la solicito… ya entendi…)

      No permita que el derecho (positivo), quede por encima de la Fe…
      La Jerarquia de las cosas es:

      Dios
      Dogmas
      Fe-Doctrina
      Derecho Divino
      Derecho positivo.

      Lo que hay que salvaguardar, ante todo, es EL DOGMA… lo demas, esta EN FUNCION DE ESTO….

      Si se “sostiene” el derecho positivo, PERO, se debilitan los Dogmas, es señal de que el asunto no es por ahi…

      El Derecho Positivo, BIEN ENTENDIDO, queda para EL SERVICIO DEL DOGMA, no al reves…igual que la Ciencia y la Fe, no pueden contradecirse (la Ciencia de la Matematica y la Logica incluidas!)

      Tks, de cualquier modo…
      Pienselo y meditelo…El Crisostomo lo explica maravillosamente, y el es mas sabio que todos nosotros juntos…

      • En realidad no avanzamos nada en este asunto, pues el punto en discusión sigue vivo y no son insustanciales las disparidades, es decir, aquí existe una diferencia al parecer insalvable y sustancial. Habla Ud. de “medias verdades”, pero el problema de proclamar “herejías formales” en el caso del pontífice, hasta el momento puede constituirse como un asunto de medias verdades (teniendo en cuenta todo el rigor que se requiere para proclamar tal cosa, y no sólo a partir de las 101, 202 y 303 herejías planteadas por los sedevacantistas en internet, en lo cual han convertido una herramienta legítima, como es la denuncia, en un circo de subjetividades, exageraciones, insultos, y hasta falsedades, etc., como si fuese necesario en todo esto la salpimentación de grupo que ha convertido a su propia posición en algo repulsivo), de esta manera el sedevacantismo, según su rasero, también sería “medio libre”; el aparentar más radicalismo no es garantía de ortodoxia o justicia en este asunto. ¿Sofismas?, yo no me apoyo en juicios personales, me apoyo, o trato de apoyarme en el criterio de teólogos competentes, por la seriedad del asunto, no puedo, y siempre lo he expresado así, apoyarme en simples conjeturas, emotividades, sentimientos, juicios parcializados, tendencias personales u opiniones de grupo, y por el contrario, el consejo directo de personajes de peso (tanto como el de San Juan Crisóstomo), es el de la resistencia, no el del desconocimiento, notando que poco o nada le ha valido a los sedevacantistas su posición, pues se ha llevado de tal manera que se han autodescartado y pocos los toman en serio (quizás porque el sedevacantismo ha condenado todo y a todos los que no comparten su visión, algo que en sí es bastante maniqueo y probaría mayor sofismo de su parte). “El derecho positivo bien entendido” en su planteamiento sigue siendo algo subjetivo y peligroso por temerario, sobre todo cuando NO EXISTE antecedente histórico del sedevacantismo, no existe antecedente de un papa siendo derrocado en vida por supuestas herejías, no existe antecedente histórico de la situación actual de la Iglesia, etc., por ello las opiniones autorizadas y específicas que ya he referido acerca de “la resistencia sobre el desconocimiento”, son más católicas y acorde a la Tradición, pues fueron pronunciadas teniendo en cuenta la situación específica de un pontífice o de un pastor que guía por el mal camino, y no son meras extrapolaciones o interpretaciones de otras opiniones. Le reitero, mi esperanza está en el triunfo del Corazón Inmaculado de la Sma. Virgen María, y que Dios, por medio de Ella traerá la solución (a su modo) al caos actual. Finalmente, es una incógnita el plan de la vacancia (una más de las inconsistencias, inconveniencias y contradicciones), se me figura un tanto como el marxismo, donde se gasta mucho tiempo y energía en promover la rebeldía a lo establecido y muy poco en plantear qué es lo que sigue a la sublevación, y donde además lo que se ha visto en la práctica no es para nada alentador.
        +
        PD: Una refutación a su “teorema” son las palabras o parábola de Nuestro Señor Jesucristo sobre el trigo y la cizaña, donde Él nos asegura que éstos están mezclados hasta la siega. En toda la Iglesia es un hecho que se mezclan estos dos elementos (siempre, pues las palabras del Redentor “no pasarán”). Seguir su razonamiento exigiría que toda Roma es modernista, es decir, toda Roma es cizaña. Para el criterio sedevacante esto siempre ha sido una especie de corolario, “válido” sólo para su posición, pero no es universalmente válido ni universalmente reconocido por contradecir en esencia estas palabras del Salvador y los ejemplos que podrían encontrarse entre los hombres de la Iglesia postconciliar. ¿Ahora el sedevacantismo se dedica a repartir juicios sumarios a diestra y siniestra? Adicionalmente, la intención de Mons. Lefebvre jamás fue confundir la enfermedad con el enfermo, él deseaba corregir la enfermedad sin deshacerse del enfermo, la vacancia desea deshacerse de los dos.

        • la parabola de la cizaña no se refiere a la Iglesia Docente (papa + obispos ) o la Curia Romana (papa + obispos + sacerdotes)…

          Se refiere AL MUNDO, donde los buenos, han de convivir con los malos HASTA QUE LLEGUE EL DIA DE LA SEPARACION FINAL
          —————————————————————————
          Pero, si a contradicciones vamos… explique Vd. como es que a Pedro se le encarga una chamba: “confirmar en la fe a sus hermanos” … y no la cumple? (Fe: lo dogmatico, no lo “administrativo” de la Iglesia, donde unos aciertan y otros la riegan)

        • Sería muy raro que no se aplicara en la Iglesia, cuando en toda la historia de la Iglesia los principales herejes han salido de sus filas, nada más recordemos a San Juan cómo nos dice desde tiempo inmemorial “de nosotros han salido.. si de los nuestros fueran, hubieran permanecido con nosotros…”: Arrio (presbítero), Pelagio (monje), Nestorio (patriarca), Lutero (monje), etc., todos ellos demuestran que los buenos hombres de la Iglesia se mezclan con los malos, es decir, es un hecho que en todas las épocas existió esta mezcla que perdurará hasta la “consumación del siglo”. Por lo tanto, hoy existe esta mezcla ya que el siglo no ha acabado, incluida en la Roma actual.
          +
          Dice en su glosa Mons. Juan Straubinger, respecto a este pasaje: La parábola de la cizaña encierra la idea que que hay y habrá siempre el mal junto al bien y que la completa separación de los malos y los buenos no se realizará hasta el fin del siglo, cuando El vuelva (v. 39 ss.). Muestra también la santidad de la Iglesia, pues que subsiste a pesar del enemigo.

        • Pero!… por los Clavos de Cristo!…
          es EVIDENTE!

          Vd mismo lo afirma!
          Sn Juan lo dictamina!

          SALIERON!… del vebo “ya no vivien aqui ni forman parte NUNCA LO FUERON!”… porque si lo hubieran SIDO del vebo “ser” ahi estarian…

          igual que el card. ratzinger o que el card. wojtyla… nunca FUERON (del vebo ser) PEDRO… aparentaron ser pedro, se sentaron en la sede de pedro, retuvieron la sede de pedro PERO NO HICIERON LO QUE HACE PEDRO: “CONFIRMAR A SUS HERMANOS EN.LA FE”

          O a vd. le confirman en la Fe las enseñanzas de estos “pedro”?

          Si dice que si, miente, engaña y es un hipocrita
          Si dice que no… bienvenido al club!

        • En todo caso, el único que lo tiene claro es Dios, porque ni Ud. ni el sedevacantismo (aunque lo pretenda), puede ver las intenciones interiores, de esta manera, es absurdo pretender enjuiciar a hombres que están ejerciendo su libre albedrío como si fuesen modernistas que nacieron así y morirán así. A nivel humano y en el día a día, el trigo y la cizaña coexisten, aún dentro de la Iglesia, y nadie en este mundo (sólo Dios) sabe con certeza quién morirá con su pecado, quién se arrepentirá o quién estando allí, en el ojo del huracán, no sigue el modernismo (o la herejía en general en las diferentes épocas), de tal manera que su “teorema” o es excesivo o debe mirársele en la dimensión adecuada, es decir, en las mismas dimensiones que se mueven las premisas que usa, donde San Pío X definía el carácter de la herejía modernista mas no realizaba juicios sumarios de hombres; y donde Mons. Lefebvre se refería a las instituciones romanas, o a lo mucho a las tendencias de esos hombres en el momento en que pronunciaba esas palabras, sin pretender tampoco realizar juicios sumarios de estos prelados (desahuciándolos espiritualmente), mucho menos del papa. San Juan puede decirlo con la seguridad que le otorga la inspiración divina, pero ningún hombre es capaz de discernir infaliblemente en el momento mismo que la herejía se manifiesta, si fuese así de fácil, entonces la historia de la Iglesia sería otra cosa, sin dificultades, ¿por qué entonces no se habrá anticipado un Concilio de Trento incluso antes de la herejía luterana?, ¿por qué se esparcieron tanto las herejías en las diferentes épocas de la Iglesia y por qué arrancaron tantas ovejas al redil si, según Ud., es evidente que esos heresiarcas “nunca fueron” o pertenecieron a la Iglesia?, la respuesta es sencilla, porque el hombre es limitado y porque esto no es evidente en el momento mismo que sucede, porque la cizaña convive con el trigo, porque así ha sido siempre en la historia de la Iglesia. Hablar de esto a “agua pasada” tiene el mismo mérito que la verdad de perogrullo.
          +
          Ud. habla de la confirmación que Pedro debe hacer como si fuese un asunto personal, como si fuese un “atalaya” tocando de puerta en puerta, si ese fuese el caso, entonces nadie, absolutamente nadie se estaría salvando pues se afirmaría que cada salvoconducto de que goza la Iglesia actualmente está siendo obstaculizado por Pedro, que nadie tiene la libertad hoy de aprender el camino de la salvación, que nadie sabe ser católico, pero entonces, todos los que fueron bautizados, utilizan los sacramentos, viven en estado de gracia y mueren así ¿en qué medida dejaron de ser confirmados por Pedro?, ¿esto sólo sucede en el tradicionalismo o fuera de éste existen casos excepcionales de fieles que saben qué hacer y lo hacen?, también es muy fácil achacarle todo a Pedro, pero dudo que llegando ante Nuestro Señor Jesucristo vaya a pegar una excusa como que “Pedro no me confirmó”, no nos engañemos tampoco. Objetivamente puede hablarse de una disminución gradual de la vida católica, los primeros que deben ser confirmados por Pedro son los obispos, y los obispos deben pasar a su vez esto a los demás, ¿los obispos hacen su trabajo?, ¿los sacerdotes hacen su trabajo?, ¿los fieles hacen su trabajo?, que cada quien vea lo que tiene a su alcance, porque en el juicio personal no habrá excusas, Pedro tendrá su merecido, nosotros también (no pretenda repartir juicios donde no le toca).

  20. FE DE ERRATAS:

    Si he de ser congruente con lo arriba expuesto, cuando mucho, se demostrara que TODA herejia proviene de UN hereje…

    En realidad, el demostrar o probar que la Sede esta ursupada, es otro asunto… no queda probado, demostrado ni consignado…

    Aqui lo unico que se demuestra es que una herejia tiene como autor a un hereje.

    Que se pueden extraer corolarios?… si.. se podria hacer… pero, eso es harina de otro costal y la argumentacion que soporta esto, no lo demuestra..

  21. Apreciable Sr. Villareal:
    Agradezco (en lo que vale, tiempo, buena voluntad, disposicion de resolver, etc.) su respuesta… Quiera Dios que no lo ya haya cansado hasta el hastio…(Respondo en parrafo nuevo para intentar compactar el texto…vd. disculpara)

    1a.- Si avanzamos… me parece que podemos dar como cosa firme que cada cosa procede de su especie y genera sus semejantes… Esto ya es, intrisecamente, un avance (tomar como axioma la no-contradiccion o disparidad en lus juicios)
    1b.- Cierto. Aparentar radicalismo no trae la ortodoxia.
    1c.- Cierto… Asi como antes del Gran Cisma de Occidente (que Sn Bernardo resolvio) no habia pasado antes, algo asi (lo actual) no habia pasado antes… PERO, si puede Vd. prestarme atencion mas abajo, creo que podre exponerlo de manera satisfactoria
    1d.- “no existe antecedente de un papa siendo derrocado en vida por supuestas herejías” Cierto. pero, espereme un poquito y me parece que lograre (espero) explicarme… y ojala convencerle…
    1e.- “Le reitero, mi esperanza está en el triunfo del Corazón Inmaculado de la Sma. Virgen María, y que Dios, por medio de Ella traerá la solución (a su modo)”. Cierto, pero, esto sucedera no “gracias” a que se sostenga la linea media o la sedeursupatista… Sucedera porque Dios ya determino que su Justicia ha de aplicarse. no mas.
    1f.- “es una incógnita el plan de la vacancia (una más de las inconsistencias, inconveniencias y contradicciones)… Yo, al menos, no tengo todas las respuestas… tengo las que me parecen suficientes… PERO, aun cuando YO (o Logan, o M. Lefebre) TUVIERA todas las respuestas (un plan!)… Vd. cree que Dios vendra a consultarme de como salir y continuar?… ni a mi, ni a mons. Marcel, ni a Vd. ni a nadie nos van a preguntar como resolver el enrredo… Lo mejor que podemos hacer es tratar de ADIVINAR por donde camina el asunto… no mas..
    ———————————————————————————————
    Explicacion:
    AXIOMAS o PUNTOS DE PARTIDA
    1- “La DOCTRINA Catolica jamas se contradice a si misma”
    2- “Rechazar UN SOLO DOGMA de la Fe Catolica, equivale a rechazar TODA la Fe Catolica”
    3- “Rechazar CONTUMAZMENTE un solo Dogma, saca de la Iglesia al agresor por su propia mano” (contumazmente: publicamente, mas de una vez, e implica una reconvencion, al menos, misma que es rechazada)
    4- “UN SOLO ACTO de apostasia saca de la Iglesia al agresor” (no requiere de contumacia, como la herejia)
    5- El derecho positivo se desarrolla en el tiempo (se afina, se precisa, crece). LA FE (El Dogma) YA EXISTE COMPLETO, no tiene desarrollo ni crecimiento ulterior
    Asi pues, pues, pueden haber “huecos” legislativos de asunto DEL DOGMA que no habian sido nunca atacados o puestos en relieve antes… o situaciones inditas..como la situacion actual
    6- “La IGLESIA (como maestra ORDINARIA) es INFALIBLE en su enseñanza de la Fe” (la Iglesia y su magisterio son infalibles, ademas del Propio Pedro)
    7- “La razon de ser esencial de Pedro es CONFIRMAR EN LA FE” (si pedro NO CONFIRMA inequivocamente en la Fe, no es Pedro)
    —————————————————————————————-

    HECHO:
    Nadie puede sacar a un Papa de la Sede

    Hecho:
    roma=iglesia docente= papa + obispos, YA NO PROFESAN LA FE…han negado mas de un dogma, y lo han hecho contumazmente… el “catolicismo” que promulga roma NO ES el Catolico…Basta negar un dogma para negarlos TODOS. (Vgr. vea Vd. la definicion del bautismo del ‘youcat’ (magisterio ordinario) que benedicto mando el editar y prologar… es heretico totalmente…

    Hecho:
    Andar besando coranes y rezandoles a los muros de los lamentos y visitar mequitas y sinagogas y tumbas hindues no son ‘actos hereticos’… son APOSTATICOS.

    No puede Vd. negar estos hechos… como concliar estas realidades?
    Paulo IV (Papa (infalible (ex cathedra (no en “derecho positivo”))) previo una situacion asi, Y DIO EL REMEDIO con siglos de anticipacion…

    Simple…

    Esos tales que han cometido esas HEREJIAS y APOSTASIAS no eran papas desde antes de ser electos!… no eran elegibles!…fue unanime si eleccion?… si…fue APARENTEMENTE unanime su eleccion…porque hay un “vicio oculto” un “defecto previo”

    “….6. Nulidad de todas las promociones o elevaciones de desviados en la Fe.
    Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo PONTÍFICE ROMANO que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime…”

    Al menos de wojtyla y de ratzinger hay material mas que suficiente (escritos, discursos, cartas, libros, etc.) para saber con certeza que esos señores eran MODERNISTAS ANTES DE SUBIR AL PAPADO… eran HEREJES previos… asi que no se “juzga” a un “papa en funciones”…

    Se reconoce que sus elecciones fueron invalidas por ser ellos mismos, herejes e inelegibles.

    Por que Dios permitio esto?
    Porque ya desde 19XX los hombres NO SE ENDEREZABAN (que fue lo que nos pidieron en La Salette, en Fatima, etc.)… y ya sabemos como actua Dios…

    Dios ABANDONA A SI MISMO al que no se somete… la iglesia, los hombres, prefirieron no enderezarse?…jorobense pues!… sigan lo que su corazon quiere: “conciliar” a mammon con “dios”… eso quiere el.hombre?

    Eso permite Dios… jodanse ustedes mismos (nosotros, pues!)

    • Lo dicho, no se avanza un palmo y persisten las diferencias, no es nada raro. El problema es pasar así nada más a la contumacia o al carácter público de las supuestas herejías, de un plumazo, cuando en realidad pocos las consideran herejías o no se tiene el ánimo por denunciarlas como tales; persiste el problema de interpretar que en los pontífices existió (y existe) ánimo por apostatar, lo cual, no es objetivo y no se percibe así en toda la Iglesia. Ya le he citado la previsión eclesiástica para habilitar a todos los cardenales a votar y ser votados en el cónclave, así que ese argumento que cita nuevamente no aplica.
      +
      Es obvio que la situación actual es un castigo debido a la infidelidad del mundo y la negativa de Consagrar Rusia en el momento que se pidió, entonces la solución debe ir primordialmente en corregirse tal y como lo pide la Sma. Virgen: corregir la propia vida, sacrificios, rezo del Rosario (en lo cual debe incluirse pedir por el pontífice, tal y como Sor Lucía lo refiere en sus memorias). Pretender dejar de reconocer al pontífice me parece igual de improductivo que pretender que Rusia dejará de ser el instrumento de castigo para el mundo, que utiliza Dios, implementando políticas y previsiones humanas (pactos de desarme, “democratizaciones”, armisticios, etc.) cuando lo que se necesita es que ésta sea consagrada, hasta que no sea consagrada no dejará de ser una amenaza para el mundo, de la misma manera, los hombres de la Iglesia que tenemos hoy no dejarán su tibieza en tanto, como católicos, seamos sordos a las peticiones de la Sma. Virgen, entre las cuales no está, por supuesto, dejar de reconocer al papa; dicho de otro modo, si tuviésemos una grey que distinguiera y se escandalizara de la heterodoxia actual, hace mucho que Rusia habría sido consagrada porque eso denotaría una grey católica despierta e informada, lo cual, hoy no existe, ¿qué queda?, ¿acaso el castigo que también se ha prometido en las apariciones de la Virgen?, ¿el Gran Aviso de Garabandal?, sea lo que sea no es la solución humana, no se trata de inventar “hilos negros”, hace siglos la Sma. Virgen se viene apareciendo anunciando la solución, ¿quién está dispuesto a escuchar?

    • “…Ya le he citado la previsión eclesiástica para habilitar a todos los cardenales a votar y ser votados en el cónclave, así que ese argumento que cita nuevamente no aplica.”

      Me parece que no he sabido explicar mi (nuestro) argumento…

      legisla Paulo IV una disposicion A PERPETUIDAD (irrevocable en el tiempo) basada no el derecho positivo, sino en el Derecho Divino.

      Esta disposicion tiene como objeto impedir que un hereje suba de cargo…

      Cual es su fundamento?

      “NO PUEDE DIRIGIR A LA IGLESIA ALGUIEN QUE NO FORMA PARTE DE LA IGLESIA”

      Asi pues, este Papa, en la Bula sobre las “Autoridades HERETICAS” se asegura (y nos asegura) que si (parafrasis)

      RESULTASE ELEGIDO UNA PERSONA CON ANTECEDENTES DE HEREJIA O APOSTASIA, ESTA ASCENCION AL NUEVO CARGO SERA NULA PARA TODO EFECTO LEGAL. AUNQUE LA ELECCION “APAREZCA” COMO VALIDA, LEGITIMA Y CANONICA, SERA NULA, SIN IMPORTAR SU APARENTE LEGALIDAD.

      Como ve, no tiene que ver CON LOS ELECTORES (ni la legitimidd del conclave), sino con EL ELEGIDO.

      Si el “electo” resultase con una herejia (publica u oculta), ANTES de su ascencion (al obispado o al papado), su eleccion y ascencion ES NULA…NO REQUIERE JUICIO CANONICO!… ES LATAE SENTENTIAE…

      Esto es lo que se conoce como “VICIO OCULTO”

      • Cito del texto ya referido del P. Boulet:
        +
        La Constitución Apostólica Cum Ex Apostolatus del Papa Pablo IV (1555-1559) declaró que es inválida la elección de un hereje para cualquier oficio eclesiástico, incluyendo el supremo pontificado. Sin embargo, no puede ser utilizada para demostrar la invalidez de la elección de Pablo VI y Juan Pablo II. En primer lugar, debe recordarse que tal bula fue únicamente disciplinaria, no doctrinal. Y ya en ese tiempo la Iglesia había juzgado que sería mejor para ella ser gobernada válidamente por un hereje que ser inválidamente gobernada por el mismo, junto con todos sus actos anulados y sin poder. La ley que gobierna las elecciones papales y que estuvo en ejercicio durante las elecciones de los Papas Juan XXIII y Pablo VI, fue la misma que en la de Pío XII († 1958), durante el 8 de diciembre de 1945
        +
        El P. Harrison dice lo siguiente (de su texto ya también referido):
        +
        Esto es claro en la legislación especial de la Iglesia para el gobierno de los cónclaves. En ese tiempo, la legislación relevante se establecía en la Constitución Apostólica Vacantis Apostolicae Sedis del 8 de diciembre de 1945, del Papa Pío XII; y este documento incluye una provisión especial, sorprendente a primera vista, la cual, de hecho, ha sido incluida sustancialmente en todas las demás legislaciones papales para los cónclaves, desde el siglo XIV hasta el presente . Esta relevante ley de Pío XII dice así: «34. Ninguno de la Cardenales puede, por ningún motivo, o por pretexto o razón de alguna excomunión, suspensión o interdicto de cualquier clase, o por cualquier otro impedimento eclesiástico, ser excluido de la elección pasiva y activa del Supremo Pontífice. Nosotros, por este medio, suspendemos tales cesuras únicamente con el propósito de la dicha elección, en cualquier otro tiempo permanecerán en vigor.»
        +
        Según el P. Harrison comienza en su formal actual con el papa Pío XII, y de forma “sustancial” existe desde el siglo XIV. Una vez que se reflexiona, no es sorprendente, tiene su razón de ser ya que si bien el hereje público no tendría oportunidad de ser elegido (ya que sus pares sabrían sus opiniones), en el caso del hereje oculto no es tan fácil el asunto. Dice el P. Harrison:
        +
        …un momento de reflexión muestra que tal legislación es necesaria precisamente con el fin de proteger al papado de la calamidad en que los sedevacantistas ahora de hecho han caído: una Iglesia sin cabeza visible, y por lo tanto sin unidad visible, una Iglesia cuyas estructuras caigan en el caos absoluto. Necesita recordarse que algunas ofensas conllevan la pena de la excomunión latae sententiae, como la herejía misma, y que puede cometerse en gran secreto, sin conocimiento público del hecho; así, si la ley de la Iglesia requiere que un Cardenal sea liberado de toda censura eclesiástica con el fin de ser elegible al papado, los votantes en general no tendrían garantía de que algún candidato en particular fuese de hecho inelegible debido a algún crimen secreto por el cual haya incurrido en excomunión. Ellos podrían involuntariamente llevar a cabo una elección inválida, en cuyo caso el “Papa” electo no sería verdadero Papa. La invalidez de sus actos entonces sería una especie de cáncer espiritual que destruiría lentamente las estructuras vitales internas de la Iglesia; los obispos designados por él no tendrían verdadera potestad para gobernar sus respectivas diócesis; ninguna ley que aprobase tendría carácter de obligatorio en la Iglesia; y en particular, los Cardenales designados por él no serían electores válidos para un futuro Papa. Entonces ¿cómo podría un verdadero Papa ser restaurado en tal estado de las cosas? ¿Quién tendría competencia para decidir? Cuando el hecho de esta oculta excomunión finalmente saliera a la luz, el caos resultante sería inimaginable. Nadie sabría con certeza quién, si es que alguien quedara, tendría verdadera autoridad en la Iglesia, y el cisma, quizás una serie de cismas, parecerían inevitables. La ley de la Iglesia, por lo tanto, prevé y evita la posibilidad de esta catastrófica situación permitiendo que incluso un hereje secreto o un apóstata, si es elegido como Papa, ascienda a la Silla de Pedro con plenos derechos jurídicos sobre la Iglesia universal en la tierra, aunque incluso, al interior, a nivel místico de la gracia y la Comunión de los Santos, el pueda ser totalmente separado del Cuerpo Místico de Cristo.
        +
        Respecto a su otra afirmación (no puede dirigir la Iglesia…), el P. Boulet cita la opinión del P. Garrigou-Lagrange:
        +
        El famoso padre Dominico, Garrigou-Lagrange, llega a la misma conclusión. Basando su razonamiento en Billuart, él explica en su tratado De Verbo Incarnato (p. 232), que un papa hereje mientras que ya no sería miembro de la Iglesia podría ser todavía su cabeza. Debido a que lo que es imposible en el caso de una cabeza física, es posible, aunque anormal, en una cabeza moral secundaria, y en el caso del Romano Pontífice puede ejercitar jurisdicción sobre la Iglesia incluso cuando no recibe del alma de la Iglesia ningún influjo o fe interior o caridad. En resumen, el papa es constituido miembro de la Iglesia por su fe personal, la cual puede perder, pero él es cabeza de la Iglesia visible por la jurisdicción y la autoridad que recibió, y éstas pueden coexistir con su propia herejía.
        +
        Como yo lo entiendo, es una ocasión de evitar un mal mayor, en una situación que no puede controlarse del todo, como es la elección de un hereje oculto que es descubierto mucho tiempo después, decir “hereje oculto” y “ser descubierto después” son dos escenarios que no presentan toda la complejidad de la situación después del CVII, donde muchas veces tenemos ambigüedad y ambivalencia y donde el carácter de público y notorio no es claro.

        • ” debe recordarse que tal bula fue únicamente disciplinaria, no doctrinal “

          Que se necesita para que Vd. aprenda que UNA VEZ que se hace una excepcion, se pueden hacer 10,100 o 1000?

          NO SEÑOR!

          las reglas o son reglas o no lo son!

          Hacemos una excepcion al la Regla de JNS de “por sus frutos conocereis”?… que tal si POR UNA VEZ permitimos que el el fruto de un mal arbol sea un buen fruto?… o que por una vez el fruto de un gato sea un perro?

          Si a esas vamos, CUAL OTRA BULA “INCOMODA” fue solo “disciplinaria”?

          Y si el “P. juan de los palotes” afirma que el Syllabus fue “unicamente disciplinaria y no doctrinal”, le creemos ciegamente? o leemos el documento y nos enteramos por nosotros mismos?

          Cual otro documento incomodo vamos a convertir en “TEMPORAL”?…

          Opppsss!

          Perdon!… creo que ese es el camino de los modernistas! se libran del Magisterio de la Iglesia diciendo “ah, bueno!… ese papa hablo para su tiempo!…esto es OTRA COSA!”

          Asi que cuando a Vd. (o al Padre ese de la fsspx le conviene), entonces se recurre a pedir prestados los metodos de los modernistas?

          PENSE QUE ESTABAMOS ENTRE TRADICIONALISTAS, DONDE NO DESCALIFICAMOS A LOS PAPAS CONVIRTIENDO LO DE “FE” EN “ADMINISTRATIVO”

        • Si “Juan de los Palotes” es el Papa Pío XII o el Papa San Pío X, entonces sí que su caso es muy endeble y ya entramos en el campo franco de los calificativos y la especulación, no libre, salvaje:
          +
          Nullus Cardinalium, cuiuslibet excommunicationis, suspensionis, interdicti aut alius ecclesiastici impedimenti praetextu vel causa a Summi Pontificis electione activa et passiva excludi ullo modo potest; quas quidem censuras ad effectum huiusmodi electionis tantum, illis alias in suo robore permansuris, suspendimus. VACANTIS APOSTOLICAE SEDIS, PIUS XII, 1945 [Texto completo en latín: http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19451208_vacantis-apostolicae-sedis_lt.html%5D
          +
          Con la traducción ya refererida antes del párrafo citado. Por definición, una Constitución Apostólica, puede tener un carácter doctrinal, disciplinario o administrativo y por medio de éstas los papas promulgan leyes. De esta manera la Constitución Apostólica del papa Pío XII de 1945 (cuyo párrafo en cuestión aquí tiene antecedentes incluso en San Pío X y más antiguos aún) puede, con todo derecho, disponer de la legislación de los cónclaves y permitir lo que allí dice, siendo las cosas así, es toda suya la libre interpretación y la obstinación, pues a pesar de la existencia de esta provisión y que de hecho así se ha llevado a cabo. Ud. se empecina en sus propias interpretaciones de grupo.
          +
          De la Constitución Apostólica de San Pío X Vacante Sede postolica (25 dic de 1904) dice así [ http://www2.fiu.edu/~mirandas/vacante.htm ]:
          +
          29. Nullus Cardinalium, cuiuslibet excommunicationis, suspensionis, interdicti aut alius ecclesiastici impedimenti praetextu vel causa a Summi Pontificis electione activa et passiva excludi ullo modo potest; quaas quidem censuras et excommunieationes ad effeetum huiusmodi electionis tantum, illis alias in suo robore permansuris, suspendimus.
          +
          La nota de esta sección en la citada constitución dice así: Clem. V cap. 2 Ne Romani, § 4 de elect. I, 3 in Clem.; Pii IV Const, In eligendis, § 29; Greg. XV Const, Aeterni Patris, § 22. Es decir hace referencia a los papas Clemente V, Pío IV y Gregorio XV en este punto específico.
          +
          Finalmente, el Código de Derecho Canónico de 1917 en su canon 160: “La elección del Romano Pontífice se rige únicamente por la Constitución de Pío X Vacante Sede Apostólica, del 25 de diciembre de 1904…” Con lo que se demuestra que la Bula de Pablo IV quedó abrogada (y se demuestra que sí fue disciplinaria).
          +
          Nota del editor: Pueden revisarse los artículos del sacerdote Ceriani respecto a la Bula Cum ex apostolatus oficio para saber el alcance de esta abrogación, así como de las disposiciones en las Constituciones papales para los cónclaves, referidas aquí:
          +
          1. Bula Cum ex apostolatus oficio – 1a Parte
          2. Bula Cum ex apostolatus oficio – 1a Parte
          3. Bula Cum ex apostolatus oficio – 1a Parte

        • (Estimado Sr. Villareal:
          Ciertamente que este punto que Vd. plantea, es fuerte, y dado que estamos aqui para intentar esclarecer las cosas, confieso que he de meditar sobre las evidencias que Vd. aporta…

          Espero no tome a mal que deje este importante argumento (suyo) en un parentesis momentaneo, pues requiere estudio esta parte)

      • A ver… en camara lenta… despacito para expresarme con toda claridad y sin metaforas…

        A Vd., señor Villareal, las enseñanzas de benedicto xvi (LIBROS, cartas apostolicas, motus prorprios, alocuciones, resoluciones, discursos, Y DEMAS COSAS QUE BENEDICTO HACE EN SU CALIDAD DE PAPA (dejemos de lado lo que el platique como persona privada)…

        Todo ese cumulo de informaciones, EXPRESIONES DE LA DOCTRINA (via sermones, libros, etc.)

        LE CONFIRMAN (le hacen estar mas firme, le esclarecen, le enseñan la rectitud del sentido) EN LA FE?

        Al conjunto de los fieles: todas esas mismas cosas, los CONFIRMA EN LA FE? les enseña RECTAMENTE la Doctrina Catolica?

        Si?
        No?

        JNS le ORDENO a Pedro que tuviese SOLO una chamba:
        “confirmar a sus hermanos en la Fe”…
        O le dio otro encargo que no sabemos los cristianos?
        ——————————————————————
        Si se anda por las ramas y con evasivas, sera un “no” disfrazado de “si”

        Si es AFIRMATIVO, que jodidos hacemos aqui? si Pedro hace EXCACTAMENTE lo que JNS le encargo y nosotros somos una bola de patanes de lo peor que le estorbamos su buena chamba?

        Si es NEGATIVO, entonces, “pèdro” no HACE lo que JNS le mando hacer: “CONFIRMA A TUS HERMANOS EN LA FE”… y pedro no es Pedro.

        Asi de clarito?

        o JNS le encomendo a Pedro que hiciera su chamba en episodios, con mezclas de sofismas, o solo cuando trajera puesta la cachucha de “papa de la crsitiandad” y que cuando Pedro se quitara la gorra, hiciera lo que se hinchase la gana a discrecion?

        • Ese es el trabajo de los sedevacantistas, no el mío. A Ud. le urge demostrar o convencer a muchos de su posición, ¿acaso es trascendente para la Iglesia lo que yo crea o deje de creer? Objetivamente, no se ha demostrado la herejía formal en los pontífices del CVII, esa es la realidad, y por supuesto, ello no se hará tomando en cuenta mi opinión. Hace mucho que yo le he dejado en claro mi posición, tanto por este medio como en correspondencia privada, no entiendo su obstinación en pretender acorralarme, pues la respuesta sigue siendo un rotundo NO a la supuesta herejía formal (hasta el momento), y un NO a la posición sedevacantista. No puedo apropiarme de un “derecho” de decir si Pedro está confirmando o no a su hermanos, esos son escrúpulos propios de su posición, no de la mía.

        • Tomese la molestia de leer la parte de “sacramentos” del youcat, y luego digame si la encuentra ortodoxa.

          Pero, si va a decir que “ese no es un CATECISMO OFICIAL’, pienselo dos veces y consulte el prologo…

          Si va a decir que esos “no son herejias formales”, no se que quiere Vd…. Para Vd. seria herejia formal algo asi?
          ————————————————————————–
          Yo, benedicto xvi, vicario de cristo, POR MI CARGO APOSTOLICO declaro que la nueva definicion del sacramento del bautismo es:_____________ (ponga aqui lo del ‘youcat’), y que esta definiciones es para toda la cristiandad, para ser creida con Fe Divina, y ademas, con anatema al que ose no creerla”

          Solo asi seria “FORMAL” la herejia?

          Si el solo “firma” o “encarga” el tal catecismo bajo su responsabilidad, no es formal?

        • El hecho de que yo pueda observar deficiencias en el youcat no quiere decir que yo deba ser sedevacantista (o que deba yo, personalmente, proclamar la “herejía formal”, lo suyo es un razonamiento circular que se apoya en sus propias razones y no en las condiciones que la ley canónica preveé), eso es simple maniqueísmo suyo. La denuncia no es privativo del sedevacantismo (aunque en realidad sea linchamiento lo que hacen), al contrario todo católico debe denunciar, la hipótesis sedevacantista se cuece aparte.
          +
          El youcat contiene enseñanzas que pueden considerarse ambiguas o muy laxas o que pueden malinterpretarse, ¡de acuerdo! (todo lo demás va por su cuenta)

        • no… eso seria “minimizar” o “suavizar” los terminos HERETICOS en que esta redactado el “YouCat”…

          Ademas, seria hacerlos subjetivos (dependientes de quien los lee (relativismo!… vd. predicando el relativismo???)) y no como son: definiciones y terminos herejes EN SI MISMOS.

          * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
          DICE EL YOUCAT SOBRE EL BAUTISMO

          “El bautismo es la puerta de entrada a la Iglesia… EL BAUTIZADO HACE UNA ALIANZA CON DIOS….
          * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

          Y de donde seria eso ambiguo???
          (ambiguo: que puede interpretarse en mas de un sentido)
          Debo poner la definicion del bautismo para que se recuerde?

          (en atencion a los lectores: el bautismo nos hace hijos ADOPTIVOS (putativos, pues) de Dios, y eso siempre y cuando sostengamos la Fe Ortodoxa y ademas, al final de la vida, estemos en Gracia, si no, igual y todo, al infierno vamos a dar!)

          “ALIANZA”???
          De cuando aca nos ponemos a la par con Dios???
          y donde menciona la FILIACION???

          Y que clase de vista tienen los de la linea media?

          Son capaces de leer un libro XXXXX y reconocer sus herejias… PERO
          cuando ese libraco lleva la firma de “Benedicto XVI”, las herejias quedan automaticamente degradadas a “errores” o “ambiguedades”
          ——————————————————————
          Aplicamos el sabido axioma de la Filosofia:

          “Bonum ex integra causa; malum ex quocumque defecto”

          Y puesto que Vd. sabe lo que esto implica, dejamos el resultado a la deduccion

          (para los lectores:
          “Para que sea bueno, debe ser INTEGRO, para que sea malo, basta una parte”)

        • De nuevo aquí su hiperescrupolosidad es la defectuosa, que lo hace ver moros con trinchetes por todos lados. Según Ud. el uso de la palabra “Alianza” implica una herejía. ¿Qué dice la Sagrada Escritura acerca de las alianzas con Dios? Génesis XV está dedicado a narrar la alianza de Yavé con Abram, dice así en el v. 18: “En aquel día hizo Yavé pacto con Abram…” En el capítulo XVII se narra la renovación de esta alianza, dice así en el versículo 4: “He aquí mi pacto contigo: serás padre de una muchedumbre de pueblos…”. El índice bíblico doctrinal de la Nácar-Colunga considera alianza y pacto como sinónimos, y así los usa en los encabezados de los pasajes citados. Por otro lado, en el sentido general del término, las alianzas no implican en todos los casos relaciones de igualdad, pues puede darse el caso de que alguien más débil de alíe a alguien más fuerte, y según la redacción que Ud. ofrece, ése es el caso, “el hombre hace alianza con Dios”. El que yo no vea en el uso de la palabra “alizanza” la gran herejía que Ud. quiere implicar, tampoco significa que yo considere al youcat como el mejor instrumento para llegar a los jóvenes (a quienes parecería que los consideran idiotas y cosideran que deben utilizar la menor cantidad de palabras con ellos), la intención es buena pero no es suficiente, y ni siquiera es original, pues existen mejores obras que todavía se reeditan (aunque trasquiladas), como “La Religión Demostrada” del P. Hillaire, y la cual sería mejor ir a conseguirla a una librería de usados, y en donde se explica de forma clara (accesible a los fieles) la doctrina católica. Lo dicho no por hacer aspavientos y parecer radical, o esforzarse en no ser “lineamediero”, será mayor la ortodoxia o la precisión en los juicios. Existen mejores argumentos para criticar las fallas del youcat y se encuentran pruincipalmente es su mensaje ambiguo sobre anticoncepción.
          +
          PD: Recordemos también la famosa “Arca de la Alianza” cuya referencia original es hacia el pacto o alianza de Yavé con el pueblo judío.

        • Que no dice la Vulgata (la UNICA biblia catolica autorizada para cosas teologicas) que se divide en Antiguo TESTAMENTO y nuevo TESTAMENTO?

          Lo de cambiar “testamento” por “alianza” viene dado por los mismos que tambien cambiaron “verbo” por “palabra” y que cambiaron “culpas” por “dedudas”…

          Oh, que cuiroso!… todo ello cristaliza en una nueva biblia OFICIAL llamada la “biblia interconfesional”

          Vaya, vaya, vaya!
          la nueva “super iglesia universal” ya tiene su BIBLIA INTERCONFESIONAL!… con todos sus “imprimaturs”!

          Tenemos una biblia en COMUN CON LOS HEREJES!!!! (perdon!, hermanos separados)…

          Y dado que la “fe catolica” (en minusculas) se sustenta en dos fuentes:
          a) Revelacion (biblia)
          b) Tradicion (que nace en el cvii)

          Resulta que, nuestra “fe catolica” ya es INTERCONFESIONAL !!! porque ahora si, tenemos todos una “misma biblia”

          Pero, claro!…

          soy “HIPERSENSIBLE” y exagero, verdad?

          no sera mas bien que vd. comienza a defender a roma ??? fellay ya lo convencio ???

        • Toda culpa es una deuda, pero no toda deuda es una culpa. Ud. mezcla cosas y viene a hablar de lo que aquí no se defiende, lo que es evidente es que Ud. tiene cierto discurso prefabricado y lo avienta a ver si los demás pican. Ya le he dicho que busque foros afines, donde defiendan las “biblias interconfesionales” y demás.

  22. PD:
    En sentido ESTRICTO Y ABSOLUTO, no existen las “enfermedades”… existen LOS ENFERMOS…

    Tan es asi que, cuando el ENFERMO se muere, no queda por ahi vagando tristemente, como fantasma, una enfermedad sin encontrar abrigo, soporte o sustento…
    —————————————————————————————-
    Si estamos de acuerdo en que lo que solucionara este asunto, NO ES UNA SOLUCION HUMANA, sino que sera Divina…

    Cual es la IMPORTANCIA de tener “un plan” que vd. reclama?… ambos sabemos que nuestros planes valen para dos cosas!

    Lo que no es negociable o transigible es que ATAQUEMOS o REDUZCAMOS Los Dogmas de la Iglesia… o lo que es lo mismo, que dejemos de SER CATOLICOS…

    Y cual Dogma es el que se DISMINUYE aqui?
    El de la Infalibilidad Papal
    la que se daña aqui es la INSTITUCION del Papado, a la cual le cuelgan velos negros o agujeros de “materialidad”, cuando es una Institucion integra, solida, resplandeciente, inmaculada (en lo Dogmatico)

    Logicamente, los que van contra lo dogmatico, no son Papas, son anti-papas, tal cual sus frutos lo prueban (las herejias son lo propio del hereje, se acuerda?)

    • La difencia es sustancial, unos han desahuciado al enfermo y quieren aplicar eutanasia, otros piensan que el enfermo es grave, pero finalmente vendrá el rescate (… mi Corazón Inmaculado triunfará, el papa consagrará Rusia y ésta se convertirá…). La solución, me temo, no es la misma, muchos sedevacantistas ya ni siquiera creen en las visiones de Fátima (y hasta confunden Garabandal con Medjugorje), algunos se atreven a decir que Rusia ya ha sido consagrada (¿por quién?, ¿por el papa Juan Pablo II?, ¿irónico, no? Es ilustrativo que muchos sedevacantistas rechacen las apariciones de la Virgen porque implícitamente ven una contradicción entre sus mensajes con su gran hipótesis del papa falso), así que no estoy seguro de que Ud. y yo hablemos de la misma solución. ¿Acaso el dolor moral del papa que fue visto por Jacinta no tiene que ver con la irreverencia a su investidura tan generalizada hoy (y que aumenta), tanto en el mundo profano como en el sedevacantismo (porque allí no se lleva a cabo un mero ejercico de denuncia, que sería legítimo, sino todo un linchamiento)?
      +
      “El plan” es la columna vertebral en la supervivencia de los católicos en el mundo actual, por plan yo siempre he entendido y me he referido a éste como la solución que la Virgen ha dado en cada una de sus apariciones, hoy parte de la resistencia es seguir promoviendo estas visiones, que a su vez tienen que ver con prácticas de sano catolicismo: confesión, enmedar la vida, rezo del rosario, etc., ante lo cual en círculos liberales se ignora, desprecia y hasta se mofan. La estrategia de resistencia (aconsejada por diversos personajes ya citados) no tiene como efecto “la reducción” o “el ataque al dogma”, por el contrario, rechazando lo que es extraño se refuerza el dogma. No podemos partir, a modo de axioma, de una suposición cierta de la herejía formal, eso es un abuso y engendra muchos peligros al interior del catolicismo, sobre todo porque en la práctica es evidente que la estrategia de la resistencia ha sido sustancialmente diferente a la estrategia del desconocimiento del pontífice (desesperanza profunda hasta herejías). El que hoy el catolicismo parezca o esté dormido no es porque se haya confiado en la estrategia de la resistencia, al contrario, hoy el común denominador es la rendición y la comodidad a corto plazo que trae la heterodoxia (o la relajación generalizada, el hedonismo). Cuando pregunto por el plan, creo que es legítimo indagar ¿qué es lo que esperan obtener (de forma realista) hoy los sedevacantistas por medio de su estrategia?, porque no es muy reconfortante escuchar que se va improvisando en el camino, ¿si el papa Benedicto XVI quisiera Consagrar Rusia tal y como se pidió, qué pasaría con la hipótesis sedevacantista?, si lo ha de hacer un papa futuro (que así será, según promesa de la Sma. Virgen), ¿qué sucederá con esta misma hipótesis ante esta contradicción?

      • … Y Si, ciertamente, hay cada zope en el sedevacantismo, que terminan en las burlas de proclamarse “papa” en el conclave con su tio y su primo (conclavismo: no nos confundan!).. Y las demas barrabasadas que Vd. comenta…
        Pero, el “dolor moral” no se refiere ni a jXXiii, ni a pvi, ni jpii, ni bxvi… Se refieren AL PAPA REINANTE en aquellos tiempos
        ————————————————————————-
        EL PLAN SEDEVACANTISTA

        Los Catolicos creemos que:
        Hemos de creer lo que la Iglesia siempre ha creido en todas partes
        Hemos de rechazar a los que traten de predicar una Doctrina Dogmatica distinta (aunque sea en una coma!) a la enseñanda por 2000 años de Magisterio Ordinario y Extraordinario

        HEMOS DE DIFUNDIR, CREER, PERSEVERAR Y HACER CONOCER LA DOCTRINA CATOLICA TAL CUAL HA SIDO FORMULADA

        Ese es nuestro Plan. Mantenernos Catolicos. y hacer pervivir el Catolicismo. Mantener la Fe Ortodoxa sobre la Tierra.

        OJO – el enfasis esta en el Magisterio (Dogma y Moral), no en las “revelaciones privadas”… Estas son solo confirmacion de aquel… pero, la enseñanza, el “tiempo del pulpito” se dedica al Magisterio Doctrinal (los Dogmas, lo esencial de la Fe) no a la difusion de “revelaciones privadas” sino solo como ejemplo y apoyo.

        OJO: No hacer concesiones al Dogma.

        La Iglesia es Indefectible e INFALIBLE (en su Magisterio Ordinario y Extraordinario)
        (este es un Dogma que Vds. (los de la linea media) YA NO SOSTIENEN, porque aceptan que pueden venir documentos de la ‘iglesia docente’ que sean SOFISMATICOS)
        EL PAPA ES INFALIBLE (en Fe y Costumbres) Y CONFIRMA A LOS CATOLICOS EN LA FE
        (Vds. no creen este Dogma, pues, para Vds. la infalibilidad se reduce al “magisterio extraordinario” y fuera de eso, pueden decir herejias (que siendo erroneas, no tienen capacidad de probar!)) Y si no hace su “chamba” de Confirmar en la Fe, pues, no pasa nada
        CREEMOS QUE LA IGLESIA ES UNA INSTITUCION PERFECTA (la Unica institucion perfecta!) que contiene todo lo necesario para su sosten, mantenimiento y finalidad
        (Vds. creen que la iglesia puede quedar en ESTADO DE INDEFECCION cuando un enemigo se apodera de la Sede, y que una vez atrincherado ahi, no hay modo ‘legal’ ni de defenderse, ni de sacarle, ni de demostrarle los cargos en su contra)

        Ademas:
        Vds. caminan EN LA CUERDA FLOJA, porque ahi tienen… roma les jala la cuerda y se aprestan a firmar acuerdos con aquel a quien FORMALMENTE reconocen como su JERARCA.

        CONTRADICEN EL MANDATO DIVINO:

        “Di SI SI, o NO,NO” (porque la “linea media” (todo lo demas!) vien del demonio!)

        • Finalmente se quita la máscara, nada extraño por otro lado, bien se sabe que el sedevacantismo condena todo y a todos los que no estén en su deficiente línea de pensamiento. Es inútil seguir un diálogo que sólo consistirá en repetir las consignas sedevacantistas. Si no tiene inconveniente, puede seguir Ud. comentando allá en los foros donde se retroalimenta dicha posición, allá puede torcer todo lo que quiera “mi posición”.
          +
          ¿Y en ese plan, qué sigue después de haber derrocado al papa? (no veo ese paso por ningún lado), nótese que no le pregunto por sus ideales (ni tampoco le pregunto por los míos, a los que parece estar ansioso por explicármelos), sino de una estrategia real; por lo menos allá en Palmar de Troya fueron más arrojados como para poner en práctica algo, que finalmente no funcionó, pero de que tenían plan, lo tenían.

        • Contradije algun Dogma de Eclesiologia?

          Cite mal algun principio basico de la doctrina respiecto a la Iglesia como Institucion Divina?

          Levante algun falso respecto a los flancos debiles de la Linea Media? o los difame colgandoles algo que no hagan o crean?
          —————————————————————————–
          Y de que les sirvio a Palmar (e instituciones semejantes) tener un plan, si estaban fundados no en el Dogma (como ideal) sino en “visiones”?
          Ahi tiene a la Sociedad Trento, por ejemplo… cual es su plan? formar seminarios, ordenanr Sacerdotes Ortodoxos, atender ortodoxamente a la feligresia… Y Dios dira
          —————————————————————————–
          Acaso no es el punto fuerte de sus argumentos que “no se puede juzgar ni derrocar al Pontifice, ni demostrar/probar formalmente los cargos” (luego entonces, la pobre e imperfecta madre Iglesia carece de instrumentos juridicos para rechazar a un elemento extraño enquistado… esta en “estado de indefeccion”)

        • ¿Levantar falsos?, ¿colgar algo que no hagan o crean los demás? ¡No!, ¿cómo cree tal cosa?, el sedevacantismo jamás caería en esos excesos ya que siempre se han caracterizado por su elevado análisis, por incluir información fidedigna en sus publicaciones y por no pasar por alto ningún argumento de peso ni por evitar etiquetar o condenar en masa a los demás. (ironía incluída)
          +
          El hecho de que Ud. venga a decirme que mi posición es que “no se puede juzgar ni derrocar al Pontifice, ni demostrar/probar formalmente los cargos” (¿cita textual?), querría decir, ya que soy un simple fiel, que de hecho no se puede, porque si se pudiera, poco importaría lo que yo dijera, esa es la paradoja de su comentario, que Ud., aunque quiere dar tan poco peso a lo que yo he argumentado, en la realidad nada de eso se ha hecho, si Ud. o sus colegas creen que pueden hacer eso (juzgar, derrocar, demostrar formalmente… -al papa y sus acciones-) ¡háganlo! o ¿esperan el permiso de alguien?; la triste realidad es que poco o nada ha podido hacer ese movimiento (en cuestión de juzgar, derrocar, demostrar, etc.)
          +
          Yo conocí a un excelente sacerdote sedevacantista, el P. Feliciano Chávez N., quien fuera de no reconocer al papa, no se daba permisos que ningún católico tiene, como la difamación o el insulto, ojalá que los sedevacantistas fueran como él en este sentido, porque su vida (al menos lo que pude ver) era un ejemplo (lo cito en pasado porque he perdido contacto con él, no porque insinúe que ya haya dejado este mundo). Otro excelente católico era don Rafael Magallón (RIP), quizás debamos aceptar, trágicamente (como dice Mons. Williamson, parafreseándolo) que las nuevas generaciones están demasiado influenciadas por la modernidad (donde también se encuentra esa ligereza al juzgar o analizar), aún entre los católicos. En este sentido, es mucho más valiosa el fomento de la práctica católica, sin duda, que el andar pretendiendo juzgar, derrocar, etc.

        • En la ironía del comentario anterior, ¿deberíamos incluir paranoia?

        • Aprecio la honestidad de su respuesta y la valoro.

          Me parece que, fuera de que Vd. considera una ofensa suprema el indicar, o difundir que los papas conciliares no son tales (por herejes), no incurri en citar erroneamente los Dogmas de la Eclesiologia (y por tanto, habra de considerar que pueden violentarse o minusvaluarse por las practicas de la Linea Media).

          Al igual que Vd. estoy en contra de insultar, menospreciar a los herejes… Me parece que nombrarlos por lo que son, es suficientemente descriptivo.

          Y no se trata de “juzgar” a nadie ni de menospreciarlo…

          Si yo afirmo que los anglicanos, son todos un puñado de herejes formales, enemigos de Cristo y envenenadores de la humanidad (en su jerarquia), y que la bola de seguidores o fileles son (probablemente) una bola de herejes materiales, ningun insulto les hago… porque eso son!…al pan, pan…y al vino, vino.

          En estos dias, en el “periodico de la arquidiocesis” local, han sacado una serie de articulos acerca del 50th. aniv. del “CVII”… y son una caterva de herejes los que ahi escriben, difundiendo la herejia de la iglesia conciliar… Y ningun falso les levanto!

        • Es un cuento de nunca acabar, Ud. presupone algo (la herejía formal) sin demostrarlo y por lo tanto se siente con el derecho de calificar abiertamente al Papa así. Ud. presupone que porque yo no doy ese paso (porque ni me correspone ni hay elementos) entonces yo “violento” o “disminuyo” los dogmas. Esos son pensamientos circulares y posiciones irreductibles, y me suenan más a chantajes que a verdaderos argumento (de allí su necesidad de etiquetar). Lo dicho, no porque se aparente más radicalidad será alguien más ortodoxo ni más justo.

  23. Alejandro te felicito porque a decir verdad tienes una paciencia como el Santo Job, y creo es buena tu estrategia,aunque estas frente de un pelmazo, al que ya le has dicho hasta el cansancio, las soluciones reales que los autenticos catolicos damos a esta gran crisis eclesiastica que desgraciadamente nos ha tocado vivir, y que es muy superior a todas las anteriores, empezando por el arrianismo, llegando al actual modernismo, tenemos axiomas que no pueden cambiar, porque fué Cristo quien instituyo el Papado a traves de Pedro, la elección del Papa mientras no se demuestre lo contrario han sido legitimas, la desorientación diabolica que existe en la Roma modernista, ciertamente ha sido profetizada, (La Salette y Fatima) perooo.. en esas profecias al menos en Fatima, se nos han dado las soluciones, soluciones que hasta la fecha la Roma Modernista las ha desechado porque ¡Politicamente hablando! son contrarias a la desorientación diablolica (frase acuñada por Sor Lucia de Fatima) existente en el Vaticano, pero lo que si es un hecho, que la Santisima Virgen profetizo, ¡que al final! Rusia sería consagrada y esta se convertirá, e inclusive existe otra profecia privada (no recuerdo de quien) donde se afirma que será el sucesor de BXVI quien llevará a cabo esa consagración, y el tercer secreto de Fatima por fin será revelado (de hecho sabemos por los Cardenales Octavianni y Ciappi) que lo no revelado se refiere a la gran apostasia que hoy padecemos, ademas del Gran castigo que se nos viene por haber desobedecido a Dios al no hacer esa consagración a tiempo, como sucedió con los reyes de Francia que como castigo de no conagras Francia al Sagrado Corazón de Jesus, tuvieron que padecer la revolución Francesa anticritiana.
    En todas las crisis, que ha padecido la Iglesia, siempre ha sido la misma Iglesia por inspiracion del Espiritu Santo, quien en un tiempo posterior nos ha dado las respuesta, y está misma respuesta se nos será dada en la crisis modernista actual, nosotros “no somos quienes” como lo hace el Señor Derechos para Pontificar como si tuvieramos las verdad absoluta, para juzgar al Papa si es no o hereje, eso lo hará Dios, y la pauta a seguir, es muy simple, por se r el concilio VII de oriegen pastoral, (que no obliga a nada) es obedecer al Papa (sea o no hereje) el tiempo lo dirá, en todo lo que esté de acuerdo a la tradición (palabras de S. Vicente Lerins) y denunciar todo lo que no esté de acuerdo, a lo enseñando en 1960 años de vida eclesiastica.

  24. Que la tradicion nos facilita descubrir el “misterio” de su origen y nos lleva a concluir que es la palabra de Dios no escrita y que es transmitida de viva voz por los apóstoles y que ha llegado hasta nosotros por la enseñanza de los Pastores de la Iglesia.

    Me llama la atención como Los apóstoles no escribieron toda la doctrina de Jesucristo & que la Tradición posee la misma autoridad porque es igualmente la palabra de Dios.

    • Perdone Vd. Nancy…
      Me temo que no capto el sentido del 1er. parrafo…
      Es una pregunta? o es una afirmacion?

      Y del segundo:
      O esta diciendo Vd. una barbaridad, o simplemente, redacto mal la idea?
      “Los apóstoles no escribieron toda la doctrina de Jesucristo”
      (Quiero suponer que ahi engloba Vd. los evangelios, los hechos y las cartas…)
      Si tomo literalmente lo que Vd. dice, pues, AFIRMA vd. que LA REVELACION ESTA MOCHA!…porque no nos transmitieron TODO lo que habia que saber de parte de Dios!

      (Lo que no se escribio, fue la VIDA completa de JNS, pero, eso no tiene que ver con la Revelacion Doctrinal)

      • Nancy:
        +
        No hay nada extraño en su comentario, no se fije en los ánimos pendencieros e hiperescrupulosos de algunas personas.
        +
        ¿Sr. “derechos” ya se estilan los modos de las sectas en su grupo como para aislar frases a conveniencia? Lea todo el comentario y no le ampute nada.

    • Lo he leido todo, y Vds (Nancy y Sr Villareal) discuplaran si no me es facil captar univocamente el significado del conjunto…

      Me parece que se refiere a que la Tradicion lleva el peso de la doctrina integra, pese a que no estan escritas todas y cada una de las acciones y palabras de JNS…

      Pero, el 2do. parrafo, contnene 3 oraciones, y la 1a. de ellas “Me llama la atención como Los apóstoles no escribieron toda la doctrina de Jesucristo” considerada EN SI MISMA (puesto que el ‘&’ hace las veces de coma o de punto y seguido (separa la idea)) dice una barbaridad…

      Que yo creo (y es pregunta!) si no se podria elegir una redaccion mas clara para la idea en su conjunto.

      • Es absurda su actitud, eso es todo lo que tengo que decir.
        +
        Nancy: No hay nada extraño en su comentario.

  25. FUMIGADORES DE DOGMAS: SERVICIO A DOMICILIO

    Tiene Vd. un dogma que le estorba en sus posiciones?
    No se preocupe!
    Nosotros lo fumigamos!

    Lo rociamos con un compuesto teologico especial y lo “transubstanciamos” de Eterno a “solo para una epoca particualr”, o bien, podemos catafixiarlo de “Dogmatico” a “administrativo”..

    Tenemos todo tipo de teologos capacitados para esta labor de fumigacion.
    Aportamos nuestro expertise para que la operacion resulte indolora, incolora e insipida… (pocos lo notaran!)

    Vd. sera un hombre nuevo, renovado, pleno, sin esa pesada “CARGA DOGMATICA” del pasado!…

    Necesita recomendaciones de nuestros servicios?… llame al 01-800-ROMA y le contaran de lo maravilloso de olvidarse de los dogmas! GARANTIA POR ESCRITO!
    ————————————————————————————-
    Que es eso?
    No pueden “enjuiciar” a un papa vivo?
    Pero si a un “papa muerto”?

    Estamos o no estamos!
    Si vamos a enjuiciar y cambiar a los “papas difuntos”, por que no a los vivos?

    Si Paulo IV dijo bien claro “LOS HEREJES NO SUBIRAN NI AHORA NI NUNCA”, QUIEN PUEDE ARROGARSE EL PODER DE CAMBIAR LAS PALABRAS DE UN PAPA?

    • En este punto ya no es cuestión de razones, ya es mera obstinación. Las palabras de un Papa puede cambiarlas otro Papa, tan sencillo como ello, y eso fue lo que hizo San Pío X, y por el hecho de que las cambió, quiere decir que no fue una medida doctrinal, sino, como el P. Boulet afirma, fue una provisión disciplinaria.
      +
      PD: La provisión del papa Pablo IV no es un dogma.

      • O sea que Pedro puede contradecir a Pedro?

        Menudo Pedro paranoico tiene Vd. idea!…

        Y ambos pueden contradecir a Dios?

        Que, acaso, la Doctrina Catolica no es incapaz de contradecirse a si misma?

        Si Pedro tiene EL DEBER de IMPEDIR el magisterio del error (y esto es por la propia naturaleza de la Iglesia, la cual debe de ser preservada del error en sus enseñanzas) (objetivo y subtitulo de la bula)

        Este objetivo es pues, una “disposicion transitoria” que solo debe de estar vigente cierto tiempo, porque el P. Boulet lo afirma?…

        Pues si el P. Boulet lo afirmara, el P. Melville lo negara (y el P. Saens y Arriaga)…

        Y no le parece un tanto circular esa posicion?
        “Yo creo la tesis de la FSSPX, porque la propia Tesis (y el P. Boulet lo confirma) es apoyada por la FSSPX”

        Suena mas bien a “creo esa tesis porque quiero creerla (independientemente de los huecos que pueda tener)”

        Y tampoco comprendo…
        Si no podemos juzgar MORALMENTE a un Papa (porque no estamos por encima del papa para juzgarlo si procede bien o mal)…como sabe Vd (o el Sr. Andy_Barr, o cualquier otro) que hay errores en su proceder?

        Porque eso ya seria juzgarlo.. someter a jucio sus decires y su actuacion…
        ——————————————————————————–
        “No se ha podido demostrar formalmente sus herejias”
        O sea que aunque el “YouCat” (que es parte del ‘mgisterio ordinario de la iglesia (papa + obispos)) este plagado de herejias, estas no puden ser calificadas como formales?

        no son:
        explicitas
        publicas
        contradictorias al dogma
        contumaces?

        Me temo que Vd. no tiene un claro concepto de lo que es “herejia” ni de lo que implica una “demostracion” en el sentido logico/filosofico…

        Segun Vd. solo un Papa podra venir y decir: “y si, analice el catecismo de mi predecesor y lo encuentro heretico”…y mientras estamos todos inermes, indefensos y hemos de tragarnos ese catecismo porque no tenemos autoridad para juzgarlo?

        • Lo que Ud. refleja es simple obstinación, aquí ya no importa lo que yo crea o piense, el punto es que así fueron previstas por San Pío X y por sus antecesores (y sucesores), Ud. quiere desviar su testarudez en la persona del P. Boulet, sin embargo, la refrencia de este sacerdote es hacia puntos claros en la legislación actual de la Iglesia y que fueron implementados antes del CVII, y que no constituyen opiniones personales. Si Ud. no puede comprender la intención detrás de esa previsión, es su problema, si alguien tuvo idea de qué y quienes eran los modernistas fue San Pío X, si él estimó que esa legislación debía estar en su constutición, es porque él veía un mayor beneficio para la Iglesia (o un daño menor), y no sólo él lo hace, el papa Pío XII lo reitera en su constitución también. ¿Por qué no va a otros foros a darse cuenta de cuántas personas consideran “herético” el youcat?, por principio de cuentas, ni siquiera lo van a publicar allí, eso respondería a todas sus dudas.
          +
          PD: Algo que podría ser una estrategia realista como bloquear el youcat, hasta que se corrija (hablando y exponiendo objetivamente sus errores), se convierte en un simple pretexto de proselitismo sedevacanstista, no sé otras personas, pero pienso que aquí hay una desproporción muy grande en los objetivos y un ánimo de “meterse uno mismo la pata”.

        • No, nadie ha dicho que Ud. deba “tragarse” nada, ¿le suena el término resistencia?
          +
          Santo Tomás de Aquino:
          “Debe observarse, sin embargo, si la fe está en peligro, que un individuo puede reprochar públicamente a un prelado. Ya que Pablo, quien estaba sujeto a Pedro, le reprochó públicamente por el inminente peligro de escándalo respecto a la fe, y, como dice la glosa de Agustín sobre Gálatas II, 11, ‘Pedro dio un ejemplo a los superiores, si en algún momento ellos se alejan del camino correcto, ellos no deben despreciar la reprobación de sus súbditos’.” (Summa Theologica II, II, Q. 33, artículo 4, ad2).

          San Roberto Belarmino:
          Es lícito resistir al Soberano Pontífice si está procurando la destrucción de la Iglesia. Digo que es lícito resistirle al no seguir sus órdenes y previniendo la ejecución de su voluntad.” (De Romano Pontifice, Lib. II, c. 29).

          El Papa León XIII:
          Pero cuando el poder que sustenta el mando, o cuando la legislación está dispuesta contra la razón, o la ley eterna, o contra alguna ordenanza de Dios, la obediencia es ilegal, no olvidemos que en este caso, obedecer al hombre es desobedecer a Dios.” (Encíclica Libertas, #13).

          El Abad Guéranguer:
          “Cuando el pastor se convierte en lobo lo primero que el rebaño debe hacer es defenderse por sí mismo. Es indudable que la doctrina normalmente desciende de los obispos al pueblo fiel, y los súbditos, en el orden de la fe, no están para juzgar a sus líderes. Pero en el tesoro de la revelación existen puntos esenciales respecto a cada cristiano, por virtud de este preciso título de cristiano, se tiene la necesaria obligación de custodiar el conocimiento. El principio no cambia, ya sea respecto a la fe o las costumbres, moral o dogma. Traiciones como la de Nestorio son raras en la Iglesia, pero podría suceder que los pastores permanecieran en silencio, por una razón u otra, en circunstancias donde la religión está en riesgo. Los verdaderos fieles son aquellos quienes, en circunstancias cuando la religión está en riesgo, sacan de su propio bautismo la inspiración de la línea de conducta, no son esas personas pusilánimes quienes, bajo el engañoso pretexto de sumisión hacia los poderes establecidos, esperan un plan que no es necesario y que no les será dado para repeler al enemigo y oponerse a sus designios.”

          El Arzobispo Marcel Lefebvre:
          “Ninguna autoridad, incluso de la más alta jerarquía, nos puede obligar a abandonar o devaluar nuestra fe católica, esto es lo que ha sido claramente expresado y profesado por el Magisterio de la Iglesia durante diecinueve siglos. ‘Pero aunque nosotros, o un ángel del cielo, les prediquen otro evangelio del que les hemos predicado, sea anatema.’ (Gal. I, 8) ¿No es lo que el Santo Padre nos repite hoy? Y si cierta contradicción resulta aparente en sus palabras y acciones, así como los actos de varias Congregaciones Romanas, entonces debemos elegir lo que siempre ha sido enseñado, y tendremos oídos sordos a las innovaciones que están destruyendo a la Iglesia.”

  26. (Fe de erratas: donde dice “dogmas” debe de decir “bulas & semejantes”)

  27. Este blog me gusto ya que aqui bienen muchos temas de los cuales son temas del diario y que nos podemos informar para no ser tan ignorantes, informarnos y saber de las cosas que pasan a nuestro alrededor, este tipo de informacion me gusta ya que sabemos nosotros mas como estudiantes y jovenes. Me gusta

  28. Bueno pues la pagina es muy buena creo vienen temas muy interesantes, pero la lectura que yo lei no fue tan buena como lo imagine hay cosas que no me parecieron pero hay cosas que si, esta pagina se la enseñare a mi mama ya que ella es muy catolica y le encantara saber mas sobre la historia de cristo.

    • Estimada Srta. Fuentes:
      “…temas muy interesantes, pero la lectura que yo lei no fue tan buena como lo imagine hay cosas que no me parecieron…”

      Lo que Vd. dice, es referente a cosas de este post en particular?

      Si es el caso, por que no plantea vd. sus dudas o sus objeciones?

      La idea de posts como este, de discusiones como esta, es la de plantear argumentos para llegar a la Verdad (la cual solo hay una, mientras que las mentiras son, potencialmente infinitas)

      Obviamente, el dueño de esta casa (el Sr. Villareal (si, soy un invitado ‘non grato’ en este post, ya lo capte, me cayo el veinte)) y su servidor, estamos en orillas opuestas, pero, igual se trataria de llegar a la Verdad.

      • Ahi va de nuevo su hiperescrupolosidad, ¿acaso todo tiene que ver con Ud. o Ud. es es super-censor?

        • (No… no gira el mundo a mi alrededor…

          Y si pesimamente di esa impresion, desdigo lo dicho y publicamente me retracto.

          Acepto la reprimenda y procurare ser mas comedido)

  29. TEMA: LO QUE USTED DEBE SABER SOBRE HOMOSEXUALISMO.
    Desdé mi punto de vista fue una lectura absurda, no estoy de acuerdo en nada sobre lo que hablan del homosexualismo, sobre los estudios científicos, sobre que es un estilo de vida, que es una ataque para sociedad, que es un pecado. Nunca vas a poder comprobar nada del homosexualismo con la ciencia por que no es una enfermedad mental ni nada por el estilo.
    Creo que somos libres de decidir y en eso estoy de acuerdo con John Schlafly que la inclinación homosexual no es algo que se escoge, pero todos si tenemos la opción de que hacer con respecto a esta inclinación.

    • Berenice:
      +
      Hoy no hay mucha voluntad en investigar objetivamente la homosexualidad, y al contrario, se ha convertido en uno de los temas tabú de las corrientes liberales (así como una de sus principales banderas), ya que no son bien vistas las opiniones contrarias, por ejemplo, se pone mucho empeño en desacreditar los descubrimientos y postulados de científicos como los de la NARTH. En cuanto a lo de la enfermedad mental, es muy cuestionable la negación, así como fue cuestionable las circunstancias por la que fue removida del catálogo de enfermedades siquiátricas de los EE. UU., en lo cual no se utilizaron criterios científicos, sino sólo hubo una manipulación de argumentos sociales, tal y como se hace hoy. Tiene razón en decir que en principio somos libres para decidir, sin embargo, entre más esfuerzos se hacen para esconder las verdades incómodas de la homsoexualidad, incluída la irrevocable repulsión que Dios tiene por ésta por constituir una perversión de la naturaleza de su creación (hombre y mujer), lo cual es algo de lo que tenemos noticia por la Revelación divina, no seremos totalmente libres, pues ello, la libertad, implica tener a la mano dicha información, ninguna verdadera libertad puede darse en el desconocimiento de aquello por lo que opta, incluyendo lo que es adverso o contrrario a nuestras elecciones. De esta manera es falsa la política que se ha adoptado en los gobiernos liberales donde incluso, si sólo tomáramos en cuenta sus opiniones sobre homosexualidad, se ve a ésta como si fuese una condición superior a la heterosexual, pues se echa mano de los estereotipos que tienden a favorecerla, como si todos los homosexuales fueran ocurrentes, trabajadores, felices (de allí el término inglés gay), comprensivos, etc., lo cual es falso, comenzando porque no todos son felices con su condición y ésta infelicidad no es meramente por un rechazo social, sino que implicaría algo más profundo, es paradójico que los movimientos de presión homosexuales deban negar esta realidad e incluso deban combatir ferozmente las terapias y todo aquello que pone en peligro el estilo de vida homosexual, conviertiéndose ellos mismos en tiranos peores que aquellos a quienes dicen oponerse y precisamente en coptar la libertad de los homosexuales. En la posición de la Iglesia siempre habrá comprensión hacia las personas que tienen esta incinación, pues lo que se combate y siempre se ha combatido, es el pecado en sí, no al pecador, al homosexual no se le pide más que al heterosexual: si soltero castidad, si casado que cumpla con la función principal que es el procrear y formar a sus hijos para que salven sus almas. El día que N.S. Jesucristo le pida cuentas de su vida no podrá poner como pretexto que el lobby homosexual decía que no era cierto lo que decía la Iglesia, ni mucho menos cuando las personas no hacen el menor esfuerzo para enterarse de la verdad.
      +
      Recomendable:
      1. Expresidente del APA dice que esta organización está controlada por el lobby homosexual
      2. El histórico estudio de Robert Spitzer: El cambio en la orientación sexual es posible

  30. *************************************************************************
    RESPUESTA A LA MAS FUERTE OBJECION PLANTEADA
    *************************************************************************
    a) De que muchas veces, los defensores de la linea media, ponen el “derecho positivo” por encima del “Sensus Fidei”

    Enseña el Crisostomo que, a Isaias lo alimentaban los cuervos, llevandole comida, y afirma el Crisostomo que bien sabia Dios que el cuervo era un animal impuro, puesto que Dios mismo habia dictado las legislaciones, PERO que Dios no violoaba sus propias leyes al hacer alimentar al profeta por un animal legalmente impuro. (obras completas del Crisostomo, de Rafael Torres, tomo 1)

    b) En el derecho positivo, no siempre los hombres ponen las cosas OBVIAS, los axiomas, pues se dan por conocidos

    Por ejemplo:
    en el CIC Pio X no se especifica EXPLICITAMENTE que las siguientes casos que invalidan la eleccion Papal
    – Ser niño
    – Ser mujer
    – locura o demencia anteirior
    no pertenecer a la Igleisa (no estar bautizado, ser hereje, ser apostata, etc.)

    Puede pasar que estos extremos se descubran más tarde y hayan pasado desapercibidos a los cardenales electores (la ‘papisa juana’?). entonces habría que pasar a la deposición del falso papa, que en realidad no habría sido nunca papa.

    El caso de elección del papa hereje está regulado por la bula dogmática, “Cum ex Apostolatus Officio” de Paulo IV. Esta bula en cierta manera es administrativa, pero también define dogmáticamente la realidad sabida desde siempre por la Iglesia, y en la que concuerdan los Doctores, de que un hereje está fuera de ls iglesia y por lo tanto no puede ser papa, o cabeza de la Iglesia.

    Las excomuniones eclesiásticas levantadas por Pío XII ante un cónclave, se refieren a aquéllas excomuniones derivadas de prácticas ilícitas de los cardenales que no les impiden ontológicamente ser elegidos papas.

    Por ejemplo tráfico de reliquias, censuras, pecados que acarrean excomunión, pero nunca a aquéllos pecados contra la Fe, herejías, que en realidad separan de la Iglesia. Estos pecados, con excomunión declarada o sin ella, impiden una elección canónica. Por ello la bula es dogmática definiendo esto, que ya era doctrina común antes de ella y está avalado por la doctrina de los Doctores de la Iglesia. El que un hereje no pueda ser papa es doctrina solemnemente en esta bula, pero además es doctrina de los doctores de la Iglesia, y doctrina común de la Iglesia. sin bula, hubiera sido igual de cierta.

    —————————————————————————————–
    CAMBIO DE TEMA:
    —————————————————————————————–
    Y Vd. Sr. Villareal, ha hecho mutis de los argumentos fundamentales que yo he propuesto, y dejandolos en el olvido, los hace ver como rebatidos eficazmente…

    Por ejemplo:

    Andar besando coranes o
    inciensar a los dioses o
    depositar ofrendas a los dioses o
    andar rezando en los muros de los lamentos o
    inclinarse respetuosamente ante budas o
    prestarse a ritos paganos de ‘limpias’ o
    reconocer a los dioses paganos como ‘dioses religiosos’

    NO SON ACTOS DE APOSTASIA?

    Si responde que si, ahi tiene su evidencia de que esos ACTOS separan FORMALMENTE de la Iglesia

    Si responde que NO… que partida de imbeciles fueron los Martires!… ir a morir cruelmente por tan poca monta!…podrian haber hecho cualquiera de esas cosas, y SEGUIR SIENDO CATOLICOS! sin haber ofendido a Dios!…

    • El maniqueísmo y el chantaje por delante, como siempre. Esos actos son altamente reprobables y poco importará si yo los considero apostasía o no (puedo y los rechazo, que es el consejo que la Iglesia da, pero de allí a saltar a la sedición de la vacancia hay un gran trecho), ¿ya le preguntó al resto de los católicos? Hipótesis: Según Ud. ha demostrado la apostasía ¿ahora qué?, ¿qué sigue en el plan sedevacanstista? Si es convencer a muchos entonces ni Ud. cree que tengan el carácter de público (todavía).
      +
      Ud. quiere darle la vuelta a toda costa a lo estipulado por San Pío X y al Código de Derecho Canónico de 1917, me temo que eso está fuera de mis intereses y es, a mi parecer, totalmente infructuoso y pretencioso, y no entiende la intención de este santo pontífice (entre otros que la incluyeron en sus constituciones) detrás de esa disposición. Me parece que existen mejores lugares para ello (el foro mencionado por el Dr. Barranco, entre otros). Sin embargo no podrá negar que eso se sale del campo de la teología formal, es pura especulación y una pérdida monumental de tiempo y energía y no pasará de ser una negación de la realidad y un pretexto o racionalización para la propia causa. En pocas palabras, lo que Ud. sigue haciendo es una invitación a la libre interpretación no a lo que la Iglesia ha estipulado formalmente, así que tampoco se adorne tanto como el paladín de la defensa de los dogmas, etc…
      +
      Creo que este diálogo no da para más, no es de mi interés analizar todas y cada una de las ocurrencias e hipótesis del sedevacantismo; finalmente ya ha quedado publicada la posición y argumentos de cada uno.

      • PD: La “papisa juana” es una leyenda más contra la Iglesia, es decir, Ud. plantea una situación que nunca sucedió en la Iglesia y que no es equiparable al caso de los papas postconciliares (ni fueron niños ni mujeres ni demostraron demencia). Por otro lado, la disposición de San Pío X (y Pío XII) es explícita y específica, no necesita interpretarse.

        • (Cierto, la “papisa juana” sea probablemente una leyenda contra la Iglesia… Pero digame Vd. (suponiendo, sin conceder)…

          Si hubiese existido (una mujer que toda su vida se hace pasar por hombre (siendo monje), y siendo ordenada sacerdote, obispo y papa..

          Si hubiese sido cierto… reconoceria Vd. a la tal como “papa” porque su eleccion habria sido CANONICAMENTE CORRECTA?

          O bien, reconociendo Vd. un DEFECTO EN EL SUJETO y ademas, un VICIO OCULTO EN LA ELECCION, sostendria que nunca fue Papa?

          Y como juzgue alla, juzgue aca… impedimento el uno, impedimiento el otro…
          ————————————————————————–
          (y si… no solo el Sr. Andy_Barr me califica como aborrecible, insidioso, sofismatico y detestable… pero, de que otro modo puedo plantear argumentos de este tipo?… no existe o no encuentro forma delicada o agradable de hacerlo…)

        • La Enciclopedia Católica ya abordaba este tema bajo el subtítulo “Variaciones de la fábula” (http://www.newadvent.org/cathen/08407a.htm)
          +
          Por supuesto que no habría canonicidad, pero ese es otro tema, en los papas postconciliares no hay vicios en ese sentido y de haberlos habido, el hecho de que fueran aceptados públicamente como papas los habría subsanado (parafraseando los textos antes referidos sobre el tema). El hecho es que N.S. Jesucristo nunca permitió una prueba de ese calibre (papisas).

        • y la “no membresia de la Iglesia Catolica” (perdida por profesar doctrinas hereticas, MODERNISTAS)…

          NO ES UN IMPEDIMENTO DE DERECHO DIVINO?

          Que, el PRIMER requisito para ser un Dirigente de la Iglesia Catolica, NO ES EL FORMAR PARTE de la Iglesia Catolica?

          Y digame Vd… desde cuando los HEREJES forman parte de la Igleisa Catolica?

          Digo, si se requieren pruebas de la “herejez” del “Card.” Ratzinger, aqui tiene uno (cuantos quiere? diez, cien?)… donde el “prefecto para la doctrina de la fe” atenta contra la INSTITUCION DIVINA DE LA IGLESIA, Y SUS DOGMAS DE PERFECCION,UNIDAD, ETC.

          http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=errores-en-una-carta-de-la-congregacion-&more=1&c=1&tb=1&pb=1

          Ahi tiene un analisis de un documento del CARDENAL Ratzinger, no de “papa” benedicto xvi…

          Y si negar la IDENTIDAD (igualdad) de la Iglesia Catolica y la Iglesia de Cristo no es una herejia de la peor especie, no se que signifique “herejia” para Vd.

          ———————————————————–

          No creo que sea el caso, pero, supongo que para Vd. herejia tambien es la…

          Deformacion, negacion, alteracion DE CUALQUIER DOGMA CATOLICO (Ortodoxo)… Y lo ahi afirmado por el CARDENAl es perfectamente heretico (es decir: deforma la Verdad Catolica Revelada y sostenida siempre y en todas partes)

          Ahora que, si se requiere que se haga un jucio formal a CADA HEREJE que puebal este mundo… sabe cuando va a haber jueces suficientes?

          Y ademas, que poco sentido comun tuvo Dios al darnos la inteligencia!… si no podemos determinar por nosotros mismos la NATURALEZA DE LOS FRUTOS DE UN ARBOL!…

          Que mal hizo Dios las cosas,no?

        • Volvemos a lo mismo.

      • Maniqueismo?
        Chantaje?…

        O sea que JNS era un maniqueista? y un chantajista?

        Porque ese estilo de hacer que la gente reflexione (el poner un ejemplo practico, pedir la opinion de la gente, y luego conminarla a ser congruente con lo que la misma gente haya respondido) era el modo de JNS de reducir a los que no querian entender…
        ————————————-
        “un doctor de la ley le pregunta a Jesús qué se necesita para obtener la vida eterna, con la intención de meterlo en dificultades. Jesús, en respuesta, le pregunta al doctor qué es lo que dice la ley de Moisés al respecto. Cuando el doctor cita la Biblia, y precisamente: «amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas» y la ley paralela «amarás a tu prójimo como a ti mismo» , Jesús dice que ha respondido correctamente y lo invita a comportarse en consecuencia”

        Ahi tiene, entonces, el actuar de un chantajista maniqueista?

        JUZGUE VD. RECTAMENTE EN TODOS (Todos!) LOS CASOS Y SEA CONGRUENTE… EL ARBOL DA LOS FRUTOS DE SU ESPECIE (Dice el Señor)

        • Maniqueísmo es pretender (con pura actitud) que si no coincide con la opinión sedevacantista entonces es malo o incorrecto. Chantajismo es pretender influir en los demás deformando y exagerando la opinión de los demás, o etiquetando.
          +
          Los demás también podemos sentirnos en la posición de N.S., y en la del buen samaritano, ¿no es eso lo que hacen las sectas?

        • Y la falacia en la que incurre tampoco se deja de notar: por mucho que su actitud quiera parecerse a la de N.S., no por eso uno le estará objetando a Él. La buena fe se da por hecho por adelantado, de lo contrario lo más fácil sería ignorar al otro.

      • http://es.wikipedia.org/wiki/Buen_Samaritano

    • El aprender a conocer las cosas por lo que son (“el obtener VERDAD” (“la adecuacion o identidad de la cosa y la idea”)) no es algo subjetivo.

      Es objetivo, y es independiente del gusto o acepcion de la persona (si no se hace, en todo caso, la persona no tiene VERDAD, tiene falsedad.)

      Asi pues, la Verdad y la realidad substancial del fenomeno son equiparables, y esa es la mision de la Inteligencia (lease: Dios nos dio la inteligencia unica y exclusivamente con una finalidad: obtener Verdad (que es lo propio u objeto satisfactor), y de los bienes, elegir los mejores)

      Dicho esto (y para informacion de los lectores que desconozcan los alcances teologicos de lo que enuncio a continuacion (ya me corregiran si la definicion no se ajusta a lo enseñado Catolicamente)):

      APOSTASIA:
      Dicese del ACTO HUMANO (libre, consciente y voluntario) que realiza una persona previa creyente de la Fe Catolica y que abandona, desprecia o deshecha la nocion de Dios y lo de Fe Divina.

      Pecado capital contra el 1er. Mandamiento de La Ley Divina

      Pecado por el cual, la persona abandona formalmente la Iglesia Catolica al rendinr culto a otros dioses, o tributar CULTO IMPROPIO A DIOS (porque unicamente el Culto Catolico es agradable a Dios (el culto de los herejes, idolatras, etc. es despreciable a Dios))

      Se distingue de la herejia en que el hereje niega ALGUN(OS) DOGMA DE LA FE CATOLICA, y requiere de contumacia (el sostenerse en el error ante las amonestaciones que se le hagan)

      La APOSTASIA se reliza mediante un unico acto. NO REQUIERE DE CONTUMACIA para separar al pecador de la Iglesia

      No todos los pecados separan al hombre de Dios (lo hacen perder la Gracia Habitual o la Santificante, eso si), solo los pecados CONTRA LA FE, lo hacen ponerse a si mismo fuera de la Iglesia.
      ———————————————————————————
      Asi pues, nada importa que Vd. o yo juzguemos o nos parezcan tales actos (reprobables) como apostaticos o no.

      eso ES (del verbo ser) lo que son. Se ajustan a la definicion. y la recta funcion de la intelitencia, es RECONOCERLOS por lo que son.
      ———————————————————————————-
      Que sigue para los que creemos en que las maquinacione de los enemigos de la Fe han culminado en plantar a alguno de sus secuaces en la mas alta Catedra? Es el fin de la iglesia?

      No.. Sn Atanasio nos enseño que “ELLOS TIENEN LOS TEMPLOS (y la Ciudad y todo lo demas!) NOSOTROS TENEMOS LA FE”

      Nada fuera de lo habitual haremos: avisar a otras ovejas que se cuiden del lobo, porque se los van a cenar si se acercan a el… y mas aun si lo creen cordero y se le pasean por enfrente “llevandole la cena a domicilio, sin trabajo para el”…

      O VAN A APRENDER A AULLAR (por andar con lobos!)

      • En este sentido me baso también en el análisis del P. Harrison, quien repasa las disposiciones de la ley canónica:
        +
        Un Papa que comienza su pontificado como católico ortodoxo, pero se convierte en hereje formal o apóstata durante su pontificado, podría incurrir legalmente en excomunión. Sin embargo, incluso si su herejía o apostasía de volviese del conocimiento público, al menos para aquellos católicos con el beneficio de una sólida formación doctrinal, la ausencia de una autoridad competente sobre la tierra quien pueda declarar su excomunión legalmente significa que, si se niega a dimitir e insiste en continuar llevando a cabo actos de autoridad papal, estos actos, aunque ejercitados ilícitamente, podrían todavía ser válidos. En otras palabras el podría todavía ser, jurídicamente, verdadero Papa, a quien tendríamos que reconocer y obedecer en todas las cosas, menos en el pecado, aunque a nivel interior, donde opera la gracia, el podría estar totalmente separado del Cuerpo Místico de Cristo. Así guarda Dios a su Iglesia de la posibilidad de caer en el caos y quedarse sin la autoridad terrenal gobernante.
        +
        En otras palabras, podrían darse las condiciones, pero si el susodicho no lo reconoce o no quiere irse, ¿quién lo obligará si él representa la máxima autoridad eclesiástica sobre la tierra? Toda esta hipótesis además concede demasiadas cosas con un fin meramente instructivo, que sus actos en verdad sean considerados inequívocamente como actos de apostasía y que hayan sido reconocidos públicamente (como lo pide la ley canónica), lo cual no se ha dado de forma incuestionable hasta hoy, y las acciones de un papa no pueden usarse contra otro, es decir, el beso al Corán y lo demás que hizo el papa Juan Pablo II sólo le es imputable a él, no al actual.
        +
        Esta es la interpretación del P. Harrison como teólogo, pero tampoco olvidemos que este hilo tiene origen en la disposición de San Pío X (y Pío XII). Las recomendaciones y ejemplos de San Atanasio también pueden llevarse a cabo desde la resistencia legítima.

        • Y… que no es un axioma judicial que en un proceso, no se ha de ser A LA VEZ juez y parte?

          Menudo argumento circular!

          Cree lo que la FSSPX dice PORQUE los teologos de la FSSPX lo afirman!…

          Si a esas vamos, yo saco a relucir citas del P. Saens y Arriaga… tan brillante teologo que se le conoce como “El Teologo de Hierro” (porque nunca se doblo ante el error, y aguanto a pie firme los embates del enemigo (romano!))

          Y NO SE LLEGARA A NINGUN LADO…

        • El P. Harrison no es de la Fraternidad, pertenece a los Oblatos de Sabiduría (Oblates of Wisdom). No tomo la opinión de este sacerdote solo por ser teólogo o porque lo diga él, sino por sus argumentos, los cuales ya se presentaron aquí brevemente. Es Ud. libre de tomar los argumentos de quien desee (¿alguien lo obliga a lo contrario?)
          +
          ¿Quién obligará a un “papa hereje” a dimitir?

        • Si la Cristiandad existiera, algun Principe Catolico lo sacaria de ahi… como lo hicieron en el pasado… como lo hizo el ultimo heredero del Imperio AustroHungaro cuando impidio que un mason se asentara en la Sede, vetando su nombre…

          Pero, como roma tuvo buen cuidado de no dejar titere con cabeza (ya no quedan ni reinos ni republicas catolicas… todas son convenientemente laicas! (‘el sano laicismo de benedicto xvi))… la Cristiandad ya no tiene espada con que defenderse de los enemigos…

          Y la humanidad esta sojuzgada por el vencedor de roma! (queda algun pais libre?… digo, que no sea DEUDOR de algun ‘banco nacional’…o hipotecado a algun ‘banco mundial’)

          Asi que en las presentes circunstancias, Dios vengara a su Igleisa…

    • (Fe de Erratas: donde dice “NO todos los pecados…” debe decir “TODOS los pecados… separan al hombre de Dios… PERO solo los pecados contra la fe, separan al hombre o lo ‘sacan’ de la Iglesia)

  31. (PD: Si bien Vd. trata de dar soporte a todo lo que Vd. presenta con citas a los Padres de la Iglesia y/o al CIC, etc (cosa que no discuto en si misma), a veces el llenar una hoja de tales sustentos obscurece y no permite CAPTAR el punto principal del argumento, que es una postura simple SOPORTADA adicionalmente por tales escritos…

    La mente es curiosa, y muchas veces pierde el FOCO DEL ASUNTO PRINCIPAL, por seguir las ramas de las citas… y ahi se desvia del punto fuerte para discutir nimiedades legales, etc.

    Por eso, es que prefiero los ENUNCIADOS COMPACTOS DOGMATICOS, y tratarlos de acuerdo a las reglas de la logica formal y sus metodos de inferencia… Llegado el caso, se hacen las citas pertinentes para validar un punto)

    • De nuevo aquí puede cometer excesos (y los comete), como en sus deducciones a partir de Mons. Lefebvre y San Pío X, es muy subjetivo darle el valor que uno quiere a las cosas (como hipótesis, hasta cierto punto pasa, pero formalmente no demostrarán nada), como cuando Ud. dice que son “nimiedades legales” lo estipulado en Una Contitución Apostólica o en el CDC de 1917, o cuando le da otra interpretación a las palabars de los personajes citados. ¿Serán realmente argumentos o racionalizaciones implausibles?

      • La ciencia tiene como objeto el conocimiento y explicacion de la readlidad.

        Racionalizar es el acto por medio de cual, se busca ajustar la realidad (o falsearla) a una idea preconcebida, mediante razonamientos (generalmente viciados) para llegar a las preestablecidas definiciones.
        ———————————————————————
        La REALIDAD es:
        ROMA (en cualquier acepcion del termino!) enseña errores.
        Ergo:
        ROMA ha deformado la Fe Catolica
        ROMA ha mezclado errores con verdades ortodoxas
        ROMA ha desvirtuado el Culto propio a Dios, para implantar un culto que es impropio a Dios (protestanizado)
        LA FSSPX cree que ROMA tiene un legitimo pontifice (sujeto APTO) aunque no realice su labor (confirmar en la Fe)

        Esta es la REALIDAD.
        Nosotros explicamos estos hechos afirmando: el SUJETO que lleva a cabo esto es INELEGIBLE por un vicio oculto. (bueh!… publico! como publicas son sus herejias!)

        Uds. lo explican diciendo: “bueno, si, no hace lo que debe, pero es un sujeto legitimo y validamente electo… comente algun errorcillo por aqui y por alla… pero, nada tan grave que lo deje “ipso facto” fuera de la iglesia”

        • El hecho de que Ud.califique la realidad a su conveniencia no lo hace precisamente un científico y sí que la racionaliza. Lo dicho esto no da para más, existen foros donde Ud. podrá explicar todas sus hipotesis respecto al papa y “mi posición”.

  32. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    *
    AGRADECIMIENTO FORMAL Y PUBLICO A LA PACIENCIA, ENTEREZA Y ERUDICION DEL SR. VILLAREAL.
    *
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

    A quien probablemente he fastididado el higado y amargado alguna comida.

    Hago, ademas, reconocimiento explicito de su erudicion, conocimiento del Derecho Canonico, de la Lengua Latina, de los fundamentos de la Teologia y otras virtudes que han brillado en esta larga exposicion donde defiende lo que, en su optica, es lo justo y verdadero.
    ————————————————————————
    Dice bien:
    “cada quien ha expuesto sus argumentos” y aunque la Verdad no es objeto democratico… que cada quien saque sus propias conclusiones…

    O lo que es lo mismo: que le den a su inteligencia (o no!) el satisfactor adecuado.

    • Considero que mi habilidad reside en encontrar datos oportunos, si Dios quiere, me queda mucho tiempo para lograr alguna erudición, mientras aprendo.

  33. Que barbaro derechos.- Pones como referencia para potencializar tu verdad, ni mas ni menos que la pagina que tu tienes montada en internet.

    • Bueh… hay algunas cosas que son muy poco vistas en internet, por lo cual (a fin de que pueda la gente verlas con sus propios ojos) lo he puesto en mi pagina… cosas como la evidencia de que la misa de montini, no es misa, y de que el cvii esta firmado con una formula “ex-cathedra” (que delata por si misma, el fraude de montini)

  34. Sr. Derechos, Ud, a base de bombardear mensajes, como este del dia de hoy 14 de Diciembre, con mas de lo mismo lo unicó que hace es darle vueltas al pandero, pretendiendo que por aburrimiento el Sr. Villarreal le va a dar la razón, que por supuesto no la tiene, y como bien le dice en su respuesta, el nuevo ordo con sus limitaciónes ha sido aceptado por personas como Sor, Lucia de Fatima, que si forman, llamesmole opinión publica dentro de la Iglesia Catolica postconciliar, y la respuesta que el le da referente a las consabidas opiniones de los cardenales Octavianni y Bacci, y que doy por supuesto que Ud, se las sabe de memoria, pués como él le dice, es la mejor forma en que un “autentico catolico” aborda el tema.
    ———————————————————-
    14 Diciembre 2012 Publicado por Alejandro Villarreal
    -Adicionalmente le refería el Breve examen crítico del N. O. de los cardenales Ottaviani y Bacci como la mejor forma de abordar el tema y no a través de las consabidas consignas y juicios sedevacantistas
    ———————————————————-

    • Estimado Sr. Codreanu
      Terminando de redactar el documento sobre la derogacion de la Misa Catolica…

      Espero que puedan entender esta demostracion, ya que se hace necesario establecer una serie de premisas que, por lo intrincado del tema, requieren cierta capacidad de analisis para poder captarla, asi como nociones de filosfia

      Por supuesto que tratare de hacerla tan simple y compacta (segun mi estilo) como pueda, pero, definitivamente no es tan simple.como otros silogismos basicos que he demostrado (como el Teorema de Lefebre-Sarto)

      Aunque, eso no le resta de modo alguno, su perfecta concatenacion de silogismos, solo que sera mas extensa la cadena de razonamientos, y es ahi donde me temo que puedan perderse…

      • Alabate b… que nadie te alaba… De pronto me vino a la mente ese dicho…

        • cierto… pero no es la intencion intrinseca…

  35. Deveras Sr. Derechos yo no se a que le tira Ud, en esta pagina autenticamente catolica, a no ser que sea, “Fastidiarnos” porque no toleramos el proselitismo sedevacantista que Ud, trata de imponernos, ¡¿Acaso miento?! solo le repito a continuación y con mayusculas parte de la respuesta que me dió Ud, ayer dia 14. a mi escrito del dia 13. COSAS COMO LA MISA DE MONTINI “””QUE NO ES MISA”””

    • Apreciable Sr. Andy_Barr…
      Realmente me pesa la situacion en que muchas gentes se encuentran, porque viven voluntariamente en una “nube ideal” (inmaterial, por cierto), donde roma = iglesia catolica (con ‘algunos errores, pero nada tan serio que la haga perder la catolicidad’)

      Y me apena por que, viven engañados, (“las medias verdades, os haran medio libres”)… quiere una demostracion rapida de que roma profesa una FE QUE NO ES CATOLICA? – QUE ROMA YA SE VE A SI MISMA COMO LA LIDER DE LA IGLESIA SINCRETISTA UNIVERSAL?

      Solo dele un vistazo al documento preparado POR ROMA (autorizado y encargado por ‘el papa’) para la “semana de la oracion por la unidad de los cristianos”… lutero ni siquiera pudo haber soñado con herejias semejantes a las ahi plasmadas…

      http://www.oikoumene.org/fileadmin/files/wcc-main/documents/p2/2013/WOP2013sp.pdf

      • Quizás si recordara y citara fielmente la posición de los demás se ahorraría muchas “penas”. Ud. está muy lejos de gozar de la libertad que otorga la verdad, la cual no es sinónimo de sedevacantismo, hace falta más que actitud para hablar a nombre de la verdad.

    • Y antes de que diga nada:
      Ese documento ES (del verbo ser) la PROFESION (EL ‘CREDO’ PUES) DE FE DE ROMA

      Si pudiendo desengañarse, por si mismo, no lo hace, su ignorancia en el asunto sera culpable.

      Y si las herejias de ahi no le ‘parecen’ tales, es que Vd. (o el lector!) no conocen la Doctrina Catolica (lease: ni siquierea saben de lo que se trata su religion, como para saber distinguir el error)

      • No se niegan las fallas o los errores, lo que no se acepta es la interpretación excesiva.

        • Visto desde ese punto de vista, lutero, calvino, jansenio y demas gentes, tambien cometieron tan solo “errores” y tuvieron solo “fallas” en sus “profesiones de fe”

          (ya leyo lo que roma afirma en ese documento???… o traigo citas de ello para documentar el aserto?)

          Pero, si nos vamos a poner a ver que Dogmas niegan ahi, luego entonces, y en automatico, los “errores” se precisan en su naturaleza intrinseca como negadores de la Doctrina, y se titulan no solo “errores” sino “HEREJIAS”

  36. COMO FUE ABROGADA LA MISA CATOLICA
    Por: Derechos de Dios

    Condiciones Preliminares:

    – Suplico a los lectores que * NO VEAN DESDE LA PERSPECTIVA ACTUAL * (despues de años de vivir en un chiquero, el olfato llega a considerar los nefastos olores como “normales” y se embota la percepcion, haciendose “normal” (bueno) lo “anormal” (perverso)). Vean este analisis desde la optica del “dia siguiete” a derogacion de la Misa Catolica.
    – La TEOLOGIA MORAL enseña que es INMORAL el fundamentarse en un mal (en una mala accion) para de ahi justificar obras buenas. Este principio es INAMOVIBLE.
    – La colaboracion con una falsa autoridad, o la aceptacion “de facto” de una mala ley implica NECESARIAMENTE el visto bueno o aceptacion como ACTO HUMANO (Vgr.: Si alguien da un golpe de estado, y luego yo pago mis impuestos (como siempre) a la ‘nueva autoridad’ DE FACTO SE LE RECONOCE COMO LEGITIMA)
    —————————————————————————————
    El dia anterior a la promulgacion del novus ordo.
    La Cristiandad ha tenido como su maximo tesoro la Liturgia por Excelencia: La Misa Catolica, con sus 4 atributos ESENCIALES
    – Impetratoria (suplica de las gracias y auxilios Divinos)
    – Laudatoria (Adoracion a Dios)
    – Eucaristica (dar gracias a Dios)
    – Propiciatoria (pedir perdon por los pecados)

    La misa tiene como FINALIDAD la APLICACON de las gracias obtenidas por el Sacrificio Cruento (uno y unico en el tiempo), a fin de fortalecernos para poder cooperar con la Gracia en cuanto a la posibilidad de la Salvacion regalada por el Calvario.

    La Misa es *EL MAXIMO BIEN* de la Cristiandad

    La gente nunca ha escuchado, vivido, experimentado otra cosa, durante los ultimos 1965 años que una Misa que sirva para estos fines. Nunca se ha celebrado en la Iglesia Catolica nada que contradiga la Teologia expresada en la Liturgia. ES INADMISIBLE, ES INAUDITO, ES EL MAYOR BIEN Y TESORO con que se cuenta. Y ademas, esta exento de todo error.
    —————————————————————————————–
    Al Dia siguiente:

    montini ha SUPRIMIDO un BIEN (de la Iglesia) no para ser substituido por un BIEN MAYOR, sino para ser ANULADO (derogado) y puesto en su lugar UN MAL OBJETIVO.

    No existe poder que pueda hacer esto LEGALMENTE. Un bien de INSTITUCION DIVINA no puede ser suprimido por NINGUN DERECHO POSITIVO.

    Nadie tiene el poder para recusar a Dios de los designios de Dios.

    NI SIQUIERA UN *PAPA LEGITIMO* puede cambiar un bien por un mal

    Asi pues, ningun decreto puede hacer esto. por muy “papa” que sea.

    Solo quedaria por probar que el “supuesto bien” (el novus ordo) es en realidad UN MAL objetivo (no que dependa de su “correcta interpretacion/implementacion/actuacion” para que pueda ser bueno o malo)

    la INFALIBILIDAD que asiste al Pontifice le impide hacer algo que vaya contra la Fe Catolica (en materia Dogmatica (Fe y Costumbres)

    Porque? porque una MALA LITURGIA atenta contra la Fe, al ser, la propia liturgia (como rito y en cuanto a rito) UN RESUMEN O EXPRESION O PROFESION DE LA DOCTRINA.
    ——————————————————————————————–

  37. ONTOLOGIA DE LA CREACION

    (suplico a los lectores que, si ACEPTAN estos axiomas, sean congruentes en su aplicacion, ya que los silogismos para demostrar la falsedad de aquello de que “corrigieron el novus ordo” dependen de estos axiomas)

    AXIOMAS BASICOS:

    Toda creacion (toda!… realmente toda!) inicia, antes de su realizacion fisica, como una FORMA IDEAL en la mente.

    Es decir:
    El PLANO antecede al edificio.
    El ESBOZO antecede al cuadro
    La IDEA antecede a la realizacion.

    Pero, aun mas, la obra final NO PUEDE SUPERAR a la IDEA INICIAL.

    Es decir: el edificio no puede superar al plano

    Y propongamos un axioma mas aun:
    TODO CAMBIO EN EL LA FORMA IDEAL, CONLLEVA NECESARIAMENTE, UN CAMBIO EN LA OBRA FINAL O MATERIAL.

    Es decir:
    Si yo altero EL PLANO, necesariamente (por congruencia) he de cambiar el edificio, y a la inversa…
    ——————————————————————————————
    DEMOSTRACION

    montini (o sus allegados, da lo mismo, finalmente, el Capitan es responsable por su tripulacion) hizo una “creacion ideal” (un plano) de la que los “arquitectos” del novus ordo derivaron o concretaron su obra.

    Esa “forma ideal” ese “plano” de la “nueva misa” es lo que la DEFINE, lo que encierra LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS de la misma. Ese “plano” es la que DA RAZON DE SER a la nueva obra.

    Esa DEFINICION de la “nueva misa” es lo que vemos en el infame epigrafe 7 de la PROMULGACION DEL NOVUS ORDO

    Asi pues, esta definicion estara dada por dos tipos de atributos:
    lo que el novus ordo * ES * y lo que el novus ordo * NO ES *

    (es decir: estara dada por unos asertos positivos y por unas omisiones sustractivas. La suma de ambas es lo que DEFINE EL NOVUS ORDO)

    LO QUE ES EL NOVUS ORDO:

    – Una equiparacion con la celebracion prostetante (‘la cena del señor’)
    – Una “presencia divina” dada por los reunidos
    – Una “celebracion liturgica del pueblo”
    – El surgimiento de un INVENTO NOVEDOSO el “misterio pascual”
    – la DEROGACION DEL SACERDOCIO para ser substituido por la “PRESIDENCIA” de uno de ellos.
    – Un rito nuevo que contiene DOS SUB-RITOS como sus unidades fundamentales: “liturgia de la palabra” y “liturgia del pan”

    LO QUE * NO * ES EL NOVUS ORDO:

    – No es SACRIFICIO (ni impetracion, ni laudatoria, ni propiciatoria)
    – No es algo que OFREZCA el Sacerdote (puebo o no pueblo!)
    – NO HAY SACERDOCIO,
    – No ha PRESENCIA REAL EN LA HOSTIA
    – No esta CENTRADA sobre el Sacrificio (no hay sacrificio!), porque la misa era
    -preparacion a la consagracion (misa de los catecumenos)
    -Consagracion (sacrificio incruento)
    -Accion de gracias

    Asi pues, lo que PAULO VI FIRMO COMO “RITO” NO ES MISA!

    ESTAS FINALIDADES O DEFINICIONES ESTA CONCRETIZADAS, ARMADAS EN PALABRAS Y ACCIONES CONCRETAS EN UN RITO (hasta ayer inexistente) NUEVO DETALLADAS EN EL “MISAL DEL NOVUS ORDO”

    Esto es FUNDAMENTAL:
    Existe, pues UNA IGUALDAD O EQUIPARACION entre la DEFINICION (dada por el epigrafe 7) y la OBRA CONCRETADA EN EL MISAL.

    Uno es el “plano” y el otro es el “edificio terminado” y ambos estan inter-relacionados por una igualdad

    Queda claro este punto?

    Recordemos, hasta ayer, no existia OTRA COSA sobre la faz de la tierra que no fuera la MISA CATOLICA.

    Hoy (un dia despues), montini ha OBLIGADO a todos los sacerdotes del mundo a abandonar la MISA CATOLICA. Que despues mientan que ‘nunca se abrogo la misa’ es falso: persiguieron incansablemente a los que se opusieron al cambio, tan es asi, que la bandera de la oposicion a estos ‘pontifices’ es precisamente, la “misa en latin”

    DE FACTO, FUE SUPRIMIDA. (fue un ‘golpe de estado, pues, para que se entienda)

    Asi pues, queda DEMOSTRADO que el novus ordo que implanto montini (el dia de ayer) NO ES LA MISA CATOLICA. y que contraviene a la MISA CATOLICA

    Es decir: montini ABROGO UN BIEN, para implantar UN MAL (un rito protestante que no es “misa”). Ningun poder sobre la tierra puede suprimir (legalmente) un bien para suplantarlo por un mal.

    • Ud. se embelesa demasiado en sus argumentaciones, las cuales podrían resumirse en que nadie niega de dónde sale la reforma de la Misa, pero sí que podemos hacernos mejor idea de los detalles (aquello que Ud. da por cierto o falso) citando a quienes han estudiado a fondo el tema, como el citado análisis de los cardenales Bacci y Ottaviani, entre otros. Sin embargo, cuando pretende aplicar toda esa perorata previa de los planos y la construcción es cuando indefectiblemente sólo ve lo que Ud. quiere ver, sólo tienen en mente demostrar su convicción, a lo mucho, a toda esta palabrería sólo puedo darle el valor de que es su propio resumen de las cosas, porque cuando nos metemos en detalles como la “abrogación”, debemos atender primero a los hechos antes de aceptar que se ha abrogado algo (y al contrario, si es que también se ha implementado algo, o cuando hay omisiones, o cuando existe explícitamente la orden de hacer o dejar de hacer algo -si es que existen-), o cómo está definida la misa hoy por la Iglesia oficial, así como el tema de la Presencia Real, etc., pero todo ello primero deberá analizarse en los hechos mismos, no en simplificaciones ni en resúmenes propios.
      +
      PD: El tema es, hasta donde yo me quede, si el Novus ordo siempre es inválido. Su conclusión “el novus ordo… no es la misa católica”, es algo que, por lo menos yo, no niego, lo que se objeta son esos excesos interpretativos y pretender que es posible pasar sobre la fe personal y la intención personal, si toda su perorata le indica que no importan, entonces existe un fallo mayor en sus racionalizaciones.

  38. Debe de entenderse que su idea acerca de “…cuando pretende aplicar toda esa perorata previa de los planos y la construcción es cuando indefectiblemente sólo ve lo que Ud. quiere ver, sólo tienen en mente demostrar su convicción…” lo que Vd. quiere decir es que esos AXIOMAS

    a) No son verdades (ni evidentes ni demostrables!)
    b) No son aplicables al caso
    c) No son relevantes en si mismas

    Ya razono Vd. sobre lo siguiente?


    a) montini ABROGO la misa “DE FACTO” (negar esto es negar la historia)
    b) montini INSTAURO como “misa” algo que no lo es (epigrafe 7)
    c) montini suplanto UN BIEN con un MAL (conclusion 1)
    d) montini se puso por encima de Dios (al abrogar algo de Derecho Divino)
    e) “Vicario: el que hace las veces de o actua como el representado”
    f) montini se OPUSO a Cristo!
    g) montini NO ACTUO como su vicario
    h) montini no puede ser VICARIO DE CRISTO

    Ve que simple es, cuando se aplica la logica?

    Y ahora, sea congruente con su posicion… y diga, en cual de esos simples ENUNCIADOS hay error?

    • a) No se demuestra que haya sido abrogado nada, entrar en este tema es como decir que también la comunión de pie y en la mano se formalizó, cuando es sabido que fue un permiso especial para los EEUU que se generalizó, por el “espíritu del concilio”, pero ello no quiere decir que nadie lo haya instaurado para todo momento -eso fue y es un abuso-. Lo mismo podemos decir de los cantos gregorianos y aún del empleo del latín, están prescritos pero nadie en el NOM lo sigue. El R.P. Paul Kramer, entre otros, como Michael Davies sostienen estas ausencias en el Missale Romanum de PVI, analizando el documento original: No existió la abrogación de la legislación previa ni cláusula que orden el uso del nuevo rito. No se incluye una sola oración [en el cuerpo del texto] que muestre su obligatoriedad, ya no digamos su exclusividad. Existe una mala traducción de la frase latina “cogere et efficere”, la cual se tradujo como “dar la fuerza de ley”, lo cual es erróneo. Se adicionó posteriormente al original una cláusula donde se incuye la fecha de aplicación. Mientras el documento remata con un “lo que hemos ordenado por esta nuestra constitución…”, no es congruente ya que en todo el cuerpo del texto no se ha ordenado nada. Por su parte Michael Davies dice: que en el documento sólo se decretó: 1) que se usarían tres oraciones nuevas eucarísticas; 2) lo que constituirían las nuevas palabras de la consagración. Nada más. Davies cita además la opinión del canonista Neri Capponi, quien ha señalado las ambigüedades de este documento y el problema de interpretarlo. Por supuesto, son opiniones, así como las suyas lo son también (guardando las debidas proporciones), en todo caso, deberían subsanarse algunas de estas observaciones antes de lanzarse a decir que “se abrogó” algo.
      b) Como ya he mencionado, no tengo objeción en que a la nueva misa no se le llame católica, pero ello tampoco quiere decir que siempre sea inválida.
      c, e, f) Sin objeción, con las debidas restricciones y señalando que no se le otorgan sus debidas responsabilidades a quienes hicieron esto posible, porque no fue Pablo VI “en solitario”.
      d) Opinable.
      e) Sin objeción.
      f, g) Sin objeción en lo general.
      h) Esa es la hipótesis sedevacantista.

      • “contra los hechos no hay argumentos”

        Podra Vd. (o cualquiera) decir todo lo que quiera desde el punto de vista “canonico” (legal)… y es irrelevante! PORQUE la historia dice, narra y muestra que:

        – Bien o MAL (‘canonicamente’ o ‘no canomicamente’) la MISA de la “iglesia catolica oficial” NO REZA LA MISA TRIDENTINA.
        – Se persiguio incansablemente (a sangre y fuego!) a los que se opusieron a su implantacion.
        – SE HA IMPLANTADO “DE FACTO”
        – Decir que fue “canonico” o “no canonico” es como discutir si pinochet fue un “presidente legitimo” o no lo fue. El hecho INCONTROVERTIBLE es que IMPLANTO UN GOBIERNO.
        – El hecho simple (contra el que no hay argumentos) es que PARA FINES PRACTICOS se abrogo la Misa y se le substituyo por el “novus ordo misae”

        Sobre el “punto B”, el P. Saenz Arreaga demostro mediante un simple silogismo que no habia consagracion, al no tener el “consagrante” LA INTENCION DE CRISTO CUANDO LA INSTITUYO. (lo cual es un elemento indispensable)

        Puntos “C,D,F” “El capitan es RESPONSABLE de las acciones de la tripulacion”. Esto es ley en cualesquier jerarquia

        • Si a los católicos se les enseñara más acerca de su religión y menos a empeñarse en culpar al Papa de todo (que no significa tampoco hacerse de la vista gorda), quizás las cosas estarían mejor; si hoy estuviera más esparcida la devoción al Corazón Inmaculado de la Sma. Virgen (con todo lo que implica, incluyendo el cuidar estar en estado de gracia), es obvio que se recibirían más gracias para solventar la crisis actual. No basta tener cierta conciencia de la crisis, cuenta mucho si uno es espectador, o contribuye a su disminución o a su acrecentamiento. Ud. acepta que teniendo ciertas herramientas para realizar una resistencia legítima, simplemente se desconocen o se desprecian (por un agobio de la supuesta “realidad”, ¡las cosas ya estan así, que importa lo demás!), eso, quiéralo o no, acusa una negligencia a diferentes niveles, incluyendo en la del simple fiel o laico. ¿Por que los obispos querrían molestarse en cambiar algo o seguir lo que la Iglesia y el Papa han estipulado si la grey está tan cómoda como está, con su ignorancia y quizás hasta deseosa que las cosas se radicalicen más (anticonceptivos, homosexualidad, aborto, laicidad, etc.; leía en un artículo que muchos católicos creen que la anticoncepción está aprobada por la Iglesia, esto demuestra cuánta atención se pone a quienes pretenden enseñarnos lo que es el catolicismo y cuánta a lo que dice la Iglesia, ¿puede culpárseles si en principio existe una actitud generalizada de desprecio a la autoridad de la Iglesia y al Papa -aún dentro de la misma-, la cual coincide con la de los enemigos “consuetudinarios” de la Iglesia? Por mucha razón que uno crea tener, eso también cuenta y es un pésimo ejemplo, se hace necesaria una resistencia “más refinada” que enfatice en la enseñanza y práctica de lo católico y menos en culpabilizar al “capitán”)? Si bien el CVII fue un golpe muy duro para la Iglesia, no podemos decir que haya habido mucha resistencia, y resistencia racional; el sedevacantismo tuvo su oportunidad como medida coercitiva y temeraria (amenazar con el desconocimiento), el problema es que no los siguieron muchos y entre más tiempo pasaba menor era su efecto (si es que tuvo alguno), pues al paso del tiempo derivó no pocas veces en papelones y escándalos.

    • Objecion comun: “El Papa ya corrigio el Institutio Generalis”

      Sobre la “correccion del institutio generalis”

      Ciertamente, en las ediciones posteriores del “institutio generalis” ya contiene la palabra “sacrificio”, asi como otras palabras faltantes en el documento que GENERO el novus ordo misae.

      Esto equivale a una “correccion” desde el punto de vista dogmatico?

      En la parte 2, quedamos en que existe una relacion de IGUALDAD entre el “plano” o “definicion” y la la “obra material”… por la cual, el misal resultante, se corresponde o se iguala con lo definido en el epigrafe 7 (y es RESULTANTE de aquella definicion!)

      Ahora se nos dice que la “version corregida” del ‘epigrafe 7’ ya es ‘catolica’… solo que se olvidan de una cosa… EL MISAL CORRESPONDIENTE NUNCA SE CORRIGIO!

      Por poner un ejemplo:
      Un fabricante falaz crea un producto nuevo, y pone en la etiqueta que ese producto es:
      – fabricado de acuerdo a estandares europeos
      – apropiado para niños y adultos
      – de acuerdo a la moda actual
      Y el producto es una bazofia cualquiera…

      Luego, los clientes reclaman al fabricante sobre la pesima calidad de la bazofia que contiene el envase, y reclaman, y acusan y denuncian… El fabricante, astutamente, llama a un grupo de expertos, y DISEÑANA un nuevo y llamativo empaque, y anuncian ahora que el producto es:
      – fabricado bajo estandares ISO-9000
      – Ecologico
      – Natural
      – inicuo y seguro para toda la familia

      Pero, POR DENTRO SIGUE SIENDO LA MISMA BAZOFIA!

      Se explica el asunto?… cambiaron el “epigrafe 7” y ahora ostenta etiqueta “catolica” pero, el “misal empaquetado” es exactamente el mismo!… (bueh!… no el mismo, ha empeorado con cada edicion)

      • Mi respuesta fue: “y en donde puede verse que sí hay referencias a la misa como un sacrificio, oblación, etc. y aunque bien pudieran observarse todavía otras carencias“. Aquí nadie ha dicho que esa misa haya dejado de ser protestante en su esencia, pero de allí a decir que se abrogaron tantas cosas, y decir que siempre es inválida y decir que nunca hay transubstanciación, que no hay sacerdotes, etc., es otro cuento, por las razones aducidas. Obviamente, para el sedevacantismo, siendo una hipótesis de tendencias maniqueas, esto debe ser una cuestión de todo o nada, y así, borran de un plumazo al sacerdocio, en contra de lo que en los hechos pueda decir cada sacerdote hoy, respecto a su fe y a su intención cuando realiza la consagración. Visto desde otra perspectiva, y como ya lo dije también, esa posición sólo parece ser una de las columnas “necesarias” de la hipótesis para que tenga sustento, de lo contrario, se cae, después de todo, no puede culparse al P. Sáenz (o a cualquier otro defensor de esa posición) de haber deseado ser congruente, aunque algunas piezas de su rompecabezas las haya unido a martillazos e impliquen verdaderos callejones sin salida.

        • Ciertamente es un asunto de ser consecuente, pero, el asunto es en orden de caida, no al revez…

          No se “define a priori” que la misa no sea tal, que el sacerdocio no sea tal, y que la jerarquia ya no sea tal, Y LUEGO se buscan los argumentos necesarios…

          Esos son los EFECTOS, las CONSECUENCIAS NECESARIAS… necesarias a que? a las CAUSAS…

          Cuales causas?
          La deficiente (o nula!) fe de los romanos, que SE TRADUCE en propagar, expander su falta de Fe a los que estan “corriente abajo” en el rio…

          (porque la Fe y la Luz fluyen de la Cuspide hacia la base… enturbiada la Fe y ensombrecida la Luz en la cima, abajo llega bazofia arrastrando toda la basura)

          Causas PRIMARIAS:
          Las herejias contenidas en el CVII (que sean INCIPIENTES, no desarrolladas, no tiene que ver. “tan roble cuando bellota que cuando arbol”) que al DESARROLLARSE (pasar de la potencia al acto) dan lugar a los siguientes frutos NECESARIOS:

          – eliminacion de la Misa Catolica
          – Cambios en los sacramentos (en sus formulaciones)
          – Alteracion de los instrumentos de la doctrina (Catecismo, manuales de dogmatica, INSTITUCIONES protectoras del dogma, etc.)
          ——————————————————————-
          Me intriga su comentario:

          Cuales callejones sin salida?

        • Callejones sin salida: Los multicitados y que pueden resumirse en que ya no existe la Iglesia, y que a menos que uno eche mano de lo abstacto, el infierno sí habría prevalecido en contra de sus puertas (¡!) (de forma absoluta: no habría papa [implícitamente se negaría la promesa de N.S. de custodiar la fe de Pedro, “para que no desfallezca”; y en cuanto a sus tropiezos, serán como las de Pedro, sin caer en el vacío de Judas, levantándose una vez que las reconozca], ni jerarquía -y por lo tanto no hay medios para elegir un “papa verdadero”-, que no hay misa, ni sacramentos [¿viviríamos sin gracias también?], que todo esto incluso ya alcanzó a los sacerdotes sedevacantistas, porque ya no son aquellos quienes vienen directamente de la Roma sana -ya pasó mucho tiempo-), y que son la clase de razones por la cual se incluía aquella ley para los cónclaves (Pío XII y San Pío X entre otros), para evitar esta situación caótica y paradójica (como argumenta el P. Harrison); que implícitamente podamos entender, con esa posición, que Fátima es una mentira, porque ya no hay (ni habrá -¿cómo?-) papa que consagre Rusia.
          +
          Ud. supedita demasiado, y de forma irracional, la fe de cada católico a la fe de los “romanos”, sin negar que no tengan influencia, hoy todavía estamos en la posibilidad de enterarnos de cuál es la posición católica, ¿quién lo hace a conciencia? (lo que comentaba sobre la negligencia y hasta responsabilizarse por lo que le toca a cada uno, de acuerdo a su estado). Se empeña demasiado en “aventar la pelota” a otros, pero la propia negligencia nunca se va a justificar por la negligencia o tibieza de los otros.

        • “Ud. supedita demasiado, y de forma irracional, la fe de cada católico a la fe de los “romanos”

          A quien dejo JNS “la chamba” de “id por el mundo a predicar el Evangelio”? nos la dejo a los laicos? a los blogueros? o se la dejo A SUS CONTINUADORES?…

          Por el amor de Dios !… nosotros SOMOS OVEJAS !!!

          Ellos (los romanos) SON LOS PASTORES !!!

          Y los pastos a donde ellos llevan a las ovejas a pastar estan *ENVENENDADOS* y peor aun: envenenan las charcas de agua tambien… y no lo hace alguien que se cruza el vallado… lo hacen ellos mismos!

        • Como ya le había contestado a otro comentador, “somos ovejas pero no seguimos a cualquier pastor, sino al Pastor, Jesucristo”. Por ello yo he dicho que cada quien debe hacer su tarea según su estado, si al menos cada grupo de parroquianos supiera que es su religión y así le exigiera a su párroco, otro gallo nos cantaría. Más aún, todas las opiniones que ya he citado sobre la resistencia, deberían ser escuchadas desde arriba de la “pirámide”, pero ello no impide que los laicos tomen responsabilidad de lo que son, los cristeros fueron laicos combatientes, pero más que nada, auténticos católicos, en todas la extensión de la palabra. Repito, que cada quien tome resposabilidad, según su estado, en el juicio personal no habrá pretextos ni valdrá echar culpas.

        • Aunque también existen casos de parroquianos liderando las innovaciones (como lo cuenta un sacerdote de la F.) y teniendo al párroco como rehén, y todo esto ante la aparente anuencia de los obispos.

        • Cierto… otro gallo nos cantara…

          Coincido en que el hombre DEBIESE de ser TeoCentrico, y que pagaremos caro (cada uno, y como sociedad, y como parte de la Iglesia) el no serlo.

          En esta idea, vamos juntos…

  39. Lo que Ud, Sr. Derechos no quiere entender, es que siempre las soluciones a las herejias que han surgido en los dos mil de existencia del catolicismo, ha sido la misma Iglesia con la asistencia del Espiritu Santo quien las ha solucionado, y esta no será la excepción, y es muy triste para mi repetirle lo mismo de siempre a sabiendas que estoy arando en el mar, Fatima nos da la pauta, “Al fin mi sagrado corazón triunfara” (pese a que Ratzinguer no se lo crea) San pio X nos da una visión, que corresponde a la misma visión que Sodano nos dió en el año 2000 queriendo dar carpetazó a Fatima, San Francisco nos dice en su profecia que existirá un falso Papa no elegido canonicamente, que será aceptado por el mundo como verdadero Papa, pero Ud, ” No entiende Razones” sigue con sus estupideces, queriendose equiparar con un Santo Tomas de Aquino, creando una nueva “Escuela Teologica” a la que yo he bautizado en son de burla como “Escuela Teologica Silogisticamatematica” Ahora resulta que Jesucristo en lugar de predicar a base de parabolas, él usó silogismos.
    A diferencia de Alejandro, yo pienso que Ud, no da argumentaciones, Su fanatismo, propio de un Zelote, no le permite ver mas allá de sus narices, se obseca en un maniqueismo a ultranza, creyendo que solo Ud, tiene la verdad absoluta, tan en así que sobre esta discusión llevamos la friolera de 147 opiniones de las cuales Ud, ocupa 65 espacios, o sea que sus insulsas peroratas “siligisticas” ocupan el 44% del espacio del tema de esta discusión, y creo que con esto he dicho todo, y mi pregunta es. ¿Va Ud, a estar obsecado con mas de lo mismo hasta el dia del juicio final?

    • Muy apreciable Sr. Andy_Barr:

      Conicido plenamente con Vd. en que Dios, terminada la partida, resultara triunfador, y logicamente, vendra el triunfo anunciado no solo en Fatima, sino en el Apocalipsis y cuanta profecia verdadera exista sobre la materia.

      Y es cierto que La Iglesia, dirigida por el Espiritu Santo, prevalecera sobre las herejias. Esto tambien es una correcta aseveracion suya que corresponde a la realidad.

      La discrepancia entre Vd. (y los que como Vd. razonan) es sobre el punto:
      Quienes CONFORMAN a la Iglesia hoy (o cuando se den esas soluciones)… Vds. opinan, predican, aseguran que ROMA (bajo cualquier interpretacion y la anexion de los fieles correspondientes) ES (del verbo ‘forma parte’) de la Iglesia Catolica.

      Otros opinamos, plasmamos, pregonamos y DEMOSTRAMOS que roma NO ES parte de esa “Iglesia Catolica”, sino que conforma ya parte de la “super iglesia universal” (que no catolica!…sino la “iglesia resultante de la fusion de todas las religiones)

      Quiere una demostracion de la existencia de esa “super iglesia universal”? vea la liga que facilite mas arriba, ahi las tiene en palabras de la propia… roma!… y tan esa “iglesia universal unificada” existe que ya tienen su propia “BIBLIA INTERCONFESIONAL” (por si no lo sabia Vd. y eso es evidencia suficiente de la declaracion ‘de facto’ de la existencia de la tal ‘super-iglesia-universal-unificada’)

    • PD: Yo no “tengo” la verdad absoluta. (la Verdad no es posesion de nadie!)
      Pero, como nos informo y alecciono el Filosofo Fox Moulder: “the truth is out there”
      Solo dese una vueltecita por el sitio del Vaticano, y digame cuantas cosas ahi publicadas (con la sancion del ‘papa’) son lisa y llanamente *HEREJIAS*

      Solo recuerde: la logica demanda que una vez establecida una regla, esta NO TIENE EXCEPCIONES. (una excepcion significa la abolicion de la regla)

      Y que JNS no utilizo silogismos?… me temo que le falta leer los Sinopticos…

      • De hacerlo, será entendiendo lo que se dice, no queriendo encontrar lo que uno desea. Eso se llama objetividad.

      • La lógica, como cualquier herramienta, es útil si se la sabe utilizar y si no se usa como mero pretexto para justificar la propia posición. No es una varita mágica y nunca producirá mejores argumentos que aquellos en los que se apoya.

        • Pero tiene la virtud de seguir un metodo… cosas simples como “aplicar la regla siempre”… “deducir linealmente”… “no hacer concesiones si va contra el silogismo”…

          Y este metodo, ayuda a la disciplina mental… o lo que es lo mismo:

          A NO TRAGARSE SOFISMAS

          Que a como se las gastan los perfidos, es facil tragarse uno una docena antes del desayuno sin darse cuenta…

          Y NADA MAS PELIGROSO HAY QUE UNA IDEA ERRONEA…

          NADA!… HACE VOLAR TODO EL SISTEMA.

        • (porque la Doctrina ES un sistema!)

  40. OBJECION ACTUAL: “BENEDICTO CORRIGIO EL CANON, Y YA DICE ‘POR MUCHOS’ OTRA VEZ”

    Realmente arreglaron el Canon ???

    Veamos que dice el propio benedicto xvi al respecto…

    “el papa” envio una carta a la ‘conferencia episcopal alemana’ tratando precisamente ese asunto… y ahi se tiene un resumen de la cuestion.

    “… Nosotros somos muchos y representamos a todos. Así, ambas palabras, «muchos» y «todos» van juntas y se relacionan una con otra en la responsabilidad y en la promesa…. ”

    Asi que, NUEVAMENTE, NOS DAN ‘ATOLE CON EL DEDO’ porque tienen la INTENCION de seguir significando “todos” (aunque, literalmente, escriban ‘muchos’).

    Es decir: que ese arreglo, sigue sin ser arreglo.

    http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2012/documents/hf_ben-xvi_let_20120414_zollitsch_sp.html

    • Si todo el documento está dedicado a dicha explicación, por lo menos deberíamos leerlo en su totalidad para hacernos mejor idea de la explicación, no nada más un párrafo, porque también podemos encontrar lo siguiente allí:
      +
      «Todos» se mueve en el plano ontológico: el ser y obrar de Jesús, abarca a toda la humanidad, al pasado, al presente y al futuro. Pero históricamente, en la comunidad concreta de aquellos que celebran la Eucaristía, él llega de hecho sólo a «muchos» FIN DE CITA
      +
      C. Ferrara en The Remnant cita las palabras del Card. Arinze, Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos:
      +
      CWN further reports that Cardinal Arinze’s letter to the presidents of episcopal conferences gives these reasons, among others, for the worldwide correction of the defective translation:
      The Synoptic Gospels (Mt 26,28; Mk 14,24) make specific reference to “many” for whom the Lord is offering the Sacrifice… and the words have been faithfully translated thus in most modern biblical versions
      The Roman Rite in Latin has always said pro multis and never pro omnibus in the consecration of the chalice…
      “For many” is a faithful translation of pro multis
      The anaphoras of the various Oriental Rites, whether in Greek, Syriac, Armenian, the Slavic languages, etc., contain the verbal equivalent of the Latin pro multis in their respective languages….
      The expression “for many”, while remaining open to the inclusion of each human person, is reflective also of the fact that this salvation is not brought about in some mechanistic way, without one’s willing or participation; rather, the believer is invited to accept in faith the gift that is being offered and to receive the supernatural life that is given to those who participate in this mystery, living it out in their lives as well so as to be numbered among the “many” to whom the text refers.
      In line with the instruction Liturgiam Authenticam, effort should be made to be more faithful to the Latin texts in the typical editions.

      +
      Resaltan estas palabras: la expresión “por muchos”, mientras que permanece abierta a la inclusión de cada persona, refleja también que esta salvación no es traída de una forma mecánica, sin la voluntad de cada uno, sin su participación, en lugar de eso, el creyente es invitado a abrirse a aceptar el regalo de la fe que se nos ofrece, y recibir la vida sobrenatural que se da a todos aquellos quienes participan de este misterio, viviéndolo en sus vidas, para pertenecer al número de los “muchos”, a quienes este texto se refiere.
      +
      Resumiendo, parece que hay algunos que quisieran que no existieran este tipo de rectificaciones, y aún más, a veces entienden lo que quieren de estas mismas aclaraciones (la hiperescrupulosidad, ya notada también, que nada la satisface, mas que la adhesión incondicional de los demás a la posición de la que emana -la vacancia-). Nuevamente es evidente que ciertas actitudes responden sólo a justificar la propia posición y no a interpretar honestamente los hechos.

      • Apreciable Sr. Villareal…

        Seamos francos: la mayoria no lee… se le pone un texto de 4 paginas, y no lo van a leer… De ahi que algunos prefiramos (si es posible) la version corta… al menos algo del mensaje llega telegrafifcamente…

        Pero, Si vamos a citar TODO el documento, habra que hacer notar que nunca se retractan de que JNS murio “por todos” y que el “anacronismo linguistico” fue un error.. Al contrario, siguen afirmado, subrepticiamente, que la redencion fue UNIVERSAL sin mencionar que la SALVACION (las gracias que se aplican en la Misa por y para) es asunto de UNOS CUANTOS, y aun mas:

        esa era la INTENCION DE JNS… aplicar los frutos del Sacrificio del dia siguiente a los UNOS que si los aprovecharian…

        De cualquier modo, sigue estando contra Trento.

  41. PD: Peor aun!… la explicacion del “papa” va frontalmente contra lo definido por El Concilio Ecumenico de Trento… y ahi dice (entre los ‘canones’ del concilio) que,QUIEN NO CREA LO EXPLICADO POR TRENTO, SEA ANATEMA EN AUTOMATICO. (papa o no papa! queda excomulgado)

    Asi que, tenemos el caso de un “papa” que va CONTRA lo definido por un Verdadero Concilio Ecumenico, y protegido por una serie de anatemas…

    Estoy “juzgando” al ‘papa’?… o sera que el mismo se metio en el berenjenal al intentar desdecir o reformar a Trento por su propia mano? y sufriendo la condena directamente de los Papas y Padres de Trento?

    • Volvemos a lo mismo, aceptando, sin conceder lo que plantea, ese no es el fin (por sí solo no lleva a nada), ¿ahora qué? En términos prácticos, no hay impacto, es mejor la estrategia que enfatiza en lo contrario a las desviaciones: promover la Misa en latín, promover la comunion arrodillado y en la lengua, promover la verdadera evangelización, promover las devociones marianas (probadamente antiecumenistas), etc. En pocas palabras, promover el estudio y la práctica católica.

      • Coincido con Vd.

        Todo eso que Vd. correctamente señala como puntos de accion, es lo que intentamos transmitir…. Yo procuro añadir, ademas, que se mantengan lejos de roma como la peste (que en realidad es) porque los que ahi estan mienten a Dios, y mienten a las ovejas…

      • Ahora que?

        Para comenzar, intentar vivir congruentemente con la Verdad conocida… Darle a Dios el gusto de profesar la Fe tal cual El la transmitio… Procurar arrancar otras ovejas de los lobregos parajes de las “medias verdades”

        La SOLA EXISTENCIA del Cister (recluidos, sin “hacer” otra cosa que vivir la Regla) basto para cambiar a Europa, para eliminar el relajamiento de los Benedictinos y del Clero…

        “BUSCAD PRIMERO EL REINO DE DIOS Y SU ORTODOXIA, y todo lo demas, se os dara por añaditura”

        • Entre tanta insensatez eso suena más realista, aunque no lo(s) libra de las diversas contradicciones ya apuntadas, y sobre todo, tampoco los libra de otros excesos que no pasan desapercibidos (como el caso Nueva Jerusalén, Mich., y las manipulaciones cínicas y hasta heréticas de sus líderes, y que constituye el ejemplo de que ningún medio justifica los fines, los cistercienses distan mucho de haber tenido tales motivaciones y tales prácticas, el común denominador debe ser el catolicismo -aunque signifique la contradicción a las posicines personales-, o de lo contrario, les sucederá algo como a los protestantes y sus sectas, donde han abandonado el poco cristianismo que tenían para abrazar de lleno un anticatolicismo radical).
          +
          En vista de que esta conversación parece haberse agotado hace mucho tiempo, sólo daré algún tiempo más para réplicas a alusiones directas y cerraré los comentarios.

        • En mucho agradezco todo:

          – el tiempo (que han sido horas!)
          – el espacio
          – el ardor para intentar llegar a la Verdad.
          – la posibilidad de ofrecer otro punto de vista a los que persiguen esa esoterica cosa “la ortodoxia catolica”

          PD:
          Ojala que el Sr. Andy_Barr & Cia (dense por aludidos todos uds.!) tengan la BONDAD de dar un vistazo al documento que aludo abajo…

          La sola EXISTENCIA de una “biblia interconfesional” es causa suficiente, sobrada y demostrada de que la “igleisa interconfeisonal” ya es una realidad “de facto”

  42. (con esto cumplo lo ofrecido: de demostrar, de forma conclusiva, que la misa fue abrogada, el canon alterada (y lo que ello implica! (saque cada quien sus consecuencias))

    Y que las “supuestos arreglos” no son tales, sino ahondamiento en las herejias, tal cual lo demuestra el propio benedicto xvi al toparse con pared contra Trento

    Anticipe que la demostracion tendria que ser larga y fastidiosa, que requeriria de asuntos multi-disciplinarios… lamento que tuviera que ser asi…

    Dios les pague por la atencion prestada, y les ilumine en la Senda de la Ortodoxia…)

    • Esa es la idea, que se lean los argumentos de uno y de otro, porque aquí no se ha hecho censura de nada. Uno llega a la verdad por el camino que ésta disponga, aún si ésta no nos muestra o no apoya nuestras posiciones personales o de grupo.

  43. ¡ Y VUELVE LA BURRA AL MAIZ! Y como de costumbre tras esa piel de blanco Cordero que Ud, tiene Sr. Derechos no puede ocultar, que se le vean las pezuñas y he de reconocer que Satanas, a Ud, le dado un GRAN DON y es el de saber destilar ese pomito de veneno que Ud, posee en muy pequeñas dosis, pero gracias a Dios, Él, tambien me a dado a mi un DON y es, el “Desenmascararlo” y mostrar en estos Blogs Catolicos la clase de piraña que es Ud.
    Para empezar, muy suavecito Ud, me dice que está de acuerdo conmigo, Fatima, Apocalipsis y que Dios al final de la partida resultará triunfador perooo…afirma tener una discrepancia con los que opinan como yo y a continuación pego el texto completo de su replica a mi anterior intervención
    ——————————————————————————-

    Otros opinamos, plasmamos, pregonamos y DEMOSTRAMOS que Roma NO ES parte de esa “Iglesia Catolica”, sino que conforma ya parte de la “super iglesia universal” (que no catolica!…sino la “iglesia resultante de la fusion de todas las religiones)
    ——————————————————
    Ud, en su escrito, y con mayusculas a afirma que pregonamos y lo mas importante “DEMOSTRAMOS QUE ROMA NO ES PARTE DE ESA IGLESIA CATOLICA.
    En mi opinión y sin tanta alaraca como Ud, pregona en una discusión como esta, en la cual Ud, ocupa el 40% del espacio sobre el tema. ¡La fsspx ha expulsado a M, Williamson” tema que por cierto desde hace mucho tiempo deberia estar finiquitado, porque no da mas de si. Lo único que deveras Ud, demuestra es que padece un “delirius tremens” propio de un loco hereje sedevacantista, porque su afirmación pontificando, y demostrando (segun Ud) que Roma no es parte de esa Iglesia Catolica,
    Que en un momento dado Ud “Puede tener la Razón” no niego esa posiblidad, pero mientras ese fallo no sea dado, por un “Santo Papa” que nos ha sido profetizado por Fatima San Francisco de Asis etc. para personas como yo, y que somos la mayoria de los foristas habituales que vertimos nuestras opiniones en este Blog. sepa Ud, que LE GUSTE O NO LE GUSTE para nosotros todos los Papas post conciliares son autenticos Papas, y quienes lo niegen como lo hace Ud, son “Herejes Sedevacantistas que estan fuera de la Iglesia de Dios” y le repito por enesima vez, su lugar no es en este blog, Ud, pertenece a la Forocuevaloganiana, porque ahi si le van a aplaudir, en ese lugar de las mutias alabanzas todas sus insulsas peroratas.

  44. Increible pero cierto, me he molestado en contar el numero de comentarios en esta pagina ya que normalmente son muy pocos los temas que estan abiertos para discusiones, y me topo que sobre este asunto de la expulsión de M.Williamson de la fsspx existe la friolera de 177 comentarios, sobre un tema muy trillado y que por lo mismo deberia estar agotado, y sin embargo en tan solo 3 dias desde el Domingo 16, segun el conteo del Sr. Barr, hasta el dia de hoy Miercoles 19, se han escrito 30 nuevas intervenciones,

    • ha escuchado hablar de un asunto llamado “holismo”?

      Todo esta conectado… de tal manera que el tema de la expulsion de mons. williamson esta conectado a la fsspx, a la resistencia, a Mons. Marcel Lefebre, a la iglesia de benedicto xvi, a la Ortodoxia Catolica, a la Misa Trindentina y al “novus ordo misae”…

      Y ello lleva a la filosofia, a la Teologia, a la Historia (como ciencia) a la Logica Formal, etc. etc. etc.

      se denomina “ir a las causas ultimas”… que es lo que se intento hacer aqui…

      Por que Vd. no participo?… sus comentarios hubiesen dado alguna luz en algun rincon que no alumbramos…

      • Con el debido respeto a su persona, yo no veo por donde Ud, ha participado en este tema, solo se necesita ser medianamente observador para darse cuenta que todos sus comentarios giran a base de un pseudocientifiquismo suigeneris, lleno de dudosas citas de paginas patito como por ejemplo: http://www.derechosdedios.info con las cuales Ud, potencializa todas sus afirmaciones, independientemente de bombardearnos a base nutridos comentarios que usualmente son 2 de usted contra uno de su adversario para que de ese modo se imponga su razón.
        Pero cuando se topa, con alguien que le pone el punto sobre las ies, como es el caso de Andybar en su ultimo comentario donde fragantemente le demuestra a Ud, (insertandole parte de su ultimo comentario) que Ud, es un HEREJE SEDEVANCANTISTA, a eso Ud, hace un gracioso mutis, con lo cual para mi queda demostrado que “EL QUE CALLA OTORGA”

        • Olvide Vd. lo que YO he publicado ahi, en MI sitio…

          simplemente, QUEDESE CON LAS EVIDENCIAS que ahi se encuentran… cosas como EL ORIGINAL FIRMADO POR MONTINI PARA IMPLANTAR EL NOVUS ORDO (y su infame epigrafe 7), como el TRATADO DE LA IMPOSICION ISRAELI SOBRE EL VATICANO, etc. etc. etc.

          Y por que sera que * NADIE * de los “defensores” que me tildan de mentiroso, ha dicho NI PIO sobre el documento sincretista al que aludo ahi, firmado por ROMA?

          Por que son USTEDES tan “selectivos” en los errores que ven???

          Ven el mosquito y NO DICEN NI PIO DEL CAMELLO !!!

  45. Es Ud, quien debe aprender de mi abjurando de sus torpe sedevacantismo, pidiendole perdón a Dios, y seguir mis consejos leyendo ¡la ultima batalla del diablo! que se encuentra en: http://www.fatima.org/span. porque yo de Ud, no necesito aprender nada, de modo que ahorrese sus “consejitos” sobre como descubrir su “HEREDICA VERDAD”, COROLARIO: No le siga buscando tres pies al gato, porque tiene cuatro, porque lo único que que esta haciendo Ud, en esta pagina con sus trilladas peroratas, es ;”””MAS ESPANTOSO DE LOS RIDICULOS””””

  46. Desde el 24 de Octubre en que M. Williamson, publicó este su primer Eleison, ya fuera de la fraternidad, todo lo que controla la Juderia a nivel mundial se le ha ido encima, empezando por la Roma Modernista felicitando a Felay por esta expulsión, y terminando por la Logia Judia americana de la antidifamación.
    Las profecias se van cumpliendo, principalmente La Salette y la parte no publicada del tercer secreto de Fatima, que de hecho por las revelaciones que sabemos de los cardenales Ciappi y Oddi, la gran apostasia está empezando desde lo alto.
    Por el momento si por la Gracia de Dios M. Williamson no claudica, él es, la ultima esperanza para guiar al ¡pequeño rebaño! de la tradición como nos lo dice S. Lucas

    • * EXTRA * LA APOSTASIA APENAS HA COMENZADO * EXTRA *

      Segun una investigacion (consultar el blog), las profecias donde se nos anticipa que “ROMA SERA LA SEDE DEL ANTICRISTO”, aun no se cumple !!!

      Investigadores particulares nos afirman que eso de que llegue la apostasia INICIANDO de lo alto (y ‘cayendo’ hacia abajo a los fieles) es cosa que aun no se cumple.

      En su modo de ver las cosas, se requiere que los ocupantes del palacio apostolico, publiquen una cosa como esta:

      “Yo, el papa benedicto xvi, digo y mando que todo cristiano, en todo tiempo y de hoy en delante sea llamado en delate “catolico” y que sus ritos de “cena del señor” sean comunes con los de “la iglesia particular romana”… porque las demas iglesias (luteran, calvinista, metodista, adventista, etc.) son legitimos medios de plena salvacion instaurada por cristo

      Ademas, mando y decreto que diga lo que yo diga y haga lo que haga (incluida la aceptacion de la masoneria), nadie pueda llamarme hereje so pena de expulsion de la iglesia”

      Aseguran que mientras no vean una cosa asi, el sera “el vicario de cristo” porque ademas, el mismo papa lo manda bajo pena de excomunion.

    • PD:
      Ud. TAMBIEN es partidario de que la Verdad es DEMOCRATICA ???

      vamos bien con estos “defensores del catolicismo”… librenos dios!

  47. Me parece muy bien Alejandro que por fin te decidieras a cerrar estos comentarios, pues como te dije en algun mensaje anterior, este tema se agotó hace mucho tiempo, y renuncio a mi derecho de replica, para así no dar lugar, a que esta, tu pagina siga siendo utilizada para hacer proselitismo Sedevacantista.


Categorías