Posteado por: Alejandro Villarreal | Sábado, diciembre 10, 2011

Comentarios Eleison CCXXX (10 de diciembre de 2011): ¿Religión de Estado? (ii)

Por Mons. Richard Nelson Williamson

Según la religión del liberalismo – no se puede repetir lo suficiente que el liberalismo sirve de un sucedáneo de religión– es una absoluta herejía declarar que cada Estado sobre la tierra tendría que apoyar y proteger la religión Católica. Sin embargo, si Dios existe, si Jesucristo es Dios, si cualquier sociedad natural de seres humanos, como el Estado, es una criatura de Dios, y si Jesucristo fundó la Iglesia Católica como su único y sólo instrumento para salvar a los hombres de los fuegos eternos del Infierno, entonces a menos que un Estado quiera ser un enemigo de la especie humana, está obligado a favorecer y proteger la Iglesia Católica. Pero existen objeciones a esta conclusión. Consideremos tres entre las más habituales:–

Mons. Richard Nelson Williamson, FSSPX

Primera objeción: Nuestro Señor El mismo dijo a Poncio Pilato (Jn. XVIII,36) que su Reino no era de este mundo. Pero el Estado es de este mundo. Por consiguiente el Estado no tendría nada que hacer con su Reino o con su Iglesia.

Solución: Nuestro Señor le estaba diciendo a Pilato que su Reino y el Estado son distintos pero no estaba diciendo que tendrían que estar separados. El alma de un hombre es distinta de su cuerpo, pero separarlos es la muerte del hombre. Los padres son distintos de sus niños, pero separarlos (como las Agencias de la Niñez están hoy alentadas a hacerlo) es la muerte de la familia. La Iglesia y el Estado son tan distintos uno de otro como la vida sobre la tierra es distinta de la vida eterna, pero separarlos es poner un abismo entre la primera y la segunda, y es aumentar mucho el número de los ciudadanos que caerán en el Infierno.

Segunda objeción: La religión Católica es verdadera. Pero la Verdad es lo bastante fuerte como para hacer su propio camino. Por consiguiente la religión Católica no necesita de un poder coercitivo del Estado para ayudarla, tal como la supresión de la practica publica de las otras religiones.

Solución: En sí misma, en verdad “La verdad es poderosa y prevalecerá”, como decían los Latinos, pero entre nosotros los hombres no prevalecerá fácilmente, a causa del pecado original. Si todos los seres humanos (con la excepción de Nuestro Señor y de Nuestra Señora) no hubieren sufrido jamás, desde la Caída, de las cuatro heridas de Ignorancia, Malicia, Debilidad e Concupiscencia , entonces le hubiera costado mucho menos a la Verdad prevalecer, y Thomas Jefferson hubiera tenido razón al proclamar que la verdad necesita únicamente ser expuesta en la plaza del mercado para prevalecer. Pero los Católicos saben lo que la Iglesia enseña, a saber que el hombre permanece sujeto, aún despues del bautismo, a ser arrastrado hacia abajo por el pecado original, de tal manera que para encontrar esta verdad, sin la cual él no puede salvar su alma, necesita toda la ayuda razonable de su Estado. Esta ayuda razonable excluye todo esfuerzo del Estado para obligar a cualquiera a ser Católico, pero incluye que el Estado mantenga las peligrosas anti-verdades afuera de la plaza del mercado de Jefferson.

Tercera objeción: Un gran poder puede ser grandemente mal usado. Ahora la unión de la Iglesia y del Estado es muy poderosa para los dos. Por consiguiente puede provocar un gran daño –véase a que punto la Iglesia Conciliar y el Nuevo Orden Mundia secular se están potencializando mutuamente!

Solución: “El mal uso no puede parar el uso”, decían los Latinos. ¿Acaso Nuestro Señor no hubiera tenido que darnos la Santa Eucaristía por el hecho de que puede ser gravemente mal usada? La Iglesia Conciliar reuniéndose con el Estado liberal es un poderoso mal uso de la unión de la Iglesia y del Estado, pero prueba el error del liberalismo, no el error de la unión del Estado Católico con la Iglesia Católica.

Kyrie eleison.

Publicado aquí sin el permiso expreso del autor.

bibliaytradicion.wordpress.com



Responses

  1. Como de costumbre tiene toda la razòn M. Williamson en este Eleison, cuando nos dice del mal uso Iglesia Estado, de la Iglesia conciliar que està potencializando al nuevo orden mundial, y que nos lleva directamente al anticristo, porque cuando la Iglesia hasta antes de la revoluciòn francesa prevalecia y era apoyada por el Estado Cristiano, en la civilizaciòn occidental prevalecia la verdad, pero a partir de esa revoluciòn comenzamos a ver la forma como el liberalismo masonico empieza a atacar a la Iglesia, e infiltrarla terminando por corromperla, enseñandonos un nuevo evangelio, que como bien nos enseña S. Pablo en.Gal. 1, 6-10 otro Evangelio que no es, el enseñado por Jesucristo

    • “…el liberalismo masonico empieza a atacar a la Iglesia, e infiltrarla terminando por corromperla…”

      @ Andy. Ésa es precisamente la tragedia que estamos viviendo. Cómo la judería con la máscara de la francmasonería tardó siglos en infiltrarse completamente hasta que lo logró cuando controló el cónclave cardenalicio desde Noviembre de 1958 hasta hoy en día en que van cinco hermanos masones pasándose el cetro papal y a diario corrompiendo más y más a la Iglesia.

      • Mons. Williamson jamás ha sostenido que algún Papa reciente sea uno de tales masones, pero eso no significa que lo que cita de él sea falso, pues no es necesario que nadie, en un escenario extremo e hipotético, pertenezca a esa desdichada organización, sino tan sólo que muchos hombres se dejen adormecer por el canto de las sirenas masónicas. Como Pierre Virión dijo, citando al canónigo Roca: “el nuevo orden social se implantará desde Roma pero al margen de Roma, sin Roma, a pesar de Roma, contra Roma… y esa nueva Iglesia, aunque tal vez no deba conservar nada de la disciplina escolástica y de la forma rudimentaria de la Iglesia antigua, recibirá sin embargo de Roma la Consagración y la Jurisdicción Canónica” Lo cual no habla de ese escenario tan simplón que Ud. insinúa, que el Papa y prácticamente todos los hombres de la Iglesia sean masones que engañan a todos, sino que al contrario, que muchos de ellos se han dejado convencer por las mentiras de esa enemiga jurada de la Iglesia, lo cual está en armonía con la visión de la Virgen, y de muchas otras visiones privadas, y que llegará el día en que tarde y quizás pocos (como menciona el Dr. Barranco), pero se darán cuenta de ese engaño, y sólo quede el recurso del Cielo, y que incluso hombres de los que no se sospecha nada como SS Pío XI y SS Pío XII tampoco hicieron, ¿cómo encaja esto en sus conjeturas conspiranoicas?, ¿Pío XI y Pío XII también tuvieron “antepasados brujos” o qué pasó?

        • @ Alejandro.

          La memoria de Pío XI y de Pío XII para mí es sagrada. Por favor, ni los toques. Estamos hablando de los últimos cinco falsos papas engendros de la tenebra judeo-masónica.

          Te falta mucho por leer. Te recomiendo, por ejemplo, a Luigi Villa, Hutton Gibson y a los Hermanos Dimond en [EDITADO POR EL ADMINISTRADOR DEL BLOG: no se permite propaganda sedevacantista]

        • Esa es parte de su actitud contradictoria, y al final falsa, que no sepa reconocer que en todo este asunto existe algo más complejo que sus teorías conspiratorias baratas, y es reflejo de la actitud sedevacantista con su falso y eterno dilema que cierra los ojos ante lo que no cuadra con su teoría y sólo quieren echar toda la culpa a quienes no estiman, convirtiendo este asunto en una suerte de sentimentalismo barato, pero el hecho es ese, aunque Ud. cierre los ojos.
          +
          ¿Los Hnos. Dimond?, eso sí es caer bajo, pero ahora confirmo y me explico el origen de sus posiciones excéntricas, estos personajes distan mucho de presentar las cosas objetivamente y sólo se han dedicado a mantener con vida una hipótesis, ellos son el mejor ejemplo de que su labor es una labor de salvaguardar el amor propio sedevacantista a costa de la Verdad, por esta clase de individuos es que el Tradicionalismo se ha ganado mala fama y ha perdido seriedad.

        • Reconozco que los Dimond han cometido errores. Pero tratándose de los últimos cinco “Papas” su trabajo de investigación es excelente.

        • ¿A qué le llama Ud. “excelente”? Si la labor de tales individuos moviese más a la reforma de la vida en las personas, ¡eso sería excelente!, pero me temo que no es así, puesto que en sus frutos se ven sus efectos, ¿qué tienen en la mente y en la boca los seguidores de tales corrientes y de tales individuos? Una incontinencia casi absoluta y generalizada de la boca, una actitud arrogante, un juicio fácil y nada certero sobre el Pontífice y los hombres de la Iglesia (porque es muy diferente presentar hechos y otra elaborar juicios, y estos individuos no se contentan con guardarse sus juicios) ¿Por qué la Virgen María, siendo el Trono de la Sabiduría, se ha guardado de ofrecer muchos detalles de la apostasía que ella misma ha anunciado y ha enfatizado tanto en la reforma de la vida de los hombres y en que Dios está muy ofendido? Porque es obvio el valor de una y otra cosa, sin reformar la vida da lo mismo (condenación eterna) que sepamos en detalle cada “tejemaneje” de la crisis de la Iglesia, y por el contrario, puede ser contraproducente, ¿todos podrán elaborar juicios correctos sobre esos hechos?, no y hasta ha sido pretexto de algunos para abandonar a la Iglesia, tal y como es el razonamiento protestante.

        • Analiza lo que sucedió en Asís. B16 sentado, escuchando y aprobando las loqueras del brujo vuduista procedente de África, ¿Te imaginas a Pío X haciendo lo mismo?

        • Eso sólo demuestran desatinos como los de San Pedro judaizando, pero eso no demuestra “invalidez” y tampoco es obstáculo para que Ud. se esfuerce en alcanzar su propia salvación, uno puede indignarse pero no puede convertir esto en un circo personal, ¿se imagina al naciente pueblo cristiano haciendo escarnio de San Pedro aprovechando su error?, porque poco o nada hay en los excesos del sedevacantismo que se asemeje a la justa reprimenda de San Pablo, comenzando por la altura moral de este personaje, ¿acaso todos pueden o tienen autoridad para cuestionar las acciones del Papa?, ¿acaso eso no es creerse los delirios democráticos actuales?, ¿no es olvidar el lugar que tenemos cada uno? Me adelanto, no, no es decir que sean irreprochables muchas acciones, pero antes de desgarrarse las vestiduras por ello y recurrir al falso dilema y maniqueísmo conocidos, y darle rienda suelta a la diarrea verbal ya conocida entre los críticos acerbos del Pontífice, antes existen otros recursos al alcance del buen católico: 1. Reformar la propia vida, pues no por los supuestos errores del pontífice un pecador se hará menos repugnante o más justificable a los ojos de Dios, ¿encontraré fe? dijo el Salvador, la fe católica que se sustenta en buenas obras y no en fariseísmos; 2. pedir a Dios, poniendo como intercesora a su Madre, porque todo esto acabe. Pero, ¿cuál es el razonamiento fatalista de algunos?, al modo de las tragedias griegas se convierten en edificadores activos del aspecto adverso del destino, olvidando que siempre estará disponible la gracia de Dios para salvar la propia alma, para quienes deseen aprovecharla, pero ¿cuál es la hipótesis?, ¿ya no hay obispos, sacerdotes, sacramentos, Misas, etc.?, eso responde de qué lado están unos y de que lado queremos estar otros.

        • @ Alejandro. Sigue rezándole al Beato Juan Pablo II.

        • En todo caso sería más inofensivo que alimentar a los demonios de la soberbia, la altivez, la incontinencia verbal, la irracionalidad, el odio personal y patológico que muestran muchos hacia los pontífices actuales. Su maniqueísmo es demasiado patente como para tomarlo en serio.

        • @ Andy y Alejandro. No sé cómo pueden soportar la manteca de Juan XXIII, la cara de diablo de Montini, la caca de shiva en la frente de Juan Pablo II, la sonrisa de idiota de Luciani y las oraciones ecumaniáticas de B16 con judíos, protestontos y mamonetanos .

        • En cuanto a personas, siendo católico e hijo de la Iglesia, e igualmente siendo católico lamentando sus acciones cuestionables sin agregarles nada más de lo que justamente se les puede atribuir al respecto, y manteniéndose dentro de los límites de una resistencia legítima que no implique hacer más daño o beneficiar o auxiliar a los demoledores históricos. Es muy hipócrita rasgarse las vestiduras tan dramáticamente cuando el tipo de solución del Cielo no va por ese camino (duélase, sí, pero no se pierda ni pierda a los demás), sino por la reforma de la propia vida y el rezo del Rosario, especialmente por el Papa, los obispos y los sacerdotes. Pero, ¿cuál es la hipótesis?, ¿no hay papa, obispos, sacerdotes, etc.?, ¡qué conveniente para Ud.!, ¿no serán racionalizaciones para justificar alguna negligencia personal?

        • @ Alejandro. ¿Cómo quieres que rece por el Diablo? Por favor.. no me hagas reír.

        • Si por el “diablo” dice Ud. no rezar, es claro que le coquetea en sus acciones. Su maniqueísmo, como le he dicho, es demasiado evidente para tomarlo en cuenta.

        • [EDITADO POR EL ADMINISTRADOR DEL BLOG: Sus sinrazones ya quedaron registradas y no es necesario repetirlas ‘ad infinitum’]

  2. “Muchos son los llamados pero pocos los elegidos.”

  3. Alejandro, para gentes como Wulfrano, San Agustin que era profundo conocedor de la psicologia del corazòn humano, escribiò una frase lapidaria que considero genial “Para el que quiere creer, tengo mil pruebas (se has has dicho a Wulfrano); pero para el que no quiere creer, ( es el caso de este individuo) no tengo ninguna, darle mas explicaciones como por ejemplo, exponerle el caso del apostata canonigo Roca, es ¡arar en el mar!

    • Coincido con Ud., quizás el consuelo que queda es que estos diálogos no son privados y otros pueden darse cuenta en que se fundamentan unos y otros.

  4. Por supuesto que tienes razòn,de que en estos dialogos se da uno cuenta de quien es quien, y en lo personal a este individuo lo considero un pobre diablo, que no da una, hace el mas espantoso de los ridiculos, y sigue con su mismo estribillo repetitivo que se lo aprendiò de memoria de los escritos de Logan en forocatolico, y para èl, eso es un dogma de fe, asì se siente realizado, y no lo sacas de hay, en fin, serenidad y paciencia nos de Dios para seguir aguantando a este pelmazo.

  5. Alejandro.- No cabe duda que tienes la paciencia del Santo Job, y a la vez coincido con tu comentario a mi comentario.

    • Es simplemente darle un giro a las cosas, para variar, a lo que cotidianamente podemos encontrar en internet, que son diálogos de insulto por insulto, en este aspecto creo que en el mundo de habla inglesa se da un mejor debate, tratando de anteponer argumentos siempre o casi siempre, pero en el mundo hispanohablante y en especial en latinoamérica tendemos mucho a reducir la discusión de un tema a simples “dimes y diretes” que terminan en insultos personales, lo cual, a mi juicio, no ha servido para nada y denota una falta de voluntad en aclarar las cosas, el “río revuelto” de siempre que aprovechan quienes pueden organizarse.

  6. Yo he entrado en un par de ocasiones a forocatolico, dandoles mi punto de vista sobre la naturaleza sedevacantista de ese blog, y simplemente no las han publicado, y aqui solo hay que ver la altaneria ofensiva corriente de Ruizsainz llamando ¡la manteca de JXXIII,! caca de shiva, sonrisa idiota de Luciani etc. para darse cuenta de la bajeza y calidad moral de esa gente que se autodenomina forocatolica
    Sencillamente, no soportan una critica, que no estè de acuerdo con la linea editorial sedevacantista de ellos, y a la manera de Wulfrano todo se les va en despotricar y poner nombretes, com “logia vaticana” lefebvrianos” maledicto” a BXVI etc. La verdad, visto friamente, me parece buena la politica de Alejandro al permitirle a Ruizsainz publicar sus ¡graciosadas! propias de un adolescente trasnochado, puesto que asi, el solo se pone en evidencia

    • [EDITADO POR EL ADMINISTRADOR DEL BLOG: Hay otros blogs donde se puede distraer la atención por medio del intercambio de frases sosas.]

    • @ Virusdión, Alejandro y Andy. Pongo lo siguiente ocurrido en Asís, porque en Méjico tenemos un dicho: “Dime con quién andas y te diré quién eres.”

      [EDITADO POR EL ADMINISTRADOR DEL BLOG: No se permite propaganda sedevacantista]

      • Contestando en general al comentario parcializado de los Dimond, en los que Ud. cree ciegamente, le diré que siendo justos, los comentarios de este personaje africano estuvieron totalmente fuera de protocolo y bien se puede decir que fueron oportunistas. Finalmente es la clase de cosas que pueden ocurrir cuando se abre las puertas de la Iglesia de esta manera y con objetivos que no son totalmente claros, y esto es lo que puede ser reprochable, pues la reunión tuvo una finalidad específica, la dichosa “paz mundial terrenal”, pero hubo una notificación por parte del Papa, de que no iba a ocurrir una acto de oración conjunta, de esta manera, las palabras, solicitudes y oraciones del tal personaje estuvieron fuera de protocolo. Esto es lo que puedo decir yo al respecto, haciendo honor a la justicia, y siempre teniendo como algo infructuoso a tales reuniones, pero esa es mi opinión, no la verdad absoluta. Muy diferente es pretender que por esto el pontífice no sea verdadero o legítimo, y por supuesto, es totalmente ciego y obstinado aquel que viendo esto no se mueva a rezar por el Papa, los obispos y los sacerdotes, lo cual, al parecer no se hace por una obstinación personal y por un ánimo de interpretar esta clase de acontecimientos como se le da la gana a cada quien, un auténtico “río revuelto” del que sólo los enemigos de la Iglesia son ganadores. No se sienta tan confiado por “no rezar por el demonio diablo”, porque al parecer Ud. ya actúa por él y en honor a él y de la forma en que a él le gusta, es decir, sin darse cuenta de ello. Por mi parte seguiré creyendo en las palabras y consejos de la Madre de Dios, que es la solución del Cielo, (rezar por el Papa y los hombres de la Iglesia) y no en el pobre juicio de dos individuos como los Dimond.
        +
        PD: Supongo que no sólo conoce de los Dimond sus 101, 202, 303… herejías (con las que babean de regocijo muchos), supongo que conoce el juicio que hacen de las palabras del Papa Pío IX cuando habla de la salvación de los no-católicos en su encíclica Quanto conficiamur, y debido a que la posición de los Dimond es acorde a la del hereje rehabilitado Leonardo Feeney (excomulgado por el Papa Pío XII y que por tecnicismos fue rehabilitado después sin retractarse), tachan las palabras de este Papa, en el mejor de los casos como malinterpretadas, y en el peor, como heréticas. “Dime con quien andas y te diré quien eres“, ¡ya lo creo que sí!

        • Estimado Alejandro. Uno de los graves errores de los Dimonios es ése precisamente: ser Feeneyitas. Por lo del brujo en Asís… sobran comentarios. En cuanto al [EDITADO POR EL ADMINISTRADOR DEL BLOG] Montini, sólo a él se le ocurre suprimir la verdadera Misa de San Pío V. En cuanto al [EDITADO POR EL ADMINISTRADOR DEL BLOG], viene a Méjico a fines de Marzo. Pero estando [EDITADO POR EL ADMINISTRADOR DEL BLOG] como está, no va a visitar la Villa de Guadalupe.

        • Qué rápido cambia de camiseta Ud., y por lo visto sólo es capaz de ser indulgente con quien Ud. quiere y no con lo que en justicia debe ser en general, ¿qué ironías de aquellos quienes se pasan elaborando las 101, 202, 303, 404… herejías, siendo de hecho unos desviados ellos mismos, no es así?, ¡y con unas ínfulas monumentales!, recuerdan tanto esos movimientos heterodoxos movidos por un celo excesivo que fue corroyendo su entendimiento, pues lejos de tener a la verdadera Tradición como faro, tienen a su propio celo como verdad y van deformando el catolicismo con el fin de que éste se ajuste a su visión particular.
          +
          Las razones por las que muy probablemente no vendrá el Vicario de Cristo al D. F. han sido expuestas y no son un misterio, ir a Guanajuato es ir a una tierra consagrada de mártires, los cristeros, y que no desmerece más que el santuario de Guadalupe, así que dejemos a un lado los maniqueísmos en este asunto.

        • Alejandro: No tienes remedio.

        • Las cosas se toman de quien vienen, en su caso es un halago, se lo aseguro.

        • Ya que aquí se ha hecho referencia de los “Hnos. Dimond”, pongo una información que puede resultarle útil a cualquier católico antes de dejarse engatusar con las teorías excéntricas de estos personajes, y que habla de la misma calidad e integridad moral de estos personajes, que con tanta saña se dedican a esparcir veneno en contra de aquellos quienes no comparten sus opiniones. La fuente es una réplica del Sr. John Salza (que puede encontrarse en su sitio), quien al hablar acerca del sedevacantismo, atrajo las incautas miradas de estos hermanos que se dicen monjes benedictinos, escupiendo, como es su costumbre, cualquier cantidad de infundios contra este autor católico:
          +
          Finally, it is fair to describe the Dimond brothers’ current legal problems in the context of justice and due process (the following is public information). U.S. District Judge John Curtin has allowed a civil case to proceed against the Dimond brothers for federal racketeering (under the RICO Act), mail fraud, bank fraud, wire fraud, misrepresentation, unlawful enrichment, deceptive trade practices, false advertising, and conspiracy in connection with defrauding a postulant who sought to become a Benedictine monk at their monastery. The pleadings, which were filed on March 10, 2009 in the United States District Court (Western District of New York) by K. Wade Eaton, Esq. of Chamberlain D’Amanda, Oppenheimer and Greenfield, LLP, allege that the Dimond brothers defrauded Eric Holye out of over $1,500,000 in cash and stocks.
          Mr. Hoyle joined the Holy Family Monastery to become a Benedictine monk under the guidance of the Dimond brothers. In exchange, the Dimond brothers required that Mr. Hoyle turn over to them all of his worldly possessions. Further, the Dimond brothers agreed in writing that if Hoyle left the monastery, they would return $750,000 to him. After two years, Hoyle did leave the monastery after determining that the Dimond brothers’ organization was not associated with the recognized Order of St. Benedict. The Dimond brothers have not publicly offered any proof that they are associated with the Benedictine order they represented to Mr. Hoyle, and have not returned the $1,500,000, or even the $750,000 to Mr. Hoyle as they agreed to do.

          +
          Traduzco:
          +
          Finalmente, es justo describir la situación legal actual de los Hnos. Dimond, en el contexto de la justicia y su debido proceso (lo siguiente es información pública). El juez de distrito de los EE. UU., John Curtin ha aceptado el caso civil para proceder contra los hnos. Dimond por delitos del ámbito federal (bajo el acta RICO), fraude postal, fraude bancario, tergiversación, enriquecimiento ilícito, prácticas comerciales engañosas, publicidad falsa y conspiración con relación a un postulante, quien buscó convertirse en monje benedictino en su monasterio. Los alegatos, los cuales fueron presentados el 10 de marzo de 2009 en la Corte de Distrito de los EE. UU. (Distrito oeste de N. Y.) por K. Wade Eaton, del buffete de abogados Chamberlain D’Amanda…, en los cuales dicen que los hnos. Dimond defraudaron a Eric Holye por $1’500,000 dólares, en efectivo y acciones.
          El Sr. Hoyle se unió al “Monasterio de la Sagrada Familia” para ser monje benedictino, bajo la guía de los hnos. Dimond, a cambio, estos hermanos requerían que el Sr. Hoyle les cediera todas sus posesiones mundanas. Además, los hnos. Dimond estuvieron de acuerdo con una condición, si Hoyle dejaba el monasterio, ellos le regresarían 750 mil dólares. Después de dos años, Hoyle dejó el monasterio, después de determinar que la organización de los hno.s Dimond no estaba asociada con la reconocida Orden de San Benito. Los hnos. Dimond nunca han ofrecido pruebas públicas de su pertenencia a la Orden Benedictina, como le hicieron creer al Sr. Hoyle, y no le han regresado los 1.5 millones de dólares, ni siquiera los 750 mil del acuerdo.

          +
          No es sorprendente, puesto que en su forma de proceder nunca ha parecido honesta, difamando no sólo a los últimos pontífices, sino a los grupos y personas que rechazan sus ideas, teorías, posiciones, maniqueísmos en general.


Categorías

A %d blogueros les gusta esto: