Posteado por: Alejandro Villarreal | Miércoles, agosto 31, 2011

La explicación del Vaticano (del año 2005) acerca del escándalo de la comunión del Hno. Roger

.
.

Título: La explicación del Vaticano (del año 2005) acerca del escándalo de la comunión del Hno. Roger
Autor:  Christopher A. Ferrara, columnista de The Remnant, de New Jersey
Traducción: Alejandro Villarreal -agosto de 2011-

.
.
En mi última columna por Internet aludí al escándalo del finado Hno. Roger de la comunidad de Taizé, al recibir el santo sacramento de la comunión de manos del Card. Ratzinger en el funeral de Juan Pablo II. También noté cómo esta clase de acontecimientos son la comidilla de la corriente sedevacantista. Y es seguro que este asunto sea abordado por ellos como “una prueba más” de las “herejías manifiestas” del actual Papa reinante. Para ellos, Benedicto XVI tan sólo es el quinto de una línea de papas impostores y herejes que comenzó con Juan XXIII y la cual no muestra signos de ceder.

Pero, como siempre, respecto a este argumento, la “herejía manifiesta” resulta ser todo, menos manifiesta, como lo reportó Catholic News Service -CNS- el 24 de agosto (2005):

«Debido a que las dudas sobre el Hno. Roger tomando la comunión, no han desaparecido, el Vaticano ha puesto a la disposición, en julio, una declaración informal, a modo de explicación. La síntesis es la siguiente: todo fue un desafortunado error. Parece ser que el Hno. Roger fue colocado en un punto más cercano de donde se celebraba la Misa e involuntariamente terminó en la sección reservada para los que estaban recibiendo la comunión de manos del principal celebrante, el Card. Ratzinger. Cuando estaba siendo retirado de allí, ‘no le fue posible negarse a recibir el Santísimo Sacramento’, dijo el Vaticano.»

Los oficiales del Vaticano insisten en que «la regla en contra de compartir la Comunión todavía está vigente, y las intercomuniones no son practicadas en Taizé

Aquí podemos ver el peligro que envuelve al hábito sedevacantista de precipitarse en sus conclusiones, juzgando intenciones interiores por medio de actos exteriores.  Todos podemos estar de acuerdo en que la acción externa de darle la Santa Comunión a un protestante es objetivamente condenable. Lo que no podemos hacer, sin embargo, es juzgar el asunto como un acto de malicia. En este caso, el Vaticano dijo que el Card. Ratzinger fue tomado por sorpresa, que no lo hizo con premeditación. Lo mismo parecería aplicarse, incluso, sobre el infame caso del incidente del beso al Corán, todo lo que sabemos es que Juan Pablo II actuó impulsivamente y sin ningún intento malicioso de validar los errores del Islam, por supuesto, debemos asumir esto con toda caridad. Y lo mismo puede decirse respecto al resto de la letanía de acciones de prelados y papas recientes, en las cuales los sedevacantistas insisten en que son “pruebas” de una malvada intención de negar los dogmas, entendidas cada una de ellas con la voluntad de aplicar la peor interpretación posible. Ninguno de estos casos, obviamente, son defendibles en absoluto, pero de nuevo, la cuestión es sumamente subjetiva. Todos los sedevacantistas pueden “presumir” que son intentos malvados, pero su “presunción” simplemente no aclara ninguna cuestión.

Pero incluso si asumimos que la explicación del Vaticano acerca del incidente del Hno. Roger no es sincera, es un asunto que no podemos juzgar sino tan sólo plantear hipotéticamente, y el caso hipotético de una explicación hipócrita todavía no apoyaría el caso sedevacantista, permítanme explicarme:

En el caso de que el Vaticano haya pensado en una escusa como algo necesario, significaría que reconoce que debe ser reconocida la legitimidad de las protestas en contra de administrar la Santa Comunión al Hno. Roger. Así, la acción del entonces Card. Ratzinger fue excusada como un impulso espontáneo del momento, una equivocación. No fue defendida siquiera como una práctica “ecuménica” actual. Esta línea de conducta no cuadra con la teoría sedevacantista de la malvada y falsa Iglesia que ocupa Roma, llena de herejías culpables y quienes intentan negar el dogma. Aún así, los sedevacantistas se adhieren a su juicio que barre con todo y con todos, justificándolo con escenarios cada vez más extravagantes.

En mi crítica al Sedevacantismo, publicado en Catholic Family News y Fatima Crusader, he enfatizado sobre la patente incoherencia del fundamento sedevacantista que afirma que cinco Papas han sido “herejes manifiestos” e impostores, y que virtualmente toda la jerarquía, tanto Oriental como Occidental, está, de la misma manera, compuesta por impostores quienes han perdido sus oficios debido a “su manifiesta herejía” (o “invalidados” en su ordenación o consagración episcopal, escoja cada quien lo que desee). Esta afirmación es absurda ya que significaría que la Iglesia ha fallado, y que puede existir la Iglesia sin el Papa y sin jerarquía que la gobierne. En respuesta, uno de los líderes y teóricos del Sedevacantismo, el padre Cekada ha escrito lo siguiente en su sitio de Internet:

«Así que la dudosa afirmación del Sr. Ferrara es que es “absurdo” creer que la aplastante mayoría de católicos pudieran, algún día, adherirse a un falso papa, respondemos con la enseñanza del P. Sylvester Berry: “Las profecías del Apocalipsis muestran que Satanás imitará a la Iglesia de Cristo para engañar a la humanidad, éste dispondrá de una iglesia satánica en oposición a la Iglesia de Cristo. El Anticristo asumirá el rol del Mesías, su profeta actuará la parte del papa, y habrá imitaciones de los Sacramentos de la Iglesia. También habrá falsas maravillas o portentos que imitarán a los milagros forjados en la Iglesia… No parece haber razones para que una falsa Iglesia no se vuelva universal, incluso más que la verdadera, al menos por un tiempo”.»

Así, basados en la fértil inventiva sedevacantista, fundamentada en la aparentemente ilimitada biblioteca de teólogos oscuros, la aparente insensatez de su posición es fácil de explicar: este es el tiempo del Anticristo y los últimos cinco papas han sido sus profetas, simple, ¿no es cierto?

Por supuesto, el pobre P. Sylvester Berry difícilmente podría estar de acuerdo con esta post interpretación, ya que él ha especulado acerca de un solo falso papa quien reinará en los Últimos Días, al mismo tiempo que el Anticristo realice sus portentos para simular milagros reales. Berry no dijo nada de cinco sucesores, falsos papas o profetas del Anticristo. Y en cualquier caso tampoco hemos visto al Anticristo, tampoco sus portentos. Además, la teoría del P. Berry reconoce que la verdadera Iglesia continuaría existiendo paralelamente con la anti Iglesia del Anticristo. El nunca dijo que la verdadera Iglesia se quedaría sin papa o sin jerarquía que la gobernase mientras el Anticristo estuviera en escena.

En cualquier caso, este mal uso de las especulaciones del P. Berry pasa completamente por alto el Triunfo del Corazón Inmaculado (de María), lo cual debe suceder antes del reino del Anticristo, ya que difícilmente el triunfo de la Virgen sucedería después de los Últimos Días, cuando ya no exista Rusia alguna que convertir. Uno se pregunta: ¿la empresa sedevacantista se ha desligado completamente del mensaje de Fátima con el fin de sostener su fanático raciocinio a cualquier costo?

Ahora, hacia el punto: Si, como el P. Cekada sugiere, Benedicto XVI es un profeta del Anticristo, ¿por qué permitiría que el Vaticano niegue que se le dio deliberadamente al Hno. Roger la Santa Comunión?, ¿no sería la intención del profeta del Anticristo, el quinto en sucesión, que los fieles precisamente aceptaran tal intercomunión? ¿Qué clase de torpe profeta del Anticristo huiría de sus propias acciones subversivas, si, como los sedevacantistas asumen, él sería la cabeza de la anti Iglesia y cuya misión es destruir la Fe? ¿No buscaría el profeta del Anticristo buscar en cada momento justificar sus acciones como perfectamente católicas, en lugar de conceder que ha sido una equivocación? ¿Qué profeta del Anticristo sería un fallido portavoz de su maestro? Por otro lado, podemos observar cómo desde el nivel del hombre, con debilidad o temor al respeto humano, podría (el Papa), tal y como San Pedro lo hizo, negarse a comer con los gentiles, causando escándalo por sus graves acciones erróneas, y así fallar en transmitir la causa del Evangelio, como Pedro lo hizo el día en que fue reprendido por Pablo.

Una vez más, los argumentos sedevacantistas no aciertan. El mal uso de los escritos del P. Berry es sólo otra de sus invenciones a modo, para polemizar y nutrir la última edición de sus escritos que componen la biblioteca sedevacantista.

.
.

Traducción de Alejandro Villarreal de bibliaytradicion.wordpress.com

.

.

>>BITÁCORA<<

.

.

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

.
.


Responses

  1. Los enemigos de la Iglesia llevan ya 53 años cometiendo errores… sí … cómo no…son unos tarugos… sí… cómo no…

  2. Desde luego no soy quien para juzgar, y ademas me parece una aberración la afirmación sedevacantista el afirmar que los 5 Papas, posconciliares son falsos Papas, pero lo que si es cierto, y me baso en los hechos es que el no obedecer a Fátima, como lo hizo JXXIII al negarse a leer el tercer secreto en 1960, con eso empezaron los males de la Iglesia.
    Hoy en dia 51 años despues, con solo tener memoria histórica, siguiendo el curso de los acontecimientos y las filtraciones sobre ese secreto, no se necesita ser muy inteligente para darse cuenta que ese secreto denunciaba un mal concilio, y como los pone en evidencia, esa es la verdadera razón por la que Roma no ha revelado el completo de ese secreto, se denuncia (cardenal Ciappi) que la apostasia que hoy padecemos se iniciara desde lo alto, se habla de un castigo, y si tomamos en cuenta, la visión del infierno por los niños de Fatima en donde se veian las almas caer como copos de nieve al infierno, es obvio que hoy en dia, si tomamos en cuenta, las leyes pro-aborto, matrimonios del mismo sexo etc.por la multiplicación de la maldad, lo que cae hoy en dia al infierno son cantaros de agua.
    De que hay una logia masonica dentro del vaticano, es más que evidente, y por lo mismo en muchos aspectos el Papa está desinformado y además traicionado, pues se ven “demasiados errores” al estilo de lo que trata este post, sobre el finado hermano Roger. así tenemos el asunto del P. Masiel, manifiesto pederasta, protegido del vaticano, El nuevo ordo confeccionado por protestantes, caso omigo de Pablo VI a las indicaciones de los cardenales, Octaviani y Bacci, y que a mi modo de ver, ya no es la ofrenda del justo Abel ni del sumo sacerdote Melquisedec, sino es la ofrenda de los frutos de la tierra a la manera de Cain, que como quiera que sea, es ofrenda pero no muy del agrado de Dios, y los resultados se ven a leguas, nomas se cambió la Misa y empezo la ola de divorcios, falta de vocaciones sacerdotales etc.
    La solución, la tenemos a la mano, Vivir conforme a Fátima, Penitencia y sobre todo el rezo del Santo Rosario, y digo Santo Rosario porque fué lo que ordenó la Santisima Virgen en Fatima, ya que seguramente ordenó el Rosario previendo las adulteraciones de la Santa Misa, porque cualquier Católico instruido sabe que la Misa es infinitamente superior al Rosario.

  3. Si, solo Dios puede juzgar la verdadera intencionalidad, si bien la malicia y cizaña tan cerca del Papa, le trataran de engañar antes de convertirse ellos a la verdad. Todos pecamos y a causa de ello vienen los errores, el más grave está en la palabras de la Consagración de todos por muchos. El Padre Nuestro, no es el correcto que dijo el Señor.
    Que Dios nos proteja porque el mal no desiste jamás.

  4. Fijese Isidro.- En Mexico a partir de un par de años, ha habido la corrección en la consagración de por muchos en lugar de todos los hombres, en Puebla donde vivo de hecho solo conozco un sacerdote anciano que sigue diciendo por todos los hombres.
    Sin embargo en la Republica Dominicana, pais al que viajo seguido efectivamente siguen en el error de por muchos

  5. @ Andy e Isidro. Anás y Caifás son inocentes y fueron engañados por el resto de la Sinagoga y por Poncio Pilatos..

  6. Wulfrano. Dialogar contigo es perder tiempo y categoria, porque eres tonto y no lo sabes

  7. ACI prensa (02 Septiembre 2011)…
    Boletín de última hora, resulta que cuando su santidad Benedicto XVI ha dado la “comunión en la mano” ha sido por error de lentes, el es un enemigo de la comunión en la mano, resulta que SS B.XVI se ha equivocado en varias ocasiones y en lugar de ponerse sus lentes actuales graduación 10, se ha puesto unos lentes de hace 11 años graduación 4 y por tal motivo ha CONFUNDIDO LA MANO CON LA BOCA. Algo similar le pasó en varias ocasiones a la otra celebridad, perdón santidad Juan Pablo II, por ejemplo cuando daba la comunión en la mano, o cuando beso el Corán pensando que era la Biblia, o cuando entro en sinagogas pensando que eran Iglesia católicas, en una ocasión pensó que estaba en el México ante la Virgen de Guadalupe poniéndole en un papel una petición por el pueblo y resulto que estaba en Israel en el muro de los lamentos con cartita en mano (se equivoco de avión). Aclaramos nada de esto ha sido con intención, han sido errores humanos…

    Donativos para la canonización de Juan pablo II en. http://WWW.donativosparaelsantazoJPIIACIprensa.com

    • La equivocación en cuestión no se refiere a darla en la mano o no, lo cual, también es lamentable en cualquier circunstancia. Lo que llama la atención es la necesidad de tornar la cuestión a los extremos: si no se denosta abiertamente y se califica con el criterio más severo, entonces uno debe ser modernista o simpatizante de ellos, ¿no? En todo caso yo preguntaría nuevamente ¿cuáles son los frutos de unos y otros?, ¿qué han logrado los sedevacantistas además de amargarse y condenar a todos? es un hecho que el modernismo está demoliendo a la Iglesia, pero el sedevacantismo hace otro tanto, pues trabaja para los fines del enemigo: debilitar la autoridad que aún queda en la Iglesia (¡pero es que son hombres de la Iglesia falsos!, muy conveniente), ¡cuánta razón tiene Mons. Williamson con que se debe aplicar el discernimiento en cada momento!

  8. Tienes razón Alejandro. Yo veo el sedevacantismo a ultranza como maniqueismo puro, solo hay que ver la amargura que demuestran con su radicalismo, todo está mal, y solo ellos poseen la verdad absoluta, sencillamente se limitan a decir, ¡yo me opongo! pero no dan soluciones, no proponen nada, no rezan, no asisten a misa y por lo tanto no llevan a la practica el católicismo al que dicen representar, y si se les pone alguna objección a sus escritos, recurren a la violencia verbal, bien descalificando, bien saliendose por la tangente, o haciendose los “chistositos” sobajando con muy mal gusto al que no comparte su modo de pensar, y así se sienten realizados.
    Solo hay que ver, los escritos de algun que otro quintacolumnista que dicese “ser católico” y que solo entra a este blog para torpedearlo, lean en los post anteriores a josepepe y a wulfrano, y molestense en leer algun articulo polemico de lo que fué en un momento RC. hoy con nuevos derroteros, pero remedada, en un nuevo blog, y con una administración formada por ¡desertores a fuerza! que responde al nombre de forocatólico, donde se capta la locura sedevacantista llevada a todos los extremos, se juzga a la manera como la leyenda negra, trata a la Santa Inquisición, y pobre de aquél incauto que se atreva a dar una opinión en contra de la linea Loganistica del partido, porque le dicen hasta de lo que se ha de morir, empezando por llamarle Ignorante, pues le califican con puntos y comas hasta la Gramatica. ¡Ciegos, guias de ciegos!
    Cuanta razón, tiene M. Williamson en sus Eleison

  9. Encendamos cirios al Beato Wojtyla.

    • Claro, la “falsa dicotomía” de nuevo entra en acción, Uds. sí que saben argumentar.

      • [editado: ya conocemos la cantaleta]
        +
        En adelante, si quiere participar, por favor remítase a argumentar. Atte. Alejandro Villarreal.

  10. @ josepepe. Efectivamente ha sido una larga serie de errores y confusiones.

    Por otra parte, es increíble el grado de imbecilidad que se necesita para creer que verdaderos zorros del Infierno están cometiendo errores en la INTENCIONAL y total destrucción de la IGLESIA.

  11. @ Andy. Enciende cirios al Beato Wojtyla para que te haga el milagro de aceptar el hecho de que la Santa Sede ya no existe. Existe la Sede Apóstata.

  12. Imposible que b16 esté en ignorancia invencible o tenga las manos atadas, b16 es súper preparado y sabe perfectamente lo que hace, sus actos son con toda alevosía y ventaja, es un pérfido. Como dice el señor Wulfrano quien crea en Wojtyla que le prenda una velita, le vaya a besar la sangre y le pida el milagrito…
    En serio creo que quien le pide a Wojtyla algo se lo puede conceder por medio de Satanás (su mero jefe) pero le pasa la factura y bien cara…

    • ¿Quién ha dicho que “cree en Wojtyla”? Ya es claro que es tanta la amargura que pelean contra el fantasma que supuestamente dijo “creer en Wojtyla”.
      +
      El asunto sigue siendo, como plantea el autor del artículo ¿por qué dar explicaciones posteriores si la intención es mala? En todo caso, el asunto no es tanto las apariencias por las que muchos se rasgan las vestiduras, sino que esta explicación no se haya conocido con la suficiente amplitud, aunque finalmente tampoco tenga tanta repercusión sino en quienes están muy preocupados (y ocupados) en establecer una herejía formal (sin saber cómo, claro está), es decir, el hecho mismo y su aclaración le causan a algunos (pocos sedevacantistas, tampoco creamos que son muchos -afortunadamente-) una desproporcionada reacción. Pero esto sigue siendo como le explicaba a “Jacinto” (al que supongo conoce Ud.) cuando se realizan juicios sin tener todas las pruebas en la mano y resulta que esta aclaración es del 2005 (¿cuántas acusaciones gratuitas desde entonces?), pero en todo este tiempo los sedevacantistas previsiblemente (y como señala el autor) han hecho su comidilla de siempre. Aquí entran de nuevo los dimes y diretes, yo no voy a inmiscuirme en las intenciones del Papa porque es simple y pura especulación estéril, y artículos como este sólo evidencian que muchas veces no se tienen todas las pruebas suficientes para elaborar un juicio certero, pero como dice un dicho (y parafraseo): “Para un convencido mil argumentos no significan nada”. ¡Buena suerte en su empresa! y si tan seguros ya están de la herejía formal, ¿cuál es el siguiente paso?, porque convencerme a mí (de sus especulaciones) no creo que sea importante (ni posible).

  13. [editado]


Categorías