Posteado por: Alejandro Villarreal | Viernes, noviembre 19, 2010

Científicos que no Apoyan la Hipótesis Dominante o Antropogénica sobre el Calentamiento Global

.
.

Título: Científicos que no Apoyan la Hipótesis Dominante o Antropogénica sobre el Calentamiento Global
Autor:Wikipedia
Traducción: Alejandro Villarreal de ByT -19nov. 2010-

.
.
.

Contenido

.

Antropogénico: De origen humano o derivado de la actividad del hombre. Fuente: Greenfacts

.

Introducción

¿El calentamiento global es un hecho respaldado por la ciencia?, en la opinión de muchos medios de comunicación social, de algunos partidos políticos y de políticos, sí es un hecho, pero cuando se trata de aportar evidencias sólidas, el tema se vuelve insostenible, insostenible como una certeza natural corroborada por la ciencia. Si abordamos el tema desde la perspectiva que los comunicadores nos ofrecen, es decir, sesgada, sería obvio que oponerse a este tema es ridículo, ¿quién se va a oponer a que tengamos ciudades con más vegetación, menos basura y contaminación?, ¡nadie!, pero esto es el lado “bonito” del asunto, porque nadie nos habla de las políticas que se cocinan detrás y de los cambios legislativos necesarios para implementar esta filosofía, pues de otro modo, nadie la pondría en práctica. Al final se ofrece una liga hacia un texto donde se habla de algunos de los objetivos menos conocidos del movimiento del Calentamiento Global y que no tienen que ver precisamente con políticas ecológicas.

A continuación se ofrece una lista, no exhaustiva, de científicos que ponen en duda la hipótesis dominante del calentamiento global, la cual dice, en forma general, que el hombre es el causante de tal calentamiento por sus emisiones de dióxido de carbono. La fuente es Wikipedia y el artículo contiene las referencias de donde se toman las opiniones:

IR A CONTENIDO

.

.

Científicos cuya posición es que el calentamiento global no está ocurriendo:

Robert M. Carter. Geólogo, investigador en el ‘Marine Geophysical Laboratory’ (Laboratorio de geofísica marina) en ‘James Cook University’ (Universidad James Cook) en Australia: “las estadísticas aceptadas sobre la temperatura global promedio utilizadas por el ”Intergovernmental Panel on Climate Change” (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático), IPCC por sus siglas en inglés, muestran que no existen fundamentos para afirmar que está sucediendo algún calentamiento global desde 1998… existen muchas dudas actualmente sobre la ocurrencia de algún calentamiento global en la actualidad, lo anterior sin siquiera considerar algún calentamiento causado por el hombre” [4].

Vincent R. Gray. Químico especializado en carbón, fundador del ‘New Zealand Climate Science Coalition’ (Coalición científica neozelandesa sobre el clima): “Las dos principales afirmaciones ‘científicas’ del IPCC son que el mundo se está calentando y que el incremento de las emisiones de dióxido de carbono es el responsable de esto. Las evidencias para ambas afirmaciones han sido fatalmente defectuosas [5].

IR A CONTENIDO

.

.

Científicos cuya posición es que las proyecciones del IPCC sobre el clima son cuestionables:

Estos científicos concluyen que no es posible desarrollar una proyección suficientemente precisa sobre el clima para justificar los rangos proyectados de temperaturas y el incremento en los niveles de los mares, para el siguiente siglo.

Richard Lindzen. Profesor de ciencias atmosféricas de la escuela ‘Alfred P. Sloan’ en el ‘Massachusetts Institute of Technology’ y miembro de la Academia Nacional de las ciencias: “Estamos bastante seguros de que la temperatura promedio global es aproximadamente 0.5 °C más alta de lo que lo fue hace un siglo, y que los niveles atmosféricos de dióxido de carbono (CO2) han aumentado durante los dos siglos pasados y que el CO2 es un gas de efecto invernadero que podría contribuir con algún incremento de la temperatura terrestre, uno de los componentes, pero no es más importante como lo podrían ser el vapor de agua y las nubes. Pero, y no quiero hacer tampoco mucho énfasis en esto, no estamos en la posición de afirmar con seguridad el atribuir al CO2 los cambios climáticos del pasado o del futuro” [6]. “De cualquier manera, es incuestionable que el CO2 absorbe los rayos infrarrojos, es decir, es un gas de efecto invernadero, aunque no uno de los principales, y su incremento debería, en teoría, contribuir al calentamiento. En realidad, si todo lo demás se mantuviera constante, el incremento de CO2 debería llevar a un calentamiento mucho más sustancial de lo que ha sido observado” [7,8].

Garth Paltridge. Profesor itinerante de la ‘Australian National University’ (Universidad Nacional Australiana) y Jefe de Investigación Científica retirado de la ‘Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization’ (Organización para la investigación científica e industrial de la comunidad británica) en su división de investigación atmosférica y director (retirado) del ‘Institute of the Antarctic Cooperative Research Centre’ (Instituto del centro de investigación cooperativa de la Antártida): “Existen buenas y sinceras razones para creer que el quemar combustibles de origen fósil y el consecuente incremento de dióxido de carbono en la atmósfera lleven a un incremento promedio de la temperatura mundial. Lo que permanece como una incógnita es si este incremento es lo suficientemente notable para ser detectado” [9].

Hendrik Tennekes. Director (retirado) de investigación del ‘Royal Netherlands Meteorological Institute’ (Real Instituto Holandés de Meteorología): “La adherencia ciega a la irreflexiva idea de que los modelos climáticos pueden generar simulaciones ‘realistas’ del clima, es la razón principal por la cual yo permanezco como un escéptico del clima. Por mi historial en turbulencias puedo prever con cruel anticipación el día en que los modelos climáticos correrán con una resolución horizontal menor a un kilómetro. La horrible predictibilidad de los problemas de la fluctuación de turbulencias entonces se precipitará sobre la ciencia climática con venganza” [10].

Antonio Zichichi. Profesor emérito de física nuclear en la Universidad de Bolonia y presidente de la ‘World Federation of Scientists’ (Federación mundial de científicos): “Los modelos utilizados por la IPCC son incoherentes e inválidos desde el punto de vista científico” [11]. También ha dicho: “No es posible excluir que los fenómenos observados podrían tener también una explicación natural. Podría ser que el hombre tiene muy poco o nada que ver con esto” [12].

IR A CONTENIDO

.

.

Científicos cuya posición es que el Calentamiento Global es en primer lugar causado por procesos naturales:

Khabibullo Abdusamatov. Matemático y astrónomo del ‘Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences’ (Observatorio de Pulkovo de la academia rusa de ciencias): “El calentamiento global no es resultado de la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera, sino por un inusual y alto nivel de radiación solar y por su creciente intensidad, que sucedió en casi todo el siglo pasado… El otorgar estas propiedades a los “gases de efecto invernadero” sobre la atmósfera de la Tierra no tiene evidencia científica… Los gases de efecto invernadero, los cuales se vuelven más ligeros como resultado de su expansión, ascienden a la atmósfera sólo para liberar el calor que absorbieron”. [13,14,15].

Sallie Baliunas. Astrónomo del ‘Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics’ (Centro Smithsoniano y de Harvard para la Astrofísica): “Las recientes tendencias de aumento de temperatura en los registros en la superficie terrestre no pueden ser causados por el incremento de los gases de efecto invernadero producidos por el hombre a la atmósfera” [16].

David Bellamy. Este botánico cree que los cambios climáticos son parte de los ciclos naturales de la Tierra y que tales cambios ya se han manifestado en otras épocas. Dice Bellamy: “El sol está envejeciendo y está aumentando de temperatura con el tiempo, también tenemos ciclos de manchas solares, estas manchas tienen el efecto de calentar la Tierra y su atmósfera” [17].

George V. Chilingar. Profesor de ingeniería civil y petrolera en la Universidad del Sur de California: “Muchos autores identifican y describen a las siguientes fuerzas naturales como modificadores del clima terrestre: “1. Radiación solar… 2. La evaporación de los océanos que sube hasta la atmósfera y, posiblemente, 3. Actividades microbianas… Tales escritores proveen de estimados cuantitativos para los efectos de dichos factores al clima de la Tierra y también muestran que los cambios que los humanos inducen al clima son despreciables” [18].

Ian Clark. Hidrogeólogo y profesor del Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Ottawa: “La porción de la comunidad científica que atribuye el calentamiento global al CO2, descansa en la hipótesis de que el incremento de este CO2, el cual es un factor menor dentro de los gases de efecto invernadero, dispara una respuesta muy grande de vapor de agua, lo que lleva al calentamiento de la atmósfera. Este mecanismo nunca ha sido probado científicamente, más allá de los modelos matemáticos que predicen un calentamiento extensivo, y están confundidos por la complejidad de la formación de nubes, las cuales tienen un efecto enfriador… Sabemos que el sol fue responsable del cambio climático en el pasado, y así claramente jugará un papel importante en el presente y el futuro del clima. Es interesante que la actividad solar recientemente comenzó un ciclo de disminución” [19].

Chris de Freitas. Profesor asociado de la Escuela de Ciencias Geográficas, Geológicas y del Ambiente, en la Universidad de Auckland: “Existe evidencia de un calentamiento global… Pero este calentamiento no confirma que el dióxido de carbono lo esté causando. El clima siempre está fluctuando. Existen teorías de la variabilidad del clima basadas en factores naturales. Para apoyar el argumento de que el dióxido de carbono está causando esto, la evidencia debería distinguir entre las causas humanas de las naturales para el calentamiento y esto no ha sido hecho todavía” [20].

David Douglass. Físico del estado sólido, profesor del departamento de Física y Astronomía de la Universidad de Rochester: “Los patrones observados de calentamiento, comparando las tendencias de temperatura entre la superficie terrestre y la atmósfera, no muestran la distintiva huella asociada al calentamiento por gases de efecto invernadero. La inevitable conclusión es que la contribución humana a esto es insignificante y que los incrementos observados de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero son despreciables en cuanto a su contribución al calentamiento global” [21].

Don Easterbrook. Profesor emérito de geología de la Universidad del Oeste de Washington: “El calentamiento global desde 1900 bien pudo haber sucedido sin ningún efecto del CO2. Si los ciclos continúan como en el pasado, el actual ciclo de calentamiento debería terminar pronto y la temperatura global descenderá ligeramente hacia el año 2035″ [22].

William M. Gray. Profesor emérito y presidente del ‘The Tropical Meteorology Project’ (Proyecto meteorológico tropical), del Departamento de Ciencias Atmosféricas de la Universidad del Estado de Colorado: “Este pequeño calentamiento probablemente es resultado de alteraciones naturales en las corrientes oceánicas del mundo, las cuales llevan a variaciones en las salinidad de los mares. Las variaciones en la circulación oceánica hasta el momento son poco comprendidas. Los seres humanos tienen poco o nada que ver con los recientes aumentos de temperatura, no somos tan influyentes” [23]. “Soy de la opinión que el calentamiento global es uno de los grandes engaños jamás perpetrados contra el pueblo estadounidense [y del mundo]” [24]. “Tanta gente tiene un interés en este calentamiento global con todos sus grandes laboratorios e investigaciones, la idea es tan espeluznante [la catástrofe ‘ad báculum’] para la gente que hacen lo posible para obtener dinero y estudiarlo” [25].

William Harper. Físico especializado en espectroscopia de la Universidad de Princeton: “Toda la evidencia que veo es que el actual calentamiento global es igual a los calentamientos del pasado. De hecho, el actual no es tan extremoso como los del pasado, y aún así es poco probable que el dióxido de carbono tenga algo ver en el asunto, así como en los calentamientos del pasado este gas tuvo poco que ver” [26].

William Kininmonth. Meteorólogo, ex delegado australiano de la ‘World Meteorological Organization Commission for Climatology’ (Organización meteorológica mundial para la comisión del clima): “Ha existido una variación real del clima desde finales del siglo XIX que puede ser atribuida a fenómenos naturales. El sistema de variación natural del clima ha sido subestimado por la IPCC y, hasta ahora, sólo ha considerado la influencia humana” [27].

David Legates. Profesor asociado de geografía y director del ‘Center for Climatic Research’ (Centro de investigación del clima) de la Universidad de Delaware: “Aproximadamente la mitad del incremento de la temperatura sucedió durante el siglo XX y antes de la década de los 40, y los registros de las variables naturales explican casi todos los incrementos totales de temperatura” [28].

Tad Murty. Oceanógrafo, profesor adjunto de los departamentos de Ingeniería Civil y Ciencias de la Tierra de la Universidad de Ottawa: “El calentamiento global es el mayor engaño ‘científico’ perpetrado contra la humanidad. No existe ningún calentamiento global debido a actividades antropogénicas -humanas-. La atmósfera no ha cambiado mucho en 280 millones de años, y siempre han existido ciclos de calentamiento y enfriamiento. Durante el periodo del cretáceo se dio la fase más caliente sobre la Tierra, durante el cual se hubieran podido sembrar tomates en el Polo Norte” [29].

Tim Patterson. Paleoclimatólogo y profesor de geología en la Universidad Carleton en Canadá: “No existe la menor correlación entre los niveles de CO2 y la temperatura de la Tierra, en este periodo geológico. De hecho, cuando los niveles de CO2 fueron aproximadamente diez veces mayores de lo que lo son ahora, hace aproximadamente 450 millones de años, el planeta estaba en las profundidades de un periodo de frío extremo que duró 500 millones de años. Sobre el fundamento de esta evidencia, ¿cómo puede alguien todavía creer que el reciente y pequeño incremento de los niveles de CO2 son la causa principal de un modesto incremento de temperatura durante el siglo pasado?” [31,32].

Ian Plimer. Profesor emérito de geología mineral en la Universidad de Adelaida: “Tan sólo debemos tener un volcán en erupción y ya tendríamos un cambio climático en todo el planeta… Tan sólo parecería el CO2 sigue los actuales cambios climáticos, no los provoca” [33].

Tom Segalstad. Presidente del Museo de Geología de la Universidad de Oslo: “Las curvas de temperatura de la IPCC, las llamadas curvas de palo de hockey, deben ser erróneas… la influencia humana en el efecto de invernadero es mínima, con 4% como máximo, por lo que resulta en una influencia de menos de 1 punto sobre el efecto natural de efecto invernadero, algo así como 0.03 °C del total de 33 °C” [34].

Nicola Scafetta. Científico investigador del departamento de física de la Universidad de Duke. Escribió un panfleto donde propone una teoría fenomenológica del cambio climático fundamentada en las propiedades físicas de la información disponible. Scafetta describe sus conclusiones así: “Al menos 60% del calentamiento terrestre observado desde 1970 parece tener su origen en ciclos naturales presentes en el sistema solar. Este modelo fenomenológico predice una estabilización o enfriamiento hacia el 2030-2040” [35,36].

Fred Singer. Profesor emérito de Ciencias Ambientales en la Universidad de Virginia: “El efecto invernadero es real, sin embargo, este efecto es minúsculo, insignificante y muy difícil de detectar” [38,39]. “No es automáticamente verdad que el calentamiento sea algo malo, en lo personal creo que es benéfico, así lo creen también muchos economistas” [40].

Willie Soon. Astrofísico del ‘Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics’ (Centro Smithsoniano y de Harvard para la Astrofísica): “Cada vez hay más evidencia, de conclusiones de investigaciones, incluyendo de las de Naciones Unidas y del gobierno de EEUU, respecto al calentamiento en el siglo XX, las cuales dicen que se pudo haber subestimado las causas naturales en las variaciones del clima. El fondo de esto es que si se demuestra que estas variaciones son verdad, entonces, por supuesto que podrían resultar ser el factor dominante para las variaciones climáticas, en otras palabras, los factores naturales podrían ser mucho más importantes de lo que previamente se supuso” [41].

Roy Spencer. Principal investigador científico en la Universidad de Alabama en Huntsville, ex investigador en jefe para estudios climáticos en la NASA, entre otros logros: “Creo que en los años que vienen habrá una mayor consciencia entre la comunidad de los investigadores del calentamiento global de que los cambios climáticos observados tienen causas naturales, y que el papel de la humanidad en esto es relativamente menor” [42].

Philip Stott. Profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres: “El mito está comenzando a resquebrajarse desde adentro… Las nuevas investigaciones, serias, de la Sociedad Max Planck, han indicado que el sol es por mucho, un factor mucho más significativo…” [43].

Henrik Svensmark. Del Centro Nacional Espacial de Dinamarca: “Nuestro equipo… ha descubierto que la relativamente poca radiación cósmica, que alcanza la superficie de los mares, juega un importantísimo papel en la regulación del clima de todos los días. Éstas ayudan a la formación de nubosidad de baja altura, las cuales regulan ampliamente la temperatura superficial terrestre. Durante el siglo XX, la disminución del influjo de los rayos cósmicos y la resultante disminución de nubosidad de baja altura resultaron en un calentamiento global… la mayor parte del incremento de temperatura durante el siglo XX puede ser explicado por la reducción de la nubosidad de baja altura” [44].

Jan Viezer. Geoquímico ambiental, profesor emérito de la Universidad de Ottawa: “En esta etapa, dos escenarios que muestran el potencial impacto de los humanos sobre el clima son viables: 1. el modelo dominante del IPCC… y 2. El modelo alternativo que dice que los fenómenos celestes son el principal motor de los cambios climáticos… Los modelos teóricos y las observaciones de campo son herramientas indispensables para la ciencia, aún cuando surjan discrepancias a partir de éstas, las observaciones deberían tener mayor peso que la teoría, si así fuera, las múltiples observaciones de campo favorecerían a los fenómenos celestes como el factor más importante sobre el clima terrestre, en la mayoría de las escalas de tiempo, pero el tiempo será el juez final” [45].

IR A CONTENIDO

.

.

Científicos cuya posición es que las causas del Calentamiento Global son desconocidas:

Syun-Ichi Akasofu. Profesor retirado de geofísica y director fundador del ‘International Arctic Research Center’ (Centro internacional para la investigación del ártico) de la Universidad de Alaska Fairbanks: “El método de estudio adoptado por el IPCC es fundamentalmente defectuoso, resultando en conclusiones sin fundamento como la siguiente: ‘La mayor parte del incremento promedio en la temperatura global desde mediados del siglo XX es muy probable que sea por el observado incremento en las concentraciones de gas de efecto invernadero antropogénico’. Contario a esta afirmación… no existe evidencia concluyente de que la mayor parte del presente calentamiento se deba al efecto invernadero… La IPCC debería haber reconocido que el rango de cambios naturales observados no debió haber sido ignorado, y así, sus conclusiones no debieron haber sido tan vacilantes. El término ‘mayor parte’ en su conclusión no tiene fundamento” [46].

Claude Allègre. Geoquímico del Instituto de Geofísica de París: “El incremento de CO2 en la atmósfera es un hecho observado y la humanidad por supuesto que debe ser responsable por esto. En el largo plazo, este incremento podría ser perjudicial, pero su papel en el clima no se sabe con precisión. Varios parámetros aparecen con mayor importancia que el CO2, considérese el ciclo del agua y la formación de varios tipos de nubes, y los complejos efectos de las partículas finas resultantes de la industrialización y la agricultura, o las fluctuaciones de la intensidad de la radiación solar a escala anual y centenaria, y que parece tener mejor correlación con los efectos de calentamiento que las variaciones en la concentración de CO2” [47].

Robert C. Balling, Jr. Profesor de geografía en la Universidad de Arizona: “Es muy probable que la reciente tendencia a la alza en la temperatura sea real y que los signos que así lo indican sean mayores que las señales de ruido que llevan a la falta de certeza. Sin embargo, el error general es más probable que se dé en la dirección de este calentamiento, con un máximo posible, aunque improbable, de 0.3 °C… En este momento sabemos que: 1. La temperatura superficial global se ha incrementado en décadas recientes. 2. Las temperaturas de la tropósfera media han aumentado ligeramente de temperatura en el mismo periodo. 3. La diferencia no es consistente con las predicciones de los modelos matemáticos del clima” [48].

John Christy. Profesor de ciencias atmosféricas y director del ‘Earth System Science Center’ (Centro científico del sistema de la Tierra) en la Universidad de Alabama en Huntsville, ha contribuido con muchos reportes para el IPCC: “Estoy seguro de que la mayoría, no todos, de mis colegas en el IPCC se encogen cuando expreso mi opinión, pero no veo por ningún lado la creciente catástrofe ni ‘huelo la pólvora’ que demuestre que la actividad de la humanidad es la culpable de la mayor parte de este calentamiento que observamos. En lugar de eso, observo una dependencia de los modelos teóricos del clima, los cuales son útiles pero no constituyen evidencia alguna, y la coincidencia entre los cambios en el CO2 y las temperaturas globales han perdido su relación con el tiempo” [49].

Petr Chylek. Investigador del espacio y de la ciencias de teledetección (remote sensing) en el Laboratorio Nacional de Los Alamos: “El CO2 no debería considerarse como la fuerza dominante detrás del actual calentamiento… la cantidad de aumento temperatura que deba atribuirse al CO2 y a los cambios en la actividad solar, o a las variantes naturales del clima todavía es incierto” [50].

David Deming. Profesor de geología en la Universidad de Oklahoma: “La cantidad de calentamiento del clima que ha tenido lugar durante los últimos 150 años es pobremente comprendido y su causa, humana o natural, es desconocida. No existe evidencia científica incuestionable para predecir los cambios del clima en el futuro, con algún grado de certeza. Si el clima se calienta, es más probable que sea benéfico para la humanidad, y no dañino. En mi opinión, sería tonto establecer una política nacional de energía sobre la base de la desinformación y la histeria irracional” [51].

IR A CONTENIDO

.

.

Científicos cuya posición es que el Calentamiento Global tiene pocos efectos negativos:

Craig D. Idso. Investigador docente de la Oficina de Climatología en la Universidad de Arizona y fundador del ‘Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change’ (Centro de estudios del dióxido de carbono y el cambio global): “El incremento en los niveles de CO2 en el aire debería fomentar la producción de las plantas en todo el mundo, de forma dramática, permitiendo a la humanidad obtener mejores cosechas y por lo tanto alimentarse, vestirse y proveerse de refugio para su crecimiento… estas bondades del CO2 atmosférico serían tan ciertas como la muerte y los impuestos” [54].

Sherwood Idso. Físico y ex investigador del laboratorio para la conservación del agua del Departamento de Agricultura de los EEUU, profesor adjunto en la Universidad del Estado de Arizona: “El calentamiento se ha mostrado muy benéfico sobre la salud de la humanidad, mientras que el enriquecimiento de la atmósfera con CO2 ha mostrado que ha enriquecido las propiedades nutricionales de la comida que comemos” y ha estimulado la producción de ésta… No tenemos nada que temer por un incremento de las concentraciones del CO2 en la atmósfera, ni del calentamiento global” [55].

Patrick Michaels. Miembro veterano del Instituto Cato y profesor e investigador retirado de ciencias del ambiente en la Universidad de Virginia: “Los científicos saben bien cuánto de calentará el planeta en el futuro inmediato, una modesta cifra de 3/4 de grado Celsius, más o menos 1/4 de grado… este modesto calentamiento es con toda probabilidad, benéfico… la temperatura para los humanos será más cálida, siendo más obvio esto en periodos de frío y en condiciones de poca humedad, como Siberia y el noroeste de Norte América (continental), a finales del invierno” [56].

IR A CONTENIDO

.

.

Científicos que ya han fallecido:

La lista anterior contiene sólo científicos que viven todavía.

August H. “Augie” Auer Jr. (1940–2007). Pensaba que la causa del calentamiento global es desconocida. Meteorólogo retirado de Nueva Zelanda en el MetService, profesor de ciencias atmosféricas en la Universidad de Wyoming, en 2006 dijo: “Así que si ustedes multiplican la contribución total, 3.6, por la porción producida por el hombre, 3.2, encontrarán que la contribución antropogénica de CO2 al efecto invernadero global es 0.117%, difícilmente un 0.12%, esto es como 12 centavos en 100 dólares, es minúsculo… es nada” [57].

Reid Bryson (1920-2008). Pensaba que el calentamiento global era primordialmente causado por fenómenos naturales. Profesor emérito de Ciencias Atmosféricas y del Océano en la Universidad de Wisconsin-Madison, en 2007 dijo: “Es absurdo, por supuesto que se incrementa (la temperatura), lo ha hecho desde principios de 1800, antes de la Revolución Industrial, debido a que estamos saliendo de una pequeña era gélida, no porque estemos produciendo más CO2 al ambiente” [58].

Marcel Leroux (1938-2008). Pensaba que el calentamiento global era primordialmente causado por fenómenos naturales. Ex profesor de Climatología en la Universidad Jean Moulin, en 2005 dijo: “Las causas posibles, entonces, del cambio climático son: los parámetros orbitales bien establecidos sobre la escala paleoclimática…, la actividad solar…, los volcanes…, muy atrás, el efecto invernadero, y particularmente el que causa vapor de agua, la extensión de este factor sigue siendo desconocido. Estos factores trabajan al unísono todo el tiempo, y parece muy difícil desentrañar la relativa importancia de sus respectivas influencias sobre el desarrollo del clima. Es igualmente tendencioso enfatizar sobre un factor antropogénico, el cual es, claramente, el menos creíble entre los mencionados antes” [59].

Frederick Seitz (1911–2008). Pensaba que el calentamiento global era primordialmente causado por fenómenos naturales. Físico del estado sólido, ex presidente de la Academia Nacional de las Ciencias, en 2001 dijo: “Así que observamos que los hechos científicos indican que todos los cambios de temperatura observados en los últimos 100 años fueron causados principalmente por cambios naturales y no causados por el CO2 producido por las actividades humanas” [60].

IR A CONTENIDO

.

.

>>RELACIONADO: El Calentamiento Global Desenmascarado: Su Agenda Encubierta<<

.

Notas:

[4] http://www.news.com.au/couriermail/story/0,23739,21920043-27197,00.html target=”_blank”. Retrieved 2007-12-18.

[5] New Zealand Climate Science Coalition – CALL FOR REVIEW OF UN IPCC (As a support for Prof. D. Hendersson Article in WSJ Oct 11, 2007: NZCSC

[6] The Press Gets It Wrong Our report doesn’t support the Kyoto treaty. Lindzen, Richard Opinion Journal (The Wall Street Journal) June 2001

[7] There is no consensus on Global Warming appeared in The San Francisco Examiner July 2006 and in The Wall Street Journal, June 26, 2006, Page A14

[8] The Climate Science Isn’t Settled in The Wall Street Journal online, November 30, 2009.

[9] Paltridge, FGarth (2009). the Climate Caper. Connor Court Publishing. ISBN 978-1-921421-25-9. http://books.google.com.au/books?id=FXNzPgAACAAJ&dq=climate+caper&ei=DCDQSuylA5-qkASewLz1DQ target=”_blank”.

[10] A Skeptical View of Climate Models Tennekes, Hendrik from Science & Environmental Policy Project http://www.his.com/~sepp

[11] Global Warming Natural, Says Expert Zenit April 2007

[12] Zichichi, Antonino (April 26–27, 2007). “Meteorology and Climate: Problems and Expectations”. Pontifical Council for Justice and Peace. http://www.justpax.it/pcgp/dati/2007-05/18-999999/ZICHICHI_METEOROLOGY%20AND%20CLIMATE.pdf. Retrieved 2009-10-25. “quote is found on page 9”

[13] Russian academic says CO2 not to blame for global warming Russian News & Information Agency, January 2007

[14] Russian scientist issues global cooling warning Russian News & Information Agency August 2006

[15] http://www.ogoniok.com/4933/24/ target=”_blank” Page in Russian, Go here [1] for a translation.

[16] Global Warming Science vs. Computer Model Speculation: Just Ask the Experts Capitalism Magazine, August 2002

[17] BBC – Wear – Nature – Global warming sceptic

[18] On global forces of nature driving the Earth’s climate. Are humans involved? L. F. Khilyuk1 and G. V. Chilingar Environmental Geology, vol. 50 no. 6, August 2006[dead link]

[19] Letter to the editor The Hill Times, March 2004

[20] http://www.climatescience.org.nz/assets/2006510223000.CSC_News_3.PDF target=”_blank” The New Zealand Herald, May 2006

[21] Newsmax.com – New Study Explodes Human-Global Warming Story

[22] The Cause of Global Warming and Predictions for the Coming Century Easterbrook, Don

[23] Viewpoint: Get off warming bandwagon Gray, William BBC November 2000

[24] The Tempest Achenbach, Joel The Washington Post May 2006

[25] Discover Dialogue: Meteorologist William Gray Discover September 2005

[26] Raymond Brusca (January 12, 2009). “Professor denies global warming theory”. http://www.dailyprincetonian.com/2009/01/12/22506/ target=”_blank”.

[27] Climate Change: A Natural Hazard

[28] Climate Science: Climate Change and Its Impacts National Center for Policy Analysis May 2006

[29] Global warning? Controversy heats up in the scientific community Robinson, Cindy Carleton University Spring 2005

[30] Dr. Patterson Page at Carleton University

[31] Scientists respond to Gore’s warnings of climate catastrophe Harris, Tom Canada Free Press June 2006

[32] Read the Sunspots Patterson, Timothy Financial Post June 2007

[33] Wild weather ignites climate change debate

[34] Segalstad, Tom. “What is CO2 – friend or foe?”. http://www.co2web.info/Segalstad_ISMA_CO2.pdf target=”_blank”. Retrieved 2009-07-04.

[35] Scafetta webpage

[36] “Climate Change and Its Causes, A Discussion About Some Key Issues”

[38] Singer, S. Fred (April 22, 2005). “‘Flat Earth Award’ nominee’s challenge to Chicken Littles”. Christian Science Monitor. http://www.csmonitor.com/2005/0422/p08s01-coop.html target=”_blank”.

[39] Singer, S. Fred; Avery, Dennis T. (September 2005). “The Physical Evidence of Earth’s Unstoppable 1,500-Year Climate Cycle”. National Center for Policy Analysis. http://www.ncpa.org/pdfs/st279.pdf target=”_blank”.

[40] The Denial Machine CBC’s Denial machine @ 19:23 – Google Video Link

[41] Global warming is not so hot: 1003 was worse, researchers find Harvard University Gazette April 2003

[42] [2] Testimony of Roy W. Spencer before the Senate Environment and Public Works Committee on July 22, 2008

[43] Essay 1: ‘Global Warming’ as Myth A Parliament of Things

[44] Influence of Cosmic Rays on the Earth’s Climate Svensmark, Henry Danish National Space Center, Juliane Maries Vej 30, DK-2100 Copenhagen

[45] Celestial climate driver: a perspective from four billion years of the carbon cycle and here [3] In J. Veizer, , Geoscience Canada, March 2005

[46] On the Fundamental Defect in the IPCC’s Approach to Global Warming Research Climate Science: Roger Pielke Sr. Research Group Weblog, June 15, 2007

[47] Climat: la prévention, oui, la peur, non, Translation from the original French version in L’Express, May 2006

[48] The Increase in Global Temperature: What it Does and Does Not Tell Us Balling, Robert George C. Marshall Institute, Policy Outlook September 2003

[49] Christy, John (2007-11-01). “My Nobel Moment”. Wall Street Journal. http://online.wsj.com/article/SB119387567378878423.html?mod=opinion_main_commentaries target=”_blank”. Retrieved 2007-11-02.

[50] A Long Term Perspective on Climate Change – Heartland.org

[51] Testimony before the U.S. Senate Committee on Environment and Public Works December 2006

[52] McKitrick and Michaels, JGR 2007

[54] A Science—Based Rebuttal to the Testimony of Al Gore before the United States Senate Environment & Public Works Committee

[55] Enhanced or Impaired? Human Health in a CO2-Enriched Warmer World. CO2 Science. November 2003, p. 30

[56] Michaels, Patrick (October 16, 2003). “Posturing and Reality on Warming”. CATO Institute. http://www.cato.org/research/articles/michaels-031016.html target=”_blank”. Retrieved June 10, 2009.

[57] AUER EXPLAINS WHY HE BACKS CLIMATE SCIENCE COALITION New Zealand Press Association April 30, 2006.

[58] Wisconsin’s Energy Cooperative May 2007

[59] M. Leroux, Global Warming – Myth or Reality?, 2005, p. 120

[60] Do people cause global warming? Heartland Institute Environment News December 2001

>>RELACIONADO: El Calentamiento Global Desenmascarado: Su Agenda Encubierta<<

.

IR A CONTENIDO

.

.

Traducción de Alejandro Villarreal de bibliaytradicion.wordpress.com

.

.

>>BITÁCORA<<

.

.

SOBRE la REPRODUCCIÓN del CONTENIDO de B&T: Se concede el permiso para reproducir, total o parcialmente, las traducciones originales de este blog, en otras páginas o blogs, con la condición de mencionar el origen del mismo, así como a su autor original y el nombre del traductor. El autor de B&T hace lo correspondiente al tomar material de otras páginas, sin excepción, y a pesar de no concordar totalmente con las ideas de otras webs o autores, creyendo que en esto reside un simple pero no despreciable acto de honestidad.

.
.


Responses

  1. yo pienso que el calentamiento global es un hecho, no tanto como insostenible ante pruebas solidas, ya que, las consecuencias de los usos inmoderados de los recursos naturales, el excesivo incremento en los desechos que genera el humano deben tener alguna repercucion en su entorno, pues, a cada accion corresponde una consecuencia, y este no es la esepcion, a mi parecer el calentamiento global es una realidad que aunque parecia ficcion hace algun tiempo, ya nos esta alcanzando y es una pena que algunas personas vivan como si no pasara nada, incluso negando una degradacion en nuestro planeta.

    • A. Karen:
      +
      Aunque existen científicos que niegan que incluso este calentamiento esté sucediendo, la mayoría lo acepta, sin embargo, el punto crítico de esta polémica es cuando se buscan las causas, en lo que coinciden quienes se oponen es que las causas no serían humanas, es decir, el CO2 producido por los seres humanos no es la respuesta, simplemente porque no existen evidencias de ello. Mucha de la propaganda que se escucha en la radio y TV precisamente se centran en el argumento “el calentamiento global es un hecho”, pero lo que omiten es decir que la causa no lo es (observación fundamental), incluso quienes defienden este calentamiento global antropogénico hablan de un “consenso”, no hablan de pruebas irrefutables, no hablan de pruebas de la ciencia, consenso en el sentido en que muchos aceptan dicha causa sin tener pruebas, y esto es lo que se impugna, porque al ser el hombre el centro del problema, según ellos, las soluciones se centran en el hombre: como una supuesta sobrepoblación, lo que trae consigo las políticas anticonceptivas y del aborto, es decir, una mentira muy peligrosa de pies a cabeza.
      +
      Por lo que dices sobre la contaminación, es cierto, sin embargo existe una diferencia sustancial entre contaminación y emisión de CO2, éste último no es un contaminante, es un gas que se encuentra de forma natural en el ambiente y es parte del proceso de la fotosíntesis, donde las plantas vuelven a transformarlo en oxígeno, sin CO2 las plantas no podrían vivir. El CO2 es lo que espiramos los seres vivos, es decir, forma parte del ciclo natural. En el caso del efecto invernadero, es aceptado que este gas es el que menos influencia tiene en ello, siendo otros más importantes como el vapor de agua, el cual, tampoco es un contaminante.
      +
      Lo que se impugna no es lo que objetivamente puede observarse en el medio ambiente, sino las manipulaciones políticas que se hacen a partir de estas observaciones, por lo que es necesario saber qué es lo que sucede realmente para no caer en juegos de políticos sin escrúpulos que sólo buscan aprovecharse de la buena voluntad de las personas. Antes de emitir juicios, también sería bueno que se supiera cuál es la posición que se está planteando.

  2. yo pienso que ,si el sector salud tuviese la consigna sobre las drogas, el gobierno obtendría gran ingreso sobre impuestos generados por el comercio legal, y por supuesto que no sería así de fácil como suena, habría que reformar y legislar correctamente esa ley, para un mayor control se podrían aplicar exámenes psicométricos, analíticos y sociales, así como un contrato jurídico en el que el individuo a consumir asuma toda responsabilidad y consecuencia generada a causa de un estado de salud deteriorado para él (ella) ó los suyos.

    • Srita. Tania:
      +
      Desafortunadamente ese es otro mito, ningún país que haya legalizado alguna droga ha paliado su uso ni los efectos colaterales como son la delincuencia, la salud, el gasto en rehabilitaciones que es mayor a los supuestas ganancias, como en el caso del alcoholismo, o la productividad, es un contrasentido hablar de “ingresos fáciles” por este medio, si por otro lado se tiene el riesgo de tener una población altamente improductiva. El dinero no es el fin y las drogas legalizadas no son la panacea. ¿Qué le parece si promovemos la legalización del homicidio con la condición de que haya que pagar por realizarlo? Por ejemplo si quiere la cabeza de un político le costará un millón de dólares, si sólo quiere deshacerse de su vecino, pague 100 mil pesos, ¿se imagina cuánto dinero se recaudaría? A pesar de ser tan absurdo esto, hoy no está demasiado lejos de la realidad, ahí tiene al aborto, sólo cuesta unos pocos miles deshacerse de un hijo. El caos que vivimos no es cuestión de dinero, es parte de la descomposición general y es cuestión de principios, ningún país “rico” es feliz, porque desafortunadamente, todo país rico en la actualidad es materialista y esto en la práctica no ha llevado a ningún lado y sí ha causado mucha infelicidad, ¿cuál es el fin entonces, de tener dinero?

  3. CALENTAMIENTO GLOBAL
    PARA MI ESTO ES ALGO DESASTROSO ¿cuales son las causas? por que las personas no pueden botar una basurita al tacho de basura ,por que,tenemos flojera o es que acaso queremos MORIR realmente esto es algo atros,LAS INDUSTRIAS,que botan todos sus contaminantes a la atmosfera y poco a poco van haciendo grandes agujeros en la capa de ozono,por donde pasan los rayos ultravioletas y nos pueden causar enfermedades como CANCER A LA PIEL ya que los rayos ultravioletas del sol lastiman nuestra delicada piel.PERO nosotros sabemos todo esto pero aun asi no dejamos descansar a nuestro planeta,los barcos votan petroleo a los rios,los polos se dehielan,y nosotros tranquilos en nuestras casas viendo television y teniendo conectados todos los aparatos que consumen electricidad,EL UNICO DIA QUE DEJAMOS DESCANSAR A NUESTRO PLANETA ES EL DIA DE LA TIERRA en todo momento es HORA DE ACTUAR aun no es demasiado tarde si toda la gente se une y forma una cadena contra este fenomeno que nos asusta demasiado,pensamnos como viviran nuestros hijos,nietos,familiares.

    • Srita. Tania:
      +
      Muchas de las preocupaciones que expresa son válidas, sin embargo, es un hecho que este asunto del calentamiento global es una de las principales armas políticas para imponer agendas sociales, no ecológicas. Comparativamente es similar al aseo personal y al aseo de nuestras casas, es obvio que si descuidamos lo básico en estos aspectos seremos propensos a enfermedades, infecciones, etc., sin embargo, el tema específico aquí es el calentamiento global y el CO2, los políticos, sin tener evidencia alguna, afirman que este gas, producido por el hombre, es culpable de un calentamiento, y teniendo como justificación esto, nos imponen leyes y programas entre los que están los programas abortivos y anticonceptivos, pero si la premisa es falsa o dudosa, imagínese si no lo serán las soluciones. Es muy diferente el tema de la contaminación por basura y la deforestación, y nada tienen que ver con el CO2. Es más preocupante las ofensas que realizamos contra Dios como humanidad y lo que en última instancia nos atraerá peores consecuencias, y desafortunadamente, ninguna política verde sirve para calmar su ira, sino nuestro comportamiento.
      +
      La IPCC es el organismo de la ONU que se encarga de darle promoción a este asunto y ha publicado un texto con “escenarios catastróficos”, los cuales, en palabras de esta misma organización, son meras especulaciones sin la menos probabilidad de que ocurran, esto, lo repito en palabras del máximo organismo que promociona el calentamiento global antropogénico. En otras palabras, son los políticos quienes utilizan el pánico como instrumento de coerción y así lograr lo que quieren, pero en esto no existe la menor veracidad. Las campañas promocionales del calentamiento global antropogénico hablan de consensos, no hablan de prubas científicas, hablan de modelos teóricos, no hablan de lo que se observa en la realidad, en fin, simplemente una herramienta de la ingeniería social, un medio para un fin. Tenga más temor de lo que le pueda pasar a su alma.


Los comentarios se revisarán antes de publicarse. Procure realizar comentarios fundados en las Sagradas Escrituras, La Tradición Apostólica y/o en la historia; las leyendas negras se desecharán y los pensamientos personales son sólo eso. Los comentarios cerrarán después de 7 días de la publicación del post. Gracias.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías