Posteado por: B&T | Domingo, octubre 31, 2010

Comentarios Eleison CLXXII: ¿Condena Demorada?

.
.

Por Mons. Richard Nelson Williamson
.
.
Después de varios números recientes de “Comentarios Eleison” que enfatizaron la importancia de la doctrina (CE 162, 165-167, 169), un lector pregunta si no sería sin embargomás sabio el demorar la condena del Vaticano II, con base en que ni las autoridades en Roma ni los Católicos en su mayoría están listos para aceptar que el Concilio es doctrinalmente tan malo como la Fraternidad de San Pio X, siguiendo las enseñanzas del Arzobispo Lefebvre, dice que es. En realidad, es mucho peor.

El gran problema doctrinal con los documentos del Vaticano II no es que son abierta y claramente heréticos. De hecho su “letra”, opuestamente a su “espíritu”, puede parecer Católica, al punto que el Arzobispo Lefebvre, quien estuvó directamente involucrado en todas las cuatro Sesiones del Concilio, firmó todos a excepción de los dos últimos y peores de estos documentos, “Gaudium et Spes” y “Dignitatis Humanae”. Sin embargo, esa “letra” está sutilmente contaminada con el “espíritu” de la nueva religión centrada en el hombre, hacia la cual los Padres del Concilio se inclinaban, y que está corrompiendo a la Iglesia desde entonces. Si el Arzobispo pudiera emitir su voto nuevamente hoy en día acerca de los 16 documentos, uno se pregunta si con la sabiduría de una visión retrospectiva votaría por siquiera uno de estos.

Los documentos son entonces ambiguos, interpretables según la letra como Católicos en su mayor parte, pero envenenados según el espíritu con modernismo, la más perniciosa de todas las herejías de la Iglesia, dijo San Pio X en la encíclica “Pascendi”. Así es que, por ejemplo, si los Católicos “conservadores”, por “lealtad” a la Iglesia, defienden los documentos, ¿qué es exactamente lo que están conservando? El veneno y su habilidad para seguir corrompiendo la Fe Católica de millones de almas, así colocándolos en el camino hacia la eterna condenación.

Todo esto me recuerda de un convoy Aliado cruzando el Atlántico con suministros vitales para los Aliados en la Segunda Guerra Mundial. Un submarino enemigo logró salir a la superficie justamente en medio del perímetro de defensa de los barcos, por lo que tenía la libertad de torpedearlos uno tras del otro, mientras que los destructores de los Aliados continuaban a la caza del submarino a fuera del perímetro externo, ¡sin tan siquiera imaginar que podría estar adentro! El Demonio se encuentra asi entre los documentos del Vaticano II, y está torpedeando la salvación eterna de millones de almas, gracias a que está tan bien encubierto en esos documentos.

Ahora imaginemos un navegante con mirada penetrante a bordo de uno de los barcos de comerciantes en el convoy que ha notado la discreta pero delatora estela del esnórkel del submarino. El grita, “¡El submarino está adentro!”, pero nadie lo toma en serio. ¿Debería entonces esperar y mantenerse callado, o debería de gritar “¡Peligro!” y seguir gritando hasta que por fin el capitán se dé cuenta del daño mortal?

La FSSPX debe de gritar acerca del Vaticano II, y seguir gritando sin cesar, porque miles de almas están en un mortal e incesante peligro. Para entender ese peligro, ciertamente difícil de entender en teoría, lea el libro del Padre Álvaro Calderón acerca de los documentos del Vaticano II titulado: “Prometeo: la Religión del Hombre”.

Kyrie eleison.
.
.

bibliaytradicion.wordpress.com

.

.

>>BITÁCORA<<

.

.


Responses

  1. A mi entender lo unico sano que queda en la FSSPX es Mons, Willianson, y queda demostrado en comentarios como este, porque desgraciadamente esas conversaciones que sostiene con Roma M. Felay, solo conduciran a claudicar, porque como atinadamente nos dice S. pablo en 2 Cor 6- 14, no puede haber ningun compromiso con el mal

    • Sin embargo, hasta el momento no hay nada que indique tal cosa como una claudicación, creo que Mons. Bernard Fellay ha sido tratado muy injustamente al respecto, y por nada, tan sólo por un “sospechosismo” que parece venir más de círculos sedevacantistas.

  2. [Kommentar von Administrator entfernt / Comentario removido por el administrador]
    +
    Herr “Joachim v. R.”:
    +
    Ihr Kommentar wurde gelöscht. Das Ziel dieses Forums ist nicht auf physische oder moralische Gewalt gegen Gruppen oder Einzelpersonen zu fördern. Kritik müssen wahrheitsgetreu sein, intelligent und katholisch.
    +
    Alejandro Villarreal

  3. La postura Sedeprivationism parece ser la mas coherente,un papado defectuoso,la silla no esta vacia pero esta ocupada por un papa que practica herejias y por lo tanto su papado no alcaza a consumarse,esta es la posicion de Mons Williamson y si esta defectuoso no tiene caso que algo defectuoso los regularice.Y la infalibilidad??no podria ser un Papa total,real,consumado,infalible alguien que se deja hacer rituales paganos hindues,mayas,budistas con esos rituales se meten espiritus malignos, la madre teresa de calcuta que aunque se supone era catolica practicaba el sincretismo adoraba a buda,a gandhi ella misma escribio que ya no tenia fe ya no creia en Dios y cuando iba a morir hasta un exorcista llevaron porque estaba llena de demonios.

    • Jacinto:
      +
      Las variantes del sedevacantismo difícilmente serán mejores que la hipótesis original, el problema reside en que tales posiciones parten de supuesto (palabra clave) de que los papas después de Pío XII son herejes, algo muy difícil de demostrar y que es parte del debate actual. Hay un principio que dice que ante la duda hay que abstenerse, pues si es meramente especulativo este criterio, entonces existe la posibilidad de cometer un gravísimo error. Otro problema reside en ignorar las palabras de Nuestro Señor Jesucristo respecto al sucesor de San Pedro, a quien promete asistencia hasta el final, es decir, el sedevacantismo y sus variantes terminan representando una posición totalmente ausente de fe, esperanza y caridad, en la amargura total; ahora, ¿cómo podríamos afirmar que en esto reside alguna coherencia, si se falta gravemente a las virtudes teologales, por decir lo menos?
      +
      En ningún lado se afirma que los santos y beatos estén fuera de la asechanza del demonio, al contrario, son de los más asediados, ahí está el testimonio de San Pío de Pietrelcina, de quien se sabe siempre sufrió ataques físicos y espirituales de parte del demonio, si revisamos la historia de cada santo, veremos que ha tenido un espisodio notable en su lucha contra el demonio, ahí están los ejemplos de San Francisco de Asís, de San Juan Bosco, etc. Muchas acciones y afirmaciones de Sta. Teresa de Calcuta podrían ser controversiales y por lo mismo, fácil de darles un matiz sensacionalista, como cuando rezó en la tumba de Gandhi, afirmando que le rezaba a él, esto, viniendo de supuestos católicos, es una total injusticia sólo equiparable a la injusticia que cometen los protestantes cuando acusan de idólatras a los católicos, pues parecería que en ambos casos, quienes critican pueden penetrar las mentes y las intenciones. ¿Vale la pena rezar por Gandhi? Te recomiendo este texto de Vittorio Messori hablando sobre Gandhi Tengo que salir, continuaremos esta charla después…


Categorías