Posteado por: Alejandro Villarreal | Miércoles, diciembre 2, 2009

Algunos Fundamentos de la Posición Pro-Abortista en Imagenes

.
.
¿Han observado las consignas de las protestas abortistas o cualquier manifestación a favor del aborto? Es un hecho que la imagen tiene un gran impacto, sobre todo en los sectores de la población que no tienen el hábito de la lectura, de ahí que la televisión sea el instrumento número uno para desinformar a los pueblos, quien controla los medios controla la información, lo que no es sinónimo de decir, quien controla los medios controla la verdad.

En una rápida búsqueda en internet, me encontré con diversas imágenes correspondientes a manifestaciones a favor del aborto, ya sea de grupos que toman las calles o de caricaturas, de las que son habituales en las secciones de política en los diarios. De estas imagenes pude extraer 8 fundamentos de la causa abortista, nótese que no les he llamado argumentos puesto que hasta para argumentar existen reglas y muchos de éstos fundamentos cumplen sólo con lo que es llamado el vicio de la argumentación, pues en general, tienen el defecto de no abordar directamente la cuestión y sólo la desvían hacia elementos secundarios, otros apelan a la emotividad o fomentan la repugnancia hacia los grupos que defienden la vida. En resumen, si tuviera que describir el fundamento abortista diría simplemente que es el desvío de la atención del elemento principal, que es la vida humana.

A continuación enumero los fundamentos abortistas que mencioné. Están clasificados de acuerdo a su “consistencia”, yendo de los más persuasivos hasta la sinrazón misma.

.

.

1. “Aborto legal”

Envuelta en formas aparentemente conciliadoras, esta imagen no nos deja de imponer el crimen del aborto, se destacan dos frases: “Poco frecuente” y “Ojalá innecesario”. La primera es verdadera pero contradictoria con la misma propaganda abortista, en prácticamente todos los países donde se ha legalizado el aborto, uno de los justificantes que han utilizado es precisamente que NO es poco frecuente, en México bien se sabe que mintieron sobre las estadísticas del aborto, diciendo que se realizaban alrededor de un millón anuales, lo cual era claramente falso ante las estadísticas del INEGI. Cabe mencionar que el Dr. Nathanson nos confirma que esta es una estrategia común para impulsar el aborto. La segunda frase nos quiere hacer creer que es “necesario”, cualquiera podría preguntar si no existen alternativas, la respuesta es sí y verdaderamente humanas, por lo tanto la necesidad del aborto no es realmente evidente y muchos menos cuando se considera lo que realmente es: asesinar a un niño en el vientre de su madre. Lo de “gratuito” es otra alegoría, pues en realidad uno de los puntos críticos de la agenda pro-abortista es lograr que, una vez legalizado este crimen, se pague con los impuestos de los ciudadanos.

.

.

2. “Yo decido”, “mi cuerpo”, los derechos y las libertades.

Los “todopoderosos” derechos y libertades, este es un tema que desata toda clase de discusiones, sin embargo, sin negar los derechos de ninguna mujer, es un hecho que no pueden ultrajar los derechos de los niños no-nacidos; y que el “derecho sobre su cuerpo” limita con el “derecho del cuerpo” del niño no-nacido. Lo que muchos sabían por honestidad y lógica desde tiempo inmemorial, la ciencia lo ha corroborado, y no es otra cosa que las etapas del desarrollo del feto o embrión humano en sus distintas fases desde la concepción, es decir, desde que se unen el óvulo y el esparmatozoide, todo apunta a que ahí existe un ser viviente en formación, pero no por esto deja de ser humano. En la actualidad hasta se pueden realizar operaciones a los fetos y posteriormente dejarlos que continúen su desarrollo dentro del útero, el niño no-nacido es, a todas luces, el otro paciente durante el embarazo. La causa pro-abortista se cuida de mencionar cualquier cosa que se relacione con el niño en desarrollo, en realidad, la ciencia poco apoya su causa y cuentan con el estado de insensibilidad derivado de la ignorancia, de no saber lo que es un aborto. Adicionalmente, nadie ha prohibido ejercer la capacidad de decisión de cada quién, pero, elevar el aborto a nivel de ley es cosa muy diferente. Cada día alguna persona realiza un homicidio en el mundo, tomaron la decisión de hacerlo, pero, el legalizar el asesinato es un contrasentido y que nada tiene que ver con la autodeterminación en los actos de cada quien, y las consecuencias de ello  son otro cantar.

.

.

3. Violación

Lamentable situación la de la violación, sin embargo, es estadísticamente despreciable ante las causas que imperan para que las mujeres busquen hacerse practicar un aborto, y aunque en lo personal no me guste, el hecho es que las enmiendas antiaborto dejan como causal  este motivo para realizarse un aborto. En realidad es un fundamento muy débil y que las legislaciones antiabortistas contemplan, por lo que sólo parece ser parte de la propaganda pro-abortista.

.

.

4. “Yo aborto, tu abortas”

Aquí comienza la sinrazón a manifestarse, quieren que creamos que el aborto es cosa de todos los días, lo que contradice la propia propaganda abortista que nos dice que es “poco frecuente”, ¿quién miente entonces? La clave es tener en mente lo que es realmente el aborto: el asesinato de un niño en el vientre de su madre. Partiendo de esta definición ¿es válido legalizar una supuesta costumbre en cualquier sociedad o atacar las causas que llevan a la práctica de este mal?

.

.

5. Derechos vs. Condenación

Aquí abordamos la sinrazón combinada con el anticlericalismo y los tecnicismos legales. Dos observaciones: uno, la posición antiabortista no es únicamente católica, y dos, hay suficientes argumentos en la ciencia médica y biológica como para combatir la causa proabortista; sin embargo, aquí entra la propia moral o ética de las personas, en donde a pesar de todos los argumentos válidos del mundo, a alguien simplemente le puede importar un bledo la vida de un niño en el vientre de su madre. Lo que salta a la vista aquí es la necesidad de la causa abortista por deformar la posición de sus advesarios, lo que bien podría considerarse un ataque ‘ad hominem’, que por sí solo se descartaría como verdadero argumento. Una vez más las decisiones personales no deben elevarse al nivel de ley y mucho menos careciendo de argumentos válidos. El común denominador de esta “posición” es el anticlericalismo, pero incluso pueden ir en contra de quienes desde las instituciones  legislativas civiles los apoyan o los desaprueban. El tecnicismo legal en que se apoyan es considerar inexistente a quien no tiene registro legal, es decir, el niño no-nacido, una forma muy cruel y ciega de interpretar la ley civil, pero que se ha manifestado ya en muchos países que cierran los ojos a las evidencias de la humanidad del embrión humano.

.

.

6. Anticlericalismo

Sigue la sinrazón, el anticlericalismo y se une la calumnia. No hay mucho que agregar a esta imagen que por sí sola se descarta, ellos apuestan a la antipatía de muchos por los hombres de la Iglesia. Nos queda claro que no les simpatizan los hombres de la Iglesia, pero, ¿dónde quedó el argumento pro-abortista?

.

.

7. “Saquen sus Rosarios…”

Esta es clásica y que va abordando además una posición demoniaca, nuevamente el argumento pro-abortista brilla por sus ausencia y sólo resalta el odio a la Iglesia.

.

.

8. La sinrazón

Pinta que dejó una manifestación proabortista callejera

Esta imagen representa el clímax de la sinrazón de la causa pro-abortista, dice así: “Beberéis la sangre de nuestros abortos”, “aborto libre y gratuito” y “aborto porque me sale del coño”. Sin comentarios, sólo una pregunta: “¿Si la causa proabortista tuviera argumentos reales tendría necesidad de llegar a estas manifestaciones vulgares?”

.

.
9. Conclusión

¿Decisión Arbitraria? Modificación de una caricatura de Fernando de Anda "El Fer", agregándole un personaje del caricaturista Carlos "Carlín".

Finalmente, siguiendo con el tono de las imágenes, me pareció interesante incluir una de las caricaturas mostradas de “El Fer”, que me parece buena aunque incompleta y obviamente tuvo otro fin del autor. En esta caricatura modificada incluí un médico, como representante de la ciencia, de esta manera se conjuntan el poder religioso, el poder civil y la ciencia para amonestar a una mujer en su defensa del aborto. Lo que me lleva a elaborar mi conclusión, que sólo es una reiteración de lo que he mencionado, ¿qué clase de decisión puede ir en contra de la concepción de la religión, la  sociedad y la ciencia? A todas luces una muy arbitraria, una decisión que sólo tiene como motivación demostrar a toda costa una supuesta autodeterminación, un acto de rebeldía y anarquía puro que no se fundamenta en ninguna norma social o de cualquier otra especie, un acto que sólo busca ir en contra de la corriente aunque eso signifique el sacrificio de vidas humanas, y vidas humanas verdaderamente inocentes. Esto último es precisamente lo que hacen los infractores de la ley, nadie les coarta su decisión de delinquir, sin embargo es iluso que no esperen castigo por quebrantar las reglas, ¿cuánta más vana ilusión es necesaria para esperar la legalización de un crimen?, y finalmente no importará que los hombres cierren los ojos y acepten el delito del aborto, existe un Tribunal que es inquebrantable y Justo y ahí el único destino de la rebeldía es junto con sus pares.

.
.

Por Alejandro Villarreal de bibliaytradicion.wordpress.com

.

.

>>BITÁCORA<<

.

.


Categorías