Posteado por: B&T | Lunes, junio 1, 2009

Colaboradora de Obama ‘No es Nuestro Objetivo el Reducir Abortos’

Comentario de Wendy Wright

Nota de la autora: Debido al discurso de Obama en ‘Notre Dame’ y al malentendido, bastante esparcido por esta administración, se me ha pedido que haga pública la posición oficial del funcionario encargado de la ‘Casa Blanca’ sobre el tema de buscar un “terreno en común”, tratado en nuestro encuentro.

(LifeSiteNews.com).- Dos días antes del discurso de apertura del presidente Obama en ‘Notre Dame’, estuve en la ‘Casa Blanca’ en una reunión en la que se hablaría de este tema. Aproximadamente veinte de los asistentes, que no estabamos de acuerdo en nuestras posiciones frente al aborto, fuimos conminados a “buscar un terreno en común”, pero el punto más importante que surgió de la reunicón fue quizás un desliz de una colaboradora de Obama.

Esta acción revelaba que mucha gente está siendo angañada, incluyendo los importantes líderes pro-vida que apoyan a Obama.

Pregunta a quien deseara contestar: “¿Cuál es la meta de Obama respecto al aborto?”, Ellos respondieron, “Reducir el número de abortos”. Un profesor y sacerdote de ‘Notre Dame’ insistió en esto en un debate por televisión después del discurso de Obama, el Vaticano lo reportó así también, Rush Limbaugh llevó a cabo un animado debate en su programa de radio al día siguiente, basado en esta premisa.

Pero no es realmente lo que esta funcionaria quiere decir con la expresión “buscar un terreno en común”. Melody Barnes, la Directora del Consejo de Política Interior y exmiembro de la junta del ‘Emily List’ (grupo pro-abortista), presidió esta reunión, y al momento en que el diálogo decaía, pidio mi participación.

MelodyBarnes

MelodyBarnes

Noté que hay tres modos por las cuales esta administración puede alcanzar sus metas: por medio de lo que está financiando, por medio de sus mensajes públicos intimidantes y por lo que prohibe. Es universalmente aceptado que el papel de los padres es fundamental, de tal manera que el gobierno no debe negarles la facultad de involucrarse en decisiones importantes de la vida. Las metas deben ser claras, no es una meta la reducción del financiamiento destinado para reducir los embarazos no deseados y los abortos. Los EU gastan casi 2 mil millones de dólares anuales en programas para promover la anticoncepción, los cuales comenzaron en los 70’s del siglo pasado, y es claro que han fallado. Necesitamos ser honestos y esclarecer las causas por las que han fallado.

Melody hizo una interrupción para decir que tenía que corregirme: “No es nuestro objetivo el reducir el número de abortos”.

La sala permaneció en silencio.

La meta, ella insistió, es “reducir la necesidad por el aborto”.

Bueno, surgen muchas dudas a partir de esta declaración.

Si se reduce la necesidad, ¿no se sigue que el número deberá disminuir? ¿Cómo se cuantifica la “reducción de la necesidad”? ¿Obama quiere reducir la “necesidad” [subjetivo] pero no el número de abortos [objetivo]? En este caso, ¿a él le parece bien que “los abortos no se necesiten”?

Nótese lo que Obama dijo en su discurso en ‘Notre Dame’:

“Trabajemos juntos para reducir el números de mujeres que buscan realizarse un aborto…”

Los defensores del aborto objetaron la frase “reducir abortos”. Si con esto se quiere decir que hay algo malo o inmoral en el aborto [¡lo dudan!]. Como exmiembro de la junta de uno de los grupos pro-abortistas más radicales en los EU, el cual incluso se opone a la prohibición de la prácticca del aborto de “nacimiento parcial, el historial de Melody es esclarecedor  para saber porqué estaba tan molesta cuando se le presentó la reducción de abortos como una meta de su jefe.

‘Los Angeles Times’ reportó en 2004 que los demócratas, despúes de perder las elecciones presidenciales, comenzaron a reconsiderar su posición radical y compromiso frente a la política de promoción del aborto, ¿su solución?

Cambiar el lenguaje, pero no su posición.

‘LA Times’ me entrevistó para saber mi opinión sobre esta estrategia: “Wright dijo que era muy pronto para saber si los demócratas arriesgarían sus votos frente a la legislación anti-aborto que se aproximaba, o sólo cambiarían la forma de referirse al aborto. Ella dijo que los comentarios de algunos líderes del partido le hacían creer que sólo cambiarían las palabras, reciclarlas con el fin de parecer más atractivos, en realidad, para engañar a la gente”.

Howard Dean, entonces presidente del Comité Democrático Nacional, validó mi preocupación, dijo a Tim Russert de la NBC: “Podemos cambiar nuestro vocabulario, pero no creo que podamos cambiar nuestros principios”.

Por todo lo anterior, Obama sólo esta siguiendo tal estrategia.

Obama necesita ser honesto con los estadounidenses, ¿es verdad que no es su meta el reducir el número de abortos?

Más importante, ¿hará algo para reducir el aborto? Las acciones son mucho más importantes que las palabras.

Traducción de Alejandro Villarreal de bibliaytradicion.wordpress.com

ACTUALIDAD


Categorías